Галеев Владимир Сергеевич

К делу № 2а-1653/2024

23RS0012-01-2024-001977-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 сентября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при помощнике судьи Калустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к Галееву В. С. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю Санжаровский Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Галееву В. С. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 16 686 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю состоит административный ответчик Галеев В. С. (ИНН №«...»), который в период с 21.12.2018 года по 26.01.2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Налогоплательщику исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019-2021 годы в размере 79 968,78 рубля, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год в размере 36 238 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год в размере 40 874 рубля; по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 год в размере 2 856,78 рубля. В установленные законом сроки страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование не были уплачены. Налоговым органом приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, выставлены требования об уплате задолженности, направлены в суд заявления о взыскании задолженности за счет имущества должника, получены судебные приказы, направлены в службу судебных приставов, возбужден исполнительные производства. В связи с неисполнением требований о погашении задолженности, в порядке ст. 75 НК РФ административным истцом и...

...счислены пени за 2020-2023 годы в размере 16 686,97 рубля. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25.09.2023 года налоговым органом было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности №«...». В установленные сроки требование должником в добровольном порядке не исполнено, задолженность перед бюджетом не погашена. В связи с этим, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галеева В.С. задолженности по пени в размере 16 686,97 рубля, на основании которого 24 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ был вынесен судебный приказ № 2а-1682/2024. Однако, определением мирового судьи от 06 июня 2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением должника. По состоянию на 14 августа 2024 года (дата составления административного иска) задолженность Галеева В.С. по уплате страховых взносов не погашена. В связи с чем, был подан административный иск.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, так как в административном иске (п.2) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Галеев В.С. в судебное заседание не явился, направил в суд уведомление о том, что он не может явиться в здание Горячеключевского городского суда для участия в рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, (судебное разбирательство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Галеев В. С. (ИНН №«...») с 21.12.2018 года по 26.01.2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д.18-22).

В установленные законом сроки страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019-2021 годы в размере 79 968 рублей 78 копеек налогоплательщиком не были оплачены. В связи с чем, налоговым органом приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации: выставлены требования об уплате задолженности, направлены в суд заявления о взыскании задолженности за счет имущества должника, получены судебные приказы, направлены в службу судебных приставов, возбужден исполнительные производства.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому, кроме суммы невнесенного в срок налога, установлен дополнительный платеж – пеня, в качестве компенсации потерь казны в результате задержки уплаты налога.

В связи с неисполнением требований о погашении задолженности, в порядке ст. 75 НК РФ административным истцом исчислены пени за 2020-2023 годы в размере 16 686,97 рубля.

Административным истцом представлено суду: требование №«...» об уплате задолженности по состоянию на 25 сентября 2023 года с указанием срока уплаты задолженности - до 28 декабря 2023 года (л.д. 7-8).

При этом, из материалов дела следует, что в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности в мае 2024 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галеева В.С. задолженности (по состоянию на 10.04.2024) за счет имущества физического лица в размере 16 686 рублей 97 копеек, в том числе: по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

24 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2а-1682/2024. Однако, 06 июня 2024 года судебный приказ был отменен на основании возражений должника (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком на момент рассмотрения административного искового заявления о взыскании с Галеева В.С. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не представлено суду доказательств того, что им в полном объеме погашена указанная задолженность.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика Галеева В.С. задолженности пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 16 686 рублей 97 копеек, законны и обоснованы, а значит, подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 114 КАС РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая сумму задолженности, подлежащую взысканию с административного ответчика, размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, составляет 667 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к Галееву В. С. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование – удовлетворить.

Взыскать с Галеева В. С. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 16 686 рублей 97 копеек (УИН 18202368230088247941).

Реквизиты для перечисления задолженности:

расчетный счет 40102810445370000059,

счет получателя 03100643000000018500, БИК 017003983,

ИНН 7727406020, КПП 770801001, КБК 18201061201010000510

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по тульской области, г. Тула, получатель: Казначейство России (ФНС России).

Взыскать с Галеева В. С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 667 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников

2-3730/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 31 октября 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми к Галееву В.С. о взыскании налога и пени,

установил:

МИФНС России №3 по Республике Коми обратилась с иском к Галееву В.С. о взыскании налога на имущество физических лиц за <...> г.. в размере .... руб. и .... руб. в виде пени, начисленных за несвоевременную уплату налога, указав в его обоснование на то, что в установленный законом срок сумма налога ответчиком не уплачена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала..

Ответчик отсутствовал, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ и ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1. ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п.1 ст.5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (п.9 ст.5 Закона в редакции от Федерального закона от 28.11.2009 №283-ФЗ). В силу п.9 в редакции Федераль...

...ного закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Как следует из материалов дела, Галеев В.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... (право собственности зарегистрировано в ЕГРП <...> г.. за №....).

Таким образом, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом произведен расчет налога за <...> г. (.... руб.) и за <...> г. (.... руб.), о необходимости уплаты которого ответчику направлены налоговые уведомления №.... и №.....

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1 ст.75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2 ст.75 НК РФ).

Поскольку ответчиком сумма налога на имущество физических лиц за <...> г.. и <...> г.. в полном объеме и в установленный законом срок уплачена не была, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

О необходимости уплаты налога и пени ответчику направлялись требования №.... от <...> г.., и №.... от <...> г.., которые в добровольном порядке исполнены не были.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что сумма налога и пени до настоящего времени не уплачена.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования МИФНС России №3 по Республике Коми обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Галеева В.С. в бюджет недоимку по налогу на имущество физических лиц за <...> г.. в размере .... копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере .... копеек, всего .... копейки.

Взыскать с Галеева В.С. государственную пошлину в бюджет МО ГО «Ухта» в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд.

Председательствующий О.Л.Саенко

Дело № 2-4643/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю., с участием

представителя ответчика Семенищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

26 декабря 2014 года гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Галееву ВС о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Галееву В.С. о взыскании задолженности по налогу, в обоснование указав, что ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, однако, обязанность по его уплате не исполнил, поэтому налоговый орган просил взыскать с Галева В.С. недоимку по налогу за <...> г.. – руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за <...> г. гг. – руб.

Представитель налогового органа и ответчик Галлеев В.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Семенищева В.А., выступая в суде, иск не признала, считая, что у Галеева В.С. отсутствует обязанность по уплате вмененного ему налога.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В <...> г. году Галеев В.С. являлся собственником недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

... г....право собственности зарегистрировано в

Налоговый орган посредством направления налоговых уведомлений № сообщил Галееву В.С. о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за <...> г. в размере руб., в том числе руб. в срок до <...> г., руб. в срок ; за <...> г. в размере руб. в срок до 01.11.2012.

По причине отсутствия сведений об уплате, в адрес Галеева В.С. направлено требование № от 25.11.2010 об уплате налога на имущество физических лиц за <...> г. год в размере руб., пени в сумме руб. в срок до <...> г.. Также ответчику было выставлено требование № от 28.11.2012 об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме руб., пени руб. в срок до <...> г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой НК РФ.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сборах сроки (ч. 1 ст. 75 НК РФ).

К настоящему времени, ответчик не исполнил требование об уплате недоимки и пени в общей сумме руб.

Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем предписан в статье 48 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04 марта 2013 года № 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Галеев В.С. недоимку добровольно не уплатил, в связи с чем 20.05.2014 налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки к мировому судье, 23.05.2014 был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 10.06.2014, в связи с поступившими возражениями Галеева В.С. судебный приказ был отменен и 07.10.2014 налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоплаченной недоимки в порядке искового производства.

Таким образом, трехлетний срок истекает в июне 2014 года и, следовательно, обращение к мировому судье сделано в пределах данного срока, а шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа истекает 10.12.2014, при этом исковое заявление подано в суд 07.10.2014, т.е. в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, ответчиком не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что Галеев В.С. не обязан уплачивать налог за принадлежащее ему имущество, в виду того, что данное имущество не приносит ему дохода, является не состоятельным, поскольку данная обязанность возложена на него в силу действующего закона.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о взыскании недоимки и пени удовлетворить.

Взыскать с Галеева ВС в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за и пени за несвоевременную уплату налога за <...> г. гг. в сумме копеек, всего копейки.

Взыскать с Галеева ВС в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.12.2014.

Председательствующий С. С. Логинов

Дело № 2-1664/15

г. Ухта Республики Коми

30 апреля 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева В.С. к Бойцову Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Галеев В.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Бойцову Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что решением суда с Бойцова Р.Н. в его пользу взыскана сумма в размере .... руб. Судебный акт вступил в законную силу <...> г.. На основа­нии исполнительного листа № .... от <...> г. воз­буждено исполнительное производство от <...> г.. По решению суда ответчик обязан выплатить долг непосредственно после вступления решения суда в законную силу. На день подачи иско­вого заявления сумма задолженности составляет .... руб. Ответчик злостно уклоняется от выполнения решения суда. Неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нару­шением этого права. Просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой обязательства по решению суда за период с <...> г. по день исполне­ния решения в размере .... руб.; моральный ущерб за злостное уклонение от вып...

...олнения обязательств по решению суда в раз­мере .... руб.; законную неустойку 10% от суммы долга в размере .... руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ранее в судебном заседании представитель истца – гр. Семенищева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с <...> г. на сумму .... руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере .... руб., законную неустойку в размере 10% с суммы .... руб. по ст. 332 ГК РФ в размере .... руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что добровольно истцу материальный и моральный вред он не выплатил, удержания происходят в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела № ...., исследовав материалы исполнительного производства № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от <...> г. Бойцов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ в отношении Галеева В.С. и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства. За Галеевым В.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми от <...> г. исковые требования Галеева В.С. удовлетворены частично. С Бойцова Р.Н. в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., всего взыскано .... руб. В доход бюджета МОГО «Ухта» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере .... руб. Решение суда вступило в законную силу. В адрес истца направлен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта от <...> г. по исполнительному листу .... от <...> г. возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Бойцова Р.Н. в пользу взыскателя Галеева В.С., предмет исполнения: материальный ущерб, компенсация морального вреда в размере .... руб.

Согласно заявке на кассовый расход № .... от <...> г. ответчиком уплачена денежная сумма в размере .... руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу .... от <...> г. Остаток задолженности по исполнительному производству № .... составляет .... руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка должна исчисляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленумов, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. (заявленная в исковом заявлении дата, следующая за днем вступления решения мирового судьи, которым с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., в законную силу) по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки следующий: сумма, взысканная решением мирового судьи Пионергорского судебного участка с учетом частичного погашения долга ответчиком х учётная ставка банковского процента х количество дней просрочки : количество дней в году: .... руб. х 8,25% х 560 дней просрочки с <...> г. по <...> г. : 360 = .... коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с <...> г. по <...> г. в размере .... коп.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика законной неустойки в размере 10 % от суммы долга, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.08.2002 N 33-В02пр-7, неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Иными словами, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств. Таким образом, наличие вины должника в нарушении обязательства не является основанием для взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено гражданское дело о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. При этом законодательством не установлена неустойка по данной категории дел, неустойка за просрочку исполнения судебного постановления законом также не предусмотрена. В связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лица в связи с просрочкой исполнения судебного постановления. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галеева В.С. к Бойцову Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцова Р.Н., <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Галеева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... коп. за период с <...> г. по <...> г..

Взыскать с Бойцова Р.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Галеева В.С. к Бойцову Р.Н. о взыскании неустойки в размере 10% по ст. 332 ГК РФ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

2-3289/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 19 октября 2015 года гражданское дело по иску ООО «Ухтажилфонд» к Семенищевой В.А., Семенищеву А.В., Галееву В.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также встречному иску Семенищевой В.А., Семенищева А.В., Галеева В.С. о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, аннулировании несуществующего долга, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов,

установил:

ООО «Ухтажилфонд» обратилось с иском к Семенищевой В.А., Семенищеву А.В., Галееву В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №.... по .... за период с <...> г. по <...> г. в размере руб., указав в его обоснование на неисполнение ответчиками обязанности собственника помещения в МКД по внесению платы за оказываемые истцом услуги.

Семенищева В.А., действуя за себя, а также в интересах Семенищева А.В. и Галеева В.С., подала встречный иск о признании незаконным выставление ООО «Ухтажилфонд» счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, аннулировании несуществующего долга, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, указывая на незаконность деятельности ответчика по управлению домом и ненадлежащее качество оказыва...

...емых им услуг.

Представители ООО «Ухтажилфонд» в судебном заседании поддержали требования о взыскании с Семенищевой В.А., Семенищева А.В. и Галеева В.С. задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, встречный иск не признали.

Семенищева В.А. и Семенищев А.В. с иском ООО «Ухтажилфонд» не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Галеев В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Семенищева В.А. и Галеев В.С. с <...> г. являются собственниками квартиры №.... в доме №.... по .....

С <...> г. в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирован Семенищев А.В.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД №.... по ...., оформленного протоколом №.... заочного голосования от <...> г.. выбран такой способ управления МКД как управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО « ».

Указанное свидетельствует о том, что собственники помещений МКД воспользовались предоставленным им правом (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ) и выбрали такой способ управления МКД как управление управляющей организацией (ООО « »).

На основании решения общего собрания собственников от <...> г. с ООО « » заключены договоры на управление многоквартирным домом.

В дальнейшем ООО « » реорганизовалось путем присоединения к нему ООО «Ухтажилфонд», и изменения наименования с ООО « » на ООО «Ухтажилфонд», о чем в ЕГРЮЛ <...> г. внесена соответствующая запись.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая во внимание, что договор управления с ООО « » (в н.в. ООО «Ухтажилфонд») соответствует требованиям, установленным ст.162 Жилищного кодекса РФ, содержит все существенные условия, фактически исполняется на протяжении длительного времени, о чем Семенищева В.А. и Галеев В.С. как собственники помещения в МКД, на которых возложено бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в МКД, не могли не знать, так как являлись получателем этих услуг, решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке ч.6 ст.46 ЖК РФ в установленные сроки не обжаловано, то оснований считать действия управляющей организации ООО «Ухтажилфонд» по выставлению счетов на оплату оказываемых им в рамках договора управления услуг незаконными, не имеется.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязанности собственника жилого помещения и дееспособных членов его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установлены статьями 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с <...> г. по <...> г. с Семенищева В.А., Семенищев А.В. и Галеев В.С. не исполняли указанные обязанности, в результате чего образовалась задолженность в размере руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обстоятельство невнесения в рассматриваемый период платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не оспаривалось.

Возражая против требований ООО «Ухтажилфонд» о взыскании задолженности, и заявляя встречные требования о её аннулировании, ответчики ссылаются на отсутствие их зарегистрированного права на общее имущество многоквартирного дома, и как следствие, отсутствие обязанности по оплате услуг за его содержание.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ установлено правило, согласно которому доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ). При этом, действующее законодательство не предусматривает освобождение какой-либо категории собственников от оплаты услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией ООО «Ухтажилфонд» работы по содержанию и ремонту общего имущества, перечисленные в обоснование затрат на 1 кв.м. жилой площади многоквартирного дома №.... по ...., фактически выполняются. Размер платежей установлен исходя из тарифа руб. за 1 кв.м., принятого на общем собрании собственников, которое в установленном порядке незаконным не признано и не отменено.

Доказательств выполнения работ, за которые взимается плата, непосредственно жильцами, а не управляющей компанией, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, как и отсутствуют данные о том, что ответчики в спорный период обращались к истцу с заявлением о составлении таких актов.

Доводы ответчиков о невыполнении истцом косметического ремонта подъезда и нарушении тем самым их прав как потребителей оказываемых услуг, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с этими же Правилами собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17).

В силу п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, возложение на ООО «Ухтажилфонд» как на организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы по договору управления МКД, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №.... по ...., не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта общего имущества, и, соответственно, о порядке его финансирования.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Семенищевой В.А. с претензией от <...> г. в адрес ООО «Ухтажилфонд» по вопросу не проведения косметического ремонта в подъезде №.... дома №.... по ...., положительного решения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома по данному вопросу не принималось, размер платы не утверждался.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №.... по ...., указанные работы не включены в основной размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за <...> г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что только <...> г. собственниками помещений МКД принято решение о проведении работ по ремонту подъезда №.... за счет неиспользованных денежных средств, саккумулированных по состоянию на <...> г. и утверждении затрат на его проведение на сумму руб., нарушения требований законодательства по порядку проведения ремонта подъезда МКД в спорный период со стороны ООО «Ухтажилфонд» отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Семенищевой В.А., Семенищевым А.В. и Галеевым В.С. обязанностей по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №.... по ...., при этом нарушений прав последних как потребителей данных услуг со стороны управляющей компании не имеется, требования ООО «Ухтажилфонд» являются обоснованными, а в удовлетворении встречного иска Семенищевой В.А., Семенищева А.В. и Галеева В.С. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с Семенищевой В.А., Семенищева А.В. и Галеева В.С. в пользу ООО «Ухтажилфонд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Семенищевой В.А., Семенищева А.В., Галеева В.С. в пользу ООО «Ухтажилфонд» задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере рубль копеек, и расходы по уплате государственной пошлины по рубль копеек с каждого.

В удовлетворении требований Семенищевой В.А., Семенищева А.В., Галеева В.С. к ООО «Ухтажилфонд» о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, аннулировании несуществующего долга, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.10.2015г.

Председательствующий О.Л. Саенко

Дело №...

Поступило в суд 08.02.2023

УИД 54RS0№...-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пыреговой А.С.,

при помощнике судьи Бессараб Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцева С. М., Клебче В. И., Гониман А. Ю., Ивлева М. В., Нехорошкова С. А., Байборина О. С., Щеглова В. Н., Хлопиной Т. И., Кондрашина Е. В., Галеева В. С. к ГСК "Нива", администрации р.<адрес> Новосибирского района о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

Поморцев С.М., Клебче В.И., Гониман А.Ю., Ивлев М.В., Нехорошков С.А., Байборин О.С., Щеглов В.Н., Хлопина Т.И., Кондрашин Е.В., Галеев В.С. первоначально обратились в суд с иском к ГСК «Нива» о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Определением суда по делу в качестве ответчика привлечена администрация р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами гаражно-строительного кооператива «Нива», владеют гаражными боксами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №.... Данные гаражные боксы являются составной частью гаражного комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ГСК «Нива». Строительство гаражей у всех соистцов фактически завершено. Все гаражные боксы истцами эксплуатируются. Земельный участок, общей площадью 32991 кв.м., на к...

...отором расположены гаражные боксы, предоставлен ГСК «Нива» для строительства гаражных боксов, кадастровый номер земельного участка 54:19:180109:315.

В связи с тем, что ГСК «Нива» не была произведена сдача объекта в эксплуатацию, истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражные боксы. До настоящего времени они не могут распорядиться своим гаражными боксами в полном объеме, как собственники, и уплачивать законно установленные налоги. Разрешение на ввод в эксплуатацию у ГСК «Нива» отсутствует. Председатель правления ГСК «Нива» обращался в администрацию р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих или устанавливающих право на объект недвижимости.

На основании изложенного, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Истцы – Поморцев С.М., Клебче В.И., Гониман А.Ю., Ивлев М.В., Нехорошков С.А., Байборин О.С., Щеглов В.Н., Хлопина Т.И., Кондрашин Е.В., Галеев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики - администрация р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, ГСК «Нива», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направили отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Согласно частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, общей площадью 32991 кв.м., на котором расположены спорные гаражные боксы, представлен ГСК «Нива» для строительства гаражного кооператива «Нива», и имеет кадастровый номер №.... Кроме того, указанный земельный участок постановлением главы администрации Краснообского поссовета Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ГСК «Нива» в постоянное (бессрочное) пользование.

Справкой ГСК «Нива» суду подтверждено то, что истцы являются членами кооператива, паевой взнос за гаражный бокс:

- №... в блоке №... истцом Поморцевым С. М. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Клебче В. И. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Гониманом А. Ю. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Ивлевым М. В. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Нехорошковым С. А. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Байбориным О. С. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Щегловым В. Н. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Хлопиной Т. И. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Кондрашиным Е. В. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Галеевым В. С. выплачен в полном размере.

Однако право собственности истцов на спорные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно техническому плану:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 42 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 41,1 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 43,9 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 44,4 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 43,7 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 43,7 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 43,3 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 43,1 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 43,7 кв.м.

Согласно заключению №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое экспертное бюро» гаражный блок №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, ГСК «Нива», <адрес> соответствует действующим нормам, стандартам и правилам. Общая категория технического состояния гаражного блока оценивается как исправное, пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей.

В соответствии с заключением ООО «АЯКС» гаражный блок №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, ГСК «Нива», <адрес> закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а также основным положениям нормативно-правовых актов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом принятых и реализуемых проектных решений. Принятые при строительстве архитектурные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) признание право собственности на часть объекта гаражного комплекса возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений соответствующих градостроительных и иных правил относительно всего гаражного комплекса в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Первое экспертное бюро»:

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...).

В результате проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что указанные гаражные боксы, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, соответствуют действующим строительным нормам, стандартам и правилам. Общая категория технического состояния гаражных боксов оценивается как исправное. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация гаражных боксов без угрозы для жизни и здоровья людей.

На основании вышеизложенного, гаражные боксы, расположенные по адресу: Новосибирская область, р.<адрес>, ГСК Нива, блок 12, боксы №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... соответствуют требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан.

Таким образом, судом установлено, что возведение объектов осуществлялось на законных основаниях, доказательств обратному, суду ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, строительство спорного гаражного бокса осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства гаражного кооператива, разрешенное использование которого соответствует фактическому землепользованию. Факт возведения спорного гаражного бокса, подтверждается кадастровым паспортом, и сторонами не оспаривается.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено здание наземной автостоянки, частью которого являются гаражные боксы истцов, принадлежит ГСК «Нива» на праве аренды для размещения гаражей, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцами не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Поморцевым С. М. право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 42,0 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Клебче В. И. право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 41,1 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Гониманом А. Ю. право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 45,5 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Ивлевым М. В. право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 43,9 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Нехорошковым С. А. право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 44,4 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Байбориным О. С. право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 43,7 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Щегловым В. Н. право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 43,7 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Хлопиной Т. И. право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 43,3 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Кондрашиным Е. В. право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 43,1 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Галеевым В. С. право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 43,7 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-151/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

18 марта 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре Бибик Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Бончковского А.А.

подсудимого Галеева В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Синайского В.О., представившего удостоверение № .... ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении

Галеева ........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Галеев умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов <...> г. до 01 часа 09 минут <...> г., Галеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №.... дома .... г.Ухты Республики Коми, в ходе ссоры, испытывая личные неприязненные отношения к своему знакомому П*, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ему ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в область грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны боковой поверхности грудной клетки слева в 8 межреберье по средней подмышечной линии, с раневым каналов в направлении справа налево проникающим в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы слева, скоплением крови в левой плевральной области (гемоторокс), которое соглас...

...но заключения эксперта, является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между преступными действиями Галеева и причинением тяжкого вреда здоровью П* имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Галеев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с ним. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что такое решение было принято им добровольно, самостоятельно, после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший и государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Галеев обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Галеева .... судом квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы .... в криминальный период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, без признаков какой-либо патологический симптоматики. В применении принудительной меры медицинского характера он не нуждается, суд доверяет экспертному заключению и признает Галева вменяемым.

Галеев не судим, имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в основном удовлетворительно ...., он неоднократно привлекался к административной ответственности в 2010, 2012 годах, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ...., состоял на учете у врача-нарколога ....

Обстоятельствам, смягчающими наказание Галеева, суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие заболевания в виде шизотипического расстройства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, у которого на момент совершения преступления установлено алкогольное опьянение, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртного, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Галеевым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Галеевым тяжкого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего просившего на предварительном следствии прекратить уголовное дело, влияние назначенного наказания на исправление Галева и предотвращение совершения иных противоправных деяний, возраст и состояние здоровья подсудимого. рассмотрение дела особым порядком принятия судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Галееву следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания суду не представлено, вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иные установленные судом обстоятельства дела, позволяют суду применить положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а также по тем же основаниям освободить его от назначения дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галеева .... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Галееву, наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 /два/ года, с возложением на него обязанностей: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2/два/ раза в месяц, уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы, не нарушать общественный порядок, встать на учет в наркологический диспансер и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения Галееву до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А.Новоселова

Дело № 12-82/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Макарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 30 марта 2012 года жалобу Галеева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Ухта Галеев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Галеев В.С. обратился с жалобой, в которой указал, что наложенное взыскание необоснованно и незаконно.

В ходе рассмотрения дела Галеев В.С. отказался от жалобы, просит производство по настоящему делу прекратить.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прокуроров.

Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимо...

...сть рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со статьей 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 2 статьи 30.4 и пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе Галеева В.С. на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом Галеева В.С. от жалобы.

Судья Е.А. Макарова

Дело № 11-74/ 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

При секретаре Постельной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенищевой В.А. на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от <...> г. по гражданскому делу по иску прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Галееву В.А. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего,

в соответствии с которым исковые требования прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» удовлетворены. С Галеева В.С. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскан ущерб в размере (...) рублей. С Галева В.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (...) рублей.

установил:

Прокурор города Ухты обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» с иском к Галееву В.С. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере (...) рублей. В обоснование требований указал, что ответчик приговором Ухтинского городского суда от <...> г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика Галеева В.С. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по призн...

...аку опасности для жизни, Г.. Потерпевший Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в период с <...> г. по <...> г. стоимость затрат ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования республики Коми» на лечение потерпевшего составила (...) рублей. В связи чем заявлены указанные требования.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Страховая компания «СОГАЗ - МЕД".

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1».

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Суставов Д.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика Семенищева В.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились.

Мировым судьей Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми принято вышеуказанное решение, законность которого оспаривается представителем ответчика – Семенищевой В.А..

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», ответчик Галеев В.С., представитель третьего лица ОАО "Страховая компания «СОГАЗ - МЕД", представитель третьего лица ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представители ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, третьих лиц.

Представитель ответчика Семенищева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных, в апелляционной жалобе настаивала, просила решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от <...> г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора г. Ухты Володина В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что период времени с 19 часов <...> г. до 01 часа 09 минут <...> г., Галеев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № .... дома № .... по .... г.Ухты Республики Коми, в ходе ссоры, испытывая личные неприязненные отношения к своему знакомому Г.., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ему ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в область грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта, является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ухтинского городского суда от <...> г. Галеев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 3/трех/ лет лишения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Галееву В.С., наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 /два/ года.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший Григорьев А.И. находился на стационарном лечении в МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» с <...> г. по <...> г..

Согласно справкам-реестрам к счетам по оплате за оказанные медицинские услуги потерпевшему, затраты Территориального Фонда обязательного медицинского страхования на лечение Г. составили (...) рублей.

При указанных обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением потерпевшего, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно по вине ответчика Галеева В.С. здоровью Г. был причинен вред здоровью.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу по иску Прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Галееву В.С. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семенищевой В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова