Файзуллина Альфия Явдатовна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23117/2019 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года гражданское дело № 2-551/2019 по апелляционной жалобе Файзуллиной А. Я. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по иску Файзуллиной А. Я. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ООО «Коломенская» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Файзуллиной А.Я., ее представителя Тимофеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Коломенская» - Николаева А.А., Морозова Д.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файзуллина А.Я. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконным устройство отдельного входа в принадлежащие ответчику ООО «Коломенская» нежилые помещения №...-Н и №...-Н <адрес>; обязать ООО «Коломенская» привести стены многоквартирного дома в соответствие с планом СПб ГУП ГУИОН на дату последней технической инвентаризации; признать незаконными перепланировки в виде сноса капитальных стен без согласия собственников многоквартирного дома; запретить ООО «Коломенская» использование помещения в целях предпринимательской деятельности до устранения нарушения санитарных норм и правил; обязать ООО «Коломенская» демонтировать вывески с фасада, холодильное оборудование, вытяжки, камеры хранения, создающие шум и вибрацию, не соответствующие СНиПам (СП 2.<дата>-01, СП 2.<дата>-10). Ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Файзуллина А.Я. просила обязать обеспечить жильцам беспрепятственный доступ во двор дома. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований истец ссыл...

...алась на то, что многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ООО «Коломенская», осуществляющего деятельность предприятия общественного питания с многоквартирном <адрес>, не позволяют истице комфортно проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном в том же доме. Также истец просила суд установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено – немедленное исполнение после вступления решения суда в законную силу, а на случай неисполнения присудить судебную неустойку.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>.

На первом этаже данного дома расположены нежилые помещений №...-Н и №...-Н, с <дата> принадлежащие на праве собственности ООО «Коломенская». Помещения переданы в аренду, используются под магазин продовольственных товаров и предприятие общественного питания.

ООО «ЖКС № 2 Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нежилых помещениях №... принадлежащих ООО «Коломенская», проведена незаконная перепланировка, в целях устранения которой администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о приведении нежилого помещения первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, из выводов экспертов следует, что установлено несоответствие произведенной ответчиком перепланировки требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, в результате перепланировки затронуты две капитальные стены, при этом несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, в процессе перепланировки выполнен демонтаж и монтаж внутренних перегородок, который не затрагивает несущие конструкции здания и не создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вышеуказанный иск Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворен, ООО «Коломенская» обязана привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания самовольной перепланировки в виде сноса капитальных стен в указанных помещениях, произведенной без 100% согласия собственников дома, и обязании ООО «Коломенская» привести указанное общее имущество дома в соответствие с планом на дату последней технической инвентаризации, суд первой инстанции сослался на наличие решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по иску компетентного государственного органа об устранении незаконной перепланировки в помещениях <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе, затрагивающей участки капитальных стен дома, а к тому же пришел к выводу о том, что истец не наделена полномочиями по обращению за судебной защитой в интересах собственников помещений дома, чьи права на общее имущество ущемляются ответчиком ООО «Коломенская».

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено, нежилые помещения в первоначальное состояние не приведены, несущие капитальные стены не восстановлены.

Истец участия в рассмотрении вышеуказанного спора не принимала, к участию в деле привлечена не была, в связи с чем наличие решения Арбитражного суда не препятствует ей обращению в суд с иском к ответчику, нарушающему ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Факт незаконной перепланировки, в результате которой были снесены 2 капитальные стены в принадлежащих ООО «Коломенская» нежилых помещениях, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, к тому же подтвержден заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что без наличия разрешительной документации и согласия всех собственников многоквартирного дома на фасаде дома над нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику ООО «Коломенская», размещены вывески и рекламные конструкции «Полушка 24», магазин «Табак», «Пекарня. Цех 85».

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не наделена правом на обращение в суд с указанными требованиями, противоречит нормам материального права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ил договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, a при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от <дата> №... «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.). Пунктом 4.5.2 названных Правил установлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

Согласно п. 4.3.1 вышеуказанных Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 вышеуказанных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Согласно вышеуказанным правовым нормам снос капитальных стен, а также установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем доказательств наличия соглашения по вопросу размещения на фасаде оборудования, равно как по вопросу сноса капитальных стен между всеми участниками долевой собственности и ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем снос капитальных стен и размещение на фасаде дома вывесок и рекламных конструкций, является незаконным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, заключение судебной экспертизы, а также отсутствие разрешительной документации на снос капитальных стен внутри нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а также отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на снос капитальных стен и на установку вывесок и рекламных конструкций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконной перепланировки, произведенной в нежилых помещениях <адрес>, по адресу: <адрес>, в виде сноса капитальных стен, с принятием нового решения об обязании ООО «Коломенская» привести указанные нежилые помещения в соответствие с планом СПб ГУП «ГУИОН» на дату последней технической инвентаризации, а также обязании ООО «Коломенская» демонтировать вывески и рекламные конструкции «Полушка 24», магазин «Табак», «Пекарня. Цех 85» с фасадов <адрес>.

Истец также просила суд установить, что решение подлежит немедленному исполнению, а в случае неисполнения – установить судебную неустойку, размер которой в исковом заявлении не указала.

Учитывая, что работы, которые необходимо будет выполнить ответчику, невозможно выполнить немедленно, оснований, предусмотренных ст.211,212 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия устанавливает срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, равный 3 месяцам с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, судебная коллегия полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в сумме 200 рублей в день.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным устройство отдельного входа в принадлежащие ООО «Коломенская» нежилые помещения №..., судебная коллегия соглашается, поскольку из имеющегося в материалах дела технического плана следует, что устройство отдельного входа в нежилое помещение №... отражено в техническом плане на дату последней технической инвентаризации.

В рамках проведения судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области также установлено наличие отдельного входа в нежилые помещения, указанные входы отражены в кадастровых паспортах.

Никаких доказательств, подтверждающих, что входы обустроены ответчиком самовольно, в процессе перепланировки, истцом не представлено, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о запрете ООО «Коломенская» использовать нежилые помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил, обязании демонтировать оборудование, расположенное внутри нежилых помещений, создающее шум и вибрацию.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанных требований истец ссылалась на то, что ответчиком ООО «Коломенская» нарушаются правила о канализации и вентиляции в нежилом помещении, используемом под предприятие торговли, продовольственными товарами, не обеспечена достаточная шумоизоляция, в результате чего условия проживания истца не отвечают требованиям безопасности и благополучия, создана неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая и противопожарная обстановка, что угрожает здоровью и жизни жителей дома и, в частности, истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что проведение погрузо-разгрузочных работ в отсутствие специального разгрузочного помещения в данном случае (при площади помещения до №... кв.м) не является нарушением и соответствует п.3.7 ст.3 СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По системе канализации экспертами вывод не сделан, ввиду не предоставления доступа в подвал жилого дома и документов, подтверждающих наличие раздельной сети бытовой и производственной канализации. В части вентиляции специалисты установили наличие в нежилых помещениях несоответствия требованиям СП 2.<дата>-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (п.4.2,п.4.4,п.4.5,п.4.6 разд. IV СП 2.<дата>-01).

Также экспертами было установлено соответствие уровня вибрации и шума в квартире истца санитарным нормам и правилам СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При этом экспертами отмечено несоответствие санитарным нормам и правилам уровня шума в ночное время при открытых окнах в режиме проветривания, однако, деятельность в помещениях 1-Н и 2-Н данного дома (ручная разгрузка товара, работа холодильного оборудования) не выделяется из сверхнормативного шумового фона, обусловленного движением городского транспорта по прилегающим улицам.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в установленном порядке, с использованием объективных данных исследования и действующих методик, не противоречит другим материалам дела, не опровергается с помощью других доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы экспертов о нарушениях санитарно-эпидемиологических требований в системе вентиляции в помещениях ответчика не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о запрете использования нежилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности до устранения нарушений, поскольку не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что в результате допущенных нарушений проживание в квартире истца становится невозможным и каким-либо образом нарушаются права истца на безопасное и благополучное проживание в принадлежащей ей квартире.

Эксперты пришли к выводу о том, что все помещения квартиры истца расположены вне проекции помещений предприятия общественного питания, жилая комната наиболее удалена от проекции помещений предприятия общественного питания, все окна квартиры ориентированы на Разъезжую улицу, тогда как окна нежилых помещений выходят на <адрес>.

Доводы истца о потенциальной опасности для ее здоровья были предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку носят предположительный характер, никаких доказательств, что установленные экспертами нарушения в системе вентиляции в помещении ответчика, неблагоприятно воздействуют на истца, не представлено.

Учитывая, что холодильное оборудование, камеры хранения находятся внутри нежилых помещений, уровень вибрации и шума соответствует санитарным нормам и правилам, превышения уровня шума и вибрации не установлено, что установлено в результате проведенной судебной экспертизы, то оснований для обязания ответчика их демонтировать не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обеспечить жильцам и собственникам квартир беспрепятственный доступ во двор дома, путем демонтажа ограждающих конструкций и ворот, поскольку противоречит решению общего собрания собственников дома от <дата> об организации парковочных мест на дворовой территории. Решение общего собрания недействительным не признано, доказательств, подтверждающих отсутствие доступа во двор дома, не представлено.

Апелляционная жалоба доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, не содержит.

Поскольку ответчиками не нарушены личные неимущественные права истца, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Коломенская» совершить определенные действия.

Признать незаконными перепланировки, произведенные в нежилых помещениях №... по адресу: <адрес>, обязав ООО «Коломенская» в течение трех месяцев привести нежилые помещения в соответствие с планом СПб ГУП «ГУИОН» на дату последней технической инвентаризации.

Обязать ООО «Коломенская» демонтировать вывески и рекламные конструкции с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ООО «Коломенская» решения суда установить судебную неустойку в размере 200 рублей в сутки.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судьи