Файзуллина Алина Рашитовна

Дело № 2-4/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11736/2021

13 июля 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей: Гадиева И.С.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «РД ГРУПП» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО «Анекс Туризм», ООО «РД ГРУПП» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «РД ГРУПП» о защите прав потребителя.

Истица просит расторгнуть договоры о реализации туристского продукта №..., №... от 19 февраля 2020 года, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 171 000 руб., неустойку в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «На все времена».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авиа Туризм» и в качестве соответчика привлечено ООО ...

...«РД ГРУПП».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

расторгнут договор реализации туристского продукта №... от 19 февраля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «РД ГРУПП».

Расторгнут договор реализации туристского продукта №... от 19 февраля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «РД ГРУПП».

Взысканы с ООО «Анекс Туризм» уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 160 012 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб.

Взысканы с ООО «РД ГРУПП» уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 10 987 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4 700 руб. 25 коп.

Взыскана с ООО «РД ГРУПП» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 739 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ООО «РД ГРУПП» просит отменить решение суда указывая, что ООО «РД ГРУПП» согласно условиям договора выполнило все свои обязательства по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в полном объеме, что подтверждается в материалах дела кассовыми чеками, платежными поручениями заявкой на бронирование тура, уведомление заказчика о приостановке полетов за пределы РФ (т. 1, л.д. 198-199).

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит отменить решение суда указывая, что заявка на бронирование туристических услуг от 19 февраля 2020 года для истца в компанию ООО «Анекс Туризм» от организаций или непосредственно от туриста не поступала. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для перечисленных в исковом заявлении туристов в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. В материалах дела отсутствуют доказательства бронирования туристских услуг для данных лиц в ООО «Анекс Туризм», в т.ч. бухгалтерские документы, подтверждающие оплату ООО «Анекс Туризм» туристских услуг для истцов. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцами не представлено доказательств, что ООО «Анекс Туризм» является туроператором по туристскому продукту истца, а также, что принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства бронирования заявки у третьего лица, а именно платежные поручения. Доказательств оплаты в ООО «Анекс Туризм» в материалы дела не представлено. Указание туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом и турагентом, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию туристских услуг (т. 2, л.д. 2-3).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «РД ГРУПП» - ФИО7 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО1 произведена оплата тура ООО «РД ГРУПП» в размере 171 000 руб., которое в свою очередь, удержав комиссионное вознаграждение в сумме 10 987 руб. 70 коп., перечислило денежные средства в ООО «НА ВСЕ ВРЕМЕНА» в сумме 160 012 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №... и 37 от 21 февраля 2020 года.

Последним были перечислены денежные средства туроператору ООО «Авиа Туризм», что подтверждается платежными поручениями №..., 1239 от 26 февраля 2020 года и платежными поручениями №..., 1779 от 06 марта 2020 года.

Также факт бронирования тура и его оплаты подтверждается представленными ООО «РД ГРУПП» документами о бронировании тура, а также уведомлением ООО «Авиа Туризм», действующим от имени туроператора ООО «Анекс Туризм», о предоставлении равнозначного туристского продукта (т. 1, л.д. 95, 96-97).

Согласно представленной представителем истца выписки №... от 11 декабря 2020 года из регистра получателей государственных услуг - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного следует, что ФИО1 с 29 июня 2020 года зарегистрирована в качестве безработной.

Рассматривая по существу исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора реализации туристического продукта подлежат удовлетворению, а с ответчиков подлежит взысканию уплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства, так с ООО «Анекс Туризм» в размере 160 012 руб. 30 коп., с ООО «РД ГРУПП» в размере 10 987 руб. 70 коп.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073 утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространен на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года, соответственно, указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и подлежит применению в настоящем деле.

В соответствии с п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В данном случае между сторонами договор о реализации туристического продукта был заключен 21 февраля 2020 года, то есть до указанной в названном постановлении даты - 31 марта 2020 года.

Поданное истцом заявление о расторжении договора обосновано как ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, - объявление 9 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения чрезвычайной ситуации международного масштаба из-за вспышки инфекционного заболевания COVID-19.

При отказе от договора о реализации туристского продукта в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе в случае невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 14 названного Федерального закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Поскольку истец просил расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, и просил возвратить уплаченные им денежные средства в полном размере, оснований полагать, что договор о реализации туристского продукта считается расторгнутым в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты заявления истцом об этом (11 марта 2020 года) не имеется. Расторжение договора в случае отказа турагента его расторгнуть, а туроператора возвратить полученные денежные средства в силу указанных положений закона может быть произведено только в судебном порядке.

Согласно представленной представителем истца выписки №... от 11 декабря 2020 г. из регистра получателей государственных услуг - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного следует, что ФИО1 с 29 июня 2020 года зарегистрирована в качестве безработной.

Действительно, согласно п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, по требованию заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года. При этом под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается, в том числе, регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

На момент обращения с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств истец не являлся зарегистрированным в качестве безработного.

Таким образом, оснований для выплаты суммы, уплаченной по договору, в 90-дневный срок не имеется.

С учетом изложенного в соответствии с п. 5 Положения возврат денежных средств может быть произведен в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

На момент обращения с настоящим иском в суд и рассмотрения его по существу указанная в п. 5 Положения дата не наступила.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек и возможность возврата истцу уплаченных по договору сумм не утрачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «РД ГРУПП» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «РД ГРУПП» о защите прав потребителя.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи И.С. Гадиев

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья И.Р. Аминев

Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллиной А. Р. к ООО «Анекс Туризм», ООО «РД ГРУПП» о защите прав потребителя,

установил:

Файзуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «РД ГРУПП» о защите прав потребителя,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Анекс Туризм» заключены два договора о реализации туристического продукта и услуг № и №, а именно тур на четверых человек в Тайланд, Пхукет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель «Ibis Phuket Patong 4*». Стоимость тура по вышеуказанному направлению составила 171 000 руб. и оплачено истцом в полном объеме. В дальнейшем ООО «Анекс Туризм» от своего имени осуществил бронирование вышеназванного туристического тура, сформированного ответчиком и обеспечил перевод оплаченных истцом денежных средств в пользу последнего. Однако, в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекцией данный тур осуществить не представилось возможным по причине закрытия границ между странами, введением карантийнных мер для граждан России и иностранцев. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «Анекс Туризм» с заявление о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора и аннуляции заявки на бронирование тура. Сумма возврата составляет 171 000 руб. Указанная сумма истцу не возвр...

...ащена. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договоры о реализации туристского продукта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 171 000 руб., неустойку в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ООО «На все времена».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авиа Туризм» и в качестве соответчика ООО «РД ГРУПП».

Истец Файзуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Файзуллиной А.Р. по доверенности Кочубей Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «РД ГРУПП» по доверенности Васенин Д.А., Васенина И.В. в судебном заседании, исковые требования исковые требования Файзуллиной А.Р. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РД ГРУПП» (турагент) и Файзуллиной А.Р. (заказчик) заключены договоры № и № о подборе, бронировании и оплате туристского продукта, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Из заявок на бронирование усматривается, что бронированию подлежит групповой тур на четырех человек (по два человека по каждой заявке и договору) – Файзуллина А., Файзуллина Риана, Файзуллин Ринат, Файзуллин Ратмир - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таиланд, <адрес>, отель «Ibis Phuket Patong 4», туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Истцом произведена оплата тура в размере 171 000 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками, и не оспаривалось ответчиком.

До начала путешествия истца на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, связанной с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем приняты меры по ограничение въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации с указанием списка стран, в том числе Таиланд.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Файзуллина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «РД ГРУПП» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты направила в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств с приложением банковских реквизитов, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 11-14, 26-27).

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в указанный период времени и ограничении выезда из территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 8.1 заключенного между Файзуллиной А.Р. и турагентом договора предусмотрено, что каждая из сторон праве потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (л.д. 51, 56).

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В связи с угрозы безопасности их жизни и здоровья и ограничением выезда из территории Российской Федерации Файзуллина А.Р. обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договора о реализации туристского продукта, поскольку стала очевидной невозможность оказания туристической услуги в установленный договором срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туристов в предложенной турагентом и туроператором стране временного пребывания.

Названные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что истцом Файзуллиной А.Р. произведена оплата тура ООО «РД ГРУПП» в размере 171 000 руб., который в свою очередь, удержав комиссионное вознаграждение в сумме 10 987 руб. 70 коп., перечислил денежные средства ООО «НА ВСЕ ВРЕМЕНА» в сумме 160 012 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № и 37 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, последним были перечислены денежные средства туроператору ООО «Авиа Туризм», что подтверждается платежными поручениями №, 1239 от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями №, 1779 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт бронирования тура и его оплаты подтверждается представленными ООО «РД ГРУПП» документами о бронировании тура, а также уведомлением ООО «Авиа Туризм», действующим от имени туроператора ООО «Анекс Туризм», о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Также в судебном заседании судом был осуществлен звонок на общедоступный телефон горячей линии, который был указан в сети «Интернет» на официальном сайте туроператора ООО «Анекс Туризм», где сообщили, что действительно заявка по туру Файзуллиных поступала, однако деталей указанной заявки сообщить не смогли по причине вероятного аннулирования заявки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

-наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

-временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

-регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.Исходя из изложенного инвалидность, временная нетрудоспособность заказчика либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина должны иметь место полностью или частично в период действия Положения независимо от дня наступления соответствующего обстоятельства.

Согласно представленной представителем истца выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из регистра получателей государственных услуг - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного следует, что Файзуллина А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработной.

Таким образом, учитывая, что при вышеуказанных обстоятельствах, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, следовательно, исковые требования Файзуллиной А.Р. о расторжении договора реализации туристического продукта подлежат удовлетворению, а с ответчиков подлежит взысканию уплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства, так с ООО «Анекс Туризм» в размере 160 012 руб. 30 коп., с ООО «РД ГРУПП» в размере 10 987 руб. 70 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагентства за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор не исполнен по инициативе потребителя, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в неоказании услуги, приходит к выводу о том, что положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора, а следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. с каждого ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что Файзуллина А.Р.при обращении в адрес туроператора и турагентства с требованием об отказе от договора реализации туристического продукта просила произвести возврат уплаченных денежных средств по договору по указанным реквизитам.

Вместе с тем, ответчики возврат уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств не произвели, по указанным в заявлении реквизитам.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа.

Взыскивая сумму штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, взыскав с ответчика ООО «Анекс Туризм» штраф в размере 20 000 руб., а с ООО «РД ГРУПП» штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900 руб. с ответчика ООО «РД ГРУПП», а с ответчика ООО «Анекс Туризм» 14 100 руб., в пользу истца Файзуллиной А.Р.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4 700 руб. 25 коп. с ООО ООО «Анекс Туризм», и 739 руб. 15 коп. с ООО «РД ГРУПП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Файзуллиной А. Р. к ООО «Анекс Туризм», ООО «РД ГРУПП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Файзуллиной А. Р. и ООО «РД ГРУПП».

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Файзуллиной А. Р. и ООО «РД ГРУПП».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 160 012 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб.

Взыскать с ООО «РД ГРУПП» уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 10 987 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 700 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «РД ГРУПП» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 739 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев