Файзуллина Гульчачак Исхаковна

Дело № 2-1779/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12080/2021

г. Уфа 7 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Файзуллиной Г.И. на определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Файзуллина Г.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Файзуллиной Г.И. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что судом вынесено решение о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере 727 590,01 руб., а также госпошлины в размере 10 475,90 руб. В настоящий момент у нее отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с тем, что Файзуллина Г.И. находится в трудном материальном положении по состоянию здоровья. Кроме того, 22 июня 2016 года она была уволена с работы по сокращению штата и состояла на учете в отделе занятости. С учетом изложенного заявитель просит суд отсрочить исполнение решения суда на 2 года.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления Файзуллиной Гульчачак Исхаковны об отсрочке исполнения решения Иглинского межрайонного суда РБ от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1779/2020 по иску публичного акционерного общ...

...ества «Уральский банк реконструкции и развития» к Файзуллиной Гульчачак Исхаковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с определением судьи, Файзуллина Г.И. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление и не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Файзуллиной Г.И., судья пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителями в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени, вступившее в законную силу решение суда длительное время не исполняется, ответчиком каких-либо мер для этого не предпринимается, чем нарушаются права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а так же того, что с момента принятия решения существенно изменилось материальное положение заявителя в силу объективных причин, материалы дела не содержат, а Файзуллиной Г.И. не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением, оснований для его отмены не содержат.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Файзуллиной Г.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов

Справка: судья 1-ой инстанции Сафина Р.Р.

№ 2-1779/2020

03RS0044-01-2020-002652-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года село Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием ответчика Файзуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2020 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Файзуллиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Файзуллиной Г.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между истцом и ответчиком 30.07.2019 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключено кредитное соглашение № №. В нарушение условий кредитного соглашения, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на 15.05.2020 за должником числится задолженность в размере 727 590,01 руб., в том числе: 674 100 руб. – сумма основного долга, 53 490,01 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.07.2019 по 15.05.2020 года. Указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 475,90 руб. истец просит взыскать с отве...

...тчика.

На судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, надлежаще извещен (л.д. 41), в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Файзуллина Г.И. в ходе рассмотрения дела представила возражение на иск, в котором указала, что изначально кредит был оформлен 21.08.2012 на сумму в размере 573 047,30 руб. По указному долгу неоднократно проводилась реструктуризация. Указала, что в настоящее время не работает, просила учесть ее состояние здоровья (л.д. 24), в последующем с исковыми требованиями согласилась.

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 30.07.2019 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Файзуллиной Г.И. заключено кредитное соглашение № KD № о предоставлении последней кредита в сумме 674 100 под 10 % годовых, сроком возврата до 30.09.2020 (л.д. 11 оборот -13)

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на 15.05.2020 составляет в размере 727 590, 01 руб., в том числе: 647 100 руб. – сумму основного долга, 53 490,01 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.07.2019 по 15.05.2020.Данные о том, что на момент рассмотрения спора Файзуллина Г.И. произвела оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик Файзуллина Г.И. с иском согласилась, указала, что задолженность по кредитному договору имеется, какие-либо платежи она не осуществляла, указанное также следует из ответа на судебный запрос, представленный ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался Файзуллиной Г.И. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору:№ № от 30 июля 2019 года за период с 30.07.2019 по 15.05.2020 в размере 727 590,01 руб., в том числе: 674 100 руб. – сумму основного долга, 53 490,01 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.07.2019 по 15.05.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 10 475,90 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Файзуллиной Г.И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № KD № от 30 июля 2019 года за период с 30.07.2019 по 15.05.2020 в размере 727 590,01 руб., в том числе: 674 100 руб. – сумму основного долга, 53 490,01 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.07.2019 по 15.05.2020.

Взыскать с Файзуллиной Г.И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 475,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Дело №2-2875/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной <данные изъяты> к ГКУ Центральный межрайонный центр занятости населения РБ об оспаривании приказа в приостановке выплаты пособия по безработице и взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Файзуллина Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ГКУ Центральный межрайонный центр занятости населения РБ, в котором просила привлечь ГКУ Центральный межрайонный центр занятости населения РБ к ответственности за неоднократные ущемления и бесчеловечное отношение к ней, обязать ответчика отменить приказ от 23 декабря 2016 года, взыскать с ответчика стоимость лекарств в размере 5 241, 17 рубль, затраты на такси – 4 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 90 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец Файзуллина Г.И. отказалась от исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик добровольно исполнил ее требования, представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ГКУ Центральный межрайонный центр занятости населения РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ...

...вправе отказаться от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст.220 ГПК РФ).

Поскольку отказ от требований заявлен добровольно, в случае принятия отказа от требований, права других лиц не затрагиваются, принятие отказа от требований не противоречит закону, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, заявителю известны, суд принимает отказ Файзуллиной <данные изъяты> от требований к ГКУ Центральный межрайонный центр занятости населения РБ об оспаривании приказа в приостановке выплаты пособия по безработице и взыскании расходов, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст.39, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Файзуллиной <данные изъяты> от исковых требований к ГКУ Центральный межрайонный центр занятости населения РБ об оспаривании приказа в приостановке выплаты пособия по безработице и взыскании расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Файзуллиной <данные изъяты> к ГКУ Центральный межрайонный центр занятости населения РБ об оспаривании приказа в приостановке выплаты пособия по безработице и взыскании расходов.

На определение может быть подана частная жалоба и представление прокурора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: М.Д.Жучкова

№ 2-4644/17

Решение

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 8 ноября 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием заместителя прокурора Нуримановского района РБ Алексеева К.О.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нуримановского района РБ в интересах МУП «Землемер» к Файзуллиной Гульчачак Исхаковне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нуримановского района РБ обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что Файзуллина Г.И. признана виновной в том, что она, являясь главным бухгалтером МУП «Землемер», используя свое служебное положение, путем перевода с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Землемер» на свой лицевой счет похитила денежные средства на общую сумму 208 374 руб. 36 коп., которые присвоила и потратила на личные нужды, причинив муниципальному унитарному предприятию «Землемер» материальный ущерб. Согласно заключению специалиста №38/9-152 с от 15 июня 2016 года следует, что Файзуллина Г.И., похитила денежные средства на общую сумму 208 374 руб. 36 коп., которые присвоила и потратила на личные нужды, причинив муниципальному унитарному предприятию «Землемер» материальный ущерб. Приговором Нуримановского районного суда РБ от 28.09.2016 Файзуллина Г.И. осуждена по ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор суда вступил в законн...

...ую силу. На основании изложенного прокурор просил взыскать с Файзуллиной Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу администрации МР Нуримановский район РБ, 208 374 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела заместитель прокурора Нуримановского района РБ Алексеев К.О. уточнил исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав что в настоящее время ликвидация МУП «Землемер» в установленном законом порядке не завершена, в связи с чем сумму ущерба необходимо взыскивать в пользу МУП «Землемер», а администрацию муниципального района Нуримановский район РБ привлечь в качестве третьего лица.

Определением суда от 18.10.2017 г. произведена замена истца на МУП «Землемер», администрация МР Нуримановский район РБ привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании заместитель прокурора Нуримановского района РБ Алексеев К.О., указал, что с учетом возмещения ответчиком вреда в размере 11 000 руб., уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу МУП «Землемер» сумму ущерба в размере 197 374,36 руб.

На судебное заседание ответчик Файзуллина Г.И. не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается СМС- извещением (л.д. 52). От ответчика поступило заявление, в котором она указывает, что не сможет участвовать в судебном заседании, так как находится на учебе в другом городе (л.д. 53), факт того, что ответчик находится на учебе подтверждается договором № 23 о профессиональном обучении безработного гражданина от 18.09.2017 г. (л.д. 32). Ходатайства об отложении судебного заседания заявление не содержит.

Представитель истца МУП «Землемер», а также представитель третьего лица администрации муниципального района Нуримановский район РБ на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 38, 64).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила, явку своего представителя не обеспечила, иные не явившиеся участники процесса просили рассмотреть дело без их участия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Файзуллиной Г.И., представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав заместителя прокурора Нуримановского района РБ Алексеева К.О., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 241 закона: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и др.

Судом установлено, что ответчик Файзуллина Г.И. работала в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Землемер», расположенного по адресу: <адрес>

В подтверждение противоправности поведения ответчика Файзуллиной Г.И. и ее вины в причинении ущерба истцом представлен приговор Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 г., которым Файзуллина Г.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК УФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы (л.д. 8-11).

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Приговор сторонами не обжалован и вступил в законную силу 10 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Нуримановского районного суда РБ от 28 сентября 2016 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Файзуллина Г.И. приказом № назначена на должность главного бухгалтера МУП «Землемер» (л.д. 108), о чем также свидетельствует трудовой договор № г. (л.д. 109-116).

Согласно заключения специалиста №№ от 15 июня 2016 года в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера за № 1 от 01.03.2013, утверждённой директором МУП «Землемер» Петуховым Н.В. 01.03.2013, следует, что в функциональные обязанности главного бухгалтера входят: организация работы по ведению регистров бухгалтерского учёта, исполнению смет доходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных организаций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг) финансовых результатов деятельности организации (п.3.3); обеспечение своевременного и точного отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств (п.3.4); обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п.3.5); обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников (п.3.9); обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины (п.3.10). Данная должностная инструкция главного бухгалтера, согласно имеющейся расшифровке, подписана Файзуллиной Г.И. В соответствии с расчетными листками МУП «Землемер» за период с января 2014 по декабрь 2015 по начислению, удержаниям и выплате заработной платы Файзуллиной Г.И. следует (Приложение № 1);

1) было начислено 223 718,09 руб., в том числе: оклад в сумме 58 169,38 руб., надбавка за выслугу лет в сумме 24 505,07 руб., северная набавка в сумме 18 467,69 руб., материальная помощь в сумме 21 507,07 руб. (в июне 2014 г.), отпускные в сумме 28 126,56 руб. (в июле 2014 г.), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21 094,92., премия в сумме 600 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 34 915,76 руб., выплата за работы в выходные и праздничные в сумме 16 332,34 руб.;

2) с начисленной заработной платы были произведены удержания в сумме 28 676,80 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 28 563 руб. и по акту ревизии сумма 113,80 руб.;

3) были выплачены денежные средства в сумме 404 789,29 руб.;

4) по состоянию на 31.12.2015 сумма излишне произведённых МУП «Землемер» выплат Файзуллиной Г.И. отражена в размере 202 374,36 руб. (с учетом имевшейся задолженности по заработной плате перед Файзуллиной Г.И. по состоянию на 01.01.2014 г. в сумме 7 373,64 руб.).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2015 г. следует, что Файзуллина Г.И. имеет задолженность перед МУП «Землемер» по полученным подотчетным суммам в размере 6 000 руб.

Согласно копиям платежных поручений и реестрам денежных средств с результатами зачислений следует, что с расчетного счета МУП «Землемер» № в отделении № Сбербанка России г. Уфа в период с 17.01.2014 по 04.09.2014 были перечислены на счет Файзуллиной Г.И. № денежные средства в сумме 410 789,29 руб., в том числе с назначением платежей:

-заработная плата в сумме 357 729,29 руб.;

-по авансовым отчетам в сумме 53 060 руб.

Указанные перечисления находят отражения в выписке по счету Файзуллиной Г.И. № № за период с 01.01.2014 по 12.11.2015 и выписке по движению денежных средств по расчетному счету МУП «Землемер» № 40702810206160099567 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 30.09.2014., представленные письмом Управления сопровождения операций юридических лиц подразделения центрального подчинения Многофункционального сервисного центра «Малахит» ПАО Сбербанк за № №.

Сведения по производственным выплатам, отраженные в расчетных листках по начислению, удержаниям и выплате заработной платы Файзулинной Г.И. за период с января 2014 г. по декабрь 2015., и сведения по полученным Файзуллиной Г.И. подотчетным суммам, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2015 г., соответствуют фактически произведенным МУП «Землемер» в период с 17.01.2014 по 04.09.2014 выплатам Файзуллиной Г.И. в сумме 410 789,29 руб. Файзуллина Г.И. имеет задолженность по излишне полученным (перечисленным) выплатам перед МУП «Землемер» по состоянию на 17.12.2015г. в сумме 208 374,36 руб. (л.д. 149-152).

Сумма ущерба в размере 208 374,36 руб. нашла отражение в выписке по лицевому счету Файзуллиной Г.И. № № за период с 01.01.2014 г. по 12.11.2015 г., выписке по движению денежных средств по расчетному счету МУП «Землемер» № № Уральском банке ОАЛ «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 г. по 30.01.2014 г., акте документальной проверки от 15.04.2014 г., которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно имеющихся в уголовном деле чеков Файзуллина Г.И. добровольно внесла денежные средства на лицевой счет МУБ «Землемер» в сумме 11000 рублей (233-235).

Потерпевшим по уголовному делу является МУП «Землемер».

02.03.2016 г. вынесено постановление главы администрации МР Нуримановский район РБ № 391 о ликвидации МУП «Землемер», создании ликвидационной комиссии. Как следует из данного постановления МУП «Землемер» считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности (л.д. 14-15).

В настоящее время в установленном законом порядке ликвидация МУП «Землемер» не завершена.

На основании представленных суду документов, суд приходит к убеждению о доказанности, причиненного ответчиком Файзуллиной Г.И. ущерба на сумму в размере 208 374 руб. 36 коп.

Между тем, суд принимает во внимание, что Файзуллина Г.И. возместила ущерб в размере 11000 рублей.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 197 374,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования понесенные стороной по делу подлежат возмещению по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 147,48 руб., исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Нуримановского района РБ в интересах МУП «Землемер» к Файзуллиной Гульчачак Исхаковне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Файзуллиной Гульчачак Исхаковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального унитарного предприятия «Землемер» сумму в размере 197 374,36 руб.

Взыскать с Файзуллиной Гульчачак Исхаковны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 147,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Гареева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РБ ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО5 по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Башкирской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, образование средне-специальное, замужем, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты> в <данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на должность <данные изъяты>», являясь на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>», должностным лицом, обязанной добросовестно и качественно исполнять свои обязанности, вытекающие из условий Договора и прилагаемой к нему должностной инструкции, возмещать ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, работодателю, либо клиентам работодателя, в порядке и пределах, установленных законодательством РФ о труде и настоящим договором, находясь в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества...

... на сумму <данные изъяты> рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, за период работы в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушение «Должностной инструкции главного бухгалтера» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 3.1 главный бухгалтер формирует учетную политику исходя из специфики и хозяйствования, структуры, размеров, отраслей принадлежности и других особенностей деятельности организации;

-п.3.2 руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности" в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление информации внутренним и внешним пользователям;

-п.3.3 организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнение смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных организаций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации;

-п.3.4 обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств;

-п.З.5 обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов;

-п.3.7 возглавляет работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа;

-п.3.10 обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины;

-п.3.12 участвует в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей,

контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы;

-п.3.13 обеспечивает составление отчетов об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке;

-п.4.2 требовать от руководителей отделов, в необходимых случаях и от генерального директора, принятия мер к усилению сохранности собственности организации, обеспечению правильной организации бухгалтерского учета и контроля;

-п.5.3 за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, главный бухгалтер несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, находясь в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, при обращении заказчика ООО <данные изъяты>» в <данные изъяты>», с целью производства предоплаты на выполнение работ на межевание, оформление межевого плана, постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, получила наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1, для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, с целью придания законности своим действиям и введя в заблуждение заказчика <данные изъяты>», выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой расписалась как <данные изъяты> <данные изъяты>» и в графе <данные изъяты> указала данные ФИО4, которая не является материально-ответственным лицом и <данные изъяты>», и расписалась за последнюю.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, (точное время судом не установлено) ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислила на счет № <данные изъяты>», при этом денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 распорядилась в личных целях и по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и суду пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие она выразила после проведения консультации с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник адвокат ФИО5 также подтвердил согласие ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая, выразила добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 на судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против особого порядка, просил строго не наказывать, поскольку подсудимой ущерб возмещен в ходе следствия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание, предусмотренное по ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласна в полном объеме.

Суд также приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о том, что она подлежит наказанию за совершение указанного преступления и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования допущено не было.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Она на учете у врача психиатра и нарколога не состояла и не состоит (л.д. 136).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемой и считает, что она должна нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой ФИО2 суд установил, что она до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения (том 1 л.д. 1, 101, 144-148), в ходе следствия признавала вину (том 2 л.д. 122-128), добровольно возместила имущественный ущерб (том 2 л.д. 140), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 138, 139), ранее не судима (том 2 л.д. 133), к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 134), имеет место работы и постоянный доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как явку с повинной, её признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также согласно ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в первые и мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

За содеянное ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовным законом предусматривается наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового (не применяются до ДД.ММ.ГГГГ), либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Учитывая материальное положение ФИО2 наказания в виде штрафа суд не назначает.

Суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы со штрафом размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

С учетом исследованных обстоятельств, данных о личности ФИО2, ее отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Суд применяет к ней условное осуждение, устанавливая испытательный срок с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. При этом с целью исправительного воздействия на последнюю, суд считает необходимым установить ФИО2 более длительный испытательный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО2, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, то есть оснований, предусмотренных уголовным законом для назначения ей наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в данном случае - ниже 2 месяцев лишения свободы), либо более мягкий вид наказания, по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (том 2 л.д. 91-93) суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев считать условным с испытательным сроком на 1 года, в течение которого осужденная ФИО1 должна доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную ФИО1 не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после вступления в законную силу приговора суда - отменить.

Вещественные доказательство: бумажный конверт с квитанцией - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нуримановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 28 сентября 2016 года

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова М.Х.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РБ ФИО4,

подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> БАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, гражданки РФ, образование среднее- специальное, работающей в <данные изъяты>, замужем, не военнообязанной, не судимой,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, а также подделку официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, за период работы в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушение Должностной инструкции <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем перевода с расчетного счета муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» № на свой лицевой счет № похитила денежные средства в виде излишних выплат в сумме <данные изъяты> руб., а так же денежные средства по авансовым о...

...тчетам муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., Всего денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., присвоив и потратив на личные нужды.

Она же, похитив путем перевода с расчетного счета муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> на свой лицевой счет денежные средства за материальную помощь в размере <данные изъяты> руб., с целью скрыть преступление совершила подделку официального документа приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении материальной помощи, поставив подпись за руководителя МУП «<данные изъяты>» ФИО6, и печать данной организации старого образца.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала данное ходатайство, суду заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое она заявила добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Защитник подсудимойадвокат ФИО7, государственный обвинитель ФИО8, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От представителя потерпевшего МУП «Землемер» ФИО9 имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинения, предъявленные ФИО3 по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ обоснованные, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд считает, что подсудимая ФИО2. своими умышленными действиями совершила уголовно наказуемые деяния и органами предварительного следствия дана им правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Вину подсудимой ФИО3 суд считает доказанной полностью, ее действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей, с использованием своего служебного положения и по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделку официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление.

При определении вида и размера наказания, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном ФИО3, положительную характеристику по месту работы (л.д. 185), удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 192).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлении, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительные сведения о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК УФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 1 год, возложив обязанности: не совершать правонарушения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз каждый месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной на регистрацию.

Условное осуждение ФИО3 по приговору Нуримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства- трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ- копия; выписку по лицевому счету ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- копия; выписку по движению денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» № в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- копия; акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ- копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3- копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности кассира на ФИО10; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле; печать <данные изъяты> возвратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Апелляционная жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в Верховный суд РБ через Нуримановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Х. Фаттахов