Тараканов Максим Григорьевич

Дело №2-2468/2012 г.

17 октября 2012 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Тарасовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Еськиной А.С.,

с участием представителя истца - Наумчак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева В.А. к Кириченко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Лаптев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и Кириченко Е.Н. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) соответственно, а также возмещении понесенных по иску судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Лаптеву В.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тараканова М.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Кириченко Е.Н. и по вине последнего. Гражданская ответственность Кириченко застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Поскольку вышеуказанный случай был признан страховым, Лаптев обратился в указанную копанию с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ц.» по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен, по результатам осмотра, на основании расчета, проведенного экспертами регионального агентства независимой экспертизы «Р.» <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>, и в указанной сумме выплачена истцу в виде страхового возмещения. С выплаченной суммой страхового возмещения Лаптев не согласился, поскольку при составлении заключения не учтены реалии Норильского рынка запасных частей, оно не соответствует обязательным требованиям нормативно-правовых актов и выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в надлежаще...

...е состояние, истец обратился в ООО «Ц. для проведения независимой экспертизы с целью установления фактического ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты>, а по результатам оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет <данные изъяты>. Учитывая, что в соответствии с законом предельная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, по мнению истца, страховщик обязан выплатить недостающую сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> а разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом - <данные изъяты>) - причинитель вреда Кириченко Е.Н.. Кроме этого, истец просил взыскать судебные расходы с ответчиков: по оплате госпошлины -<данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Наумчак О.Н. (<данные изъяты>).

Представитель истца поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой (<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик Кириченко также извещенный о судебном заседании (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Тараканов М.Г., представитель третьего лица - ОАО «Альфастрахование», извещенные о рассмотрении дела судебными повестками (<данные изъяты>), в судебное заседание не явились без уважительных причин.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «в» п.2 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.п. «б» п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Лаптев. Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства (<данные изъяты>).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кириченко Е.Н. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль «Toyota» принадлежащий истцу, который получил механические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (<данные изъяты>).

Учитывая, что автогражданская ответственность Кириченко Е.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» и выдан страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению указанной страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Ц.» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому, а также согласно заключению эксперта - автотехника по осмотру, повреждения указанные в акте являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль подлежит ремонту (<данные изъяты>).

На основании указанного акта осмотра автомобиля Региональное Агентство независимой экспертизы «Р.» находящееся в <адрес>, определило, что размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страховой выплаты, перечислена истцу (<данные изъяты>).

Истец с выводами вышеуказанного экспертного учреждения не согласился и обратился в ООО «Ц.», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент его осмотра с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части с учетом совокупного износа и износа пластмассовых деталей составила <данные изъяты>. Остаточная рыночная автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>).

Суд признает указанный отчет допустимым доказательством и принимает его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку его законность и обоснованность сомнений у суда не вызывает - он содержит заключение, которое составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и действующими Стандартами оценки, содержит нормативное и техническое обоснование, а также необходимые расчеты, автоэксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее свидетельство (<данные изъяты>) и полис страхования ответственности оценщика (<данные изъяты>).

Поскольку Кириченко причинил вред имуществу истца в результате нарушения Правил дорожного движения при эксплуатации этого автомобиля, истец исполнил свои обязательства, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лаптева недостающей суммы страховой выплаты в сумме <данные изъяты>), то есть, разницы между предельной суммой страховой выплаты и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

Отчет Регионального Агентства независимой экспертизы «Р.» находящегося в <адрес> суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку принятые при расчете цены на работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля истца, явно занижены и не соответствуют рынку сложившихся цен в Норильском регионе, что привело к кратному занижению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, нарушение его права на возмещение убытков.

А поскольку предельно установленная законом сумма страхового возмещения не покрывает всего причиненного истцу ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ это является достаточным основанием для возложения на ответчика Кириченко гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Кириченко в пользу Лаптева разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Судом установлено, что при обращении с иском Лаптев понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями, договором на оказание юридических услуг (<данные изъяты>), в связи с этим требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом указанных в иске требований к каждому ответчику в отдельности, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> - по требованию к Кириченко, <данные изъяты> - по требованию к ООО «СК «Согласие»), а учитывая, что истцом при подаче иска она уплачена в сумме <данные изъяты> рублей, недоплата составила <данные изъяты>.

Учитывая изложенное суд считает необходимым, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.319 НК РФ взыскать с Кириченко Е.Н. в пользу Лаптева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), а с ООО «Страховая компания «Согласие» - <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> - в пользу Лаптева, а недоплаченные истцом при подаче иска <данные изъяты> - в доход местного бюджета.

Расходы истца по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд признает судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, и они подлежат взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Разумным пределом за помощь представителя по настоящему делу, выразившуюся в консультации, подготовке документов, оплате госпошлины, подготовке искового заявления и участии в судебном заседании является <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя - Наумчак О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, признаются судом необходимыми, так как понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, Наумчак О.Н. на основании указанной доверенности, представлял интересы истца в судебном заседании, а в соответствии с положениями ГК РФ, стороны вправе вести дела в суде через своих представителей и выбор способа удостоверения доверенности на представителя, принадлежит лицу, выдаваемому доверенность.

Указанные расходы подлежат взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Выводы суда подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, указанными материалами настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лаптева В.А. к Кириченко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Е.Н. в пользу Лаптева В.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лаптева В.А. <данные изъяты> страховую выплату, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Норильский городской суд.

Председательствующий: А.Н.Тарасова

Дело № 2-176/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.

при секретаре Лядецкой С.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова М.Г. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховую выплату в размере 86288 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 397 рублей 97 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Тараканова М.Г., управлявшего автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб, а вышеуказанный случай в соответствии с Федеральным законом «Об обязательн...

...ом страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается страховым случаем.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование».

Истец Тараканов М.Г. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в ООО «Независимая экспертизы», с участием и по направлению представителя ОАО «Альфа Страхование», на основании чего составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства с указанием повреждений в результате ДТП. Согласно Акту о страховом случае сумма страховой выплаты составляет 33712 рублей, что и было выплачено истцу страховщиком. Истец с данной суммой не согласен, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения суммы ущерба.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/12 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости с учетом стоимости запасных частей и материалов в <адрес>, с учетом износа деталей составляет 148893 рубля 95 копеек. Оплата услуг эксперта 10500 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 86288 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 43144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку считает, что действиями ответчика были нарушены его имущественные права, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит также взыскать с ООО «Альфа Страхование» расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, о чем представил письменное заявление (л.д. 55).

Истец Тараканов М.Г. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В.

Представитель истца Терновых С.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик – ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в суд своего представителя не направил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя не предоставил.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца – Терновых С.В., изучив материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Тараканова М.Г., управлявшего автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4

Водитель ФИО9 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя по доверенности автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Citroen, государственный регистрационный знак № под управлением Тараканова М.Г. и допустил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами подлинника административного производства: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), схемой происшествия (л.д. 72), объяснениями ФИО9, Тараканова М.Г., ФИО6 (л.д. 73-75).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

На основании ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 19 Закона предусматривает, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 68 Правил, в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца Тараканова М.Г. застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается стразовым полисом №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Citroen, государственный регистрационный знак К 222 СС 24, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тараканов М.Г. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в ООО «Независимая оценка» был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, с участием и по направлению представителя ОАО «Альфа Страхование», на основании чего составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства с указанием повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно Акту экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33712 рублей (л.д. 14-18), что и было выплачено истцу страховщиком, что подтверждено Актом о страховом случае (л.д. 20).

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 137939 рублей 82 копейки, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 122426 рублей 58 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26467 рублей 37 копеек. Стоимость права требования возмещения вреда составляет 148893 рубля 95 копеек. Остаточная рыночная стоимость составляет 802041 рубль 60 копеек (л.д. 23-45).

Суд учитывает положения ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, устанавливающих общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет должен содержать, наряду с другими сведениями: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); сведения об оценщике и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд не принимает за основу Акт экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цены, указанные в данном акте, занижены и не соответствуют ценам Норильского промышленного района.

Напротив, отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отражает стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость нормо-часа, соответствующими и действующими в Норильском регионе ценам на запасные части и на конкретные виды ремонтных и окрасочных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим. Калькуляция ущерба подготовлены с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части.

Сведения истца о ценовой политике на автозапчасти, которые применены в экспертном заключении, подтверждены актом маркетингового исследования рынка запасных частей в <адрес> для автомобиля CITROEN C-CROSSER (VIN-VF7VUSVZF9Z951890) 2009 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № из прайс-листа ИП ФИО7 магазин «BESTPLUS», выпиской № руководителя Торговой сети «Pit Stop», выпиской № из прайс-листа ИП ФИО8 ТПБ «Круглое Озеро», маркетинговым исследованием средней стоимости нормо-часа по видам работ на авторемонтных предприятиях Норильского региона на ДД.ММ.ГГГГ, разработанным экспертными учреждениями <адрес> (л.д. 58-62).

Данные сведения согласуются между собой, подтверждены материалами дела, соответствуют реальному отражению ценовой политике в <адрес> края, с учетом отдаленности данного региона от <адрес>, повышающего коэффициента по региону, с учетом ценовой информации и маркетингового исследования основных поставщиков доставки автозапчастей в Норильский регион, подписанного всеми экспертными учреждениями <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «Альфа Страхование» претензию, в которой просил возместить ему недостающую сумму страховой выплаты в размере 86288 рублей (л.д. 64-65), однако в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 57).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет не более 120000 рублей, т.к. ущерб причинен одному потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет материальные требования истца к ОАО «Альфа Страхование» и взыскивает с него в качестве страхового возмещения недостающую сумму страховой выплаты в размере 86288 рублей, с учетом выплаченной ранее истцу суммы, в размере 33712 рублей: 120000руб.-33712руб.=86288руб.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом Таракановым М.Г. и ответчиком ОАО «Альфа Страхование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик был извещен о ДТП, факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался, ответчик был уведомлен о проведении оценки автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенным, поэтому снижает взыскиваемый размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и взыскивает данную сумму с ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения, в связи, с чем с учетом ст. 15 п. 6 Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд, руководствуясь названными нормами законодательства, учитывая, что требования Тараканова М.Г. удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Тараканова М.Г. Г.С. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 43144 рубля (86288руб. х 50 %= 43144руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 129432 рубля (86288руб.+43144руб.=129432руб.).

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска: от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер государственной пошлины составляет: 3200 + (2% от суммы 29432руб.)= 3788 рублей 64 копейки.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 рублей.

Согласно квитанции серия ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на подготовку, составление искового заявления, составление досудебной претензии, представительство в суде 22000 рублей (л.д. 10), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на представительство в суде 15000 рублей (л.д. 54).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги на подготовку, составление искового заявления, составление досудебной претензии в размере 7000 рублей и расходы на представительство в размере 15000 рублей, а всего 22000 рублей (7000руб.+15000руб.=22000руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, относит расходы истца на юридические услуги к издержкам, связанным с рассмотрением дела и данные расходы признаются необходимыми.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, заявленные истцом расходы на юридические услуги, исходя из категории сложности дела, объема иска, суд находит завышенными, в связи с чем снижает заявленную ко взысканию сумму до 10000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства на сумму 10500 рублей (л.д. 22) и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 397 рублей 97 копеек (л.д. 10). Данные расходы суд, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, относит к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова М.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Тараканова М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 86288 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований застрахованного лица в размере 43144 (сорок три тысячи сто сорок четыре) рубля, а так же судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 97 копеек, а всего 155329 (сто пятьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 97 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину за удовлетворение требований истца имущественного характера в размере 3788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки и 200 (двести) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 3988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная