Файзуллина Лиана Равиловна

Дело № 1-607/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Гизуллиной К.Г., Иркабаева А.М.,

подсудимого Алексеева Д.А., защитника – адвоката Файзуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего по договору в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Алексеев Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года Агаповой И.А., вступившим в законную силу 09 июня 2021 года Алексеев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказан...

...ие в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Так же решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года Абдуллиной В.Ф., вступившим в законную силу 16 октября 2021 года Алексеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Во исполнение указанных постановлений суда, а также во исполнение ст.32.7 КоАП РФ Алексеев Д.А. обратился в адрес Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с заявлением об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), административный штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Алексеев Д.А., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим на праве собственности ФИО15. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где в связи с совершенным дорожно – транспортным происшествием, возле дома № был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе проверки документов сотрудниками полиции у Алексеева Д.А. были замечены признаки опьянения, в связи с чем, Алексееву Д.А. в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Алексеев Д.А. отказался, о чём составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В последующем, Алексеев Д.А., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в установленном законом порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Алексеев Д.А. отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Алексеев Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, Алексеев Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Алексеев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил факт управления автомобилем и совершения ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на парковке <данные изъяты>» рядом со своим автомобилем <данные изъяты>. В этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением Алексеева, который стал пытаться договориться с ним без вызова полиции. Во время общения с Алексеевым, от него исходил резкий запах алкоголя, при этом, Алексеев имел явные признаки опьянения, был в возбужденном состоянии, имел шаткую походку, красную окраску лица и сам он не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то вызвал сотрудников полиции, после чего Алексеева оформили.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ходе своего дежурства по сообщению из дежурной части прибыл для оформления ДТП, где потерпевший указал, что ДТП совершил пьяный водитель. Алексеев, находившийся на месте ДТП, не отрицал своего опьянения, пояснив, что не справился с управлением. При этом, он имел явные признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, однако от прохождения водитель отказался, после чего были составлены процессуальные документы с участием понятых.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что на парковке произошло ДТП. Приехавшие сотрудники полиции предложили ему участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя <данные изъяты>, на что он согласился. В его присутствии данному водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектера, однако тот отказался, после чего задержанного водителя направили на медицинское освидетельствование. Он расписался в процессуальных документах. Этот водитель имел явные признаки опьянения (л.д. 123-125).

Свидетель ФИО19. показания, которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он предоставил автомобиль <данные изъяты> своей знакомой ФИО20 которая ДД.ММ.ГГГГ года сообщила ему, что на данном автомобиле Алексеев попал в ДТП. Он приехал на место ДТП, где обнаружил поврежденный автомобиль и Алексеева, который сообщил ему, что лишен прав управления и в состоянии опьянения совершил ДТП (л.д. 69-71)

В ходе очных ставок с подозреваемым Алексеевым свидетели ФИО21. и ФИО22 изобличили Алексеева Д.А. в совершении преступления, подтвердив свои ранее данные показания (л.д. 129-132, 133-136).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протокол осмотра документов, которым осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектера, копия свидетельства о поверке, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средств диск с видеозаписью, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.111-118, 108-110, 119);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением которого задержан Алексеев Д.А. (л.д.21-22);

- сообщение в КУСП ОП №6 УМВД России по городу Уфе о задержании водителя в нетрезвом состоянии (л.д.4);

- рапорт инспектора ФИО23 об обнаружении признаков преступления в действиях Алексеева Д.А. (л.д.5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством Алексеева Д.А. (л.д.6)

- бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому Алексеев Д.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.7)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которым Алексеев Д.А. отказался от прохождения освидетельствования. (л.д.8)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование Алексеева Д.А. (л.д.11)

- акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения согласно которому Алексеев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.12)

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Алексеева Д.А. в совершенном преступлении. Оснований усомниться в доказанности вины подсудимого не имеется.

Алексеев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имел соответствующие признаки опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Алексеев Д.А. отказался, свой отказ он также выразил врачу-наркологу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Алексеева Д.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств Алексеева Д.А. признает и учитывает: признание вины, положительную характеристику личности по месту работы, наличие двоих собственных <данные изъяты>, участие в воспитании <данные изъяты>, ранее он не судим.

Кроме того, судом учтено, что Алексеев Д.А. не состоит на учете у психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Алексеева Д.А. без изоляции от общества полностью не утрачена, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем не применяет иные меры наказания, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Алексеевым Д.А., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектера, копия свидетельства о поверке, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средств - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

УИД: 03RS0003-01-2022-010958-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-900/2023 (№ 33-13053/2023)

город Уфа 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загидуллиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной З. М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «Уршак» обратилось в суд с иском к Хабибуллиной З. М. об истребовании документов. Требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания членом ТСН «Уршак», проведенного в форме заочного голосования с дата (п.6) председателем ТСН «Уршак» избран Зарытов С. А., о чем дата в ОГРН внесена соответствующая запись. Протоколом №... от дата внеочередного общего собрания ТСН «Уршак», проведенного в форме заочного голосования с дата по дата (п.21) утверждены все решения, принятые на общем собрании членов ТСН «Уршак», в форме заочного голосования с дата по датаг., согласно протоколу №... от датаг.

На основании изложенного, истец просит обязать Хабибуллину З. М. передать председателю Правления ТСН «Уршак» Зарытову С. А. следующие документы: 1. Учредительные: устав; свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ОГРН); свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН), свидетельство о постановке на учет в налоговых органах; свидетельство о постановке на учет в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования; 2. Внутренние документы: приказы товарищества; журнал учета выданных доверенностей; журналы входящих и исходящих документов (письма, исковые, заявления, ответы, акты госорганов, запросы в органы), сами документы; внутренние регламенты, положения, реестры; 3. Протоколы общих собраний, протоколы собраний уполномоченных, протоколы собрания правления и уполномоченных, протоколы заседаний правления; протоколы заседании ревизионной комиссии; документацию, подтверждающую ход голосования на каждом собрании (общем собрании, собрании уполномоченных, правления и тд.) СНТ (ТСН) «Уршак», а именно - листы регистрации, бюллетени; 4. Сметы и отчеты: приходно-расходные сметы; финансово-экономические обоснования (ФЭО) - отчеты ревизионной комиссии; отчеты об исполнении смет; 5. Реестр членов товарищества и собственников земельных участков на момент прекращения полномочий Председателя; 6. Кадры: трудовые договоры товарищества с гражданами, договоры ГПХ; должностные инструкции; табели учета рабочего времени; отчеты по авансам и зарплатам; журналы инструктажей, приказы о приеме на работу, увольнения, премирования; штатное расписан...

...ие; 7. Имущество и земля: акты инвентаризации имущества; документы о праве собственности на имущество; проектная и исполнительная документация по объектам инфраструктуры; технические документы (паспорта счетчиков, акты поверки и т.п.); проект планировки и застройки территории, проект межевания, постановление о выделении земель; документы по скважине (лицензия, отчетность), техническая документация на систему водоснабжения; 8. Бухгалтерия, учет и отчетность; письмо о присвоении кодов статистики; извещения страхователю из Пенсионного фонда, ФСС, ФОМС; регистры бухгалтерского учета; оборотно-сальдовые ведомости; налоговая и бухгалтерская отчетность; первичные учетные бухгалтерские регистры; учетная политика товарищества; налоговые регистры; отчетность по страховым взносам в фонды; документы по работе с налоговой инспекцией (сверки, акты проверок, решения), справки о наличии штрафов, пени; журналы регистрации счетов-фактур полученных и выданных при использовании общей системы налогообложения; книги документов и продаж; документы от поставщиков - товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), контакты поставщиков; договоры с контрагентами; акты сверок с контрагентами; данные по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на дату передачи; приказ о проведении инвентаризации; инвентаризационные описи (акты) и сличительные описи; карточки учета материалов; приходные ордера по форме №М-4; требования-накладные по форме №М-11; для сайта товарищества - реквизиты доступа к хостингу, управлению доменным именем; 9. Печать товарищества и штампы; 10. заявления о вступлении в члены, либо о прекращении членства садоводов; журнал выдачи членских книжек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от датаг. исковые требований ТСН «Уршак» к Хабибуллиной З.М. об истребовании документов удовлетворены.

С апелляционной жалобой обращается Хабибуллина З.М., просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано о том, что оригиналы документов, перечисленных истцом в просительной части исковых требований не передавались от предыдущего правления. Документы имеются в Федеральной налоговой службе, внутренние документы, протоколы, реестры членов и собственников, печать, штампы, вырваны при рейдерском захвате. Часть документов была изъята при рассмотрении гражданского дела №2-697/2021 Уфимским районным судом Республик Башкортостан. Часть документов была изъята во время до следственной проверки по уголовному делу в период с дата

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ТСН «Уршак» - Шадрину Л.И. полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Хабибуллиной З.М. – Файзуллину Л.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Хабибуллина З.М. являлась председателем и лицом, имеющим без доверенности действовать от имени ТСН «Уршак» в период с дата, что не смотря на избрание председателем правления Зарытова С.А., ответчиком никаких мер к передаче документов и материальных ценностей Товарищества новому председателю правления принято не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (пункт 6 статьи "16 казанного Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает Документы товарищества и протоколы заседания правления товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам; выдает доверенности без права передоверия, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, протоколы заседаний правления подписывает председатель товарищества. Указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет. Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами протоколом общего собрания членом ТСН «Уршак», проведенного форме заочного голосования с дата (п.6) председателем ТСН «Уршак» избран Зарытов С. А., о чем дата в ОГРН внесена соответствующая запись.

В соответствие с пунктом 5.4.2 Устава ТСН «Уршак» председатель товарищества действует без доверенности от имени Товарищества. Председатель Товарищества выполняет свои функции как в составе Правления при проведении заседаний, так и самостоятельно, имеет право подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению Правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества. Также пописывает документы Товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, принимает на работу в Товарищество по трудовым договорам, выдает доверенности от имени Товарищества без права передоверия, осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Согласно пункту 5.6.1 Устава ответственным лицом за ведение делопроизводства в Товариществе является его Председатель. Выписка и документов Товарищества и копии документов Товарищества должны быть заверены печатью Товарищества и подписью Председателя Товарищества.

В соответствие с пунктом 5.6.11 передача документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, производится по акту приемки – передачи, в котором перечисляются передаваемые документы. В случае значительного количества передаваемых документов они могут быть сгруппированы в подшивки. В этом случае в акте приемки – передачи перечисляются наименования подшивок с указанием количества листов в них.

Как следует из пункта 5.6.12 конкретные сроки передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, устанавливаются общим собранием ли Правлением Товарищества в зависимости от количества передаваемых документов, которые подлежат передаче.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело из Уфимского районного суда Республики Башкортостан №... по иску Медведевой Р.Ф., Мавлюкасовой В.Ф. к ТСН «Уршак» о признании недействительными решений общих собраний ТСН «Уршак». В материалах гражданского дела (том № 1 л.д.123) имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Хабибуллина З.М. являлась председателем правления ТСН «Уршак» с дата и являлась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из уточненного перечня документов, представленных истцом, ответчиком и её представителем Файзуллиной Л.Р. из гражданского дела №... были получены оригиналы документов, которые направлены в адрес истца и получены им: заявление Медведевой Р.Ф. на имя главы администрации адрес мот дата, договор №... на техническое обслуживание и предоставление услуг от дата, протокол от дата общего собрания членов ТСН «Уршак» с дата, списка, присутствующих на собрании уполномоченных дата, мировое соглашение от дата, договор на техническое обслуживание и предоставление услуг от дата, заявление Медведевой Р.Ф. о возврате целевых взносов от дата, договор на техническое обслуживание и предоставление услуг от дата, подписанный Шакуровым М.З., списки уполномоченных и членов правления, присутствующих на собрании уполномоченных ТСН «Уршак» дата, бюллетени Медведевой Р.Ф. для заочного голосования участка общего собрания членов СНТ «Уршак» СП Булгаковский сельсовет МР адрес РБ, проходящего дата – дата на 5 листах, Шакуровой М.З. общего собрания членов СНТ «Уршак» СП Булгаковский сельсовет МР адрес РБ, проходящего дата – дата, бюллетеня Шакуровой М.З. с дата дата, протокола общего внеочередного собрания членов ТСН «Уршак» от дата путем заочного голосования бюллетенями, протокол от дата общего экстренного собрания членов ТСН «Уршак» дата – дата путем заочного голосования бюллетенями, заявления на имя уполномоченного ОБЭП по адрес от дата, заявления Медведевой Р.Ф. с просьбой принять в члены СНТ «Уршак» от дата, правил внутреннего распорядка.

Между тем судебная коллегия находит, что вышеперечисленные документы были направлены в адрес истца после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств на отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

Согласно разделу второму Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденных Приказом Росархива 20 декабря 2019 г. № 236, срок хранения документов приказы, распоряжения, иные документы, доверенности, выданные руководителем, бухгалтерская отчетность срок хранения указанных документов пять лет.

Между тем сторона ответчика не представила акт об уничтожении документов, перечисленных и указанных в просительной части искового заявления, срок хранения которых истек.

Доводы жалобы о том, что оригиналы документов, перечисленных истцом в просительной части исковых требований не передавались от предыдущего правления; документы имеются в Федеральной налоговой службе, внутренние документы, протоколы, реестры членов и собственников, печать, штампы, вырваны при рейдерском захвате, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих указанную позицию, ответчик не представил, как и не представил доказательств обращения к предыдущему руководству с требованием о передаче документов, указанных доказательств обращения в суд с иском к предыдущим председателям об истребовании незаконно удерживаемых документов СНТ «Уршак» не представлено.

Доводы жалобы о том, что часть документов была изъята при рассмотрении гражданского дела № 2-697/2021 Уфимским районным судом Республик Башкортостан, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку каких – либо препятствий для истребования указанных документов из Уфимского районного суда Республики Башкортостан и передаче их истцу не имелось, напротив при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные документы ответчиком и её представителем были получены из указанного гражданского дела и направлены в адрес истца по почте заказным письмом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.

Справка: судья 1-ой инстанции Мухина Т.А.