Нарыжный Владимир Михайлович

Дело № 2а-490/2024 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024-000879-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Гордополова С.Б., административного ответчика Нарыжного В.М., прокурора Михеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суровикинского районного суда Волгоградской области с использованием системы видео-конференц-связи административное дело по исковому заявлению ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области к Нарыжному В.М. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК № 19 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Нарыжному В.М. об установлении административного надзора на том основании, что Нарыжный В.М. приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2016 года был осуждён за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 сентября 2024 года у Нарыжного В.М. заканчивается срок отбывания наказания.

За время отбывания наказания осуждённый зарекомендовал себя отрицательно, получил 28 взысканий, 15 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрялся 5 р...

...аз. Нарыжный В.М. 21 января 2021 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить административный надзор в отношении Нарыжного В.М. на срок до погашения судимости и определить ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить выезд с места жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, запретить пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Нарыжный В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что злостным нарушителем он признан необоснованно. Кроме того, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать на территории Новоаннинского муниципального района, а также участвовать в жизни и в воспитании своих детей.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что административный иск об установлении в отношении Нарыжного В.М. административного надзора заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2016 года Нарыжный В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ, а именно в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях Нарыжный В.М. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка, требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ выполняет не всегда, получил 28 взысканий, поощрялся 5 раз, 21 января 2021 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. С 24 февраля 2022 года был переведен в обычные условия отбывания наказания. С 21 января 2021 года поставлен на профилактический учет по группе № 4 «Склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, психотропных средств; сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков»; с 28 января 2021 года – по группе № 6 «Склонные к совершению суицида и членовредительству; с 29 августа 2016 года - по группе № 12 «склонные к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность». Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, не всегда делает для себя правильные выводы. В период отбывания наказания проходил обучение, в 2019 году присвоена квалификация – оператор швейного оборудования. Трудоустроен подсобным рабочим УПУ №2. Вину в совершенном преступлении в индивидуальных беседах признает. Администрацией исправительного учреждения сделано заключение о том, что Нарыжный В.М. характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, ему целесообразно установить административный надзор.

Таким образом, судом установлено, что освобождаемый 17 сентября 2024 г. из исправительного учреждения Нарыжный В.М. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней.

Следовательно, в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении Нарыжного В.М. подлежит установлению на восемь лет, то есть по 17 сентября 2032 года включительно и исчисляться со дня постановки его на учёт в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также административному ответчику должны быть установлены обязательные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда Нарыжному В.М. за пределы территории Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Учитывая категорию совершённого административным ответчиком преступления, суд считает, что Нарыжному В.М. также следует запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Нарыжного В.М. в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Установление административному ответчику вышеуказанных административных ограничений, по мнению суда, необходимо для достижения задач административного надзора, а именно для предупреждения совершения Нарыжным В.М. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, довод административного ответчика относительного того, что он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обосновано, правового значения для разрешения заявленных требований по существу не имеет, поскольку Нарыжный В.М. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, следовательно, административный надзор полежит установлению независимо от того, признавался он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, или нет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области к Нарыжному В.М. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Нарыжному В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в отд. <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет - по 17 сентября 2032 г. включительно.

Срок административного надзора в отношении Нарыжному В.М. подлежит исчислению со дня постановки его на учёт в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Возложить на Нарыжному В.М. обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Запретить Нарыжному В.М. течение всего срока административного надзора выезд за пределы территории Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Нарыжному В.М. в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г., при секретаре Варламовой JI.A.,

с участием представителя истца по доверенности - Путиной Марины Павловны,

ответчиков - Нарыжного Владимира Михайловича, Фроловой Антонины Эдуардовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыжного Ивана Михайловича к Фокину Николаю Федоровичу, Фроловой Антонине Эдуардовне, Нарыжному Владимиру Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус г. Ростова-на-Дону Ворушилина О.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Нарыжного Ивана Михайловича к Фокину Николаю Федоровичу, Фроловой Антонине Эдуардовне, Нарыжному Владимиру Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус г. Ростова-на-Дону Ворушилина О.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с требованием о признании права собственности на 1/8 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Как указывает в исковом заявлении истец, собственником 1/4 доли указанного домовладения с 1951г. был его отец - Нарыжный Михаил Савельевич, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти Нарыжного М.С. мать истца - Юрьева С.С. продолжала владеть и пользоваться 1/4 частью домовладения, как своей со...

...бственной, проживая в нем и осуществляя уход за имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Юрьева С.С. умерла.

Вместе с тем, после смерти родителей по причине юридической неграмотности истец не оформил надлежащим образом права на часть домовладения, которая принадлежала ему по наследству, хотя после их смерти он добросовестно владел и пользовался 1/8 частью домовладения как своей собственной, по существу неся бремя собственника.

Указанными обстоятельствами определены вышеизложенные исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца Пугина М.П. поддержала требования Нарыжного И.М. Ответчики Нарыжный В.М., Фролова А.Э. признали исковые требования (приложение к протоколу - л. д. 142). Последствия признания искового заявления, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены. Так при признании ответчиком искового заявления и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В свою очередь ответчик Фокин Н.Ф. представил в суд заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д. 141).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Фокина Н.Ф., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - нотариуса г. Ростова-на-Дону Ворушилина О.Г., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков Нарыжного В.М., Фролову А.Э., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по первоначальным данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону право собственности на домовладение по адресу: г. <адрес> (справка МУП «ГЦКиГ» об уточнении адреса - л.д. 29), было зарегистрировано за гр. Фроловым Михаилом Самсоновичем, что подтверждается выпиской из реестровой книги МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28). В настоящее время право собственности зарегистрировано в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону за Фроловым И.М. - 1/2 доля, Фокиным Н.Ф. - 1/4 доля, Нарыжным Михаилом Савельевичем - 1/4 доля домовладения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13) гр. Фролов М.С. продал 1/4 долю домовладения гр. Нарыжному Михаилу Савельевичу, который приходится отцом истцу - Нарыжному Ивану Михайловичу, что подтверждается свидетельством о рождении Нарыжного И.М. (л.д. 31), копией актовой записи о рождении (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Нарыжный М.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 30), копией акта записи о смерти (л.д. 47, 80).

Как указывает истец, после смерти его отца - Нарыжного М.С., его мать - Юрьева С.С. (свидетельство о рождении - л.д. 31) продолжала владеть и пользоваться 1/4 частью домовладения, как своей собственной, проживая в нем и осуществляя уход за имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьева С.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34), копией акта записи о смерти (л.д. 46, 81). До смерти она оставила завещание на имя своего сына - Нарыжного Владимира Михайловича, приходящемуся братом истцу.

В настоящее время зарегистрированными собственниками домовладения и земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (технический паспорт - л.д. 17-27) являются: Фокин Николай Федорович - 1/4 доля, Фролова Антонина Эдуардовна - 1/2 доля, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 48-77).

После смерти родителей истец не оформил надлежащим образом права на часть домовладения, которая принадлежала ему по наследству, хотя после их смерти он добросовестно владел и пользовался 1/8 частью домовладения как своей собственной, по существу неся бремя собственника, а именно оплачивал налог на имущество и земельный налог, коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 109-134).

Кроме того, будучи зарегистрированным в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в домовой книге (л.д. 35-36), справками МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 14-15), истец провел в домовладение водопровод, газопровод, установил отопительный прибор, что подтверждается соответствующими организационно- техническими документами (л.д. 104-108).

Из ответа нотариуса г. Ростова-на-Дону Ворушилиной О.Г. на запрос суда (л.д. 44), а также из материалов наследственного дела Нарыжного Михаила Савельевича (л.д. 94) судом усматривается, что наследниками по закону Нарыжного Михаила Савельевича являются Нарыжный Владимир Михайлович (сын) и Юрьева Стефанида Стефановна (жена); наследственное имущество состоит из 1/4 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, подавшие заявления о принятии наследства. Вместе свидетельства о праве на наследство указанным лицам не выдавалось.

Согласно ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права.

В силу ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, решая вопрос о признании права собственности на 1/4 часть домовладения за истцом, учитывая согласие сособственников домовладения, и наследника имущества - Нарыжного В.М., суд исходит из того, что Нарыжный И.М. является правопреемником Нарыжного М.С. и Юрьевой С.С., фактически принял наследственное имущество после их смерти, открыто, непрерывно и добросовестно владея и пользуюсь им, как своим собственным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Нарыжным Иваном Михайловичем право собственности на 1/8 часть домовладения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2011г.

Судья С.Г. Черников

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении неправильности записи акта гражданского состояния и об установлении факта родственных отношений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении неправильности записи в акте о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. в фамилии отца и фамилии новорожденного ошибочно написано «Нарижный», а не «ФИО9», и об установлении факта родственных отношений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на том основании, что он приходился ему сыном.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявление и пояснил, что приходится родным сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (дубликат III-АН № 554180) от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (в девичестве - ФИО11), умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в нотариальную контору для оформления наследства, оставшегося после смерти родителей, а именно: 1/8 доли в праве собственности на домовладение, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако нотариус попросил предоставить его свидетельство о рождении.

Оригинал свидетельства о рождении был им утерян. Он запросил дубликат свидетельства в отделе ЗАГС <адрес> (свидетельство о рождении (копия) IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в полученном дубликате свидетельства о рождении он обнаружил ошибки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> в книгу ...

...актов гражданского состояния была внесена запись акта о рождении № и выдано свидетельство о рождении.

При составлении записи допущены ошибки: в фамилии новорожденного и в фамилии отца вместо буквы «Ы» стоит буква «И», т.е. «ФИО12», а не ФИО9.

В подтверждение того, что в акте о рождении допущены ошибки свидетельствуют следующие факты и документы:

1. Паспорт серия №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., выдан на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>а <адрес>, как указано и в свидетельстве о рождении серия IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном Отделом ЗАГС <адрес> повторно.

2. В домовой книге для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр.

3. Военный билет серия НД № выдан Пролетарским объединенным районным военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <адрес>.

4. Трудовая книжка заполнена ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, год рождения ДД.ММ.ГГГГ

5. Трудовая книжка заполнена ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, год рождения ДД.ММ.ГГГГ

6. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подписан покупателем ФИО1 собственноручно - подпись «Покупатель: ФИО9».

7. Дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ. взамен утраченного выдавался в ДД.ММ.ГГГГ. Первой Ростовской на Дону государственной нотариальной конторой ФИО1, в момент выдачи данного документа самоличность ФИО1 проверена.

8. В свидетельстве о смерти серия III-АН №, выданном повторно ДД.ММ.ГГГГ. указана фамилия умершего - ФИО1.

9. Для вступления в наследство после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) мой брат, ФИО4, получал в ЗАГС <адрес> дубликат свидетельства о рождении, где в графе «Отец» правильно указано «ФИО1».

10. Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданных ФИО3 для оформления наследства 1/8 д. в документах МУПТИ и ОН <адрес> числится за ФИО1 и на принадлежащую ФИО1 1/8 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (бывший адрес: <адрес>) наличие ареста, обременений и других ограничений не зарегистрировано.

11. Согласно выписки из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ. № гр. ФИО8 продал 1/4 долю домовладения гр. ФИО1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

В Отделе ЗАГС <адрес> внести исправления в запись акта гражданского состояния отказались, указав, что основанием для внесения изменения в запись акта о рождении является запись акта о рождении моего отца - «ФИО9» и свидетельство о заключении брака моих родителей - «ФИО9». Однако, данные документы до настоящего времени не сохранились. Отец родился в ДД.ММ.ГГГГ г., и запись о рождении вносили в церковно-приходскую книгу. Восстановить дубликаты данных документов не представляется возможным.

Необходимость установления факта родственных отношений возникла по причине расхождения фамилии в свидетельстве о рождении ФИО3 Заявитель обращался с заявлением в Отдел ЗАГС <адрес> об изменении неправильности записи акта гражданского состояния, однако ему было отказано и предложено в судебном порядке установить факт родственных отношений с ФИО1 и внести исправления с актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Установление данного факта имеет для него юридическое значение. В ином порядке этот факт он установить не может. Просит суд установить факт, что он является сыном ФИО1 и установить неправильность записи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и внести соответствующие изменения в актовую запись.

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факта, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факта, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из письма Отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № усматривается, что заявление возвращено без принятия решения, и разъяснено о необходимости в судебном порядке установления юридического факта родственных отношений и внесении исправлений в актовую запись.

Из чего следует вывод, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как дает ему право получить свидетельство о рождении с действительной фамилией и последующим оформлением наследства.

В ином порядке установить данный факт заявитель не может, так как имеются расхождения в паспортных данных и дубликате свидетельства о рождении серия №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в суде свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> показала, что знакома была с отцом и матерью заявителя, их семьи были дружны долгое время, и подтвердила, что заявитель приходился ФИО1 сыном.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 приходится отцом ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.264, 265, 268, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО3 об установлении неправильности записи в акте о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.: новорожденный «ФИО3», Отец - «ФИО1» и установлении факта родственных отношений- удовлетворить.

Установить неправильность записи в акте о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.: новорожденный - «ФИО3», Отец - «ФИО1» и внести соответствующие изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленную Отделом ЗАГС <адрес>.

Установить, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.А. Галицкая