Голобурдина Екатерина Геннадьевна

Дело № 2-6121/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-006903-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 28 сентября 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6121/2021 по исковому заявлению Голобурдиной Екатерины Геннадиевны, Стукалова Дмитрия Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Голобурдина Е.Г., Стукалов Д.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, истцы приобрели право требования на объект долевого строительства - квартиру <адрес>.

Свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объеме, выплатив денежные средства, в соответствии с условиями договора в сумме 4 377 797,20 рублей.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее 01.04.2021г., однако, данная квартира была передана истцам по передаточному акту только 18.07.2021 г.

Просят взыскать с ООО «Загородная усадьба» в равных долях в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строитель...

Показать ещё

...стве многоквартирного дома от 06.07.2019 г. за период с 02.04.2021 г. по 18.07.2021г. в размере 159 205,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 104 602,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истцов по ордеру Нефёдов Э.П., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее были представлены в материалы дела письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал, указал на недоказанность причинения истцу морального вреда. При этом указав, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым истцы приобрели право требования на оформление в собственность квартиры, <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, согласно договору в сумме 4 377 797,20 рублей, что подтверждается справкой ООО «Загородная усадьба» о полной оплате по договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 01.04.2021 г.

Ответчик передал истцам объект недвижимости по договору с нарушением срока передачи, ни 01.04.2021г., а 18.07.2021г., что подтверждается передаточным актом.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, в соответствии с п. 5.2. Договора, в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Из материалов дела следует, что предложений об изменении условий договора в адрес истцов ответчиком направлено не было.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с 02.04.2021 г. по 18.07.2021г. представлен истцами. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании заявления ответчика суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Факт несения истцом указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату данных услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голобурдиной Екатерины Геннадиевны, Стукалова Дмитрия Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в равных долях пользу Голобурдиной Екатерины Геннадиевны, Стукалова Дмитрия Федоровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 02.04.2021 года по 18.07.2021 года в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по три тысячи в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого), расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голобурдиной Екатерины Геннадиевны, Стукалова Дмитрия Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 04 октября 2021 года

Судья А.В. Заякина

Свернуть