Файзуллина Лилия Расиховна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества КБ «Агропромкредит» к Файзуллиной ЛР о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Файзуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 мая 2014 г., а именно: неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 16.08.2019 по 10.11.2021 в размере 65298,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 15 мая 2014 г. между банком и Файзуллиной Л.Р. был заключен кредитный договор на сумму 191489,36 рублей. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 25 октября 2016 г. с Файзуллиной Л.Р. была взыскана задолженность по договору, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 9 сентября 2019 г. были довзысканы просроченные проценты и неустойка на просроченные проценты по состоянию на 15 августа 2019 г.. В связи с тем, что судебный приказ ответчиком исполнялся частями, кредитный договор не был расторгнут, истец просит взыскать с ответчика неусто...

...йку за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в письменных пояснениях (л.д.87) представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Файзулина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения по существу требований, в которых указывает, что полностью погасила кредит в мае 2019 года, начисление неустойки по состоянию 16.03.2021 считает необоснованным, считает, что размер неустойки является несоразмерно высоким, не соответствует последствиям не исполнения обязательств, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования АО КБ «Агропромкредит» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2014 г. между АО КБ «Агропромкредит» и Файзуллиной Л.Р. заключен кредитный договор № КФП-01198/1001 согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 191489 рублей 36 копеек на условиях срочности, возвратности и платности, сроком по 10 мая 2019 г. включительно под 21,90% годовых (п. 1.1, 2.1, 2.4 кредитного договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г., вступившим в законную силу, с Файзуллиной Л.Р. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2014 в размере 148389,34 рублей, в том числе: основной долг 126377,02 рублей, просроченный основной долг – 8562,36 рублей, проценты на основной долг – 8992,19 рублей, проценты на просроченный основной долг – 271,05 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 2264,94 рублей, неустойка на просроченные проценты 1921,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2083,89 руб. (л.д.25) Сумма основного долга с Файзуллиной Л.Р. была взыскана досрочно в полном размере, сумма задолженности по процентам за пользование займом была определена по состоянию на 03 октября 2016 г., в том числе проценты на основной долг – 8992,19 рублей, проценты на просроченный основной долг – 271,05 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 9 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 15 октября 2019 г., с Файзуллиной Л.Р. в пользу АО КБ «Агропромкредит» довзыскана задолженность по кредитному договору за период с 04.10.2016 по 15.08.2019 в размере 108960,68 рублей, из них: просроченные проценты 66960,68 рублей, неустойка на просроченные проценты 18000 рублей, неустойка на просроченный основной долг 24000 рублей, а также взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7792,14 рублей.

Из представленных суду материалов дела следует, что судебный приказ, решение суда о взыскании задолженности ответчиком в полном размере исполнены не были. Файзуллина Л.Р. исполняла требования исполнительных документов длительное время, в том числе сумма основного долга и процентов, взысканная судебным приказом от 25.10.2016 г., была полностью погашена ответчиком 21 мая 2019 г. Решение суда о взыскании процентов за пользование кредитом также исполнялось продолжительное время, проценты за пользование кредитом, взысканные указанным решением, были полностью погашены 08 октября 2020 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.90).

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 15 мая 2014 г. (пункт 2.6), предусмотрено, что заемщик обязался ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Проценты по кредиту, учитываемые в ежемесячном платеже, рассчитываются за период с установленной даты погашения платежа в предыдущем месяце по установленную дату платежа в текущем месяце. В соответствии с п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.16 кредитного договора банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся сумму задолженности, направляя заемщику требование о досрочном погашении кредита. По истечении 30 календарных дней с даты получения заемщиком уведомления банка, заемщик считается просрочившим исполнение обязательств и банк вправе начислять на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п.2.12 договора. При этом досрочное истребование кредита не может расцениваться как требование о досрочном расторжении договора.

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что АО КБ «Агропромкредит» предъявляет требования о взыскании с Файзуллиной Л.Р. неустойки, начисленной в соответствии с вышеуказанными условиями договора на сумму просроченных процентов за пользование кредитом до момента полного фактического их погашения, то есть до 08 октября 2020 г.. При этом исковые требования о взыскании неустойки истец предъявляет за период с 16.08.2019 по 08.10.2020, то есть за период просрочки оплаты, который не был предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1714/2019, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 09 сентября 2019 г. неустойка за указанный период с ответчика не взыскивалась.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, факт просрочки исполнения обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд не может принять во внимание доводы ответчика Файзуллиной Л.Р. о наличии со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, изложенные в возражениях.

Расчет суммы неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов в размере 65298,36 рублей проверен судом при рассмотрении дела, составлен арифметически правильно, с учетом всех сумм, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, ответчиком Файзуллиной Л.Р. не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, большой размер процентов за пользование заемными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца, который достаточно обеспечивает интересы займодавца, требования справедливости и разумности.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки соглашением сторон в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки предусмотрен договором, заключенным 15 мая 2014 года, то есть до вступления в силу Закона «О потребительском кредите (займе)», которым были введены ограничения в отношении размера неустойки за нарушение обязательств по потребительским кредитам, вместе с тем при определении предела возможного снижения неустойки суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сопоставимых пределов, считает, что начисление неустойки по ставке 182,5 % годовых является чрезмерным, не соответствует действительным нарушениям прав истца, считает возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз, то есть до 6500 рублей, считает что взыскание неустойки в указанном размере отвечает требованием соразмерности ответственности за нарушение обязательств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Файзуллиной Л.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки в размере 2158,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества КБ «Агропромкредит» к Файзуллиной ЛР о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллиной ЛР в пользу Акционерного общества КБ «Агропромкредит» неустойку по кредитному договору от 15 мая 2014 г. в размере 6500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2158,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 г.

Дело № 2-1714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Файзуллиной Лилии Расиховне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратился в суд с исковым заявлением к Файзуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 мая 2014 года за период с 04 октября 2016 года по 03 апреля 2019 год в размере 420870 рублей 91 копейка, из них: просроченные проценты - 59048 рублей 90 копеек, неустойка на просроченные проценты - 138121 рубль 02 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 223700 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7408 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с Файзуллиной Л.Р. задолженность по кредитному договору № № от 15 мая 2014 года за период с 04 октября 2016 года по 15 августа 2019 года в размере 459214 рублей 05 копеек, из них: просроченные проценты - 66960 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты - 163421 рубль 10 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 228832 рубля 27 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пош...

...лины в размере 7792 рубля 14 копеек (л.д. 37-38).

В обоснование иска указано, что 15 мая 2014 года между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Файзуллиной Л.Р. был заключен кредитный договор № № согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 191489 рублей 36 копеек на условиях срочности, возвратности и платности, сроком по 10 мая 2019 год включительно под 21,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением Файзуллиной Л.Р. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Решением общего собрания от 30 июня 2015 года наименование ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» изменено на АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Файзуллина Л.Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 15 мая 2014 года между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Файзуллиной Л.Р. заключен кредитный договор № № согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 191489 рублей 36 копеек на условиях срочности, возвратности и платности, сроком по 10 мая 2019 год включительно под 21,90% годовых (п. 1.1,2.1,2,4 кредитного договора)

Кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика № № открытый в дополнительном офисе Челябинского филиала ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в г. Магнитогорске (п. 2.2 кредитного договора) Кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, а возвращенным в день погашения заемщиком всей суммы задолженности по кредиту (сумма основного долга, процентов, неустойки) (п. 2.3 кредитного договора)

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету Файзуллиной Л.Р.

Заемщик обязуется ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5278 рублей (п. 2.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1,4.1.1 заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года с Файзуллиной Л.Р. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15 мая 2014 года по состоянию на 03 октября 2016 год в размере 148389 рублей 34 копейки.

Судебный акт должником до настоящего момента не исполнен, кредитный договор является действующим.

В связи с ненадлежащим исполнением Файзуллиной Л.Р. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 04 октября 2016 года по 15 августа 2019 год составила - 459214 рублей 05 копеек, из них: просроченные проценты - 66960 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты - 163421 рубль 10 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 228832 рубля 27 копеек.

Расчеты банка по процентам за пользование кредитом судом проверены, являются верными, ответчиком не оспорены.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты за период с 04 октября 2016 года по 15 августа 2019 год в размере 66960 рублей 68 копеек.

В случае нарушения сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиками, за которую начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки на просроченные проценты подлежит уменьшению с 163421 рубль 10 копеек до 18000 рублей, неустойки на просроченный основной долг с 228832 рубля 27 копеек до 24000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7792 рубля 14 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллиной Лилии Расиховны в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № № от 15 мая 2014 года за период с 04 октября 2016 года по 15 августа 2019 год в размере 108960 рублей 68 копеек, из них: просроченные проценты - 66960 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты - 18000 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 24000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7792 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий: