Файзурахманова Ирина Владимировна

дело № 2-84/2024

№ 33-3928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балденкова ФИО13 на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску Балденкова ФИО15 к Балденковой ФИО14 об определении порядка пользования квартирой,

установила:

истец Балденков Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Балденковой О.В. указав, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее – спорная квартира, жилое помещение), собственником другой 1/2 доли квартиры является Балденкова О.В.. Стороны ранее состояли в браке, который был прекращен 06.10.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 05.09.2022. Квартира приобретена истцом и ответчиком в период брака в апреле 2021 года в общую совместную собственность без определения долей. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.11.2022 произведен раздел имущества между сторонами по делу, определены по ? каждому в праве общей долевой собственности на квартиру. Начиная с 06.05.2022 истец (Балденков Е.В.) не имеет возможности проживать и пользоваться ? долей спорного жилого помещения ввиду того, что между что сторонами фактически прекращены брачные отношения. В связи с этим он вынужден проживать в квартире, принадлежащей его родителям. Однако он хотел бы жить отдельно от своих родителей в принадлежащем ему жилом помещении, ...

...которое состоит из двух изолированных жилых комнат. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец Балденков Е.В. просил суд определить в пользование ему комнату площадью 14,7 кв.м. – первую от входной двери, а ответчику -- комнату площадью 14,6 кв.м. – около кухни.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 30.01.2024 в удовлетворении иска Балденкову Е.В. отказано.

С данным решением не согласился истец Балденков Е.В., который в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить его исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Балденкова Е.В. – Акимова К.А. и представитель ответчика Балденковой О.В. – Простаков И.О., действующие на основании соответствующих доверенностей. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Балденкова Е.В. – Акимовой К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Балденковой О.В. – Простакова И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -- ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением при наличии нескольких долевых собственников подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что стороны по делу Балденкова О.В. и Балденков Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 06.10.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 05.09.2022.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.11.2022 исковые требования Балденковой О.В. удовлетворены, суд признал обязательства по кредитному договору от 19.04.2021 перед ПАО Сбербанк совместным долгом супругов Балденковой О.В. и Балденкова Е.В. с определением по ? доли за каждым в данных обязательствах. Встречный иск Балденкова Е.В. также удовлетворен, суд признал квартиру, расположенную по адресу: (адрес) совместной собственностью Балденкова Е.В. и Балденковой О.В. и определил их доли в данной квартире в размере по ? доли на праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2020 Балденкову Е.В. принадлежит на праве собственности ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

Из договора дарении доли квартиры от 17.09.2022 следует, что ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) подарена Смирновой С.В..

Согласно справке «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» от 01.11.2023 по адресу: (адрес) зарегистрированы: Балденкова О.В., её дети Балденков Е.В., Балденкова Е.Е., мать Файзурахманова И.В. и Прилуцкий А.Н..

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что Балденков Е.В. в спорной квартире не проживает, требование о вселении в помещение истцом не заявлено, данная квартира не является для него местом постоянного жительства, истец нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет, пользоваться им не намерен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балденкова Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу вышеприведенной ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны по делу членами одной семьи в настоящее время не являются, истец в спорном жилом помещении по адресу: г. Оренбург, ул. И. Третьяка, д. 10, кв. 1 не проживает с 2022 года, выехал из него и проживает со своими родителями в квартире, в котором ему ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ? доли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца Балденкова Е.В. нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания, поскольку требований о вселении в жилое помещение истцом не заявлено, в связи с чем оснований для определении порядка пользования данным жилым помещением не имеется и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Балденкова Е.В. о взыскании решением суда от 30.01.2022 с него в пользу Балденковой О.В. части произведенных последней платежей по ипотечному кредитному договору не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балденкова ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи