Файзутдинов Эмиль Рустамович

Дело № 2-718/2019

26RS0028-01-2020-001525-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к «Сетелем Банк» ООО к Файзутдинову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Файзутдинову Э.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 461120 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) ---, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 672500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

«Сетелем Банк» ООО и Файзутдинов Э.Р. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобре­тение автотранспортного средства № --- от 18.01.2018, в соот­ветствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 663784,90 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.7 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, у...

...становленном Кредитным дого­вором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) --- и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 18.01.2018, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.01.2018.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сете­лем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (VIN) ---.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кре­дитном договоре № --- от ***, заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ - в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оцен­ки, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ - договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различ­ных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отно­шениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых, содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил за­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет ---.

Согласно кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, упла­тить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указан­ной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не ис­полняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ---.

В связи с этим Ответчику начислялись штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просрочен­ной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № --- от *** перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 461120.26 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 440365.33 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 20754 руб. 93 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 00 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного иму­щества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требо­ваний кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должни­ком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обя­зательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с кредитным договором, договором о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущест­ва составляет 672500.00 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае не явки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Файзутдинов Э.Р. не явился, извещался о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России, свидетельствующие о его уведомлении, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Файзутдинову Э.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 461120 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) ---, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 672500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

«Сетелем Банк» ООО и Файзутдинов Э.Р. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобре­тение автотранспортного средства № С04102423067 от ***, в соот­ветствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 663784,90 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.7 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным дого­вором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) --- и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 18.01.2018, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.01.2018.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сете­лем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (VIN) ---.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кре­дитном договоре № --- от ***, заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-49).

Целевое использование ответчиком потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства подтверждается договором купли–продажи автомобиля № --- от *** (л.д.84), оплаченным счетом № --- от *** на приобретение автомобиля - KIA RIO идентификационный номер (VIN) --- (л.д. 77), копией паспорта транспортного средства (л.д. 91-92).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, в нарушение принятых по кредитному договору обязательств, ответчик их своевременно и в полном объеме не исполняет, не производит выплаты, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21.05.2020 (л.д.46).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В досудебном порядке истцом было направлено уведомление ответчику о полном досрочном погашении задолженности в срок до 10.06.2020 всей суммы задолженности по договору, с причитающимися процентами и штрафными санкциями (л.д. 50).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств в установленный договором займа срок и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 21.05.2020, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № --- от 18.01.2018 перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 461120.26 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 440365.33 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 20754 руб. 93 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 00 руб.

Учитывая, что возражений ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности не имеется, указанный расчет признается установленным и доказанным, и, следовательно, требование истца о взыскании с Файзутдинова Э.Р. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства№ --- от 18.01.2018 в сумме 461120.26 рублей, суд признает подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство – KIA RIO идентификационный номер (VIN) ---, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства систематического нарушения сроков внесения платежей, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, материалами дела подтверждены.

Таким образом, учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (VIN) ---, путем продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 672500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 договора согласованная стоимость предмета залога составляет 815155 руб.

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В обоснование заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества истцом предоставлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.56-58).

Данное заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства составлено истцом самостоятельно.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности - независимых оценщиков, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Исследуя заключение ООО «Сетелем Банк» о переоценке рыночной стоимости транспортного средства произведенной начальником отдела судебного взыскания, судом усматривается не соблюдение процессуальных прав ответчика при проведении оценки заложенного имущества должника, а также проведение данной оценки не надлежащим специалистом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может принять как достоверное заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства и положить его в основу определения цены имущества должника, выставляемого на торги.

Таким образом, учитывая, что соглашение между залогодержателем и залогодателем не достигнуто, истцом не представлено надлежащего заключения об оценке имущества, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 340, 350 ГК РФ, определить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в соответствии с договором о залоге, в размере залоговой стоимости - 815155 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Госпошлина по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы и в данном случае составляет 7811 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7811 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением --- от *** (л.д.44), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Файзутдинову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся самостоятельным требованием, которое оплачивается госпошлиной. При подаче данного заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче искового заявления, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина в размере 300 рублей истцом оплачена не была, суд полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину по данному требованию с ответчика Файзутдинова Э.Р.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ООО «Сетелем Банк» к Файзутдинову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Файзутдинова Э.Р. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 461120.26 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 440365.33 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 20754 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7811 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство – автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) ---, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 815155 руб.

Взыскать с Файзутдинова Э.Р. в доход бюджета Петровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья .

Дело № 5-1096/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

XX.XX.XXXX протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступили в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Однако данное дело об административном правонарушении не может быть принято судьей Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга.

Исходя из положений ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, рассматривают судьи. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «а» п. 3 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его провед...

...ение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, с места которого его участник скрылся (л.д.4).

XX.XX.XXXX в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении XXX XXX по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ о том, что XX.XX.XXXX в период с 12 час. 45 мин. до 14 час. 45мин., водитель ФИО1 управляя транспортным средством XXX г.р.з. «XXX», при движении передним ходом у дома XXX по ..., совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Ситроен с г.р.з. «XXX», принадлежащим ФИО4 (повредив при этом: левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения), после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

Информация об автомобиле, водитель которого покинул место ДТП после его совершения, стала известна инспектору ОГИБДД – XX.XX.XXXX (л.д.14).

Временной промежуток между вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (XX.XX.XXXX) и составлением административного протокола (XX.XX.XXXX) не связан с производством процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, связанного с составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Фактически решение о проведении административного расследования было принято в целях установления личности водителя, оставившего место ДТП.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно протоколу XXX XXX от XX.XX.XXXX об административном правонарушении, местом совершения предполагаемого административного правонарушения указано: Санкт-Петербург, ..., который находится в пределах территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол XXX XXX от XX.XX.XXXX об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга (199178, Санкт-Петербург, ...).

Судья: