Файзыханов Рустам Фаритович

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД № 16RS0046-01-2022-006929-44

дело № 2-3803/2022

дело № 33-13175/2024

учет № 232г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Файзыханова Р.Ф. – Рылова О.Ю. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 июля 2022 года, заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворено, признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности шесть нестационарных торговых объектов, а именно: 1. Торговый павильон «Шиномонтаж 24ч.» размером 4*9 (36 кв.м.), демонтирован по частям, крыша и стены отдельно (Акт от <дата> .... <адрес>); 2.Торговый павильон белого цвета, размером 6*3,33 ( 20 кв.м.) (Акт от <дата> .... <адрес>, кад.....); 3. Торговый павильон «Шиномонтаж» размером 3*7 (21кв.м.) обшит профнастилом белого цвета (Акт от <дата> .... <адрес>, кад. ....); 4. Торговый киоск размером 9*6 (54 кв.м. Акт от <дата> .... <адрес>, с/т Залесный); 6. Павильон «Ремонт обуви» размер 2*3 (6 кв.м. Акт от <дат...

...а> .... <адрес>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Файзыханова Р.Ф. – Рылова О.Ю, просившего жалобу удовлетворить, представителя истца МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» - Рачковой- Чукиной Т.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО)» обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

В обоснование заявления указано, что решением Казанской городской Думы от <дата> .... утверждено положение «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории г. Казани» (далее по тексту – Порядок).

На основании утвержденного вышеуказанным решением Порядка регламентируется деятельность органа местного самоуправления, его структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных или незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от <дата> .... «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утверждена процедура демонтажа нестационарных торговых объектов.

Во исполнение Решения Казанской городской Думы .... и вышеуказанного постановления Исполнительного комитета г. Казани, 22 июня 2018 года путем заключения муниципального контракта на территории города Казани были демонтированы незаконно установленные нестационарные торговые объекты (далее по тексту – НТО).

Демонтаж незаконно установленных НТО осуществляется на основании актов муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2.3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат «в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

За нестационарными торговыми объектами, указанными в настоящем заявлении, согласно приложенным актам муниципального земельного контроля и демонтажа, в адрес МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» с заявлениями о возврате владельцы не обращались.

Заявитель указывает, что согласно актам обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани владельцы указанных ниже нестационарных торговых объектов неизвестны и не установлены. Место хранению демонтированных объектов: <адрес> (ООО «Гермес»).

Согласно заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани о признании движимой вещи бесхозяйной, заявитель просил суд признать следующие нестационарные торговые объекты бесхозяйными и передать их в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности, а именно: 1. Торговый павильон «Шиномонтаж 24ч.» размером 4*9 (36 кв.м.), демонтирован по частям, крыша и стены отдельно (Акт от <дата> .... <адрес>, напротив <адрес>); 2.Торговый павильон белого цвета, размером 6*3,33 ( 20 кв.м.) (Акт от <дата> .... <адрес>, кад. ....); 3. Торговый павильон «Шиномонтаж» размером 3*7 (21кв.м.) обшит профнастилом белого цвета (Акт от <дата> .... <адрес>, кад. ....); 4. Торговый киоск размером 9*6 (54 кв.м. Акт от <дата> .... <адрес>); 6. Павильон «Ремонт обуви» размер 2*3 (6 кв.м. Акт от <дата> .... <адрес>).

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении заявления МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной.

Не согласившись с решением суда, представитель Файзыханова Р.Ф. - Рылов О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания имущества Файзыханова Р.Ф. бесхозяйным, также просит исключить данное имущество из реестра муниципальной собственности. Указано, что со стороны Файзыханова Р.Ф. имеются притязания на указанные в решение суда торговые объекты, в связи с чем имеется спор о праве. В обосновании жалобы указывает, что после обращения в МВД о хищении имущества, ответчик скрыл от истца, что в отношении его имущества имеется вступившее в законную силу решение суда. Также указывается, что заявителем не проводились действия по установлению собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года решение по данному делу отменено, заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения, разъяснено заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, не обосновал, по какой причине оставлено без рассмотрения заявление в отношении всех объектов, не установил на какие из объектов имеются правопритязания Файзыханова Р.Ф., с учетом того, что в материалах дела отсутствует акт демонтажа объекта .... и объект по данному акту не был заявлен Комитетом в требованиях, с кем имеется спор в отношении других объектов движимого имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Файзыханова Р.Ф. – Рылов О.Ю. просил жалобу удовлетворить, представитель истца МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» - Рачкова-Чукина Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что Файзыхановым Р.Ф. не доказано право собственности на нестационарные торговые объекты.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке особого производства.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (абзац 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм права указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

По делу установлено, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности расположены нестационарные торговые объекты, которые функционируют, используются неустановленными лицами самовольно. Данные обстоятельства подтверждаются Актами обследования земельных участков, представленных заявителем суду.

Согласно заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>» о признании движимой вещи бесхозяйной, заявитель просил суд признать следующие нестационарные торговые объекты бесхозяйными и передать их в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности, а именно: 1. Торговый павильон «Шиномонтаж 24ч.» размером 4*9 (36 кв.м.), демонтирован по частям, крыша и стены отдельно (Акт от <дата> .... <адрес>, напротив <адрес>); 2.Торговый павильон белого цвета, размером 6*3,33 ( 20 кв.м.) (Акт от <дата> .... <адрес>, кад. ....); 3. Торговый павильон «Шиномонтаж» размером 3*7 (21кв.м.) обшит профнастилом белого цвета (Акт от <дата> .... <адрес>, кад. ....); 4. Торговый киоск размером 9*6 (54 кв.м. Акт от <дата> .... <адрес>, с/т Залесный); 6. Павильон «Ремонт обуви» размер 2*3 (6 кв.м. Акт от <дата> .... <адрес>).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства, в том числе для признания права собственности на бесхозяйную движимую вещь.

Как следует из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы представителя Файзыханова Р.Ф. - Рылова О.Ю., что со стороны Файзыханова Р.Ф. имеются правопритязания на торговый киоск размером 9*6 площадью 54 кв.м., демонтированный по акту от <дата> ...., таким образом, в данном случае существует спор о праве на указанное движимое имущество, принадлежащее Файзыханову Р.Ф.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о действиях по установлению представителями МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» собственника, уведомления и попыток установления собственника через органы полиции, исходя из которых мог быть путем розыска установлен собственник данного имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее, такого отказа материалы дела не содержат.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления о признании бесхозяйным торгового киоска размером 9*6 площадью 54 кв.м., демонтированного по акту от <дата> .... по адресу: <адрес>

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отмечает, что имеющие место нарушения норм процессуального права существенны, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения заявления о признании бесхозяйным торгового объекта по акту от <дата> ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной в отношении торгового объекта по акту от <дата> ...., расположенного по адресу: <адрес> оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1632/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» к Файзыханову Р.Ф. о признании движимой вещи бесхозяйной,

установил:

МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>» обратилось в суд с иском к Файзыханову Р.Ф. о признании нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, с/т Залесный бесхозяйным и передачи его в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>» о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского суда <адрес> по делу № отменено, заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>» о признании движимой вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения заявления о признании бесхозяйным торгового объекта по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Залесный. Заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>» о признании движимой вещи бесхозяйной в отношении торго...

...вого объекта по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Залесный оставлено без рассмотрения. Во исполнение решения Казанской городской Думы № и постановления Исполнительного комитета <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы незаконно установленные нестационарные торговые объекты. Истец считает, что собственник демонтированного нестационарного торгового объекта отсутствует, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представитель истца МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>» - Рачкова-Чукина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Ответчик Файзыханов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, истец местом жительства ответчика Файзыханова Р.Ф. указал адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОМВД России по <адрес>, Файзыханов Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Исходя из изложенного суд полагает, что данное дело было принято к производству Зеленодольского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>» к Файзыханову Р.Ф. о признании движимой вещи бесхозяйной, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья

Копия:

16RS0047-01-2022-001256-35

Дело № 5-1015/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул.Шоссейная, д.3 18 марта 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Д.А. Гильфанов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Файзыханова Рустама Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, территория СНТ Синтез, <адрес>; проживающего по адресу: РТ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов Р.Ф.Файзыханов находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В отношении Р.Ф.Файзыханова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Р.Ф.Файзыханов не явился, извещен. Согласно объя...

...снению Р.Ф.Файзыханов вину в совершении правонарушения признал.

Вина Р.Ф.Файзыханова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении и фотоматериалом.

На основании исследованных доказательств, оцененных судьей с учетом требований ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Р.Ф.Файзыханова в совершении вмененного ему правонарушения и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и меры наказания Р.Ф.Файзыханову, судья учитывает сложившуюся в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическую ситуацию, обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, его финансовое состояние, признание вины как смягчающее вину обстоятельство, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, считая, что именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной цели.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Файзыханова Рустама Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Д.А. Гильфанов

Дело № 2а-2506/2023

УИД 16RS0047-01-2023-002419-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 июля 2023 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Файзыханова Рустама Фаритовича к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Хафизову И.М. о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 28 февраля 2023 г. № ИЖС1/0/5469 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Файзыханов Р.Ф. обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным уведомления от 28 февраля 2023 г№ ИЖС1/0/5469 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального ...

...жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование требований указано, что Файзыханов Р.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок с кадастровым номером № 16 февраля 2023 г. заявитель направил в ИК МО города Казани уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. По результатам рассмотрения указанного уведомления административному истцу направлено вышеуказанное оспариваемое уведомление от 28 февраля 2023 г. № ИЖС1/0/5469. В качестве оснований несоответствия параметров указано о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства по следующим основаниям: в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 г. № 5-8, земельный участок расположен в зоне СТ (зона садоводств и огородничеств), в которой индивидуальное жилищное строительство не входит в виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с выпиской из ЕГРН проектируемый объект «индивидуальный жилой дом» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером «№» «Садоводство».

Согласно схеме ограничений застройки в зоне испытательных полетов вертодрома «Казань-Юдино» земельный участок расположен в воздушном коридоре. Зона строительства с мероприятиями по шумопонижению. Застройка не выше 50 м. (абс.отм. Н=215.27 м.) относительно уровня аэродрома. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования этих объектов в срок на более чем тридцать дней с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома. Данное согласование не представлено.

В соответствии с нормами годности к эксплуатации вертодрома экпериментальной авиации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 1762, объект находится ниже поверхности ограничения препятствий, установленных для вертодрома. Следовательно, согласование с АО «Казанский вертолётный завод» не требуется, что подтверждается ответом самого завода от 3 апреля 2023 г. № 11113-125.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что уведомление от 28 февраля 2023 г. нарушает его права на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

В связи с изложенным административным истцом предъявлены настоящие требования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместитель начальника муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Хафизов И.М., в качестве заинтересованных лиц муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», АО «Казанский вертолетный завод».

В судебное заседание административный истец не явился, судом извещался в установленном законом порядке.

Представитель административных ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Хафизова И.М. Зеленков С.В. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Казанский вертолетный завод» в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил ответ, направленный Файзыханову Р.Ф., письменные пояснения, указав на отсутствие угрозы безопасности полетов, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительной деятельностью является деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий. Территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В пункте 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа, среди прочего, относятся:

утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства,

направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов.

Законом Республики Татарстан от 15 сентября 2004 г. № 46-ЗРТ «О границах территории и статусе муниципального образования города Казани» муниципальное образование города Казани наделено статусом городского округа.

Согласно части 1 статьи 5 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 г. № 3-5, структуру органов местного самоуправления города Казани составляет, в том числе Представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Устава муниципального образования города Казани, к компетенции Городской Думы отнесено полномочие по утверждению генерального плана, документов территориального планирования города Казани, правил землепользования и застройки территории города Казани.

Согласно разделу 2 «Характеристики территориальных зон и градостроительные регламенты. Картографические документы» Градостроительного устава Казани, принятого решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 г. № 51-19, действовавшем на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Р4 относятся: ведение садоводства; - ведение огородничества; земельные участки общего назначения, к вспомогательные видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: служебные гаражи; благоустройство территории, к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства: хранение автотранспорта; благоустройство территории.

Согласно предельным значениям параметров земельных участков и разрешенного строительства строительство жилого дома на таком земельном участке не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

16 февраля 2023 г. административный истец обратился в муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

Уведомлением от 28 февраля 2023 г. № ИЖС1/0/5469, в установленный законом семидневный срок, за подписью заместителя начальника «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Хафизова И.М.. административному истцу сообщено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

B соответствии с Правилами землепользования и застройки города Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 г. № 5-8, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «СТ» (зона садоводств и огородничеств), в которой индивидуальное жилищное строительство не входит в виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о предельных параметрах разрешенного строительства и ограничениях земельного участка с кадастровым номером № указанный участок расположен в территориальной зоне СТ – зона садоводств и огородничеств, установлен градостроительный регламент, расположен в границе зоны размещения соответствующих коллективных садов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, которая была представлена заявителем, а также запрошена уполномоченным органом, проектируемый объект «индивидуальный жилой дом» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а именно на указанный земельный участок установлен вид разрешенного использования - садоводство.

Документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории являются обязательными для исполнения всеми субьектами строительства.

Учитывая, что согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации застройка (возведение, реконструкция объекта капитального строительства) земельного участка, принадлежащего административному истцу, может осуществляться только в соответствии с теми видами разрешенного использования, которые перечислены в градостроительном регламенте зоны Р4, в которой не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, суд приходит к выводу о том, что при обращении административного истца с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке орган местного самоуправления правомерно осуществил проверку соответствия планируемого строительства жилого дома на земельном участке требованиям законодательства о градостроительной деятельности и, обнаружив такое несоответствие, направил административному истцу оспариваемое уведомление.

При этом, доводы административного истца о том, что в соответствии с нормами годности к эксплуатации вертодрома экпериментальной авиации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 1762, объект находится ниже поверхности ограничения препятствий, установленных для вертодрома, не влекут признание решения уполномоченного органа незаконным, поскольку установлено, что планируемая застройка земельного участка не может осуществляться вопреки видам разрешенного использования земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действия (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Судом также отмечается, что в данном случае административный истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны земельного участка.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Файзыханова Р.Ф.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Файзыханова Рустама Фаритовича к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Хафизову И.М. о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 28 февраля 2023 г. № ИЖС1/0/5469 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 10 августа 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-11196/2023

УИД 16RS0046-01-2021-017559-51

№ 2-7485/2021

Учёт № 224г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Муллагулова Р.С., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. частную жалобу представителя Р.Ф.. – Рылова О.Ю. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации по гражданскому делу №2-7485/2021 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» постановлено признать бесхозяйными и передать в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности нестационарные торговые объекты.

23 марта 2023 года Р.Ф.. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ил...

...и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» злоупотребил своим положением и скрыл от Р.Ф.., что в отношении его имущества имеются вступившее в законную силу решение суда от 11 октября 2021 года о признании имущества бесхозяйным и передаче в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности. Момент, начиная с которого вещь считается бесхозяйной, в законодательстве не определен, поэтому неясно, является ли им момент принятия на учет, либо момент наступления иного юридического факта, в частности, судебного решения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь или истечение установленного законом срока. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В материалы дела представлен акт обследования КЗИО г. Казани земельного участка № .... от 28 января 2021 года и акт демонтажа № .... от 25 июня 2021 года, в которых указано о демонтаже объекта размерами 6х6=36 кв.м. В актах КЗИО г. Казани указано, что при проведении обследования на земельном участке по адресу: <адрес>, на землях муниципального образования г. Казани расположен нестационарный объект, чем нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ. Акты муниципального контроля КЗИО МО г. Казани №№.... составлены в нарушение законодательства без привязки объектов изъятия и демонтажа к земельному участку собственника объекта .... и кадастровому номеру земель муниципального ведения. За данное правонарушение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ собственник Р.Ф. не был привлечен, попыток информировать собственника со стороны административных органов не предпринималось, заявлений в полицию о розыске собственника имущества также не направлялось, судебного акта или решения о незаконности размещения, установленных судом, также не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель МКУ «Комитет Потребительского рынка ИКМО г. Казани» возражал против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Р.Ф. отказал.

В частной жалобе Р.Ф.. ставит вопрос об отмене определения суда и приводит те же доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Р.Ф. - Рылов О.Ю. жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» Гайнутдинова Г.С. с частной жалобой не согласилась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В ходе суда апелляционной инстанции представитель заявителя Р.Ф.. - Рылов О.Ю. уточнил, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшемуся обстоятельству, а именно, Р.Ф.. не знал, что МКУ обратился в суд и решением суда его имущество признано бесхозяйным и включено в реестр муниципального имущества.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Р.Ф.. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 года постановлено: признать бесхозяйными и передать в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности нестационарные торговые объекты, в том числе по Акту от 28 января 2021 года № .... по <адрес>, дата демонтажа 25 июня 2021 года, торговый павильон, состоящий из двух частей, общею площадью 36 кв.м. (6х6), хранящийся в ООО «Гермес» по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что демонтаж незаконно установленных нестационарных торговых объектов осуществлен на основании актов муниципального земельного контроля. За нестационарными торговыми объектами, указанными в заявлении согласно приложенным актам муниципального земельного контроля и демонтажа, в адрес МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» с заявлениями о возврате не обращались. Согласно актам обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, владельцы указанных нестационарных торговых объектов неизвестны и не установлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Р.Ф. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что по своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда от 11 октября 2021 года с указанием на то, что один из объектов принадлежит Р.Ф.

Указанные Р.Ф.. обстоятельства о том, что один из объектов принадлежит ему, он не знал о признании судом этого объекта бесхозяйным и включении в реестр муниципальной собственности, могут быть учтены при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда от 11 октября 2021 года и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Другие данные, дающие в основание для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, в суд не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Ф.. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Фахрутдинова Е.В. № 33-11464/2023

УИД 16RS0046-01-2022-014420-75

Дело № 2-303/2023

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при ведении секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Рылова О.Ю. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на движимое имущество, обязании возвратить незаконно изъятое движимое имущество, выдаче предписания ООО «Гермес» о возврате собственнику имущества с участка временного хранения, признании демонтажа движимого имущества истца незаконным, признании незаконным отказа от 15 июля 2022 года за номером №.... в возврате имущества истцу и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника путем исключения имущества из реестра муниципальной собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интерес...

...ов, о взыскании денежных средств, уплаченных за незаконный демонтаж, вывоз и хранение торгового павильона.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2021 года истец обратился в МВД о хищении собственности, указав что с его участка, с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, были тайно похищены строительные бытовки в количестве 3-х штук. По материалу КУСП .... «Юдино» проведена проверка и установлено, что демонтаж и вывоз объектов собственности истца произведен Департаментом Комитета Потребительского рынка Исполнительного комитета г. Казани на место временного хранения в районе авторынка г. Казани на базу временного хранения в ООО «Гермес» по адресу: <адрес> Ответ по материалу КУСП .... «Юдино» до настоящего времени не предоставлен. 29 декабря 2021 года вх. №.... истец обратился с заявлением в Департамент Комитета Потребительского рынка ИКМО г. Казани с заявлением о предоставлении всей имеющейся информации по данному факту. Ответом на обращение от 25 января 2022 года №.... сообщено, что информации о демонтаже с земельного участка СНТ «Залесный», с кадастровым номером .... не обнаружено. В дальнейшем с участка истца, в период переписки с МКУ «Комитетом Потребительского рынка ИКМО г. Казани», был вывезен еще один объект движимого имущества, находящийся в его собственности. Истец обратился в правоохранительные органы, так как был осведомлен о месте нахождения своих объектов движимого имущества с заявлением о необходимости изъятия на месте хранения своих строительных инструментов и материалов, хранящихся внутри движимых бытовых строений, где при помощи сотрудников МВД забрал свои инструменты и материалы. Будучи осведомленным о нахождении своей собственности, истец обратился в МКУ «Комитет Потребительского рынка ИКМО г. Казани» с повторным заявлением о возврате собственности, с приложением подтверждающих документов и фотографий объектов движимого имущества в количестве четырех изделий. На территории места хранения движимого имущества истца находятся три одномодульные бытовки и одна двухмодульная бытовка. 15 июля 2022 года за номером №.... получен отказ в возврате движимого имущества истца с формулировкой не подтверждения места хранения и его права собственности. Заявительное право собственника движимого имущество, по мнению истца, нарушено, проверок и выезда по заявлению не произведено, документов и актов, подтверждающих законность изъятия собственности истцу не представлено.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным отказ в возврате имущества истца, отменить вынесенное решение ответчика и обязать МКУ «Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратить незаконно изъятое движимое имущество, подготовить законодательно обоснованный ответ в согласовании решения с заинтересованными лицами.

Далее истец требования уточнил исковые требования, просил признать право собственности за истцом, обязать МКУ «Комитет Потребительского рынка ИКМО г. Казани» возвратить незаконно изъятое движимое имущество (истребовать из чужого незаконного владения и распоряжения), выдать предписание ООО «Гермес» о возврате собственнику имущества с участка временного хранения по адресу: <адрес> (авторынок). Также просил признать на основании представленных и собранных по делу доказательств, демонтаж движимого имущества истца незаконным, незаконным отказ от 15 июля 2022 года за номером №.... в возврате имущества истца и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника, исключить из реестра муниципальной собственности и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. за представление интересов доверителя в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» Митрофанова С.А. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Гермес» в судебное заседание представителя не направил, третье лицо Шагивалеев М.Р. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Рылов О.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ФИО1. - Рылов О.Ю. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Рачкова -Чукина Т.С. с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Актами обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 28 января 2021 года №.... и №.... было установлено, что на землях муниципального образования у СНТ «Залесный» были расположены павильоны без каких-либо правоустанавливающих документов.

Распоряжениями заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани № .... от 20 мая 2021 и № .... от 2 декабря 2021 года (далее - Распоряжения) вышеуказанные павильоны были включены в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и срок принудительного демонтажа.

Поскольку вышеуказанные объекты добровольно демонтированы не были, то в соответствии с установленной процедурой они были демонтированы в принудительном порядке (акт демонтажа № .... от 25 июня 2021 года и № .... от 15 декабря 2021 года).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 года торговый павильон, общей площадью 36 кв.м, демонтированный 25 июня 2021 года в соответствии с актом .... от 25 июня 2021 года, признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года торговый киоск, общей площадью 54 кв.м, демонтированный 15 декабря 2021 года в соответствии с актом демонтажа №.... от 28 января 2021 года, признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения распоряжений «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани» правовых оснований для расположения данных объектов на муниципальных землях не имелось, орган местного самоуправления обоснованно включил эти павильоны в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года №25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани.

В соответствии с данным Положением:

-под самовольно установленным движимым объектом понимается объект движимого имущества, расположенный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований (пункт 1.4);

-под незаконно размещенным движимым объектом понимается движимое имущество, расположенное на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, право на размещение которого прекратилось (пункт 1.5);

-в целях данного Положения к объектам движимого имущества относятся: нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания (далее - торговые объекты), в том числе передвижные сооружения, некапитальные металлические гаражи, контейнеры, иные передвижные сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения и иное движимое имущество (далее - прочие объекты) (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 Положения самовольные (незаконные) объекты выявляются в рамках государственного и (или) муниципального земельного контроля. Пунктами 2.3, 2.4, 2.6 данного Положения также установлено, что уполномоченные органы ведут учет выявленных самовольных (незаконных) объектов в пределах компетенции.

Если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен, уполномоченный орган в сфере потребительского рынка осуществляет подготовку и обеспечивает издание правового акта должностного лица Исполнительного комитета г. Казани, в чьи обязанности входит курирование сферы потребительского рынка, о демонтаже самовольных (незаконных) торговых объектов (далее - распоряжение), а также размещает в день публикации распоряжения извещение на данных объектах с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.6. данного Положения.

Распоряжения публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном портале органов местного самоуправления города Казани.

Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет 5 дней со дня публикации в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани и размещения на официальном портале органов местного самоуправления города Казани распоряжения, указанного в пункте 2.4 данного Положения.

Из материалов дела следует, что после проведения проверок после обращений истца в Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани доказательств того, что был произведен демонтаж именно объектов истца, не представлено. Данные в «техническом паспорте» представленном истцом в подтверждении права собственности на павильоны не соответствует внешнем виду, размеру и характеристикам объектов, демонтированных этим Комитетом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик умышленно скрывал информацию о принятых решениях о признании имущества бесхозяйным, акты муниципального контроля составлены без привязки объектов изъятия к земельному участку, истец к административной ответственности не привлекался, действиями ответчика нарушены права истца, как собственника нестанционарных объектов, что привело к причинению значительного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик действовал в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, действия ответчика незаконными не признаны, решениями судов, вступившими в законную силу, торговые киоски площадями 36 кв.м и 54 кв.м признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную собственность. Этими решениями установлено, что эти объекты располагались на муниципальной земле без оформления документов о пользовании земельным участком. Из представленного истцом договора подряда от 1 мая 2019 года усматривается, что ему принадлежат три объекты размерами 3 м х 6 м и один объект размерами 6 м х 6 м, при этом внешний вид с демонтированными объектами не совпадает (л.д.13-19). В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 года и об отмене этого постановления от 12 сентября 2022 года не указано, что в действиях сотрудников ответчика имеется состав преступления. То, что истец забрал из этих объектов свои личные вещи, не говорит достоверно, что эти объекты принадлежат ему и они были расположены в с/т Залесный в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Фахрутдинова Е. В. УИД 16RS0046-01-2022-006929-44

дело № 33 - 16334/2023

дело № 2 – 3803/2022

учёт № 224г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года, которым было возвращено поданное им заявление о пересмотре решения того же суда от 31 мая 2022 года по заявлению муниципального казённого учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» о признании движимой вещи бесхозяйной.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года по указанному выше гражданскому делу заявление было удовлетворено, признаны бесхозяйными торговые павильоны, расположенные вблизи дома № .... по проспекту Фатыха Амирхана города Казани.

23 марта 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года заявление было возвращено его подателю в связи с тем, что он не является стороной по делу и не обладает правом на подачу такого заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и приводит доводы о несогласии с решением...

... суда и по существу спора с комитетом.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу прямого указания части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве заинтересованного лица к участию в деле, которое было рассмотрено в порядке особого производства, не привлекался, поэтому возврат его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а доводы частной жалобы, касающиеся существа спора, который имеется между подателем заявления и апеллянтом, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в данном случае.

Вместе с тем, ФИО1 как лицо, не привлечённое к участию в деле, но имеющее материально-правовой интерес к имуществу, которое было признано бесхозяйным, вправе подать на решение апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 октября 2023 года.

Судья:

Судья Малкова Я.В. УИД № 16RS0046-01-2021-017559-51

дело № 7485/2021 (1 инст.)

№33-2109/2024

учет №224г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Файзыханова Р.Ф. – Рылова О.Ю. на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

заявление Файзыханова Рустама Фаритовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 октября 2021 года по гражданскому делу №2-7485/2021 по заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г.Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Файзыханов Р.Ф. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 октября 2021 года по гражданскому делу №2-7485/2021 по заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г.Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной.

В обоснование ходатайства указал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку Файзыханов Р.Ф. к участию в деле привлечен не был, заявитель не предпринимал мер к установлению собственника объектов, решение суда затрагивает его права и законные интересы. Так, 15 декабря 2021 года Файзыханов Р.Ф. после самостоятельного поиска изъятых объектов движимого имущества обратился с официальным заявлением в МВД о хищении своей собственности с участка с кадастровым номером .... по адресу <адрес>, СНТ «Залесный» участок ...., где тайно похищены строительные бытовки в количестве 4-х штук. По материалу КУСП .... ОП №4 «Юдино» проведе...

...на проверка и установлено, что демонтаж и вывоз объектов собственности истца произведен департаментом Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета г. Казани на место временного хранения в районе авторынка г. Казани на базу ООО «Гермес», <адрес>. Ответ по материалу КУСП .... ОП №4 «Юдино» предоставлен в материалы дела №2-303/2023 Вахитовского районного суда. 29 декабря 2021 года вх..... Файзыханов Р.Ф. обратился с заявлением в департамент Комитета потребительского рынка ИКМО г. Казани с заявлением о предоставлении всей имеющейся информации по данному факту.

Ответом на обращение от 25 января 2022 года .... сообщено, что информации о демонтаже нестационарных объектов с земельного участка СНТ «Залесный» с кадастровым номером .... не установлено, при этом ответчиком намеренно скрыта информация о наличии судебного решения.

При повторном обращении о возврате имущества 3 июня 2022 года с приложением фотографий имущества и документов подряда на его изготовление, ответчиком 15 июля 2022 года направлен ответ с формулировкой отсутствия доказательств права собственности.

23 марта 2023 года Файзыханов Р.Ф., после получения информации о состоявшихся решениях Вахитовского районного суда г. Казани о признании его имущества безхозяйным, обратился в Вахитовский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. 27 апреля 2023 года Вахитовским районным судом г. Казани заявление отклонено. Определение в адрес представителя направлено 19 мая 2023 года и получено представителем 26 мая 2023 года.

Представитель Файзыханова Р.Ф. – Мельников Р.Н. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказал.

В частной жалобе представитель Файзыханова Р.Ф. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В жалобе отмечается, что при рассмотрении заявления нарушены права заявителя, предусмотренные процессуальным законодательством. Отмечает, что срок на обжалование вышеуказанного решения должен быть восстановлен, поскольку о вынесенном по настоящему делу решении Файзыханов Р.Ф. узнал лишь 20 марта 2023 года, а в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам обратился 22 марта 2023 года. После вступления в законную силу определения суда от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении указанного заявления, Файзыханов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Оспариваемое решение напрямую затрагивает права и обязанности заявителя. В судебном заседании при вынесении оспариваемого решения заявитель не участвовал, так как суд не привлек его к участию в качестве стороны по делу.

Частная жалоба представителя Файзыханова Р.Ф. рассмотрена в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11 октября 2021 года по настоящему делу постановлено заявление удовлетворить. Признать бесхозяйными и передать в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности нестационарные торговые объекты (в том числе те, о правах на которые заявляет Файзыханов Р.Ф.) Решение вступило в законную силу.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 10 января 2022 года постановлено внести в текст решения суда от 11 октября 2021 года по гражданскому делу №2-7485/2021 по заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г.Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной исправление, указав по тексту решения правильный адрес местонахождения нестационарного торгового объекта в Акте муниципального земельного контроля под номером <адрес> «<адрес>», вместо неправильного «<адрес>».

23 марта 2023 года Файзыханов Р.Ф. обратился в суд с заявлением в котором просил пересмотреть решение суда по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с вынесением нового решения.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 25 апреля 2023 года постановлено заявление Файзыханова Р.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ по гражданскому делу №2-7485/2021 по заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г.Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной оставить без удовлетворения.

Файзыхановым Р.Ф. подана частная жалоба на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 апреля 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года постановлено: определение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Файзыханова Р.Ф. – без удовлетворения.

20 сентября 2023 года на вышеуказанное решение представителем Файзыханова Р.Ф. подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности обжаловать решение суда своевременно с момента, когда он узнал о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением, заявителем не представлены. Избрание по своему усмотрению лицом способа защиты своего права, в пределах предоставленной законодательством свободы реализации прав, не является превалирующим над Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым строго регламентирована процедура рассмотрения и разрешения гражданских дел, порядок их обжалования и пересмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного заседания, материалов дела, о вынесенном решении по настоящему гражданскому делу заявителю стало известно задолго до момента его обращения с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявитель пропустил срок на обжалование и не обратился ранее с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суду не представлено.

По делу установлено, что о принятом по делу решении заявитель узнал не позднее 20 марта 2023 года, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обратился по истечении значительного периода времени - 20 сентября 2023 года.

Учитывая несвоевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о том, что Файзыханов Р,Ф. обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку с момента вступления определения суда от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Файзыханова Р.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (31 июля 2023 года) до подачи апелляционной жалобы так же прошел значительный период времени, который нельзя признать разумным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Файзыханова Р.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

... Дело № 2-7485/2020

16RS0046-01-2021-017559-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Я.В. Малковой, при секретаре судебного заседания З.Р. Сагдеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани о признании движимой вещи бесхозяйной

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. В обоснование требований указал, что решением Казанской городской Думы от 07.06.2012г. №25-14 утверждено положение «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории г.Казани" (далее – Порядок). На основании утвержденного вышеуказанным решением Порядка регламентируется деятельность органа местного самоуправления, его структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных или незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани. Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат» утверждена процедура демонтажа нестационарных торговых объектов. Во исполнение Решения Казанской городской Думы №25-14 и вышеуказанного постановления Исполнительного комитета г.Казани 22.06.2018 путем заключения муниципального контракта на территории города Казани были демонтированы незаконно установленные нестационарные торговые объекты (далее – НТО). Демонтаж незаконно установленных НТО осуществляется на основании актов муниципального земельного контроля. Согласно пункту 2.3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имуществ...

...а на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат «в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством». За нестационарными торговыми объектами указанными в настоящем заявлении согласно приложенным актам муниципального земельного контроля и демонтажа в адрес МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г.Казани» с заявлениями о возврате не обращались.

Заявитель указывает, что согласно актам обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани владельцы указанных ниже НТО неизвестны и не установлены.

Акт МЗК, местонахождение НТО до демонтажа

Дата

демонтажа

Описание объекта в акте демонтажа

Место хранения

1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Просит признать указанные нестационарные торговые объекты бесхозяйными и передать их в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на движимую вещь.

Согласно ст.293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 г. № 25-14 утверждено положение «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории г. Казани» (далее – Порядок).

На основании утвержденного вышеуказанным решением Порядка регламентируется деятельность органа местного самоуправления, его структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных или незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 г. № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утверждена процедура демонтажа нестационарных торговых объектов.

Во исполнение Решения Казанской городской Думы № 25-14 и вышеуказанного постановления Исполнительного комитета г. Казани 22.06.2018 г. путем заключения муниципального контракта на территории города Казани были демонтированы незаконно установленные нестационарные торговые объекты.

Демонтаж незаконно установленных нестационарных торговых объектов осуществляется на основании актов муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2.3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат «в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

Также за нестационарными торговыми объектами, указанными в настоящем заявлении согласно приложенным актам муниципального земельного контроля и демонтажа, в адрес МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» с заявлениями о возврате не обращались.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно актам обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани владельцы указанных нестационарных торговых объектов неизвестны и не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ вещи является брошенной и может быть обращена в собственность лица, вступившего во владение ею, если по заявлению этого лица будет признана судом бесхозяйной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать бесхозяйными и передать в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности следующие нестационарные торговые объекты:

Акт МЗК, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья Я.В. Малкова

Копия Дело ...

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о взыскании денежных средств уплаченных за незаконный демонтаж, вывоз и хранение торгового павильона

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о взыскании денежных средств уплаченных за незаконный демонтаж, вывоз и хранение торгового павильона.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... истец обратился в МВД о хищении собственности, указав что с его участка, с кадастровым номером ... по адресу ..., СНТ «Залесный» участок ..., были тайно похищены строительные бытовки в количестве 3-х штук. По материалу КУСП ... ОП ... «Юдино» проведена проверка и установлено, что демонтаж и вывоз объектов собственности истца произведен Департаментом Комитета Потребительского рынка Исполнительного комитета ... на место временного хранения в районе авторынка ... на базу временного хранения ООО «Гермес», .... Ответ по материалу КУСП ... ОП ... «Юдино» до настоящего времени ...

...не предоставлен.

... вх. ...- КПР ОБР истец обратился с заявлением в Департамент Комитета Потребительского рынка ИКМО ... с заявлением о предоставлении всей имеющейся информации по данному факту.

Ответом на обращение от ... ...КПРИСХОБР сообщено, что информации о демонтаже с земельного участка СНТ «Залесный» с кадастровым номером ... не обнаружено.

В дальнейшем с участка истца, в период переписки с МКУ «Комитетом Потребительского рынка ИКМО ...», был вывезен еще один объект движимого имущества, находящийся в его собственности.

Истец обратился в МВД, т.к. был осведомлен о месте нахождения своих объектов движимого имущества с заявлением о необходимости изъятия на месте хранения своих строительных инструментов и материалов, хранящихся внутри движимых бытовых строений, где при помощи сотрудников МВД забрал свои инструменты и материалы.

Будучи осведомленным о нахождении своей собственности, истец обратился в МКУ «Комитет Потребительского рынка ИКМО ...» с повторным заявлением о возврате собственности, с приложением подтверждающих документов и фотографий объектов движимого имущества в количестве 4 (четырех) изделий, на территории места хранения моего движимого имущества находятся три одномодульные бытовки и одна двухмодульная бытовка.

... за номером ...КПРИСХОБР получен отказ в возврате движимого имущества истца с формулировкой не подтверждения места хранения и моего права собственности. Заявительное право, собственника, движимого имущество, по мнению истца, нарушено, проверок и выезда по заявлению не произведено, документов и актов, подтверждающих законность изъятия собственности истцу не представлено.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным отказ в возврате имущества истца, отменить вынесенное решение ответчика и обязать МКУ «Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратить незаконно изъятое движимое имущество, подготовить законодательно обоснованный ответ в согласовании решения с заинтересованными лицами.

Далее истец требования уточнил просилпризнать право собственности за истцом, обязать МКУ «Комитет Потребительского рынка ИКМО ...» возвратить незаконно изъятое движимое имущество (истребовать из чужого незаконного владения и распоряжения), выдать предписание ООО «Гермес» о возврате собственнику имущества с участка временного хранения по адресу ... (авторынок).

Признать на основании представленных и собранных по делу доказательств, демонтаж движимого имущества истца незаконным, незаконным отказ от ... за номером ...КПРИСХОБР в возврате имущества истца и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника, исключить из реестра муниципальной собственности.

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей за представление интересов доверителя в суде, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО ...» в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицоООО «Гермес» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Третье лицоФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, судом извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что Актами обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ... ... и ... было установлено, что на землях муниципального образования с/ Залесный расположены павильоны, без каких-либо правоустанавливающих законодательством РФ документов.

Распоряжениями заместителя Руководителя Исполнительного комитета ... ...р от ... и ...р от ... (далее - Распоряжение) вышеуказанные павильоны были включены в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории ..., подлежащих демонтажу и перемещению, установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и срок принудительного демонтажа.

Поскольку вышеуказанные объекты добровольно демонтированы не были, то в соответствии с установленной процедурой они были демонтированы в принудительном порядке (акт демонтажа ... от ... и ... от ...).

Решением Вахитовского районного суда от ... торговый павильон, общей площадью 36 кв.м., демонтированный ... в соответствии с актом МЗК ... от ..., признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность.

Решением Вахитовского районного суда от ... торговый киоск, общей площадью 54 кв.м., демонтированный ... в соответствии с актом демонтажа ... от ..., признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность.

Суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от .... ...-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Решением Казанской городской Думы от ... ... утверждено Положение о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории ... (далее - Положение).

В соответствии с данным Положением:

-под самовольно установленным движимым объектом понимается объект движимого имущества, расположенный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности ..., либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований (п. 1.4);

-под незаконно размещенным движимым объектом понимается движимое имущество, расположенное на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности ..., либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, право на размещение которого прекратилось (п. 1.5);

-в целях данного Положения к объектам движимого имущества относятся: нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания (далее - торговые объекты), в том числе передвижные сооружения, некапитальные металлические гаражи, контейнеры, иные передвижные сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения и иное движимое имущество (далее - прочие объекты) (п. 1.6).

Согласно пункту 2.1 Положения самовольные (незаконные) объекты выявляются в рамках государственного и (или) муниципального земельного контроля. Пунктами 2.3, 2.4, 2.6 данного Положения также установлено, что уполномоченные органы ведут учет выявленных самовольных (незаконных) объектов в пределах компетенции.

Если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен, уполномоченный орган в сфере потребительского рынка осуществляет подготовку и обеспечивает издание правового акта должностного лица Исполнительного комитета ..., в чьи обязанности входит курирование сферы потребительского рынка, о демонтаже самовольных (незаконных) торговых объектов (далее - распоряжение), а также размещает в день публикации распоряжения извещение на данных объектах с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.6. данного Положения.

Распоряжения публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном портале органов местного самоуправления ....

Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет 5 дней со дня публикации в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования ... и размещения на официальном портале органов местного самоуправления ... распоряжения, указанного в пункте 2.4 данного Положения.

В данном случае, само по себе, несогласие Истца с фактом демонтажа самовольно установленного объекта в отсутствие нарушений со стороны органа местного самоуправления не свидетельствует о незаконности распоряжений.

Исходя из актов обследования ... и ... земельного участка, расположенного по адресу ..., с/т Залесный органом муниципального земельного контроля и приложенных к ним фототаблиц, а также схемы расположения земельного участка, установлено, что павильоны располагались за пределами земельного участка, находящегося в собственности у истца, на землях неразграниченной государственной собственности.

Поскольку на момент вынесения распоряжений «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории ...» правовых оснований для расположения данных объектов на муниципальных землях не имелось, орган местного самоуправления обоснованно включил эти павильоны в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории ..., подлежащих демонтажу и перемещению.

Кроме того, в части обращений Истца в Комитет необходимо отметить, что доказательств того, что был произведен демонтаж именно объектов Истца \ не представлено. При этом следует учесть, что данные в «техническом паспорте» представленном Истцом в подтверждении права собственности на павильоны не соответствует внешнем виду, размеру и характеристикам объектов, демонтированных Комитетом.

Также необходимо отметить, что в настоящее время распоряжения о демонтаже, сам демонтаж и отказ Комитета в возврате имущества не оспорены. Следовательно, доводы Истца о незаконном демонтаже, незаконном удержании имущества и других действиях Комитета не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ... о признании права собственности на движимое имущество, обязании возвратить незаконно изъятое движимое имущество, выдаче предписания ООО «Гермес» о возврате собственнику имущества с участка временного хранения, признании демонтажа движимого имущества истца незаконным, признании незаконным отказа от ... за номером ...КПРИСХОБР в возврате имущества истцу и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника путем исключения имущества из реестра муниципальной собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : подпись

Копия верна

Судья Фахрутдинова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ... года

16RS0046-01-2022-014420-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3238/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» февраля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан гражданское дело №2-303/2023 по иску Файзыханова Рустама Фаритовича к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об устранении нарушений прав и законных интересов, о взыскании денежных средств, оплаченных за незаконный демонтаж, вывоз и хранение торгового павильона,

по кассационной жалобе истца Файзыханова Рустама Фаритовича на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Файзыханова Р.Ф. – Рылова О.Ю., действующего на основании доверенности №16 ААА 6892494 от 21 декабря 2021 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Рачковой-Чукиной Т.С., действующей на основании доверенности от 06 апреля 2023 года и диплома о высшем образовании се...

...рии ИВС 0574256 №01077-Ю от 25 декабря 2002 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файзыханов Р.Ф. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании за ним право собственности, о возложении на МКУ «Комитет Потребительского рынка ИКМО г.Казани» обязанности по возврату незаконно изъятого движимого имущества (истребовании из чужого незаконного владения и распоряжения), выдаче предписания ООО «Гермес» о возврате собственнику имущества с участка временного хранения по адресу: <адрес> (авторынок), о признании незаконным демонтажа движимого имущества истца и отказа от 15 июля 2022 года за номером №240КПРИСХОБР в возврате имущества истца, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов собственника, исключении из реестра муниципальной собственности, взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей за представление интересов доверителя в суде, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Файзыхановым Р.Ф. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Файзыханов Р.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, актами обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 28 января 2021 года №402 и №403 установлено, на землях муниципального образования у СНТ «Залесный» расположены павильоны без каких-либо правоустанавливающих документов.

Распоряжениями заместителя руководителя Исполнительного комитета г.Казани №2540р от 20 мая 2021 и №6319р от 02 декабря 2021 года вышеуказанные павильоны включены в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и срок принудительного демонтажа.

Поскольку вышеуказанные объекты добровольно не демонтированы, то в соответствии с установленной процедурой они демонтированы в принудительном порядке (акт демонтажа №402 от 25 июня 2021 года и №403 от 15 декабря 2021 года).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 года торговый павильон, общей площадью 36 кв.м, демонтированный 25 июня 2021 года в соответствии с актом МЗК №402 от 25 июня 2021 года, признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года торговый киоск, общей площадью 54 кв.м, демонтированный 15 декабря 2021 года в соответствии с актом демонтажа №403 от 28 января 2021 года, признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года №25-14, учитывая, что на момент вынесения распоряжений «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани» правовых оснований для расположения данных объектов на муниципальных землях не имелось, действия ответчика незаконными не признаны, решениями судов, вступившими в законную силу, торговые киоски площадью 36 кв.м и 54 кв.м признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную собственность, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления обоснованно включил указанные павильоны в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что после проведения проверок по обращению истца, доказательств того, что произведен демонтаж именно объектов истца, не представлено. Данные в «техническом паспорте», представленном истцом в подтверждении права собственности на павильоны, не соответствует внешнем виду, размеру и характеристикам объектов, демонтированных истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Файзыханова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи