Факадей Анатолий Павлович

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3483/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. по иску Факадея А. П. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия об установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Факадей А.П. обратился в суд по тем основаниям, что решением ответчика ему было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Помимо этого, ответчик не включил в соответствующие виды стажа отдельные периоды его работы в (...), (...), (...). Полагая решение ответчика незаконным, истец, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика включить в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС): периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в плавсоставе периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в МКС периоды с Х...

...Х.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в плавсоставе периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с ним, просит отменить. Настаивает на том, что периоды работы на судне, порт приписки которого не находится в РКС или МКС, указанные в резолютивной части, не могут быть учтены в стаж работы в РКС или МКС. Указывает, что при отнесении территории, в которой протекала работа, к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совмина СССР 10.11.1967 № 1029, которым не предусмотрены моря и океаны, и, соответственно, в целях пенсионного обеспечения они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Работа (...) считается протекающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему местность). Период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может быть учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в стаж работы в плавсоставе, по вышеуказанным основаниям, а также в силу того, что по материалам наблюдательного дела до ХХ.ХХ.ХХ года льготное исчисление страхового стажа работникам плавсостава в ООО "(...)" не предусмотрено. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (ХХ.ХХ.ХХ) работодателем ООО "(...)" за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ представлен без подтверждения территориальных условий. Кроме того, вышеуказанный период, а также период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ представлен работодателем ООО "(...)" без подтверждения особых условий труда, в связи с чем основания для включения периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а так же в стаж работы в плавсоставе, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив выплатное дело Факадея А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16.12.1966 признается право каждого человека на социальное обеспечение.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п.п.4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На основании п.2 ст.28.1 указанного федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подп.1– 10 п.1 ст.27 и подп.7 – 9 п.1 ст.28 закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.9 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 вышеуказанного закона мужчине, достигшему возраста 50 лет, необходимо соблюдение следующих условий: страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или в приравненных к районам Крайнего Севера местностях не менее 20 календарных лет, стаж работы в плавсоставе не менее 12 лет 6 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске от ХХ.ХХ.ХХ № истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.9 п.1 ст.27, п.2 ст.28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с недостаточным требуемым стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение суда в части обязания к включению в стаж работы истца периодов в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со ссылкой на то, что порты приписки указанных судов не относятся к МКС.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР от 08.04.1974 № 61 к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 № 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Из указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У следует, что в специальный стаж включается не только выполнение работ во время рейса, но и отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

На основании Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, (.....) (.....) и (.....) (.....) отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела усматривается, что теплоходы, на которых истец работал в спорные периоды («(...)», «(...)», «(...)», «(...)», «(...)») были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к филиалу ФБУ «(...)», что расположено в (.....) водных путей и судоходства (.....); к (...), являющейся структурным подразделением (...), расположенного в (.....), то есть, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, кроме того, истцу на протяжении работы в качестве члена экипажей вышеуказанных судов заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента и надбавок для указанной местности.

Следовательно, обозначенные выше спорные периоды обоснованно включены судом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Помимо этого, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может быть включен также в стаж работы в плавсоставе, поскольку по материалам наблюдательного дела до ХХ.ХХ.ХХ года льготное исчисление страхового стажа работникам плавсостава в ООО «(...)» не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств были установлены обстоятельства, что в спорный период работы истец работал на водном транспорте организаций, расположенных в МКС, доказательств обратного не представлено.

Исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца (номер записи №), ХХ.ХХ.ХХ он принят на должность (...) в ООО «(...)» по переводу из ОАО «(...)», ХХ.ХХ.ХХ он уволен по собственному деланию (номер записи №). Представленные приказы от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ подтверждают данные записи.

ГКУ РК «(...)» в архивной справке от ХХ.ХХ.ХХ отразил, что в спорные периоды к заработной плате истца производились начисления районного коэффициента и северной надбавки.

Работа истца в спорный период проходила на теплоходе «(...)», который входил в реестр государственной регистрации судов Государственной судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна, принадлежащего ОАО «(...)», приписанного на хозяйственное и техническое обслуживание к (...) ((...)), затем к (...) ((...)), расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи