Фалаеев Андрей Александрович

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-187/2022

по судебному участку № 5 УИД 35MS0005-01-2021-004244-58

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серова Л. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16.03.2022 о восстановлении срока на подачу заявлении об отмене заочного решения,

установил:

16.02.2022 директор ООО «КММ» Кормаков М.М. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о восстановлении срока на подачу заявлении об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 05.10.2021 по иску Серова Л.В. к ООО «КММ» о защите права потребителей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика директор ООО «КММ» Кормаков М.М. заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании у мирового судьи истец Серов Л.В., его представитель по доверенности Фалалеев А.А. возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

16.03.2022 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 директору ООО «КММ» Кормакову М.М. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участ...

...ку № 5 от 05.10.2021.

Полагая определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16.03.2022 незаконным, Серов Л.В. обратился в суд с частной жалобой об его отмене. Требования мотивировал тем, что юридический адрес ООО «КММ» согласно выписки ЕГРЮЛ - г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 58, оф.58, совпадает с адресом, указанным в договоре подряда от 26.04.2021, и является адресом, указанным в иске и на момент принятия судебного решения. Другого адреса для получения корреспонденции ООО «КММ» не указано. Смена юридического адреса ООО «КММ» на адрес: г. Вологда, Советский пр-т, д. 167, пом. 7 изменило 26.01.2022, вследствие чего несет риск неполучения поступающей корреспонденции, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Серов Л.В., его представитель по доверенности Фалалеев А.А. частную жалобу поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на основании прав по должности директор ООО «КММ» Кормаков М.М. с частной жалобой не согласился, так как о судебном заседании не знали, при вынесении решения суда не учтены существенные факты – закупка оборудования. Представил письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи ООО «КММ» заявления об отмене заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «КММ» на момент вынесения заочного решения зарегистрировано по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 58, оф.58.

Копия заочного решения судом направлена ООО «КММ» 05.10.2021 по указанному выше адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 58, оф.58. (лист дела 54).

16.02.2022 в суд поступило заявление ООО «КММ» об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу. Согласно почтовому конверту данная корреспонденция направлена в суд 14.02.2022.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения ООО «КММ» сослалось на то, что пропустил срок на обжалование заочного решения по уважительным причинам, копию заочного решения не получили, о вынесенном заочном решении узнали 18.01.2021 после ареста банковских счетов судебными приставами-исполнителями, с материалами дела представитель ООО «КММ» ознакомился 27.01.2022. ООО «КММ» на адрес: г. Вологда, Советский пр-т, д. 167, пом. 7, изменило 26.01.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КММ» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку копия заочного решения получена заявителем после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем судом может быть восстановлен только срок на подачу апелляционной жалобы. Регистрация ответчика по другому адресу: г. Вологда, Советский пр-т, д. 167, пом. 7 имела место после вынесения заочного решения, а копия заочного решения была направлена судом ответчику надлежащим образом по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Отсутствие требуемого личного контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самой организации и ответственность за наступление всех вытекающих в связи с этим неблагоприятных последствий несет в данном случае ответчик.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( пункт 68 данного постановления).

ООО «КММ» также не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту своего нового адреса места нахождения, от получения копии судебного акта уклонилось. Смена адреса место нахождения имела место после вынесения заочного решения. Уважительных причин восстановления процессуального срока, в отношении ответчика, являющегося юридическим лицом суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16.03.2022 подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Серова Л. В. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16.03.2022.

Обществу с ограниченной ответственностью «КММ» отказать в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 05.10.2021 по иску Серова Л. В. к ООО «КММ» о защите права потребителей.

Судья И.В. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>