Фалахутдинов Дмитрий Ельсурович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фалахутдинова Д. Е. к Шаммедовой З. А., ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фалахутдинов Д.Е. обратился в суд с иском к Шаммедовой З.А., ООО «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шаммедовой З.А. указанный автомобиль за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД в регистрации автомобиля ему было отказано в связи с имеющимися у автомобиля неисправностями. После устранения неисправностей ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, однако выяснилось, что на основании определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя на автомобиль наложен арест и запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий в связи с имеющимися обязательствами прежнего собственника Шаммедовой З.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК». С наложением ареста на автомобиль он не согласен, так как собственником автомобиля является он, а не Шаммедова З.А., считает себя добросовестным приобретателем. Просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> и исключить его из постановления судебного при...

...става-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Фалахутдинов Д.Е. дополнил и уточнил свои исковые требования, просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля, прекратить залог на автомобиль, установленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шаммедовой З.А., снять арест и исключить из описи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем, о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты>, взыскать с Шаммедовой З.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Фалахутдинов Д.Е. и его представитель по устному ходатайству Кожаев С.А. на иске настаивают с учетом дополнения, пояснив также, что при совершении сделки Шаммедова З.А. не сообщила истцу о залоге автомобиля. Она подписала договор купли-продажи, расписалась в ПТС, и передала истцу ключи от машины и документы, в том числе оригинал ПТС. Перед покупкой данного автомобиля Фалахутдинов Д.Е. проверил его на наличие обременений через ГИБДД в <данные изъяты> и общедоступные базы данных в сети Интернет. Сведений о наличии обременений выявлено не было. Поставить автомобиль на учет сразу после сделки Фалахутдинов Д.Е. не смог, так как автомобиль имел повреждения и был неисправен, в связи с чем в ГИБДД отказались ставить его на учет. На тот момент сведений об аресте еще не было. Когда после восстановления автомобиля он обратился в ГИБДД с целью регистрации, в совершении регистрационных действий ему вновь было отказано, но уже по причине наложения ареста на автомобиль. Фалахутдинов Д.Е. хотел сам погасить задолженность за Шаммедову З.А., чтобы освободить автомобиль от обременения, но узнал, что размер задолженности составляет <данные изъяты>, а он уже на восстановление и ремонт потратил свыше <данные изъяты> Истец является добросовестным приобретателем. Просят суд признать Фалахутдинова Д.Е. добросовестным приобретателем, признать за ним право собственности на автомобиль, <данные изъяты>, прекратить залог и освободить автомобиль от ареста.

Ответчик Шаммедова З.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а впоследствии – заявления о дополнении иска и определения о принятии дополнения. Судебные извещения направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации по месту жительства согласно справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС. По адресу, указанному в иске, заказные письма не получены, вернулись обратно в суд с отметками об истечении срока хранения. С места регистрации от ответчика вернулись уведомления о личном получении заказных писем. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, обратно в суд вернулись почтовые уведомления о получении представителем банка судебных извещений. Возражений по иску от ответчика не поступило, доказательств не представлено.

Представитель третьего лица Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Лубнин А.Б. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Приведенные положения корреспондируют нормам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фалахутдинов Д.Е. приобрел у Шаммедовой З.А. автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> (л.д. 12).

Из объяснений истца и представленной им копии его заявления в Госавтоинспекцию <данные изъяты> (л.д. 13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фалахутдинов Д.Е. обратился в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, однако инспектором ГИБДД сделано заключение о неисправности автомобиля, в связи с чем автомобиль на учет поставлен не был.

Устранив неисправности автомобиля, препятствовавшие совершению регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ Фалахутдинов Д.Е. вновь обратился в ГИБДД, где ему стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства в подразделении ГИБДД 3021 Фалахутдинову Д.Е. была выдана карточка наложенных ограничений на регистрационные действия ТС (л.д. 16).

Судом установлено, что арест на автомобиль <данные изъяты> был наложен определением судьи Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по гражданскому делу № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шаммедовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шаммедовой З.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства и оплаты дополнительных услуг и страховых премий. В соответствии с пунктом 7 указанного договора заемщик обязалась передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шаммедовой З.А. заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым заемщик передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.1. имущество оставлено у залогодателя во владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Алапаевский городской суд с иском к Шаммедовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Одновременно с исковым заявление представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Шаммедовой З.А. за счет денежных средств, полученных в кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и переданный в залог банку. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обеспечении иска было удовлетворено, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шаммедовой З.А., наложен арест.

В ходе исполнения определения судьи о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Лубниным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Копия данного исполнительного производства по запросу суда представлена в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 28-36). Из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) сообщило об исполнении постановления о наложении ареста на автомобиль. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о наложении ареста исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наложением ареста на автомобиль истец не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, и автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени значится зарегистрированным за Шаммедовой З.А., что подтверждается ответами из РЭО ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> с приложенной нему карточкой учета автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), и ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований считать истца ненадлежащим собственником автомобиля у суда нет, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел автомобиль в собственность, представлен суду в оригинале. Действительность данного договора никем не оспорена. По условиям договора истец приобрел автомобиль за <данные изъяты>, Шаммедова З.А. расписалась в договоре о получении денег и передаче истцу транспортного средства. Автомобиль фактически передан истцу, о чем также имеется отметка в договоре купли-продажи, и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлены документы о несении расходов, связанных с владением автомобилем: на ремонт (л.д. 50), на прохождение диагностики, на страхование ответственности как владельца указанного транспортного средства по Закону "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, все действия сторон сделки свидетельствуют о фактическом исполнении этой сделки, и в этой связи суд считает, что у истца возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Фалахутдинов Д.Е. не поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственная регистрация транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав на имущество в том смысле, в каком это связано с моментом возникновения права собственности, а исключительно в целях регистрации самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению. Следовательно, отсутствие факта регистрации транспортного средства за приобретателем (в данном случае за истцом Фалахутдиновым Д.Е.) не свидетельствует о сохранении права собственности за продавцом, т.е. за Шаммедовой З.А.

Передача автомобиля прежним собственником в залог банку и наличие залога в момент сделки купли-продажи также не влияет на законность данной сделки при наличии добросовестности в действиях сторон этой сделки.

Истец Фалахутдинов Д.Е. просит признать его добросовестным приобретателем.

Из объяснений Фалахутдинова Д.Е. следует, что при продаже автомобиля продавец Шаммедова З.А., достоверно знавшая о наличии обременений на автомобиль, про залог ему не сообщила. Оснований не доверять данным объяснениям истца суд не находит, поскольку они ничем не опровергнуты.

Со слов Фалахутдинова Д.Е. перед совершением сделки он изучил документы на автомобиль, проверил автомобиль на наличие обременений в ГИБДД <данные изъяты> и через специальные сервисы в сети Интернет, обременений выявлено не было. Наличие у Шаммедовой З.А. оригинала ПТС дало ему дополнительную уверенность в правомерности действий продавца.

Материалами дела подтверждается, что при первом обращении Фалахутдинова Д.Е. в ГИБДД для постановки автомобиля на учет обременение в виде ареста на автомобиль еще не было применено. В деле отсутствуют доказательства того, что сведения о залоге автомобиля предоставлены залогодержателем для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (ст. 339.1 Гражданского кодекса российской Федерации). Согласно распечатке интернет-страницы с сайта https://reestr-zalogov.ru/ по состоянию на дату рассмотрения дела, в Реестре уведомлений залогов движимого имущества сведения в отношении автомобиля с номером № отсутствуют. То есть на момент совершения сделки истец не мог узнать об обязательствах Шаммедовой З.А. и залоге автомобиля иначе, кроме как от самой Шаммедовой З.А. Анализ установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако при должной осмотрительности истец не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация такого залога является добровольной.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи Фалахутдинов Д.Е. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, т.е. доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности при приобретении автомобиля, суду не представлено, а обязанность доказать данные обстоятельства лежала на стороне ответчика.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Фалахутдинов Д.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Истец просит прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014.

Договор купли-продажи, на основании которого Фалахутдинов Д.Е. стал собственником спорного автомобиля, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства добросовестного приобретения спорного автомобиля истцом, суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты> подлежит прекращению.

Истец также просит освободить имущество от ареста и исключить его из описи в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства (спорного автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ Фалахутдинов Д.Е. уже являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен сторонами, и наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль по обязательствам его прежнего собственника Шаммедовой З.А. создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства, принадлежащего истцу, от ареста.

На основании изложенного суд считает иск Фалахутдинова Д.Е. удовлетворить, признать за Фалахутдиновым Д.Е. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, признать Фалахутдинова Д.Е. добросовестным приобретателем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты>, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шаммедовой З.А., освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фалахутдинову Д.Е.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) истцом оплачены юридические услуги, оказанные ему адвокатом Кожаевым С.А., в сумме <данные изъяты>

Согласно квитанции адвокат Кожаев С.А. оказал истцу следующие услуги: консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в судах всех уровней.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость понесенных истцом расходов к настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков, а также учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и, с учетом изложенного, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме <данные изъяты> Указанную сумму суд считает взыскать с ответчика Шаммедовой З.А., действия которой повлекли необходимость для истца нести судебные издержки по защите своего права собственности.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд считает взыскать с ответчика Шаммедовой З.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Фалахутдиновым Д. Е. право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Признать Фалахутдинова Д. Е. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаммедовой З.А. и Фалахутдиновым Д.Е.

Прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты>, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шаммедовой З.А.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фалахутдинову Д. Е..

Взыскать с Шаммедовой З. А. в пользу Фалахутдинова Д. Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 2.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петроченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1390 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Фалахутдинову Дмитрию Ельсуровичу о взыскании недоимки по налогам, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Фалахутдинова Д.Е. за счет его имущества недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты указанного налога - <данные изъяты>

В обоснование требований Инспекции в административном исковом заявлении указано, что административный ответчик в связи с продажей иного имущества 30.04.2015 предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> Расчет налога согласно представленной декларации: (<данные изъяты> (налоговая база) – <данные изъяты> (имущественный вычет)) х 13 % (налоговая ставка, установленная ст. 224 Налогового кодекса РФ) = <данные изъяты> В установленный законодательством срок (15.07.2015) исчисленную сумму налога по налоговой декларации формы 3-НДФЛ административный ответчик не уплатил. На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику заказным письмом 02.11.2015 было направлено требование от 21.07.2015 № 11188 на упл...

...ату налога, пени на общую сумму <данные изъяты> Требование об уплате налога ответчиком не исполнено. Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ административному ответчику были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 7-8).

Административный ответчик Фалахутдинов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по единственно известному адресу регистрации по месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик в связи с получением дохода от продажи иного имущества 27.04.2015 предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> (л.д. 10-15).

В установленный законодательством срок (15.07.2015) исчисленную сумму налога по налоговой декларации формы 3-НДФЛ административный ответчик не уплатил.

На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику заказным письмом 02.11.2015 направлялось требование от 21.07.2015 № 11188 на уплату налога, пени на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 16).

Требование об уплате налога ответчиком не исполнено.

Порядок начисления, взыскания пени по налогам регламентирован ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Административным истцом представлен расчет взыскиваемого налога, пеней, который ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Фалахутдинову Дмитрию Ельсуровичу о взыскании недоимки по налогам, пеней удовлетворить.

<адрес> <адрес>79, недоимку по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, пени на эту недоимку в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Фалахутдинова Дмитрия Ельсуровича государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Опалева Т.А.