Фалалеев Максим Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20846/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

Рассмотрев гражданское дело № 2-3515/2014 (УИД 42RS0019-01-2014-004189-90) по заявлению Фалалеева Максима Владимировича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Фалалеева Максима Владимировича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г.

установил:

Фалалеев Максим Владимирович (далее по тексту - Фалалеев М.В., истец) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу №2-3515/2014 по иску Фалалеева М.В. к Федеральному казенному образовательному учреждению «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2014 г. в удовлетворении его иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда ...

...отказано.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г. установлено, что при выставлении категории годности на момент увольнения из ФСИН России ФКУЗ МСЧ 54 ГУ ФСИН России по Новосибирской области по пункту «г» статьи 65 Расписания болезней (графа 3) не были приняты во внимание <данные изъяты>, наличие документально подтвержденного заболевания <данные изъяты>

Таким образом, на момент его незаконного увольнения существовали обстоятельства, исключающие увольнение по неуспеваемости, но в силу ненадлежащего выполнения должностными лицами института и медицинского учреждения своих обязанностей он не был своевременно направлен на ВВК для определения степени тяжести полученной <данные изъяты>, не учтено <данные изъяты> и полученное при этом заболевание.

Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2023 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В поданной Фалалеевым М.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленного материала, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2014 г. в удовлетворении иска Фалалееву М.В. отказано, при этом в ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Фалалеевым М.В. условий контракта, выразившееся в невыполнении учебного плана, и законности его отчисления из образовательного учреждения и увольнения по указанному основанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2014 г. решение Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фалалеева М.В. - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Фалалеевым М.В. представлено вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-1258/2023, которым частично удовлетворены его требования к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний», ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением <данные изъяты> в период прохождения службы. Указанным решением установлено, что на момент увольнения ему должна была быть выставлена категория здоровья <данные изъяты> что, по мнению заявителя, исключало возможность его увольнения в связи с неуспеваемостью.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку обстоятельства отчисления и увольнения заявителя являлись предметом судебного разбирательства при разрешении по существу его требований о восстановлении на службе, обстоятельства получения <данные изъяты> и несвоевременное прохождение военно-врачебной комиссии не имеют юридического значения для рассмотренного спора.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, приведенные в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не являются вновь открывшимися.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда, пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений либо возможностью повторного рассмотрения требований истца по существу, тогда как несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу их не опровергает.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фалалеева Максима Владимировича – без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев

УИД 54RS0004-01-2024-000079-77

Дело № 2-3964/2024

Поступило в суд 14.08.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко В. В. к ООО «Кузина» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Деревянко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кузина» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 59 546, 99 руб., сумму процентов (денежной компенсации) за задержку ответчиком выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязанности по выплате заработной платы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. /л.д. 3-4/.

В судебное заседание от представителя истца Деревянко В.В. – Фалалеева М.В., действующего на основании доверенности, поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 59546, 99 руб. Последствия, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Истец Деревянко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку представителя по доверенности.

Представитель истца Деревянко В.В. – Фалалеев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявле...

...ние о частичном отказе от исковых требований, просил производство в указанной части прекратить.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что отказ от части исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 59546, 99 руб., заявлен истцом добровольно, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, последствия прекращения производства по делу в указанной части истцу разъяснены и понятны, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части, прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Деревянко В. В. к ООО «Кузина» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, прекратить в части исковых требований к ООО «Кузина» о взыскании заработной платы, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: О.В. Гайворонская

Мотивированное определение суда изготовлено 11 ноября 2024 года.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-3964/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Определение суда «____»_____________2024 года не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Гайворонская

Судья Путилова Н.А. № 33-1262/2024 (№2-3515/2014; 13-1850/2023)

Докладчик Першина И.В. УИД: 42RS0019-01 -2014-004189-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Фалалеева М.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2023 года о возвращении частной жалобы

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2023 об отказе в удовлетворении заявления Фалалеева Максима Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Фалалеева М.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2023 об отказе в удовлетворении заявления Фалалеева Максима Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2014 по гражданскому делу № по иску Фалалеева М.В. к Федеральному казенному образовательному учреждению службы «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний», ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в д...

...олжности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 18.06.2014 отказано в удовлетворении его иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В настоящее время имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия решения не были известны суду.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2023 установлено, что при выставлении <данные изъяты> не были приняты во внимание <данные изъяты>, наличие документально подтвержденного <данные изъяты>. Таким образом, на момент его незаконного увольнения существовали обстоятельства, исключающие <данные изъяты>, но в силу ненадлежащего выполнения должностными лицами института и медицинского учреждения своих обязанностей заявитель не был своевременно направлен на <данные изъяты>

Заявитель Фалалеев М.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний» Коновалов А.В. возражал против заявления.

Определением суда от 13.10.2023 постановлено:

«Отказать Фалалееву Максиму Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда г. Новокузнецка от 18 июня 2014г. по делу № по иску Фалалеева Максима Владимировича к Федеральному казенному образовательному учреждению « Кузбасский Институт федеральной службы исполнения наказаний», ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.».

28.10.2023 на определение суда от 13.10.2023 Фалалеевым А.В. подана частная жалоба.

Определением от 03.11.2023 частная жалоба Фалалеева А.В. на определение от 13.10.2023 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 27.11.2023.

Определением от 30.11.2023 постановлено:

«Частную жалобу Фалалеева Максима Владимировича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.10.2023 по заявлению Фалалеева Максима Владимировича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - считать не поданной и возвратить заявителю без рассмотрения.»

В частной жалобе Фалалеев М.В. просит определение от 30.11.202 отменить, принять к производству жалобу на определение от 13.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение суда от 13.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что 28.10.2023 им подана частная жалоба на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.10.2023 через систему ГАС «Правосудие», которая была оставлена без движения, о чем ему стало известно только 30.11.2023 после обращения в суд.

Частная жалоба согласно квитанции об отправке документов через систему ГАС «Правосудие» содержала необходимую квалифицированную электронную подпись.

Уведомления о поступлении почтовой корреспонденции в его адрес не поступали, в связи с чем своевременно заявить возражения или внести исправления, необходимые для дальнейшего движения частной жалобы, не представилось возможным.

На частную жалобу начальником Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний» Чириковым А.Г. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 06.02.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание заявитель Фалалеев М.В. не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний» Зайцева А.В., возражавшего против частной жалобы, просившего определения суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 30.11.2023 о возвращении частной жалобы подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела заявитель Фалалеев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2014 по гражданскому делу №2-3515/2014 по иску Фалалеева М.В. к Федеральному казенному образовательному учреждению службы «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний», ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Определением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда г. Новокузнецка от 18.06.2014 заявителю Фалалееву М.В. отказано.

28.10.2023 Фалалеевым М.В. на определение суда от 13.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда г. Новокузнецка от 18.06.2014 через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде в форме электронного документа подана частная жалоба.

Оставляя частную жалобу без движения, как не отвечающую требованиям, установленным ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, судья указал, что частная жалоба подана Фалалеевым М.В. в виде электронного документа, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем заявителю необходимо предоставить в срок до 27.11.2023 подписанную частную жалобу.

Возвращая Фалалееву М.В. частную жалобу на определение суда от 13.10.2023, указано, что в установленный определением от 03.11.2023 срок заявителем не устранены недостатки частной жалобы, послужившие основанием для оставления её без движения.

С данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно абз. 1, 3 ч. 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (в ред. от 08.04.2023) «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 17.11.2021) утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1.4 Порядка электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (пункт 2.1.1 Порядка).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. (пункт 2.1.4 Порядка).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.5 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле.

Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. (пункт 3.2.1 Порядка).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. (абзац 1 пункт 3.2.3 Порядка).

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2022 N 1641-О указал, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При таких данных предусмотренный Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде информационный ресурс, размещенный на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначен для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде, что обеспечивает каждому равный доступ для использования данного способа обращения в суд при соблюдении установленных им условий заполнения соответствующей формы и подачи документов.

При этом документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Из материалов дела следует, что оставленная без движения частная жалоба Фалалеева М.В. поступила в суд 28.10.2023 через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде в форме электронного документа, в связи с чем должна обладать признаками электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Вопреки указанию суда первой инстанции, из протокола проверки электронной подписи от 28.10.2023 следует, что частная жалоба Фалалеева М.В. подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, данная подпись подтверждена, содержится в отдельном файле, выдана АО «<данные изъяты> срок действия подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпись создана для проверяемого документа, после создания подписи документ не изменялся.

Также в материалы дела приложена квитанция об отправке от 28.10.2023, согласно которой к обращению Фалалеева М.В. в суд от 28.10.2023 прикреплена частная жалоба, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и указанием на отдельный прикрепленный файл данной подписи.

При таких данных частная жалоба Фалалеева М.В., поданная в суд 28.10.2023 через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме электронного документа заверена усиленной электронной подписью, в связи с чем соответствовала требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (в ред. от 17.11.2021).

Учитывая изложенное, законных оснований для оставления без движения частной жалобы на основании ч.3 ст. 322 ГПК РФ и последующего возвращения не имелось.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку выполнение требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ входит в компетенцию суда, принявшего судебный акт по делу, судебная коллегия полагает необходимым отложить рассмотрение гражданского дела по поданной 28.10.2023 частной жалобе Фалалеева М.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2023, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2023 года о возвращении частной жалобы Фалалеева М.В. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы Фалалеева М.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2023 года.

Судебное разбирательство по частной жалобе Фалалеева М.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2023 года отложить до решения вопроса о принятии частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Л.В.Вязникова

О.Н.Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024

Судья Путилова Н.А. № 33-3401/2024 (№2-3515/2014; 13-1850/2023)

Докладчик Першина И.В. УИД: 42RS0019-01-2014-004189-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Фалалеева М.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2023 года по заявлению Фалалеева Максима Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2014 по гражданскому делу №2-3515/2014 по иску Фалалеева М.В. к Федеральному казенному образовательному учреждению «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2014 в удовлетворении его иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации...

... морального вреда отказано.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2023 установлено, что при выставлении категории годности на момент увольнения из ФСИН России ФКУЗ МСЧ 54 ГУ ФСИН России по Новосибирской области по <данные изъяты> не были приняты во внимание повреждения <данные изъяты>, наличие документально подтвержденного заболевания «<данные изъяты>». Таким образом, на момент его незаконного увольнения существовали обстоятельства, исключающие увольнение по <данные изъяты>, но в силу ненадлежащего выполнения должностными лицами института и медицинского учреждения своих обязанностей он не был своевременно направлен на ВВК для определения степени тяжести полученной травмы, не учтено <данные изъяты> и полученное при этом заболевание.

Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения суда.

Определением постановлено:

«Отказать Фалалееву Максиму Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда г. Новокузнецка от 18 июня 2014г. по делу № 2- 351542014 по иску Фалалеева Максима Владимировича к Федеральному казенному образовательному учреждению « Кузбасский Институт федеральной службы исполнения наказаний», ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.».

В частной жалобе Фалалеев М.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирована несогласием с отказом в удовлетворении иска. В обоснование заявления он ссылался на установленный решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2023 факт того, что на момент увольнения ему должна была быть выставлена категория здоровья <данные изъяты> Указанное обстоятельство исключило бы возможность увольнения его в связи <данные изъяты>, он подлежал увольнению по <данные изъяты> до возникновения неуспеваемости, поскольку травма, исключающая дальнейшее прохождение службы, была получена в 2012 году, до увольнения.

Вышеуказанное обстоятельство отвечает всем признакам вновь открывшегося обстоятельства. Выставление ему категории здоровья <данные изъяты> влекло прекращение его прав и обязанностей как сотрудника уголовно-исполнительной системы еще до увольнения по <данные изъяты> и до рассмотрения дела настоящего дела. При этом в силу субъективного восприятия, а также в связи с отсутствием у заявителя познаний в области военно-врачебной экспертизы, данная категория здоровья могла быть определена только военно-врачебной комиссией или решением суда.

На частную жалобу начальником Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний» Чириковым А.Г. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 09.04.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание заявитель Фалалеев М.В. не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, заслушав представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний» Зайцева А.В., возражавшего против частной жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Попова С.А., считавшего определение суда правильным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2014 в удовлетворении иска Фалалееву М.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Фалалеевым М.В. условий контракта, выразившееся в невыполнении <данные изъяты>, и законности его отчисления из образовательного учреждения и увольнения по указанному основанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2014 решение Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фалалеева М.В. - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Фалалеевым М.В. представлено вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2023 по гражданскому делу № 2-1258/2023, которым частично удовлетворены его требования к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний», ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы в период прохождения службы. Указанным решением установлено, что на момент увольнения ему должна была быть выставлена категория здоровья <данные изъяты> что, по мнению заявителя, исключало возможность его увольнения в связи с <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку обстоятельства отчисления и увольнения заявителя являлись предметом судебного разбирательства при разрешении по существу его требований о восстановлении на службе, обстоятельства получения травмы и несвоевременное прохождение военно-врачебной комиссии не имеют юридического значения для рассмотренного спора.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из содержания мотивировочной части решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2023 по гражданскому делу № 2-1258/2023, предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлись обстоятельства получения травмы Фалалеевым М.В. в период прохождения службы, а также установление оснований для получения истцом компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, обстоятельства отчисления заявителя из образовательного учреждения и последующего увольнения не рассматривались.

Установление факта получения травмы в качестве основания для последующей выплаты материальной компенсации и необходимости выставления Фалалееву М.В. иной категории здоровья в период прохождения службы не может являться существенным обстоятельством, способным повлиять на существо принятого ранее решения суда по иску о признании незаконным увольнения по основаниям нарушения условий контракта, выразившимся в <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2023, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Е.Ю.Котляр

И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1958/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 февраля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Фалалеева Максима Владимировича на решение мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 июля 2024 г., апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2024 г.

по гражданскому делу № 54MS0022-01-2024-003890-83 (№ 2-2889/2024-4-5) по иску Фалалеева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей,

установил:

Фалалеев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбоск» (далее- ООО «Скилбокс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2022 г. он приобрел обучающий курс «Защита интеллектуальной собственности» у ООО «Скилбокс», оплатив его кредитными средствами АО «Тинькофф Банк» в размере 57 380,40 руб.

Однако, качество приобретенного курса его не устроило, и он потребовал возврата денежных средств.

Сотрудниками ответчика было предложено заменить курс на другой, в связи с чем, он принял решение о замене ранее приобретенного курса на новый: «Профессия бухгалтер. Тариф Оптимальный».

Начав новое обучение, он понял, что качество обучения на курсе «Профессия бухгалтер. Тариф Оптимальный», как и обратная связь с куратором, оставляет желать лучшего и не соответствует затраченной стоимо...

...сти.

Пройдя всего 5 % указанного курса, им было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, и потребовать возврата денежных средств, в течение 10 дней с момента направления претензии.

Претензия была направлена ответчику 8 апреля 2024 г. Однако, ответчик, в течение 10 дней, добровольно претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул. Поскольку, курс был пройден только на 5%, сумма затраченных денежных средств определяется соразмерно, исходя из полной стоимости курса, и составляет 2 869,02 руб.

Таким образом, ответчик должен возвратить ему: 57 380,40 руб. (полная стоимость курса) - 2 869,02 руб. (сумма затраченных денежных средств) = 54 511,38 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 54 511,38 руб. и сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 июля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2024 г. решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Фалалеев М.В., обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обосновании доводов указывает на несогласие с выводами судов, полагает, что суды основывались на недопустимых доказательствах, не установили юридически значимые обстоятельства.

ООО «Скилбокс» направило письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 18 декабря 2024 г. возбуждено производство по жалобе, МВД России согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении иска Фалалеева М.В. судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2022 г. между Фалалеевым М.В и ООО «Скилбокс» был заключен договор оказания услуг удаленного доступа, согласно которому исполнитель (ООО «Скилбокс») принимал на себя обязанность предоставить заказчику (Фалалееву М.В.) через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик должен был уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставлял заказчику доступ только к той части платформ (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (п. 2.1 данного договора).

Под платформой в договоре понимался сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа «Skillbox 2.0.» (информационная система), исключительное право на который принадлежит исполнителю, доступный в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.). Под результатом в данном случае понимается организация процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением — совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления заказчику возможности использования различных данных и команд.

Также судом установлено, что согласно условиям договора оказания услуг от 15 декабря 2022 г. истец получил доступ к курсу «Защита интеллектуальной собственности», однако по согласованию между сторонами, Фалалеев М.В. 29 декабря 2022 г. получил доступ к курсу «Профессия бухгалтер. Тариф Оптимальны», что сторонами не оспаривалось.

При этом, в соответствии с п. 3.2 договора доступ к курсу заказчику предоставляется исполнителем после регистрации на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора.

При этом, в соответствии с п. 2.3. договора исполнитель размещает перечень курсов, доступных для прохождения, на платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании курса (датах и времени проведения занятий) доступна заказчику на странице выбранного курса на сайте. По письменному запросу заказчика, направленному на электронную почту Исполнителя <данные изъяты>. Исполнитель направляет заказчику подробную информацию о курсе на электронную почту заказчика, указанную им при регистрации на платформе.

Услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе (п. 2.4. договора).

Согласно пп. 3.1 - 3.4 договора под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы. Исполнитель предоставляет заказчику доступ к курсу после регистрации заказчика на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 4.7 Договора.

Исполнитель информирует заказчика о предоставлении доступа посредством направления ссылки доступа к Курсу на его электронную почту, указанную при регистрации на Сайте. Курс состоит из модулей, в зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения Заказчиком предыдущего Модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего Курса на Сайте.

По условиям пп. 4.6, 4.8, 4.9 оферты стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте. Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Согласно п. 9.3 оферты договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя <данные изъяты> с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.

При этом, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору) (п. 9.4).

В силу п.п. 4.6, 4.8 указанного договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте. Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Цена договора составила 57 380,40 руб., которая была оплачена истцом Фалалеевым М.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2022 г. №, в том числе за счет использования денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора в АО «Тинькофф Банк», что не оспаривалось ответчиком.

Однако, 8 апреля 2024 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика ООО «Скилбокс» с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг, вернуть уплаченную денежную сумму из расчета 5% пройденного курса.

ООО «Скилбокс» в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Не согласившись с отказом, Фалалеев М.В. обратился с иском в суд, указав, что образовательная программа должна была осваиваться истцом самостоятельно (самообучение) путем последовательного освоения материалов. Поскольку им было освоено только 5% курса, просил взыскать с ответчика 54 51 1,38 руб., т.е. сумму за вычетом 5 % освоенной программы.

Из возражений ответчика ООО «Скилбокс» на заявленные требования следует, что между сторонами заключен договор не образовательных услуг, а оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика. По выбранному истцом курсу доступ к платформе предоставлен надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям, к предзаписанному материалу, размещенному на Платформе, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе, неприменим для расчета суммы, подлежащей возврату в связи отказом заказчика от получения услуг, поскольку оплата произведена за доступ (право использования), а не объем выбранного курса. Исходя из расчета по дням использования платформы, ответчик считает, что стоимость фактически оказанных услуг составляет оплаченную истцом сумму 57 380 руб.

В обоснование возражений на иск представлен скриншот с сайта Skillbox с информацией о длительности курса по профессии «Профессия бухгалтер» - 6 месяцев.

На запрос суда о продолжительности курса, количестве учебных занятий, расписании в хронологической последовательности, о количестве занятий, полученных (пройденных) истцом с указанием дат, времени их проведения, тем, форм занятий и стоимости каждого из занятий, проведенных с участием Фалалеева М.В., ответчиком представлены скриншоты из личного кабинета истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком истцу на основании условий заключенного между ними договора услуга была оказана в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств на 8 апреля 2024 г. не имелось, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ответчиком доступ к соответствующей платформе Фалалееву М.В предоставлен надлежащим образом.

Данное обстоятельство истцом Фалалеевым М.В. не оспаривалось, в судебных заседаниях истец суду неоднократно пояснял, что освоил только 5% курса в связи собственным нежеланием, дальнейшее прохождение курса не осуществил, запланировал от него отказаться, надеясь на возврат денежных средств. Направил в ООО «Скилбокс» заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие намерения продолжать обучение, ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителя. На наличие недостатков предоставленной услуги истец ни в заявлении, ни в иске, ни в судебном заседании не ссылался.

Дополнительно истец пояснил, что договор заключен бессрочно, до прохождения 100% курса. Вместе с тем материалы дела содержат сведения о продолжительности курса 6 месяцев, на что неоднократно ссылалась сторона ответчика, истцом не оспорено.

ООО «Скилбокс» представлен скриншот с информацией о длительности курса (6 месяцев), подробные сведения из личного кабинета истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих существование на момент заключения договора иной информации о продолжительности курса, не представлено, доказательств внесения изменений в условия договора, суду также не представлено.

Согласно информации ООО «Скилбокс», приобщенных к материалам дела возражениям на иск и апелляционную жалобу, курс «Профессия Бухгалтер. Тариф оптимальный» (на дату открытия истцу доступа) предполагает включение в себя следующих шести курсов с соответствующими модулями:

Основы бухгалтерского учета (19 модулей);

Налоги и налогообложение (9 модулей);

1С: Бухгалтерия 8, редакция 3.0 (14 модулей);

1С: зарплата и управление (ЗУП) (10 модулей);

Excel 2.0 (13 модулей);

Стресс-менеджмент (6 модулей).

Из материалов дела следует, что видеоматериалы представлены в предзаписанной форме, доступ к ним предоставляется одномоментно и в полном объеме, определение стоимости отдельных составных частей курса не предусмотрено, ответчик понес свои расходы до расторжения договора.

Доступ к видеоматериалам последующего блока (курса) возможен вне зависимости от прохождения предыдущего, в выкипировке видны пройденные истцом материалы (отмечаются галочкой в верхнем углу соответствующей иконки), а также в распоряжении пользователя имеются непройденные материалы (галочкой не отмечается), доступные к просмотру.

Из материалов дела следует, что истец, осваивая разные модули, имел возможность перейти от модуля к модулю без обязательного прохождения предыдущего модуля в полном объеме, доказательств обратного истцом в суд представлено не было. При этом, с претензией к ответчику истец за весь период пользования платформой о непредставлении доступа, либо ограниченном доступе к модулям - не обращался. Таким образом «прогресс заказчика» составляет объем выбранного курса, а не период пользования курсом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фалалеев М.В., получив полный доступ к платформе, на протяжении 15 месяцев из 6 установленных договором, имел возможность использования всех материалов по выбранному курсу, вместе с тем прогресс его обучения составил лишь 5%.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, исходил из того, что предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную программу обучения в полном объем, не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. У истца имелось право отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод истца о том, что он воспользовался учебным материалом только на 5 %, поэтому возмещению подлежит 95 % от стоимости договора, был отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора, не предусматривающих оплату в зависимости от прогресса истца в освоении курса (объема выбранного курса). Поскольку истцом был оплачен доступ к курсу и такой доступ был обеспечен ответчиком, срок фактического действия договора (доступа к платформе) составил 466 дней, тогда как продолжительность курса доступа к курсу по договору составила 6 месяцев (182 дня).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявленного иска применены судами правильно.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков

выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении спора следует определить какие услуги были оказаны истцу, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору истцом не представлено.

Суды установили, что доступ ответчиком к платформе и информация об оказании информационно-консультационных услуг на сайте ответчика были предоставлены истцу в полном объеме.

Ввиду отсутствия нарушения прав потребителей суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что суд основывал свои выводы на основании тех скриншотов, представленных ответчиком, против которых истец возражал, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку их материалов дела следует, что скриншот с указанием длительности курса, актуальный на дату заключения договора с истцом, был представлен с использованием системы веб-архив -общедоступной системы, в которой хранятся копии различных сайтов. Кроме того, по состоянию на момент спора на сайте ответчика указана такая же продолжительность данного курса -6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, не были связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, о чем непосредственно Фалалеев М.В. указал в претензии и при рассмотрении дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции, пришел к мотивированному выводу о том, что поскольку предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную программу обучения в полном объем, то не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. У истца имелось право отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем из материалов дела следует и истец не оспаривал, что истечении 6 месяцев доступ к программе платформы не прекращается. Однако данный факт не нарушает прав потребителя, но и не должен истолковываться против ответчика.

Вопреки доводам кассатора выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, на переоценку доказательств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 июля 2024 г., апелляционное определение Калининского района суда г. Новосибирска от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фалалеева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Дело № 11-134/2024

Мировой судья: Емельянова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Новосибирск

Судья суда апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска

Гайворонская О.В.

при ведении протокола секретарем Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фалалеева М. В. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 июля 2024 года по исковому заявлению Фалалеева М. В. к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Фалалеев М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 15.12.2022 приобрел обучающий курс у ООО «Скилбокс», оплатив его кредитными средствами АО «Тинькофф Банк» в размере 57 380,40 руб. Однако, качество приобретенного курса его не устроило, и потребовав возврата денежных средств, сотрудниками ответчика было предложено заменить курс на другой, в связи с чем, истцом было принято решение о замене ранее приобретенного курса на новый: «Профессия бухгалтер. Тариф Оптимальный». Начав новое обучение, истец понял, что качество обучения на курсе «Профессия бухгалтер. Тариф Оптимальный», как и обратная связь с куратором, оставляет желать лучшего и не соответствует затраченной стоимости. Пройдя всего 5 % указанного курса, им было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, и потребовать возврата денежных средств, в течение 10 дней с момента направления претензии. Претензия была направлена ответчику 08.04.2024. Однако, ответчик, в течение 10 дней, добровольно претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул. Поскольку, курс был пройден т...

...олько на 5%, сумма затраченных денежных средств определяется истцом соразмерно, исходя из полной стоимости курса, и составляет 2 869,02 руб. Таким образом, истцу подлежало возврату: 57 380,40 руб. (полная стоимость курса) – 2 869,02 руб. (сумма затраченных денежных средств) = 54 511,38 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 54 511,38 рублей и сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08.07.2024 исковые требования Фалалеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Фалалеев М.В. не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08.07.2024, в которой просит отменить решение, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права истца на справедливое судебное разбирательство. Так, в основу принятого решения мировым судьей положены доводы ответчика о том, что для расчета возможной суммы возврата денежных средств была принята продолжительность курса равная 6 месяцам. Однако, в имеющемся в материалах дела тексте договора оферты стороны не согласовали шестимесячный срок оказания услуги (предоставления доступа). Скриншот, предоставленный Ответчиком в качестве доказательства продолжительности курса не подтверждает, что данный срок был согласован сторонами в договорных отношениях. Имеющаяся в открытых источниках информация не относится к продолжительности предоставления доступа к курсу, шестимесячный срок указан в отношении скорости освоения предоставленного материала при изучении его при определённых временных затратах, но не ограничивает обучающегося во времени предоставления доступа. Скриншот, на котором указан срок 6 месяцев, относится к Профессии «Бухгалтер», Истцом же приобретался курс «Профессия Бухгалтер. Тариф Оптимальный». Информация о продолжительности курса «Защита интеллектуальной собственности» ответчиком не предоставлялась, однако, при расчете суммы возврата денежных средств истцу использовалась аналогичная продолжительность курса. Однако, срок начала оказания услуг должен определяться моментом оплаты, а продолжительность оказания услуги должна составлять не менее 3 лет с момента оплаты, конечный срок оказания услуги может быть продлен исполнителем при наличии у него технической возможности. Одномоментное предоставление доступа истцу не является надлежащим образом в полной мере оказанной услугой. Принимаемое судом решение в отказе возврата части суммы за не пройденный материал курса фактически необоснованно лишает истца права на отказ от пройденного курса. Кроме того, поскольку истец не имеет доступ ко всей платформе/курсу, объем оказанных : предоставленного доступа) должен определяться размером фактически предоставленного доступа (количеством открытых модулей или объемом открытого доступа к платформе по соотношению к объему всего курса). Просил решение отменить в полном объеме и удовлетворить требования Истца.

В судебном заседании апеллянт (истец) Фалалеев М.В. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу истца. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований к отмене решения не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 между Фалалеевым М.В и ООО «Скилбокс» был заключен договор оказания услуг удаленного доступа, согласно которому исполнитель (ООО «Скилбокс») принимал на себя обязанность предоставить заказчику (Фалалееву М.В.) через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик должен был уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставлял заказчику доступ только к той части платформ (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (п. 2.1 данного договора).

Под платформой в договоре понимался сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа «Skillbox 2.0.» (информационная система), исключительное право на который принадлежит исполнителю, доступный в сети «Интернет» по адресу: https://go.skillbox.ru/, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.). Под результатом в данном случае понимается организация процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением — совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления заказчику возможности использования различных данных и команд.

Также судом установлено, что согласно условиям договора оказания услуг от 15.12.2022 истец получил доступ к курсу «Защита интеллектуальной собственности», однако по согласованию между сторонами, Фалалеев М.В. 29.12.2022 получил доступ к курсу «Профессия бухгалтер. Тариф Оптимальны», что сторонами не оспаривалось.

При этом, в соответствии с п. 3.2 договора доступ к курсу заказчику предоставляется исполнителем после регистрации на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора.

Так, в силу п.п. 4.6, 4.8 указанного договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте. Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Цена договора составила 57 380,40 руб., которая была оплачена истцом Фалалеевым М.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4473112 от 15.12.2022, в том числе за счет использования денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора в АО «Тинькофф Банк», что не оспаривалось ответчиком.

Однако, 08.04.2024 истец принял решение о возврате денежных средств, и направил на электронную почту ООО «Скилбокс» досудебную претензию, в которой указал, что хочет расторгнуть договор и вернуть часть средств за стоимость курса, при этом курс пройден на 5 %.

ООО «Скилбокс» в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

При этом, в соответствии с п. 2.3. договора исполнитель размещает перечень курсов, доступных для прохождения, на платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании курса (датах и времени проведения занятий) доступна заказчику на странице выбранного курса на сайте. По письменному запросу заказчика, направленному на электронную почту Исполнителя support@.skillbox.ru. Исполнитель направляет заказчику подробную информацию о курсе на электронную почту заказчика, указанную им при регистрации на платформе.

Услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе (п. 2.4. договора).

Согласно пп. 3.1 - 3.4 договора под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы. Исполнитель предоставляет заказчику доступ к курсу после регистрации заказчика на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 4.7 Договора. Исполнитель информирует заказчика о предоставлении доступа посредством направления ссылки доступа к Курсу на его электронную почту, указанную при регистрации на Сайте. Курс состоит из модулей, в зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения Заказчиком предыдущего Модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего Курса на Сайте.

По условиям пп. 4.6, 4.8, 4.9 оферты стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте. Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Согласно п. 9.3 оферты договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.

При этом, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение N 1 к Договору) (п. 9.4).

В соответствии с правилами, возврат денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору.

Как было указано ранее, Фалалеев М.В. приобрел курс «Профессия бухгалтер. Тариф Оптимальны, что подтверждается скриншотом из личного кабинета, из справки по операции АО "Тинькофф Банк" следует, что 15.12.2022 истец оплатил в ООО «СКИЛБОКС» денежные средства в размере 57 380 руб. 40 коп. (л.д. 7,8).

Освоив всего 5% от общего объема образовательного материала, на что указано в скриншоте личного кабинета истца, 08.04.2024 Фалалеев М.В. направил в ООО "СКИЛБОКС" заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие возможности и намерения продолжать обучение, ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителя, в течение 10- дней с момента получения заявления.

Однако, ответчиком ООО «Скилбокс» истцу было отказано в возврате денежных средств.

Не согласившись с отказом, Фалалеев М.В. обратился с иском в суд, указав, что образовательная программа должна была осваиваться истцом самостоятельно (самообучение) путем последовательного освоения материалов. Им было освоено только 5% курса, просил взыскать с ответчика 54 511,38 руб., т.е. сумму за вычетом 5 % освоенной программы.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО "Скилбокс" в порядке ст. 56 ГПК РФ представил возражения на иск, согласно которым между сторонами заключен договор не образовательных услуг, а оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика. По выбранному истцом курсу доступ к платформе предоставлен надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям, к предзаписанному материалу, размещенному на Платформе, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе, неприменим для расчета суммы, подлежащей возврату в связи отказом заказчика от получения услуг, поскольку оплата произведена за доступ (право использования), а не объем выбранного курса. Исходя из расчета по дням использования платформы, определил стоимость фактически оказанных услуг:

57 380 руб. / 182 дн. = 315,28 руб.; 315,28 руб. х 466 дн. = 146 920, 48 руб. (сумма к удержанию по дням), поскольку истцом оплачено 57 380 руб. – 146 920,48 руб., то возврату подлежало 0 руб.

В обоснование возражений на иск представлен скриншот с сайта Skillbox с информацией о длительности курса по профессии «Профессия бухгалтер» - 6 месяцев.

На запрос суда о продолжительности курса, количестве учебных занятий, расписании в хронологической последовательности, о количестве занятий, полученных (пройденных) истцом с указанием дат, времени их проведения, тем, форм занятий и стоимости каждого из занятий, проведенных с участием Фалалеева М.В., ответчиком представлены скриншоты из личного кабинета истца.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении спора следует определить какие услуги были оказаны истцу, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленной ответчиком выкопировкой из личного кабинета Фалалеева М.В., доступ к платформе предоставлен заказчику надлежащим образом.

Данное обстоятельство истцом Фалалеевым М.В. не оспаривалось, в судебных заседаниях истец суду неоднократно пояснял, что освоил только 5% курса, в связи собственным нежеланием дальнейшее прохождение курса не осуществил, запланировал от него отказаться, надеясь на возврат денежных средств. Направил в ООО "СКИЛБОКС" заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие намерения продолжать обучение, ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителя. На наличие недостатков предоставленной услуги истец ни в заявлении, ни в иске, ни в судебном заседании не ссылался.

Дополнительно истец пояснил, что договор заключен бессрочно, до прохождения 100% курса. Вместе с тем материалы дела содержат сведения о продолжительности курса 6 месяцев, (л.д. 65), на что неоднократно ссылалась сторона ответчика, истцом не оспорено. ООО "СКИЛБОКС" представлен скриншот с информацией о длительности курса (6 месяцев), подробная выкипировка из личного кабинета истца.

Таким образом, оснований полагать, что на момент заключения договора между сторонами спора существовала иная информация о продолжительности курса, после чего в данные условия внесены изменения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно информации ООО "СКИЛБОКС", приобщенных к материалам дела возражениям на иск и апелляционную жалобу курс "Профессия Бухгалтер. Тариф оптимальный» (на дату открытия истцу доступа) предполагает включение в себя следующих шести курсов с соответствующими модулями:

- Основы бухгалтерского учета (19 модулей);

- Налоги и налогообложение (9 модулей);

- 1С: Бухгалтерия 8, редакция 3.0 (14 модулей);

- 1С: зарплата и управление (ЗУП) (10 модулей);

- Excel 2.0 (13 модулей);

- Стресс-менеджмент (6 модулей).

Из выкопировки следует, что видеоматериалы представлены в предзаписанной форме, доступ к ним предоставляется одномоментно и в полном объеме, определение стоимости отдельных составных частей курса не предусмотрено, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Доступ к видеоматериалам последующего блока (курса) возможен вне зависимости от прохождения предыдущего, в выкипировке видны пройденные истцом материалы (отмечаются галочкой в верхнем углу соответствующей иконки), а также в распоряжении пользователя имеются непройденные материалы (галочкой не отмечается), доступные к просмотру.

Из материалов дела следует, что истец осваивая разные модули, имел возможность перейти от модуля к модулю без обязательного прохождения предыдущего модуля в полном объеме, доказательств обратного истцом в суд представлено не было. При этом, с претензией к ответчику истец за весь период пользования платформой о непредставлении доступа, либо ограниченном доступе к модулям – не обращался. Таким образом "прогресс заказчика" составляет объем выбранного курса, а не период пользования курсом.

Таким образом, Фалалеев М.В., получив полный доступ к платформе, на протяжении 15 месяцев из 6 установленных договором, имел возможность использования всех материалов по выбранному курсу, вместе с тем прогресс его обучения составил лишь 5%.

Требования истца, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, о чем непосредственно Фалалеев М.В. указал в претензии и при рассмотрении дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что длительность доступа к курсу 6 месяцев-это срок прохождения курса с учетом надлежащего и ответственного подхода к его освоению, за указанное время его объективно реально пройти. Истец не ссылался о невозможности освоить курс за 6 месяцев.

Вместе с тем из материалов дела следует и истец не оспаривал, что истечении 6 месяцев доступ к программе платформы не прекращается. Однако данный факт не нарушает прав потребителя, но и не должен истолковываться против ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает, что предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную программу обучения в полном объем, не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. У истца имелось право отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вывод суда о том, что поскольку истец воспользовался учебным материалом только на 5 %, а возмещению подлежит 95 % от стоимости договора, является необоснованным, основан на неверном токовании условий договора, которым не предусмотрена оплата в зависимости от прогресса истца в освоении курса(объема выбранного курса), истцом был оплачен доступ к курсу и такой доступ был обеспечен ответчиком, в связи с чем следовало исходить из соотношения количества дней доступа к курсу количеству дней его продолжительности, а продолжительность курса составляет 6 месяцев.

Таким образом ответчик предоставив доступ к платформе, обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив весь объем необходимого для изучения материала, который и был оплачен истцом. Факт его использования истцом в объеме 5% не свидетельствует о необходимости возврата по истечении фактически предусмотренного срока образования 95 % стоимости услуги, поскольку зависел не от действий ответчика, а от воли истца, который в течение срока действия договора не воспользовался предоставленным доступом к интернет-ресурсу, по истечении срока заявил об отказе от договора, что не свидетельствует о нарушении его прав.

Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по договору, суд апелляционной инстанции учитывает, что доступ к платформе истцу был предоставлен, срок фактического действия договора (доступа к платформе) составил 466 дней, тогда как продолжительность курса доступа к курсу по договору составила 6 месяцев (182 дня).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца и верном отказе мировым судьей в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а, следовательно, доводы Фалалеева М.В. о незаконности вынесенного решения, нарушении мировым судьей норм материального права, не нашли своего подтверждения. Дело рассмотрено мировым судьей с учетом правил подведомственности и подсудности, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

На основании 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 июля 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фалалеева М. В. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Дело № 2-2324/2025 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кузина» о взыскании невыплаченной заработной платы (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность территориального управляющего магазинов «Кузина» приказом о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, также между сторонами был заключен трудовой договор, копия которого фактически ей не предоставлялась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица сумма заработной платы, начисленной ей составляет 963 413 рублей 35 копеек, однако, согласно выписки по зарплатному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время фактически выплачено заработной платы на сумму 768 907 рублей 24 копейки.

Таким образом, работодатель, на день подачи искового заявления имеет задолженность передней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в размере 194 506 рублей 11 копеек.

Факт несения ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание платных юридических услуг, а также квитанцией об оплате денежных средств в размере 25 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 194 506 рублей 11 копеек, сумму расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 35-36), просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 157 442 рубля 82 копейки, компенсацию в размере 12 343 рубля 52 копейки за несвоевременную выплату расчета при увольнении, а также по день фактической выплаты задолженности, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование уточненного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в ООО «Кузина», однако все суммы, причитающиеся ей при увольнении, так и не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность по заработной плате в размере 65 220 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ также было оплачено 8 695 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Сумма задолженности по заработной плате составляет 120 590 рублей 97 копеек.

Общая сумма задолженности работодателя по заработной плате перед ней на момент увольнения составляет 157 442 рубля 82 копейки, которая состоит из задолженности по заработной плате в размере 120 590 рублей 97 копеек, а также 36 851 рубль 85 копеек компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска.

В судебноезаседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 45).

Представитель ответчика ООО «Кузина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно требованиям ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу требований ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1приказом о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Кузина» на должность территориального управляющего магазинов «Кузина», что подтверждается сведениями о трудовой деятельностипредоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены (л.д. 40 оборот).

Как следует из искового заявления, анализасведений о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица сумма заработной платы, выписки по счету (л.д. 7, л.д. 32-33, л.д. 39), надлежащим образом работодателем свои обязанности по оплате труда ФИО1 не исполнялись, окончательный расчет при увольнении не произведен, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате,включая денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 157 442 рубля82 копейки(л.д. 35), что ответчиком не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда в размере 157 442 рубля 82 копейки удовлетворить.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении истцу, имеются основания для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере12343 рубля52 копейки. Расчет компенсации, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплат составляет 9 257 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета (157 442,82 х 1/150 х 21% х 42).

Таким образом, общий размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 601 рубль 16 копеек (12 343,52 + 9 257,64).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключенный между ФИО1 и ФИО4, в предмет которого входит представление интересов заказчика по вопросам взыскания задолженности по заработной плате ООО «Кузина», составление заявлений, ходатайств, жалоб запросов и т.д., консультирование заказчика (л.д. 10). Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), распиской (л.д. 13).

Данные документы о понесенных ответчиком расходах сомнений не вызывают.

Представителем ответчика подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), уточненное исковое заявление (л.д. 35-36), осуществлено участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, удовлетворение исковых требований ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с истца в доход бюджета г.Новосибирска подлежит государственная пошлина в размере 6 371 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кузина» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), задолженность по заработной плате в размере 157 442 рубля82 копейки, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2025в размере 21 601 рубль 16 копеек, компенсацию за задержку выплатв размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности 157 442 рубля 82 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы включительно, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кузина» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 371 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2324/2025 54RS0006-01-2024-013647-07 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Административное дело № 2а-2309/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-000367-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Коньковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина Юрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП гор. Ижевска Климовой Александре Андреевне, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Ю.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Климовой А.А., в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в не отмене запрета № от <дата> на совершение действий по регистрации в отношении имущества Никулина Ю.Е.

Отменить запрет № от <дата> на совершение действий по регистрации в отношении имущества Никулина Ю.Е., вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в связи с окончанием исполнительного производства.

В обоснование требований административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, в отношении должника Никулина Ю.Е. (истца по делу). Вместе с тем, ранее, в рамках данного ИП вынесено постановлени...

...е об аресте имущества Никулина Ю.Е. № от <дата>, которое не отменено, что ограничивает Никулина Ю.Е. в праве распоряжения имуществом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Климовой А.А. выражается в том, что при окончании исполнительного производства не было отменено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата>, а также не были направлены сведения об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества административного истца в Росреестр.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, административных ответчиков (УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя Климовой А.А.), о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ).

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика Батальцевой Е.Г., действующей на основании доверенности, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что <дата> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества. Постановление направлено для исполнения в Росреестр в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

<дата> данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Никулина Ю.Е. в пользу Лигунова Д.С. задолженности в размере 85 360 рублей (л.д.26-27).

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения.

Согласно информации, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, за должником (истцом по делу) зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок (общая долевая собственность ?) площадью <данные скрыты> кв.м., и жилой дом площадью <данные скрыты>.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.29-30).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 28).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и административным истцом не оспаривались.

Рассматривая требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Климовой А.А., выразившееся в не отмене запрета № от <дата> на совершение действий по регистрации в отношении имущества Никулина Ю.Е., незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель наряду с другими исполнительными действиями вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыска имущества должника.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному документу отсутствует, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества <дата> (л.д.31).

Данное постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по УР в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (л.д. 32).

<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 33).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено судом только в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) как нарушает права и свободы заявителя, так и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. при одновременном наличии двух этих условий.

В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Исходя из этого, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника (истца по делу), у суда нет. Оснований считать, что это бездействие повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, у суда также нет. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата> судебным приставом-исполнителем не отменено и не направлены сведения об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества административного истца в Управление Росреестра по УР, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты представленными в рамках исполнительного производства доказательствами.

При указанных обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Климовой А.А., в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в не отмене запрета № от <дата> на совершение действий по регистрации в отношении имущества Никулина Ю.Е.,. не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о понуждении судебного пристава-исполнителя Первомайский РОСП г. Ижевска Климовой А.А. отменить запрет № от <дата> на совершение действий по регистрации в отношении имущества Никулина Ю.Е., вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в связи с окончанием исполнительного производства, поскольку указанное требование основано на требовании истца признать незаконным заявленное бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия должностных лиц, поэтому говорить о нарушении 10-ти дневного срока подачи иска в суд, не приходится.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования Никулина Юрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП гор. Ижевска Климовой Александре Андреевне, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства, понуждение к совершению действий, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Никулина Юрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП гор. Ижевска Климовой Александре Андреевне, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства, понуждение к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Дело № 2-58/2025

УИД № 54RS002-01-2024-004565-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. г. Болгар

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

с участием представителя истца Лазаревой В.А. - Круглякова А.М., который участвует посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой В.А. к Бынковой В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Лазарева В.А. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, ДД.ММ.ГГГГ Лазарева В.А. ошибочно осуществила перевод через систему онлайн платежей, а также перевод на карту неизвестному лицу, на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Когда истец осознала, что денежные средства переведены неизвестному лицу, она позвонил на горячую линию Банка отправителя, где ей пояснили, что отменить транзакцию на данный момент невозможно, денежные средства зачислены на счет получателя, счета получателя были заблокированы, часть денежных средств, как сообщил представитель банка, остались на вышеуказанном счете. Информация о получателе Банком Истцу не представлена в связи с тем, что относится к банковской тайне.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечисления денежных средств на счет неизвестного лица, а также Ответчика не было.

В общей сложности, Истцом на реквизиты счета, открытого...

... в АО «Райффайзенбанк», перечислено 880 375,00 рублей, в том числе:

-145 225, 00 рублей 14.02.2023г. с карты ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

145 725, 00 рублей 14.02.2023г. с карты ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

145 725, 00 рублей 14.02.2023г. с карты ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

145 725, 00 рублей 14.02.2023г. с карты ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

145 725, 00 рублей 14.02.2023г. с карты ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

152 250, 00 рублей 14.02.2023г. с карты ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №);

В связи с тем, что истцу не известно, кто является конечным получателем денежных средств и есть ли он, истец считает возможным и необходимым обратиться в суд к АО «Райффайзенбанк» по месту нахождения Филиала «Сибирский» Акционерного обществ «Райффайзенбанк» в <адрес>, адрес: <адрес>, т Новосибирск, <адрес>, с иском о взыскании неосновательного обогащения как к банку - получателю денежных средств.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Райффайзенбанк» заменен на надлежащего ответчика Б.В.С.

Ответчик Б.В.С. в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Судебные извещения, направленные Б.В.С. по месту её регистрации и последнему известному месту жительства, последней не вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ- Банк» (ГРН 2257700000765 от ДД.ММ.ГГГГ; ГРН 2257700000754 от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт реорганизации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и листами записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «БМ-Банк».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО Банк «ФК Открытие» перешли к АО «БМ- Банк».

Представитель третьего лица АО «БМ- Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца Круглякова А.М исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Лазаревой В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает спор в пределах заявленного предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарева В.А. осуществила перевод через систему онлайн платежей, а также перевод на карту неизвестному лицу, на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Когда истец осознала, что денежные средства переведены неизвестному лицу, она позвонил на горячую линию Банка отправителя, где ей пояснили, что отменить транзакцию на данный момент невозможно, денежные средства зачислены на счет получателя, счета получателя были заблокированы, часть денежных средств, как сообщил представитель банка, остались на вышеуказанном счете. Информация о получателе Банком Истцу не представлена в связи с тем, что относится к банковской тайне.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечисления денежных средств на счет неизвестного лица, а также Ответчика не было.

В общей сложности, Истцом на реквизиты счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», перечислено 880 375,00 рублей, в том числе:

-145 225, 00 рублей 14.02.2023г. с карты ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

145 725, 00 рублей 14.02.2023г. с карты ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

145 725, 00 рублей 14.02.2023г. с карты ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

145 725, 00 рублей 14.02.2023г. с карты ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

145 725, 00 рублей 14.02.2023г. с карты ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

152 250, 00 рублей 14.02.2023г. с карты ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №);

Как видно из материалов дела денежные средства зачислены на счет Б.В.С., зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные денежные средства получены ответчиком Б.В.С. незаконно, в связи с тем, что между ней и Лазеревой В.А. не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок и они лично не знакомы, поэтому являются неосновательным обогащением.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий Б.В.С. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вышесказанными обстоятельствами подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 880 375 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Доказательства уплаты долга, или его части, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд взыскивает с Б.В.С. в пользу Лазеровой В.А. неосновательное обогащение в размере 880 375 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 004.00 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Лазаревой В.А. к Бынковой В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Б.В.С. (ИНН №) в пользу Лазаревой В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 50 24 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-008) неосновательное обогащение в размере 880 375 (восемьсот восемьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 004 (двенадцать тысяч четыре) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Ф.Г. Батыршин.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья Синеок Ю.А. Дело № 7-139/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 16 апреля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кадильниковой М.В. – Фалалеева М.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Криворотовой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадильниковой М. В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением Кадильниковой М.В., а также мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Райтера Ю.А.

По результатам проведения административного расследования постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Криворотовой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадильниковой М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного ...

...правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Райтера Ю.А. – адвокат Иркагалиева А.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Кадильниковой М.В. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Кадильниковой М.В. – Фалалеев М.В. указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, а вынесенное должностным лицом в отношении Кадильниковой М.В. постановление является мотивированным. При рассмотрении жалобы судьей районного суда допущено нарушение права на защиту, поскольку защитник был ознакомлен с материалами дела только за два дня до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Просит решение судьи отменить, оставив без изменения вынесенное в отношении Кадильниковой М.В. постановление.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Кадильниковой М.В. и ее защитника Фалалеева М.В., представителя Иркагалиевой А.Т., потерпевшего Райтера Ю.А., поскольку указанные лица надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Кадильниковой М.В. – Герасименко Д.А., учитывая возражения Райтера Ю.А. (л.д.70-72), а также проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (подпункт 1 части 1.1 статьи 29.9 указанного Кодекса).

С учетом части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, должностное лицо в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, установление юридически значимых обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, обусловлено оценкой представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением Кадильниковой М.В., а также мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Райтера Ю.А.

Должностное лицо по результатам проведения административного расследования прекратил производство по делу в отношении Кадильниковой М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), указывая, что не представилось возможным установить кем из участников ДТП допущено нарушение Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Судья районного суда, отменяя указанное постановление должностного лица о прекращении производства по делу, пришел к выводу, что должностным лицом в нарушение приведенных выше требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи ДТП, не разрешен вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, постановление не содержит мотивированного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с принятым судьей районного суда решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, не имеется.

Доводы защитника Кадильниковой М.В. – Фалалеева М.В. о нарушении права на защиту подлежат отклонению.

Из материалов усматривается, что Кадильникова М.В. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещена судьей о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд от защитника Фалалеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). При этом материалы дела не содержат данных, что Кадильникова М.В. и уполномоченные ею защитники были ограничены в праве на ознакомление с материалами дела, в том числе с видеозаписью, прилагаемой изначально при подаче жалобы Райтером Ю.А. на постановление в отношении Кадильниковой М.В. (л.д.8), а также с видеозаписью, имеющейся в поступивших в районный суд из административного органа ДД.ММ.ГГГГ материалах (л.д.31). В частности, согласно справочному лицу Райтер Ю.А. ознакомился и получил копию видеозаписи еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как защитник Кадильниковой М.В., несмотря на подачу заявления об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами только ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Кадильникова М.В. и ее защитники реализовали предусмотренное законом право на ознакомление с материалами дела по своему усмотрению.

Наряду с изложенным, из содержания протокола судебного заседания следует, что защитник Фалаеев М.В, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировал его неосведомленностью о наличии видеозаписи и «несформированной позицией». Вместе с тем, судья областного суда отмечает, что Кадильникова М.В. в судебное заседание в районный суд не явилась, ходатайство об отложении не заявляла, а также не могла не знать о наличии видеозаписи, учитывая, что на нее имеется ссылка в оспариваемом постановлении, полученном Кадильниковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствовали, оснований для удовлетворения судьей районного суда заявленного защитником соответствующего ходатайства не имелось.

Вопреки доводам жалобы, законность постановления проверена судьей в установленном статьей 30.6 КоАП РФ порядке, с вынесением мотивированного решения согласно требованиям статьи 30.7 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая, что на момент отмены постановления в отношении Кадильниковой М.В. срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не истек, материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса правомерно были направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

Наряду с изложенным, судья областного суда отмечает, что частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на данное постановление.

Названной нормой не предусмотрена возможность принятия вышестоящим судьей решения об отмене решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и об оставлении без изменения такого постановления, о чем просит защитник Кадильниковой М.В. – Фалалеев М.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Кадильниковой М.В. – Фалалеева М.В. — без удовлетворения.

Судья

Судья Малахов С.Л. Дело № 7-234/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 21 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Фалалеева М.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт»,

установил:

постановлением заместителя отдела ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Н.А.И. от 29 декабря 2022 года № Общество с ограниченной ответственностью «Финэксперт» (до присоединения с юридическим лицом ООО «Перспектива») (далее ООО «Финэксперт» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Финэксперт» Фалалеев М.В. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

На решение судьи защитником ООО «Финэксперт» Фалалеевым М.В. ...

...в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что ООО «Финэксперт» надлежащим образом исполнило обязанность по оплате полиса ОСАГО еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и счетом на оплату. Страховая компания своевременно не направила в виде электронного документа подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика электронный полис, фактически полис был направлен только после остановки водителя сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент составления протокола и вынесения постановления ООО «Финэксперт» имело действующий полис ОСАГО.

Также защитником указано, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Финэксперт» не являлось фактическим владельцем транспортного средства. На основании договора аренды владельцем являлось <данные изъяты>, и которым осуществлялся допуск транспортного средства к управлению.

Считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку ранее ООО «Финэксперт» не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Просит отменить принятые по делу акты и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ООО «Финэксперт» Фалалеев М.В., а также исследовав в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом №40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> ООО «Перспектива», являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, не исполнило установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушило пункт 2.1.1 ПДД РФ и положения Закона №40-ФЗ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> присоединились к ООО «Финэксперт».

В соответствии с частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившееся юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» были внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, а именно, собственником (владельцем) указанного транспортного средства стало юридическое лицом — ООО «Финэксперт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Финэксперт».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Финэксперт» подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ООО «Финэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, представленной должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении; договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ карточками учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, в отношении которого выявлено административное правонарушение, являлось <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника на ООО «Финэксперт», которое владеет транспортным средством на основании договора и акта о приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕРГЮЛ в отношении <данные изъяты> и ООО «Финэксперт»; копией паспорта транспортного средства; страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (после пресечения административного правонарушения); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финэсперт» о заключении договора ОСАГО с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора БДД ОТН 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта управления водителем Е.С.В. транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> с отсутствующим полисом ОСАГО; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Е.С.В. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ; объяснением Е.С.В., из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит <данные изъяты>, им же осуществлен выпуск на линию, указано расположение юридического лица и гаража.

Все доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «Финэксперт» о том, что юридическим лицом были приняты исчерпывающие меры к исполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности, о чем свидетельствует, по мнению защитника, копия счета на оплату страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового взноса, обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

Как верно указано судьей, исходя из приведенных норм Правил дорожного движения, Закона №40-ФЗ и Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ООО «Финэксперт», не убедившись о начале срока действия договора ОСАГО, допустило транспортное средство к дорожному движению. Данные выводы судьи согласуются с представленными в деле доказательствами, в том числе, с заявлением о заключении договора ОСАГО и страховым полисом.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО «Финэксперт», подлежат отклонению.

В силу статьи 1 Закона №40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судья областного суда отмечает, что на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ООО «Финэксперт» не оспаривало факт владения транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, что также подтверждается документами об оплате страхового взноса данным юридическим лицом, пояснениями водителя Е.С.В. и карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство находилось на основании договора и акта от ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «Финэксперт».

Также ООО «Финэксперт» должностному лицу была представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, из которой наряду с материалами дела усматривается, что техническое обслуживание транспортного средства осуществлялось не ООО «Финэксперт», а <данные изъяты>. Между тем, данное обстоятельство не указывает на нахождение транспортного средство у <данные изъяты>

Так, согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису № <данные изъяты>» являлось страхователем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до событий выявления административного правонарушения по настоящему делу. Иных данных, подтвержденных доказательствами о нахождении транспортного средства на момент выявления административного правонарушения во владении <данные изъяты>, а равно, у другого юридического лица, материалы дела не содержат и не представлено судье вышестоящего суда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Финэксперт» приняты все зависящие от него меры, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда, установив нарушение ООО «Финэксперт» требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, обоснованно пришли к выводам о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Финэксперт» квалифицированы судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.37 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 205 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно отверг доводы Общества о малозначительности деяния.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года в отношении ООО «Финэксперт» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт», оставить без изменения, жалобу защитника Фалалеева М.В. — без удовлетворения.

Судья

Судья: Надежкина Е.В. Дело № 33-9822/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-1258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

по участии прокурора Руппа Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКОУ ВО «Кузбасский институт ФСИН России» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «18» мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Фалалеева М.В., представителя ФКОУ ВО «Кузбасский институт Ф. Р.», Ф. Р. – Коновалова А.В., представителя Ф. Р., ФКУЗ МСЧ-54 Ф. Р. - Айкинской Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев М.В. обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ФКОУ ВО «Кузбасский институт ФСИН России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы.

В обоснование иска указал, что в августе 2010 года заключил контракт на прохождение службы в Федеральной Службе Исполнения Наказаний России с ГУФСИН России по Новосибирской области.

Будучи курсантом ФКОУ ВО «Кузбасский Институт Федеральной Службы Исполнения Наказаний», в 2012 году во время исполнения служебных обязанностей истец получил травму коленного сустава (повреждение медиального мениска, частичное повреждение крестообразной связки правого коленного сустава), ему была проведена операция - <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу установлен диагноз - <данные изъяты>, так же в даль...

...нейшем этот диагноз подтвержденный заключением МРТ от 2017 года, на основании которого была выставлена категория годности «В».

В дальнейшем в отношении истца по результатам служебной проверки было вынесено решение об определении степени тяжести полученной травмы как «<данные изъяты> страховой копанием «МАКС» произведена страховая выплата в размере 50 000 рублей. Указывает, что при определении степени тяжести полученной ВВК, а так же при проведении служебной проверки не были приняты во внимание <данные изъяты>, приобретенного после травм заболевания.

В феврале 2014 года истец был отчислен из ФКОУ ВО «Кузбасский Институт Федеральной Службы Исполнения Наказаний» и уволен из Уголовно-исполнительной системы.

В апреле 2014 года при прохождении призывной комиссии по месту воинского учета <адрес>, призывной комиссией, на основании медицинских документов представленных из ГАУЗ «НГКБ № 1» и МСЧ-42 ФСИН России призывной комиссией истцу была предоставлена отсрочка от прохождения воинской службы (Категория годности - «Г» ст. 85 расписания болезней) сроком на 6 месяцев. В дальнейшем неоднократно выставлялась подобная статья, а в 2017 году призывной комиссии выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (ст. 65 расписания болезней с зачислением в запас.

В 2022 году истцом были поданы документы в МСЧ-54 ФСИН России для определения категории годности к службе на момент увольнения из ФСИН России. Военно - врачебной комиссией было принято решение о том, что на момент увольнения категории годности была «А» - годен без ограничений, с чем истец не согласен. Полагает, что при выставлении категории годности «А» п. Г ст. 65 Расписания болезней (графа 3) не были приняты во внимание повреждение крестообразной связки, а так же наличие документально-подтвержденного заболевания «Деформирующего артроза коленного сустава».

Решение о присвоении категории «А» вместо категории «В» и не вынесение решения о невозможности дальнейшего прохождения службы на момент увольнения из ФСИН исключают возможность выплаты причитающейся истцу компенсации за полученную во время в службы травму и приобретенное хроническое заболевание.

Полученная истцом травма и приобретенное заболевание в процессе жизнедеятельности приведет к значительному ограничению здоровья, повлечет за собой инвалидность.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от «18» мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт ФСИН России» в пользу Фалалеева М. В. частично компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фалалеева М. В. к ГУФСИН России по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт ФСИН России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилось ФКОУ ВО «Кузбасский институт ФСИН России», в апелляционной жалобе просило его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом сделан ошибочный немотивированный вывод о необеспечении институтом требований безопасности при проведении спортивного мероприятия.

Судом не приведены конкретные нарушения институтом правил проведения спортивного мероприятия, указанный факт презюмируется судом лишь по причине получения травмы в период исполнения служебных обязанностей.

Факт получения травмы в период исполнения служебных обязанностей служит основанием лишь для получения страховой выплаты, не свидетельствует о наличии вины должностных лиц института.

Апеллянт не соглашается с применением ст. 1079 ГК РФ, полагает ошибочной позицию о том, что служба в уголовно-исполнительной системе, игра в футбол сами по себе является источником повышенной опасности. Прохождение службы в должности курсанта не связано с угрозой для жизни и здоровья, п. 5.9. Устава Института запрещается использовать опасные для жизни и здоровья обучающие методы обучения.

Закон не содержит исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит от вредоносных свойств самого объекта и невозможности полного контроля со стороны человека. Между тем, особыми, специфическими свойствами, а также невозможностью полного контроля игра в футбол не обладает.

По мнению апеллянта, травма истцом была получена в результате технически неправильно исполненного приема из-за отсутствия самоконтроля.

Обращает внимание судебной коллегии о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой и последующем заболеванием гонартроз материалы дела не содержат, не учтено, что в 2012 году ГКБ №1 г. Новокузнецка истцу был диагностирован диагноз «застарелое повреждение внутреннего мениска, блокировка правого коленного сустава».

Полагает, что истцом не была доказана степень нравственных и физических страданий, о ее незначительности указывает длительное необращение в суд с иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, что Фалалеев М.В., в августе 2010 заключил контракт на прохождение службы в Федеральной Службе Исполнения Наказаний России с ГУФСИН России по Новосибирской области.

В 2012 г., во время исполнения служебных обязанностей истцом была получена <данные изъяты> что подтверждается заключением по результату служебной проверки.

Собрав все необходимые документы истцу была проведена операция - <данные изъяты> ГАУЗ «НГКБ № 1» - Новокузнецк.

Из выписного эпикриза следует, что Фалалееву М.В. поставлен диагноз <данные изъяты>, при этом по заключению МРТ от 2013 г, помимо <данные изъяты>, было обнаружено заболевание <данные изъяты>, так же в дальнейшем этот диагноз подтвержденный заключением МРТ от 2017 года, на основании которого была выставлена категория «В».

После операции и сбора всех необходимых документов госпитальной ВВК Новокузнецка, при МСЧ-42 ФСИН России г. Новокузнецка, в отношении истца вынесено решение об определении степени тяжести полученной травмы как «легкий вред здоровью».

Документы были направлены в страховую компанию «МАКС», которая истцу выплатила страховую премию в размере 50000 руб.

В феврале 2014 года истец отчислен из ФКОУ ВО «Кузбасский Институт Федеральной Службы Исполнения Наказаний» и уволен из Уголовно-исполнительной системы (ФСИН России).

В апреле 2014 года при прохождении призывной комиссии по месту воинского учета г. Тогучине Новосибирской области, призывной комиссией, на основании медицинских документов представленных из ГАУЗ «НГКБ № 1» и МСЧ-42 ФСИН России призывной комиссией истцу предоставлена отсрочка от прохождения воинской службы (Категория годности - «Г» ст. 85 расписания болезней) сроком на 6 месяцев.

В дальнейшем при прохождении комиссии, данная категория годности подтверждалась, лишь в 2017г. призывной комиссии выставлена категория годности «В» - ограниченно годен, к военной службе.

В 2022 году истцом поданы документы в МСЧ-54 Ф. Р., для определения категории годности к службе на момент увольнения из Ф. Р..

По результатам военно- врачебной комиссией принято решение о том, что на момент увольнения категории годности была «А» - годен без ограничений.

При выставлении категории годности «А» п. г ст. 65 Расписания болезней (графа 3) не были приняты во внимание повреждение <данные изъяты>, а так же наличие документально-подтвержденного заболевания «<данные изъяты>».

Истец, полагает, что на тот, момент изначально нужно было определять категорию годности по п. Б. ст. 65 Расписания болезней (графа 3), то есть выставлять категорию здоровья «В».

Решение о присвоении категории «А» вместо категории «В» и не вынесение решения о невозможности дальнейшего прохождения службы на момент увольнения из Ф. исключают возможность выплаты причитающейся истцу компенсации за полученную во время в службы травму и приобретенное хроническое заболевание.

Фалалеев М.В. обращался в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Решением вышеуказанного суда от 18.06.14г., ему было отказано в удовлетворении иска к ФКОУ ВО «Кузбасский Институт Федеральной Службы Исполнения Наказаний» о призвании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, что подтверждено копиями заключения служебной проверки, судебного решения, копией выписного эпикриза, копией решения призывной комиссии, приказа об отчислении, справкой начальника ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ. Фалалеев М.В. обратился в ВВК ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России с заявлением о рассмотрении документов в отношении категории годности и причинной связи заболевания на момент увольнения из органов УИС.

По данным представленных медицинских и экспертных документов установлено, что Фалалеев М.В. с 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом учебно-строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России.

По заключению ВВК ГУФСИН России по Новосибирской области следует, что при поступлении на очное обучение от ДД.ММ.ГГГГ № истец жалоб не предъявлял, выставлен диагноз: «Здоров». Был годен к поступлению в Кузбасский институт ФСИН России на очное обучение.

По результатам заключения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Фалалеев М.В. получил травму, во время спортивных состязаний по мини-футболу между командами курсов учебно-строевых подразделений на футбольном поле около 17-00, Фалалеев М.В. упал на правое колено. Возникла острая боль.

В тот же день Фалалеев М.В. обратился в медицинскую часть института и был направлен для дальнейшего лечения в МЛПУ ГКБ № 1, по результатам осмотра травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Наложена гипсовая повязка. Выдана справка об освобождении от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен повторно.

Выставлен диагноз: «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был снят гипс.

С ДД.ММ.ГГГГ Фалалеев М.В. приступил к занятиям. ДД.ММ.ГГГГ. Фалалеев М.В. обращался на прием к травматологу-ортопеду МЛПУ ГКБ № 1 г. Новокузнецка. Справка об освобождении от занятий не выдавалась. Для уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения рекомендовано проведение МРТ правого коленного сустава.

В течение трех месяцев обращений за медицинской помощью не зафиксировано. Обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МРТ - обследования от ДД.ММ.ГГГГ описан <данные изъяты>

С учетом данных обследования, рекомендовано направление на оперативное лечение, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении МЛПУ ГКБ № 1 г. Новокузнецка по диагнозу: «<данные изъяты>

20.06.2013г. проведено оперативное лечение: артроскопия правого коленного сустава, резекция внутреннего мениска.

По данным электронного варианта амбулаторной карты № на имя Фалалеева М.В. пациент дважды обращался на прием к травматологу-ортопеду ведомственной поликлиники:ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которому выставлен код заболевания по <данные изъяты>

11.10.2013г. проведено заседание ВВК ФКЛПУ Б-2 ГУФСИН России по Кемеровской области по определению степени тяжести полученного увечья.

По заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ травма, «<данные изъяты> в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998г. № 855 относится к легкой. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 во время соревнований по футболу.

По заключению служебной проверки, утвержденной начальником ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России генерал-майором внутренней службы М.В. Киселевым ДД.ММ.ГГГГ, травма <данные изъяты>, полученная ДД.ММ.ГГГГ курсантом 3 курса учебно-строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, рядовым внутренней службы Фалалеевым М. В., получена в результате несчастного случая, при исполнении служебных обязанностей. 24.02.2014г.

Фалалеев М.В. был отчислен из ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России в соответствии с п. 5.15 Устава (за невыполнение учебного плана).

В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о нарушении функции правого коленного сустава на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ (после отчисления из института) Фалалеев М.В. освидетельствован призывной комиссией военного комиссариата Новосибирской области по г. Тогучин, Тогучинскому и Болотнинскому району. По данным МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ из НИИТО - состояние после <данные изъяты>.

Врачом-хирургом ВВК выставлен диагноз: «<данные изъяты>

На основании статьи 85 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 признан; «Г» - временно не годен к военной службе, сроком на 6 месяцев, подлежит лечению. ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствован призывной комиссией военного комиссариата НСО по г. Тогучин, Тогучинскому и Болотнинскому району.

Решением призывной комиссии НСО от 07.11.2014, протокол № 26, признан; «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. В течение трех лет переосвидетельствование не проходил.

Данных об обращениях за медицинской помощью в период с 2014г. по 2017г. не представлено. Представлено заключение МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны признаки <данные изъяты>

Ранее по данным МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ описан <данные изъяты>», по МТТ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В ноябре 2017г. повторно освидетельствован призывной комиссией военного комиссариата Новосибирской области по г. Тогучин, Тогучинскому и Болотнинскому району.

По решению призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) выставлен диагноз: «Застарелое <данные изъяты>, на основании статьи 65 «в» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признан: «В» - ограниченно годен к военной службе».

По заключению ВВК ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № Фалалеев М.В., по диагнозу; «<данные изъяты>», на основании статьи 65 «г», графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 26 августа 2003г. № 206, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. № 565); «А»- годен к военной службе (на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ), что следует из письменных пояснений стороны ответчика, справки Начальника ВВК ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что травма истцом получена, в период проведения спортивного занятия, которая согласно заключения служебной проверки была признана травмой полученной в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, исходя из заключения ВВК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Довод жалобы относительно того, что в решении суд не приводит конкретные нарушения правил проведения спортивного мероприятия, а также то, что факт получения травмы в период исполнения служебных обязанностей служит основанием, для получения страховой выплаты, не свидетельствует о наличии вины должностных лиц института, признается судебной коллегией несостоятельным, в виду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом подлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела заключению о результатах служебной проверки по факту получения травмы курсантом 3 курса учебно – строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России рядовым внутренней службы Фалалеевым М.В. от 31.06.2013г., следует, что <данные изъяты>, полученные 21.09.2012г. курсантом 3 курса учебно – строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, рядовым внутренней службы Фалалеевым М.В., считать полученными в результате несчастного случая, при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что истец получил травму при исполнении служебных обязанностей, исходя из чего, законном предусмотрено право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что со стороны апеллянты были предприняты и соблюдены нормы при проведении мероприятия по мини-футболу, не могут служить основание для освобождения апеллянта от выплаты компенсации морального вреда, по той причине, что материалами служебной проверки, установлено то обстоятельство, что травму истец получил при исполнении трудовых обязанностей. Медицинскими документами факт причинения травмы, и последующие неблагоприятные последствия, которые наступили для истца, подтверждены выписками.

Кроме того, апеллянтом в материалы дела доказательства свидетельствующие об отсутствии вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и не представлены доказательства свидетельствующие о том, что апеллянтом результаты заключения служебной проверки обжаловались.

Указание в жалобе о том, что в действиях истца имелась неосторожность, не принимается судебной коллегией в виду того, что в силу действующего законодательства ответчик обязан обеспечить безопасность учебного процесса и обучающихся лиц, в том числе при проведении спортивных мероприятий.

Ссылка жалобе на то обстоятельство, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом выразившиеся в том, что истец обратился с иском о взыскании морального вреда отклоняется судебной коллегией.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует в пределах представленных ему законном полномочий, на требования о взыскании морального вреда срок исковой давности не распространяется, в связи, с чем злоупотребление правами в действиях истца не усматривается.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «18» мая 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКОУ ВО «Кузбасский институт ФСИН России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Путилова Н.А. Дело № 33-10334

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Хлопотовой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 М.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2014 года

по иску Ф. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Кузбасский институт ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 М.В. обратился с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Кузбасский институт ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом от 30.07.2010 года зачислен курсантом на первый курс учебно-строевого подразделения факультета очного обучения Кузбасского Института федеральной службы исполнения наказаний, поставлен на все виды довольствия с присвоением первого специального звания «рядовой в...

...нутренней службы».

Приказом от 24.02.2014 года за нарушение условий контракта (п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), выразившееся в невыполнении учебного плана отчислен из института и уволен из органов ГУФСИН России с 24.02.2014 года, лишен всех видов довольствия.

Был отчислен из института и уволен из органов ГПС МЧС России по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение условий контракта - невыполнение учебного плана. Следовательно, ответчик должен доказать основание привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, применение взыскания уполномоченным лицом.

Ответчиком процедура увольнения была нарушена. Объяснение от него не отбиралось. Не было выяснено, что причиной неуспеваемости стала его болезнь, что является уважительной причиной и подтверждается приложенными к заявлению медицинским документами. Аттестация не проводилась.

Исходя из устава, основанием для возникновения отношений между институтом и курсантом является факт зачисления в институт, курсант является сотрудником ГУФСИН в силу участия в образовательном процессе, поэтому факт отчисления из института автоматически влечет прекращение отношений по прохождению службы. Ответчик, не учитывая данное обстоятельство, за один дисциплинарный проступок, применил два взыскания, поскольку с учетом особенностей правового регулирования отношений о прохождении обучения в учебных заведениях ГУФСИН, отчисление из учебного заведения является самостоятельным дисциплинарным взысканием наряду с увольнением.

Действиями ответчика по незаконному увольнению ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконным приказ от 24.02.2014 г. о его увольнении и восстановить его в должности курсанта с присвоением первого специального звания «рядовой внутренней службы»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 700 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента подачи искового заявления до вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2014 года в удовлетворении требований ФИО2 М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 М.В. просит отменить решение суда. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в обоснование иска.

На апелляционную жалобу врио начальника ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России Тумановым А.Б. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Федерального казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования Кузбасский институт ФСИН России - Коновалова А.В., действующего на основании доверенности от 17. 01. 2014г., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения; заключение прокурора Отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО9, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направленный от ГУФСИН России по Новосибирской области на очное обучение в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России Ф. М.В. приказом № 352 – лс от 30. 07. 2010г. зачислен на очное обучение курсантом на первый курс указанного института, поставлен на все виды довольствия с присвоением первого специального звания «рядовой внутренней службы».

В период учёбы у истца образовалась академическая задолженность, в установленные сроки истец академическую задолженность не ликвидировал, на начало 8 семестра у истца имелась академическая задолженность по пяти дисциплинам: «Физическая культура» -зачет за 5,6,7 семестры, «Трудовое право» - экзамен, «Криминалистика» - экзамен, «Гражданско-процессуальное право» - экзамен, «Экологическое право» - экзамен.

В соответствии с частью 11 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Приказом № 30-лс от 24.02.2014 года ФИО2 М.В. за нарушение условий контракта (п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), выразившееся в невыполнении учебного плана, отчислен из института и уволен из органов ГУФСИН России с 24.02.2014 года, лишен всех видов довольствия.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом исследованных доказательств и правоотношений сторон, а также норм права, изложенных в решении суда и подлежащих применению по данному делу, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 2 – 1258/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

с участием помощника прокурора Безукладичной И.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Фалалеева М. В. к ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р.», Федеральной службе исполнения наказания Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы в период прохождения службы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фалалеев М.В. изначально обратился в суд с иском ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р.», Федеральной службе исполнения наказания Р., Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы в период прохождения службы (обучения) в ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р. в размере 5000000 рублей. В последующем отказался от части иска к ответчику Министерству финансов РФ. В обоснование доводов заявленного иска указав, что Фалалеев М. В., в августе 2010 заключил контракт на прохождение службы в Федеральной Службе Исполнения Наказаний Р. с ГУФСИН Р. по <адрес>. После заключения контракта истцу было присвоено специальное звание - рядовой внутренней службы. Службу проходил в должности курсанта в ФКОУ ВО «Кузбасский Институт Федеральной Службы Исполнения Наказаний». В 2012 году, во время исполнения служебных обязанностей истцом была получена травма коленного сустава (повреждение медиального мениска, частичное повреждение крестообразной связки правого коленного сустава), что подтверждается заключением по результату служебной проверки. Собрав все необходимые документы истцу была проведена операция - резекция мениска ГАУЗ «НГКБ №» - Новокузнецк. Согласно медицинскому документу (выписной эпикриз) диагноз был поставлен как разрыв мениска, при этом по заключению МРТ от 2013 г, помимо травм мениска и крестообразной связки, было обнаружено заболевание Гонар (деформирующий артроз) 1-2 степени, так же в дальнейшем этот диагноз подтвержденный заключением МРТ от 2017 года, на основании которого была выставлена категория «В». После операции и сбора всех необходимых документов госпитальной ВВК Новокузнецка, при МСЧ-42 ФСИН Р. <адрес>, в отношении истца было вынесено решение об определении степени тяжести полученной травмы как «легкий вред здоровью». Документы были направлены в страховую компанию «МАКС», которая истцу выплатила страховую премию в размере 50000 рублей. При определении степени тяжести полученной ВВК, а так же при проведении служебной проверки не были приняты во внимание повреждения крестообразной связки, приобретенного после травм заболевания. В феврале 2014 года истец был отчислен из ФКОУ ВО «Кузбасский Институт Федеральной Службы Исполнения Наказаний» и уволен из Уголовно-исполнительной системы (ФСИН Р.). В апреле 2014 года при прохождении призывной комиссии по месту воинского учета <адрес>, призывной комиссией, на основании медицинских документов представленных из ГАУЗ «НГКБ №» и МСЧ-42 ФСИН Р. приз...

...ывной комиссией истцу была предоставлена отсрочка от прохождения воинской службы (Категория годности - «Г» ст. 85 расписания болезней) сроком на 6 месяцев. В дальнейшем неоднократно выставлялась подобная статья, а в 2017 году призывной комиссии выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (ст. 65 расписания болезней с зачислением в запас. В 2022 году истцом были поданы документы в МСЧ-54 ФСИН Р. (<адрес>), для определения категории годности к службе на момент увольнения из ФСИН Р.. Военно- врачебной комиссией было принято решение о том, что на момент увольнения категории годности была «А» - годен без ограничений. При выставлении категории годности «А» п. Г ст. 65 Расписания болезней (графа 3) не были приняты во внимание повреждение крестообразной связки, а так же наличие документально-подтвержденного заболевания «Деформирующего артроза коленного сустава». Ст. 65 расписания болезней гласит: Заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения, при этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию стойкость выздоровления и особенности военной службы. В данном случае необходимо было выносить решение по п. Б. ст. 65 Расписания болезней (графа 3), то есть выставлять категорию здоровья «В». Решение о присвоении категории «А» вместо категории «В» и не вынесение решения о невозможности дальнейшего прохождения службы на момент увольнения из Ф. исключают возможность выплаты причитающейся истцу компенсации за полученную во время в службы травму и приобретенное хроническое заболевание. Указанные события, так же связь причинения вреда здоровью работника с исполнением им трудовых обязанностей подтверждается проведенным служебным расследованием ответчика, решением МСЧ-42 ФСИН Р., а так же самим фактом выплаты истцу страховой премии.

Истец Фалалеев М.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения, отказавшись от части иска к Министерству финансов РФ.

Представитель ответчика ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано, что травма была получена в результате неосторожности истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчиков ГУФСИН Р. по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказания Р. (ФСИН Р.), представитель 3-го лица ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. А. Г.Н. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда здоровью, представлен письменный отзыв по существу иска.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, Фалалеев М. В., в августе 2010 заключил контракт на прохождение службы в Федеральной Службе Исполнения Наказаний Р. с ГУФСИН Р. по <адрес>. После заключения контракта истцу было присвоено специальное звание - рядовой внутренней службы. Службу проходил в должности курсанта в ФКОУ ВО «Кузбасский Институт Федеральной Службы Исполнения Наказаний». В 2012 году, во время исполнения служебных обязанностей истцом была получена травма коленного сустава (повреждение медиального мениска, частичное повреждение крестообразной связки правого коленного сустава), что подтверждается заключением по результату служебной проверки. Собрав все необходимые документы истцу была проведена операция - резекция мениска ГАУЗ «НГКБ №» - Новокузнецк. Согласно медицинскому документу (выписной эпикриз) диагноз был поставлен как разрыв мениска, при этом по заключению МРТ от 2013 г, помимо травм мениска и крестообразной связки, было обнаружено заболевание Гонар (деформирующий артроз) 1-2 степени, так же в дальнейшем этот диагноз подтвержденный заключением МРТ от 2017 года, на основании которого была выставлена категория «В». После операции и сбора всех необходимых документов госпитальной ВВК Новокузнецка, при МСЧ-42 ФСИН Р. <адрес>, в отношении истца было вынесено решение об определении степени тяжести полученной травмы как «легкий вред здоровью». Документы были направлены в страховую компанию «МАКС», которая истцу выплатила страховую премию в размере 50000 рублей. При определении степени тяжести полученной ВВК, а так же при проведении служебной проверки не были приняты во внимание повреждения крестообразной связки, приобретенного после травм заболевания. В феврале 2014 года истец был отчислен из ФКОУ ВО «Кузбасский Институт Федеральной Службы Исполнения Наказаний» и уволен из Уголовно-исполнительной системы (ФСИН Р.). В апреле 2014 года при прохождении призывной комиссии по месту воинского учета <адрес>, призывной комиссией, на основании медицинских документов представленных из ГАУЗ «НГКБ №» и МСЧ-42 ФСИН Р. призывной комиссией истцу была предоставлена отсрочка от прохождения воинской службы (Категория годности - «Г» ст. 85 расписания болезней) сроком на 6 месяцев. В дальнейшем неоднократно выставлялась подобная статья, а в 2017 году призывной комиссии выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (ст. 65 расписания болезней с зачислением в запас. В 2022 году истцом были поданы документы в МСЧ-54 ФСИН Р. (<адрес>), для определения категории годности к службе на момент увольнения из ФСИН Р.. Военно- врачебной комиссией было принято решение о том, что на момент увольнения категории годности была «А» - годен без ограничений. При выставлении категории годности «А» п. Г ст. 65 Расписания болезней (графа 3) не были приняты во внимание повреждение крестообразной связки, а так же наличие документально-подтвержденного заболевания «Деформирующего артроза коленного сустава». Ст. 65 расписания болезней гласит: Заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения, при этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию стойкость выздоровления и особенности военной службы. В данном случае необходимо было выносить решение по п. Б. ст. 65 Расписания болезней (графа 3), то есть выставлять категорию здоровья «В». Решение о присвоении категории «А» вместо категории «В» и не вынесение решения о невозможности дальнейшего прохождения службы на момент увольнения из Ф. исключают возможность выплаты причитающейся истцу компенсации за полученную во время в службы травму и приобретенное хроническое заболевание. Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от 18.06.14г. было отказано в удовлетворении иска Фалалеева М.В. к ФКОУ ВО «Кузбасский Институт Федеральной Службы Исполнения Наказаний» о призвании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, что подтверждено копиями заключения служебной проверки, судебного решения, копией выписного эпикриза, копией решения призывной комиссии, приказа об отчислении, справкой начальника ВВК.

На ВВК ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. 23.05.2022г. обратился Фалалеев М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождение с заявлением о рассмотрении документов в отношении категории годности и причинной связи заболевания на момент увольнения из органов УИС. По данным представленных медицинских и экспертных документов установлено, что Фалалеев М.В. с 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом учебно-строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВПО Кузбасский институт Ф. Р.. По заключению ВВК ГУФСИН Р. по <адрес> при поступлении на очное обучение от ДД.ММ.ГГГГ № (освидетельствование при поступлении на очное обучение) жалоб не предъявлял. Выставлен диагноз: «Здоров». На основании статьи - графы I приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минюста РФ признан: «Годен к поступлению в Кузбасский институт Ф. Р. на очное обучение». Медицинская документация за период учебы с 2010г. по 2012г. не представлена. 21.09.2012г. Фалалеев М.В. получил травму. Во время спортивных состязаний по мини-футболу между командами курсов учебно-строевых подразделений на футбольном поле около 17-00, курсант 3 курса Фалалеев М.В. упал на правое колено. Возникла острая боль. В тот же день Фалалеев М.В. обратился в медицинскую часть института и был направлен для дальнейшего лечения в МЛПУ ГКБ №. По результатам осмотра травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Нарушение внутреннего мениска, блокирование правого коленного сустава». Наложена гипсовая повязка. Выдана справка об освобождении от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен повторно. Выставлен диагноз: «Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава». ДД.ММ.ГГГГ был снят гипс. С ДД.ММ.ГГГГ Фалалеев М.В. приступил к занятиям. 20.11.2012г. Фалалеев М.В. обращался на прием к травматологу-ортопеду МЛПУ ГКБ № <адрес>. Справка об освобождении от занятий не выдавалась. Для уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения рекомендовано проведение МРТ правого коленного сустава. В течение трех месяцев обращений за медицинской помощью не зафиксировано. Обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. По данным МРТ-обследования от ДД.ММ.ГГГГ описан остеоартроз правого коленного сустава первой степени, передний синовит, разрыв медиального мениска по типу ручки лейки, частичное повреждение передней крестообразной связки (растяжение или внутрисиновиальный разрыв). С учетом данных обследования, рекомендовано направление на оперативное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении МЛПУ ГКБ № <адрес> по диагнозу: «Разрыв внутреннего мениска и передней крестообразной связки правого коленного сустава». 20.06.2013г. проведено оперативное лечение: артроскопия правого коленного сустава, резекция внутреннего мениска. Послеоперационный период протекал без осложнений. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано ограничение нагрузок в течение 3-х недель. По данным электронного варианта амбулаторной карты № на имя Фалалеева М.В. пациент дважды обращался на прием к травматологу-ортопеду ведомственной поликлиники:ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен код заболевания по МКБ-10: М.23 (внутрисуставные поражения колена). Сведения о результатах осмотра, о предоставлении освобождения от занятий не предоставлены. 11.10.2013г. проведено заседание ВВК ФКЛПУ Б-2 ГУФСИН Р. по <адрес> по определению степени тяжести полученного увечья. По заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ травма, «Разрыв внутреннего мениска, блокировка правого коленного сустава», в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № относится к легкой. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 во время соревнований по футболу. По заключению служебной проверки, утвержденной начальником ФКОУ ВПО Кузбасский институт Ф. Р. генерал-майором внутренней службы М.В. Киселевым ДД.ММ.ГГГГ, травма «Разрыв внутреннего мениска, блокировка правого коленного сустава», полученная ДД.ММ.ГГГГ курсантом 3 курса учебно-строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВПО Кузбасский институт Ф. Р., рядовым внутренней службы Фалалеевым М. В., получена в результате несчастного случая, при исполнении служебных обязанностей. 24.02.2014г. Фалалеев М.В. был отчислен из ФКОУ ВПО Кузбасский институт Ф. Р. в соответствии с п. 5.15 Устава (за невыполнение учебного плана). В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о нарушении функции правого коленного сустава на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). 03.04.2014г. (после отчисления из института) Фалалеев М.В. освидетельствован призывной комиссией военного комиссариата <адрес>, Тогучинскому и <адрес>. По данным осмотра состояние удовлетворительное. Отека коленного сустава нет. На коже по передней поверхности сустава два послеоперационных рубца размером 1,5x0,1см. Пальпация коленного сустава безболезненная. Движения в суставе в полном объеме, болезненные. По данным МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ из НИИТО - состояние после резекции внутреннего мениска, застарелое частичное повреждение передней крестообразной связки, дегенеративное повреждение наружного мениска, гонартроз первой стадии. Врачом-хирургом ВВК выставлен диагноз: «Застарелое частичное повреждение передней крестообразной связки. Дегенеративное повреждение наружного мениска правого коленного сустава». На основании статьи 85 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан; «Г» - временно не годен к военной службе, сроком на 6 месяцев, подлежит лечению. ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствован призывной комиссией военного комиссариата НСО по <адрес>, Тогучинскому и <адрес>. При осмотре хирургом предъявлял жалобы на боли в правом коленном суставе, усиливающиеся после физических нагрузок, длительного пребывания на ногах. Движения в коленном суставе в коленном суставе в полном объеме, болезненные. Выставлен диагноз; «Застарелое повреждение медиального мениска и передней крестообразной связки правого коленного сустава». Решением призывной комиссии НСО от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, признан; «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. В течение трех лет переосвидетельствование не проходил. Данных об обращениях за медицинской помощью в период с 2014г. по 2017г. не представлено. Представлено заключение МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны признаки линейного разрыва заднего рога медиального мениска III степени (по Stoller), линия разрыва расположена косо-горизонтально; застарелого частичного повреждения передней крестообразной связки, деформирующий остеоартроз коленного сустава I степени, признаки синовита коленного сустава, умеренно выраженные фиброзные изменения в инфрапателлярной жировой складке. Ранее по данным МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ описан разрыв медиального мениска правого коленного сустава по типу «ручки лейки», по МТТ от ДД.ММ.ГГГГ - состояние после резекции медиального мениска В ноябре 2017г. повторно освидетельствован призывной комиссией военного комиссариата <адрес>, Тогучинскому и <адрес>. При осмотре врачами- экспертами состояние удовлетворительное, отека, гиперемии в области коленного сустава нет, движения в полном объеме, болезненные. По решению призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) выставлен диагноз: «Застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава с незначительным нарушением функции», на основании статьи 65 «в» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признан: «В» - ограниченно годен к военной службе». По заключению ВВК ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ № Фалалеев М. В., 1992 г.р., бывший курсант учебно-строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВПО Кузбасский институт Ф. Р., по диагнозу; «Деформирующий остеоартроз первой стадии, без нарушения функции. Заболевание получено в период военной службы. Застарелое частичное повреждение передней крестообразной связки, медиального мениска правого коленного сустава вследствие травмы (ДД.ММ.ГГГГ) разрыва медиального мениска, частичного повреждения передней крестообразной связки правого коленного сустава, без нарушения функции. Военная травма», на основании статьи 65 «г», графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГг. №, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №); «А»- годен к военной службе (на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ), что следует из письменных пояснений стороны ответчика, справки Начальника ВВК ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р..

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалась обоснованность заключения ВВК, заключения служебной проверки, ходатайств о назначении судебно- медицинской экспертизы не заявлено.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что в период обучения истца Фалалеева М.В. в ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р.» ИНН № в период проведения спортивного занятия истцом была получена травма, которая согласно заключения служебной проверки была признана травмой полученной в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, исходя из заключения ВВК травма полученная истцом определена как получение легкого вреда здоровью, следовательно, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р.» ИНН № в пользу истца Фалалеева М.В. в размере 100000 рублей, так как травма была получена истцом в период прохождения обучения при исполнении служебных обязанностей, в результате необеспечения учебным учреждением требований безопасности при проведении спортивных занятий. При определении денежного размера компенсации морального вреда судом принят во внимание характер и степень полученных истцом нравственных страданий и телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью истца, проведение медицинской операции, незначительный период прохождения лечения, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным не соответствует объему и характеру причиненных истцу моральных страданий в связи с получением легкого вреда здоровью при проведении спорного занятия в период обучения в ВУЗе.

Письменные доводы представителя ответчика ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р.» о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что при получении травмы имела место неосторожность самого истца, суд не принимает во внимание, так как учебное заведение в силу действующего законодательства обязано обеспечить безопасность учебного процесса и обучающихся лиц в том числе при проведении спортивных мероприятий, кроме того, самим ответчиком признан факт получения истцом травмы в период прохождения службы, что следует из заключения служебной проверки, доказательств отсутствия своей вины ответчика в получении травмы истцом в период обучения не представлено.

В удовлетворении исковых требований истца Фалалеева М.В. к ответчикам ГУФСИН Р. по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказания Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на спортивном занятии в период обучения в ВУЗе надлежит отказать, так как не установлено судом, что имеются виновные действия указанных ответчиков в получении истцом вреда здоровью в период прохождения обучения в ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р.» ИНН №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как при рассмотрении дела судом было установлено, что телесные повреждения с причинением вреда здоровью были получены истцом на спортивном занятии в период прохождения обучения в ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р.» ИНН №, характер легкового вреда здоровью полученный истцом подтвержден заключением ВВК и не оспаривался сторонами, с учетом степени причиненного вреда здоровью истца, отсутствия в дальнейшем вредных последствий для здоровья истца, не длительного периода нахождения на лечении суд считает необходимым частично взыскать с ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р.» ИНН № в пользу Фалалеева М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с учетом характера причиненных истцу моральных страданий в связи с причинением легкого вреда здоровью, так как учебным заведением не было обеспечено безопасное проведение спортивного занятия, в удовлетворении исковых требований Фалалеева М.В. к ГУФСИН Р. по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказания Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы в период прохождения службы надлежит отказать, так как не имеется доказательств противоправного поведения указанных ответчиков в причинении вреда здоровью истца в период обучения в ВУЗе.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р.» ИНН № в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фалалеева М. В. к ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р.», Федеральной службе исполнения наказания Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы в период прохождения службы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р.» ИНН № в пользу Фалалеева М. В. ИНН № частично компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фалалеева М. В. к ГУФСИН Р. по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказания Р. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт Ф. Р.» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1258/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000104-83

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023г.

Судья Е.В. Надежкин