Фалалеев Валерий Викторович

Дело 2-555/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 23 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца Фалалеева В.В.,

представителя ответчика Русских Г.Ш.,действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалалеева В.В. к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа об увольнения,восстановлении на работе,взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Фалалеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» признании незаконным приказа об увольнения, взыскании компенсации морального вреда..

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг года он работает у ответчика в должности <данные изъяты>.дд.мм.гггг ему объявили приказ об увольнении,трудовые отношения прекращены на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК-отсутствие у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению. С приказом об увольнении не согласен по следующим причинам: Справка <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг является информационным документом о наличии инвалидности,какого-либо ограничения в трудовой деятельности справка не содержит.Индивидуальная программа реабилитации карта №*** к акту освидетельствования №*** от дд.мм.гггг позволяет осуществлять трудовую деятельность –«может продолжить труд на прежнем рабочем месте с учетом трудовых рекомендаций».Обжалуемый приказ не соответствует требованиям п.8 ч.1 ст.7...

...7 ТК РФ,так как отсутствуют ограничения по занимаемой должности,установленные медицинским заключением.Истец испытывает нравственные страдания из-за заведомо незаконного и надуманного увольнения.

В ходе производства по делу истец дополнил предмет иска,просит восстановить в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг.

Стороны в судебном заседании обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» в срок до дд.мм.гггг производит изменение записи в трудовой книжке,указав дату увольнения дд.мм.гггг с основанием увольнения «По соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

2. На вышеуказанных условиях истец Фалалеев В.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

На указанных условиях стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия ст.ст.220,221 ГПК РФ обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонами разъяснены и понятны.

Заслушав лиц,участвующих в деле,мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что заключенное мировое соглашение в данном случае по настоящему гражданскому делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения, оно исполняется принудительно.

Таким образом, данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Фалалеевым В.В. и ответчиком АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» по гражданскому делу по исковому заявлению Фалалеева В.В. к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа об увольнения,восстановлении на работе,взыскании компенсации морального вреда - на следующих условиях:

1. Ответчик АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» в срок до дд.мм.гггг производит изменение записи в трудовой книжке,указав дату увольнения дд.мм.гггг с основанием увольнения «По соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

2. На вышеуказанных условиях истец Фалалеев В.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело 2-650/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 23 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца Фалалеева В.В.,

представителя истца Подлевских Н.В.,

представителя ответчика Русских Г.Ш.,действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалалеева В.В. к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Фалалеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг он работает у ответчика, дд.мм.гггг на основании приказа от дд.мм.гггг №*** истец уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.В период с дд.мм.гггг ему установлена инвалидность третьей группы,дд.мм.гггг установлена вторая группа инвалидности бессрочно.Сведения о наличии инвалидности были сообщены работодателю.На основании ст.92 ТК инвалидам 1 и 2 группы установлена продолжительность рабочей недели в 35 часов,часы сверхустановленной для них нормы являются сверхурочной работой,которая подлежит дополнительной оплате.Для инвалидов 3 группы законодательством не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.Также инвалидам любой группы предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.За весь период работы с 2003 года оплачиваемый отпуск предоставлялся ему в количестве 24 рабочих дня.В 2006 году при сорокачасовой рабочей неделе он проработал 248 рабочих дней,сумма компенсации за отпуск с учетом не предоставленных 6 рабочих дней составляет 2049 руб12 коп.,в 2007 году-248 дней,сумма компенсации-2767 руб 14 коп.,в 2008 году-252 дня,сумма компе...

...нсации-3807 руб 42 коп.,в 2009 году-248 дня,сумма компенсации-4051 руб 43 коп..Согласно расчета сумма задолженности ответчика по заработной плате составила за период с 2006 года по 2016 год 408730 руб.63 коп..Также на основании ст.236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы,согласно расчета за период с 2006 года по 2016 год задолженность составляет 34817 руб.22 коп..Истец испытывает нравственные страдания из-за недополученного материального вознаграждения,субъективно компенсацию морального вреда оценивает в 500000 руб..

Стороны в судебном заседании обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» в срок до дд.мм.гггг производит выплату истцу Фалалееву В.В. в счет погашения задолженности по заработной плате 130000(сто тридцать тысяч) руб..

2.На вышеуказанных условиях истец Фалалеев В.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

На указанных условиях стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия ст.ст.220,221 ГПК РФ обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонами разъяснены и понятны.

Представитель истца Подлевских Н.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявление об утверждение мирового соглашения.

Заслушав лиц,участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что заключенное мировое соглашение в данном случае по настоящему гражданскому делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения, оно исполняется принудительно.

Таким образом, данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Фалалеевым В.В. и ответчиком АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» по гражданскому делу по исковому заявлению Фалалеева В.В. к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда- на следующих условиях:

1. Ответчик АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» в срок до дд.мм.гггг производит выплату истцу Фалалееву В.В. в счет погашения задолженности по заработной плате 130000(сто тридцать тысяч) руб..

2.На вышеуказанных условиях истец Фалалеев В.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело № 2-865/17

№ 2-866/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 29 декабря 2017 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Топыркина О.Н. – Кадровой И.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя истца Абашева Р.Н. – Черепановой Е.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчиков Орлова Н.А., Сковородникова Д.С., Ульданова Р.Р., Фалалеева В.В., Хадиева Р.Г., Шакурова И.З., Шутова С.В., Юзмиева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Топыркина Олега Николаевича, Абашева Рашита Наильевича к Орлову Николаю Александровичу, Сковородникову Денису Сергеевичу, Ульданову Рустаму Расуловичу, Фалалееву Валерию Викторовичу, Хадиеву Рафхату Гарифулловичу, Чернобровкину Андрею Владимировичу, Шакурову Ильдару Зуфаровичу, Шутову Сергею Васильевичу, Юзмиеву Ильгизу Нуретдиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Топыркин О.Н. и Абашев Р.Н. обратились в суд с исками к Орлову Н.А., Сковородникову Д.С., Ульданову Р.Р., Фалалееву В.В., Хадиеву Р.Г., Чернобровкину А.В., Шакурову И.З., Шутову С.В., Юзмиеву И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые заявления мотивированы тем, что ответчики при обращении в Президиум Генерального совета партии «Единая Россия» и руководителю региональной приемной Председателя партии «Единая Россия» указали в отношении истцов информацию, не соответствующую действительности. Кроме этого, в ...

...адрес Топыркина О.Н. были высказаны бранные и оскорбительные слова.

На основании ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ Топыркин О.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Абашев Р.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец Абашев Р.Н. просит признать несоответствующими действительности следующие сведения, изложенные в обращении ответчиков:

«… на заводе творится беспредел. Заслуженные работники безосновательно увольняются по прихоти руководителя предприятия Абашева Рашита Наильевича… Видимо, членство в правящей партии и дает ему право творить беззаконие на предприятии… Партия, в которую верят миллионы граждан России, стала прикрытием для нечистого на руку дельца.

… Он даже местный следственный комитет подмял так, что те в очевидных фактах не углядели преступление – ст. 201 УК РФ. Мы видим разбазаривание народных денег, особого образования в этом не надо, а дельцы под именем Вашей партии, считают это нормальным вместе со следственным комитетом.

Акционеры нашего предприятия обращались к Наблюдательному совету с призывом о досрочном прекращении полномочий Абашева Рашита Наильевича, как генерального директора нашего предприятия и проведении внеочередного общего собрания акционеров – в соответствии с Уставом. После этого на предприятии начались увольнения и сокращения работников – акционеров, подписавшихся под обращением. Они продолжаются и сейчас, но подписывается под приказом не Абашев Р.Н., а его прихвостень – Топыркин О.Н.. Абашев кидает такую тень на партию, что у людей возникает мысль – ему все дозволено, и с этим произволом бороться бесполезно.

Город может лишиться одного из градообразующих предприятий. Это мы видим после развала таких заводов, как Можгинский КПП и др., где личное участие принял все тот же Топыркин О.Н. Теперь очередь за нашим предприятием. … Именно Единая Россия соединяет и объединяет нас, а не отдельный Абашев со своими прихвостнями на своем гнилом пяточке…

… Обращение в главе «МО Город Можга» не имело никакого эффекта, наоборот, мы получили обратный эффект – увольняют за то, что мы обратились за защитой своих прав к этому чиновнику. Вот такая реальность в отдельно взятом, маленьком городишке, где простых людей гонят в шею на улицу, а местная власть этому аплодирует…».

В ходе судебного заседания стороны пришли к обоюдному решению, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1.Ответчики в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения направляют в адрес Президиума Генерального совета партии «Единая Россия» и руководителю региональной приемной Председателя партии «Единая Россия» опровержение информации содержащейся в обращении ответчиков, с текстом: информация, изложенная в нашем ранее поданном обращении, не соответствует действительности, нижеизложенный текст мы опровергаем:

«… на заводе твориться беспредел. Заслуженные работники безосновательно увольняются по прихоти руководителя предприятия Абашева Рашита Наильевича…. Видимо членство в правящей партии и дает ему право творить беззаконие на предприятии. Партия, в которую верят миллионы граждан России, стала прикрытием для нечистого на руку дельца.

… Он (Абашев Р.Н.) даже местный следственный комитет подмял так, что те в очевидных фактах не углядели преступление – ст. 201УК РФ. Мы видим разбазаривание народных денег, особого образования в этом не надо, а дельцы под именем Вашей партии, считают это нормальным вместе со следственным комитетом.

Акционеры нашего предприятия обратились к Наблюдательному совету с призывом о досрочном прекращении полномочий Абашева Рашита Наильевича, как генерального директора нашего предприятия и проведении внеочередного общего собрания акционеров – в соответствии с Уставом. После этого на предприятии начались увольнения и сокращения работников – акционеров, подписавшихся под обращением. Они продолжаются и сейчас, но подписывается под приказом не Абашев Р.Н., а его прихвостень – Топыркин О.Н. Абашев кидает тень на партию, что у людей возникает мысль – ему все дозволено, и с этим произволом бороться бесполезно.

Город может лишиться одного из градообразующих предприятий. Это мы видим после развала таких заводов, как Можгинский КПП и др, где личное участие принял все тот же Топыркин О.Н. Теперь очередь за нашим предприятием. … Именно «Единая Россия» соединяет и объединяет нас, а не отдельный Абашев со своими прихвостнями на своем гнилом пяточке…

…Обращение к Главе «МО Город Можга» не имело никакого эффекта, наоборот мы получили обратный эффект – увольняют за то, что мы обратились за защитой своих прав к этому чиновнику. Вот такая реальность в отдельном взятом, маленьком городишке, где простых людей гонят в шею на улицу, а местная власть этому аплодирует…»

2. Ответчики возмещают расходы, понесенные истцами в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, на проведение судебно-лингвистической экспертизы: Абашеву Р.Н. – 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, Топыркину О.Н. – 5 000 (Пять тысяч) рублей следующим образом:

Орлов Н.А., Сковородников Д.С., Ульданов Р.Р., Фалалеев В.В., Хадиев Р.Г., Чернобровкин А.В., Шакуров И.З., Юзмиев И.Н. обязуются выплатить Топыркину О.Н. на банковскую карту с номером №*** каждый по 555,55 рублей, Абашеву Р.Н. на банковскую карту с номером №*** по 1333,33 рублей в срок до 31.03.2018 г.. Шутов С.В. обязуется выплатить Топыркину О.Н. 555,55 рублей и Абашеву Р.Н. 1333,33 рублей в срок до 31.05.2018 г.

3. На указанных условиях истцы отказываются от оставшейся части исковых требований в полном объеме (компенсации морального вреда).

4. Стороны не возмещают друг другу понесенные судебные расходы.

Ответчик Чернобровкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлением от 15.12.2017 г. Чернобровкин А.В. просил дело рассмотреть без его участия, при этом он направил в адрес суда подписанный текст мирового соглашения с вышеуказанными условиями.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чернобровкина А.В.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из письменного заявления об утверждении мирового соглашения усматривается, что в целях разрешения спора стороны определили порядок опровержения информации, изложенной в оспариваемом обращении, а также размер и порядок возмещения расходов истцов на проведение экспертизы.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители истцов Кадрова И.А., Черепанова Е.В., ответчики Орлов Н.А., Сковородников Д.С., Ульданов Р.Р., Фалалеев В.В., Хадиев Р.Г., Шакуров И.З., Шутов С.В., Юзмиев И.Н. суду пояснили, что мировое соглашение является их добровольным волеизъявлением.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу также указаны в заявлении об утверждении мирового соглашения, подписанном всеми ответчиками и представителями обоих истцов.

Представители истцов Кадрова И.А., Черепанова Е.В. имеют право на заключение мирового соглашения, о чем указано в представленных ими доверенностях.

Таким образом, поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение составлено в письменном виде, подписано лично ответчиками и уполномоченными представителями истцов, условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Топыркина Олега Николаевича, Абашева Рашита Наильевича к Орлову Николаю Александровичу, Сковородникову Денису Сергеевичу, Ульданову Рустаму Расуловичу, Фалалееву Валерию Викторовичу, Хадиеву Рафхату Гарифулловичу, Чернобровкину Андрею Владимировичу, Шакурову Ильдару Зуфаровичу, Шутову Сергею Васильевичу, Юзмиеву Ильгизу Нуретдиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,- на следующих условиях:

1.Ответчики в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения направляют в адрес Президиума Генерального совета партии «Единая Россия» и руководителю региональной приемной Председателя партии «Единая Россия» опровержение информации содержащейся в обращении ответчиков, с текстом: информация, изложенная в нашем ранее поданном обращении, не соответствует действительности, нижеизложенный текст мы опровергаем:

«… на заводе твориться беспредел. Заслуженные работники безосновательно увольняются по прихоти руководителя предприятия Абашева Рашита Наильевича…. Видимо членство в правящей партии и дает ему право творить беззаконие на предприятии. Партия, в которую верят миллионы граждан России, стала прикрытием для нечистого на руку дельца.

… Он (Абашев Р.Н.) даже местный следственный комитет подмял так, что те в очевидных фактах не углядели преступление – ст. 201УК РФ. Мы видим разбазаривание народных денег, особого образования в этом не надо, а дельцы под именем Вашей партии, считают это нормальным вместе со следственным комитетом.

Акционеры нашего предприятия обратились к Наблюдательному совету с призывом о досрочном прекращении полномочий Абашева Рашита Наильевича, как генерального директора нашего предприятия и проведении внеочередного общего собрания акционеров – в соответствии с Уставом. После этого на предприятии начались увольнения и сокращения работников – акционеров, подписавшихся под обращением. Они продолжаются и сейчас, но подписывается под приказом не Абашев Р.Н., а его прихвостень – Топыркин О.Н. Абашев кидает тень на партию, что у людей возникает мысль – ему все дозволено, и с этим произволом бороться бесполезно.

Город может лишиться одного из градообразующих предприятий. Это мы видим после развала таких заводов, как Можгинский КПП и др, где личное участие принял все тот же Топыркин О.Н. Теперь очередь за нашим предприятием. … Именно «Единая Россия» соединяет и объединяет нас, а не отдельный Абашев со своими прихвостнями на своем гнилом пяточке…

…Обращение к Главе «МО Город Можга» не имело никакого эффекта, наоборот мы получили обратный эффект – увольняют за то, что мы обратились за защитой своих прав к этому чиновнику. Вот такая реальность в отдельном взятом, маленьком городишке, где простых людей гонят в шею на улицу, а местная власть этому аплодирует…»

2. Ответчики возмещают расходы, понесенные истцами в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, на проведение судебно-лингвистической экспертизы: Абашеву Р.Н. – 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, Топыркину О.Н. – 5 000 (Пять тысяч) рублей следующим образом:

Орлов Н.А., Сковородников Д.С., Ульданов Р.Р., Фалалеев В.В., Хадиев Р.Г., Чернобровкин А.В., Шакуров И.З., Юзмиев И.Н. обязуются выплатить Топыркину О.Н. на банковскую карту с номером №*** каждый по 555,55 рублей, Абашеву Р.Н. на банковскую карту с номером №*** по 1333,33 рублей в срок до 31.03.2018 г.. Шутов С.В. обязуется выплатить Топыркину О.Н. 555,55 рублей и Абашеву Р.Н. 1333,33 рублей в срок до 31.05.2018 г.

3. На указанных условиях истцы отказываются от оставшейся части исковых требований в полном объеме (компенсации морального вреда).

4. Стороны не возмещают друг другу понесенные судебные расходы.

Производство по делу по иску Топыркина Олега Николаевича, Абашева Рашита Наильевича к Орлову Николаю Александровичу, Сковородникову Денису Сергеевичу, Ульданову Рустаму Расуловичу, Фалалееву Валерию Викторовичу, Хадиеву Рафхату Гарифулловичу, Чернобровкину Андрею Владимировичу, Шакурову Ильдару Зуфаровичу, Шутову Сергею Васильевичу, Юзмиеву Ильгизу Нуретдиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.