Фальченко Ольга Викторовна

Дело об АП № 5-188/2020

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским МВ ОРППСП МО МВД России «Азовский» капитаном полиции Селимовым Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданки РФ Фальченко Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. Фальченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находилась в общественном месте по адресу: <адрес>, на расстоянии более 1 км от фактического места проживания, не имея оснований, предусмотренных п.3.1 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен Фальченко О.В., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Фальченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Фальченко О.В. к административной ответственности, выясни...

...в обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Ростовской области принято распоряжение от 16 марта 2020 года № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из п. 3.1 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (с изменениями от 19.04.2020) следует, что граждане, не указанные в п.3.2 данного постановления, обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев :

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению;

доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Следование к месту (от места) осуществления деятельности, перемещение в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению N 3 к настоящему постановлению, а для адвокатов и нотариусов - при наличии удостоверения;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок;

обращения супруга (супруги), близких родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, за оформлением услуг по погребению и их участия в погребении;

следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях);

следования к месту участия в производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке процессуальных действиях (и обратно к месту проживания (пребывания) (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания);

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов дела следует, что Фальченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находилась в общественном месте по адресу: <адрес>, на расстоянии более 1 км от фактического места проживания, в отсутствие оснований, предусмотренных п.3.1 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом, в своих объяснениях Фальченко О.В. указала, что решила прогуляться по городу, без какой –либо цели, несмотря на то, что это запрещено.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Фальченко О.В.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Фальченко О.В., справкой с места жительства, фототаблицей и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Фальченко О.В. не по месту своего проживания (пребывания), в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, в отсутствие оснований, предусмотренных п.3.1. постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272, считаю возможным квалифицировать действия Фальченко О.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Фальченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания учитываю конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Фальченко О.В., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Фальченко О.В. наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (МО МВД ФИО2 «ФИО2» по <адрес>), КПП №, код ОКТМО № номер счета получателя платежа: № в отделение Ростов-на-Дону, <адрес>, БИК № наименование платежа: штраф, УИН №, код бюджетной классификации № плательщик: Фальченко Ольга Викторовна, адрес плательщика: <адрес>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова

УИД 61RS0010-01-2021-003357-81

Дело № 2-2715/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.,

с участием адвоката Снурнициной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фальченко О. В. к ИП Даниленко И. Ю. об обязании произвести замену оконных конструкций, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фальченко О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Даниленко И.Ю. об обязании произвести замену оконных конструкций, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Даниленко И.Ю. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП Даниленко И.Ю. обязалась продать оконные конструкции и осуществить их монтаж.

Согласно п.3.1 договора – сумма договора составляет 77 400 рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель оплачивает сумму 69 400 рублей наличным путем, остальную сумму оплачивает после монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП Даниленко И.Ю. 69 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 договора продавец обязуется продать товар и доставить ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в гарантийном талоне дата монтажа была определена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Даниленко И.Ю. прислала сообщение о том, что да...

...та поставки будет ДД.ММ.ГГГГ, на что истец согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции были установлены. Денежные средства истец оплатила монтажнику наличными, но документ об оплате истцу не выдали. Оплату за монтаж ИП Даниленко И.Ю. не оспаривает.

После установки оконных конструкции истец обнаружила многочисленные дефекты – грязь в уплотнительных резинках, которая прошла внутрь стеклопакета, также внутри стеклопакета была вода, оконные конструкции были установлены некачественно, имелись щели, было недостаточное количество креплений на створках, недостаточное количество болтов, на болтах не было заглушек, о чем истец сообщила ИП Даниленко И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал какой-то мужчина, якобы с завода изготовителя. На гарантийном талоне он поставил дату «14.07» и «написал осмотр конструкций», но подпись с расшифровкой не поставил.

Поскольку гарантийный ремонт осуществлен не был, истец направила 18 июля 221 года ИП Даниленко И.Ю. претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию о том, что якобы работы по устранению дефектов не выполнены по причине моей занятности, что не соответствует действительности.

Истом произведена независимая экспертиза качества работ по монтажу металлопластиковых оконных конструкций. В соответствии с заключением специалиста №-РД от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции не соответствуют ГОСТу, монтаж выполнен не качественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП Даниленко И.Ю. повторную претензию с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии произвести замену оконных металлопластиковых конструкций и осуществить их монтаж.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Даниленко И.Ю. истец получила ответ на претензию, в соответствии с которым она указывает, что производителем металлопластиковых оконных конструкций является ООО «Оконный завод «Победа», с которым у нее заключен договор о дилерском сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец должна предъявлять претензии к ООО «Оконный завод «Победа».

На основании изложенного, истец просила суд обязать ИП Даниленко И.Ю. в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену 5 оконных конструкций из Aluplast 70 мм пятикамерный, фунитуры GU, стеклопакетов из полированного стекла М1 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП Даниленко И.Ю. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 77 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 100 000 рублей, убытки в размере 23 420 рублей.

В судебное заседание явились истец Фальченко О.В., представитель истца – адвокат Снурницина Н.В., действующая на основании ордера, ответчик ИП Даниленко И.Ю.

От сторон по делу поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела.

Изучив заявленное ходатайство и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого мирового соглашения.

Положения ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу известны.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 3 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч.1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10. мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд полагает возможным утвердить достигнутое между представителями сторон мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Фальченко О. В. и ИП Даниленко И. Ю. на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению стороны договорились, что ответчик ИП Даниленко И. Ю. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведет замену 5 оконных конструкций из КВЕ 70 мм пятикамерный фунитуры Siegenia, полированное стекло М1, подоконники глянцевые, по адресу: <адрес>. Замеры оконных конструкций произвести в присутствии Фальченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Даниленко И. Ю. оплачивает Фальченко О. В. в счет компенсации судебных расходов 10 000 рублей.

Фальченко О. В. от исковых требований к ИП Даниленко И. Ю. отказывается.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Полный текст определения вынесен 28 октября 2021 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-1889/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.

при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фальченко О.В. к администрации г. Батайска о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Хромова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующее: <Дата обезличена> года умер ее муж <<ФИО>4>, которому принадлежало домовладение <Номер обезличен> по <...>, <...>. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на указанное домовладение истцу не было выдано, так как в нем имеется самовольно возведенное строение- не сдан в эксплуатацию жилой дом. Истец просит суд признать право собственности на домовладение за ним, в том числе на самовольно возведенное строение.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил суду, что он является единственным наследником по закону ее супруга. Дочь отказалась от получения наследственной доли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание явилось, иск поддержало.

Выслушав истца, третье лицо, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме з...

...аявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку не изменено завещанием.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года умер муж истца <<ФИО>4>, которому принадлежало домовладение <Номер обезличен> по <...>, <...>. В указанном домовладении не сдан в эксплуатацию жилой дом лит. «Д» общеполезной площадью 84,8 кв.м, жилой площадью 54,8 кв.м. Согласно заключения гл.архитектора г. Батайска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года самовольно возведенное строение признано пригодным для дальнейшей эксплуатации. План строений согласован с ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Батайске». Следовательно, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности в установленном порядке на указанное строение не было зарегистрировано за наследодателем. Истец, наследник по закону <<ФИО>4>, принял наследство, так как в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Так как в силу объективных причин ( смерти) <<ФИО>4> не зарегистрировал право собственности на самовольно возведенное строение, суд считает возможным признать право собственности на домовладение, в том числе и на самовольно возведенные строение, за истцом, его наследником по закону.

Выводы суда также подтверждаются:

- договором купли-продажи от <Дата обезличена> года;

- техническим паспортом на домовладение;

- справкой БТИ г. Батайска о принадлежности домовладения;

-свидетельством о смерти,

-свидетельствами о заключении брака;

-свидетельством о рождении;

- кадастровым планом зем. участка;

-ответом нотариуса, согласно которому с заявлением о принятии наследства обращался истец, третье лицо отказалось от наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Признать за Фальченко О.В. право собственности на домовладение, состоящее из: жилой дом лит. «Д» общеполезной площадью 84,8 кв.м, жилой площадью 54,8 кв.м, веранда, сарай, уборная-душ, забор. колодец, бассейн, ворота, сливная яма, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <...> суд в течение 10 суток через Батайский городской суд.

Судья:

Гражданское дело № 2-1775/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года. г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фальченко ОВ, Клименко ЛП, Шустовой ЮП к администрации г. Батайска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Фальченко АВ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Батайска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на следующее.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, его супруга ФИО5 и её сын ФИО6 приобрели в собственность в порядке приватизации 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доли собственников определены не были. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После смерти ФИО5 наследниками её доли по закону стали муж ФИО4 и сын ФИО6, доли которых в праве собственности на квартиру увеличились бы до 1/2 каждому. После смерти ФИО4 наследниками его 1/2 доли квартиры стали его сестры - истцы Клименко Л.П. и Шустова Ю.П. - по 1/4 доли каждой, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу. После смерти ФИО6 наследниками его 1/2 доли стали его жена - истец Фальченко О.В., обратившаяся в установленный срок к нотариусу, и дочь - третье лицо Фальченко А.В., которая отказалась от принятия наследства в пользу матери. Однако истцам было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку в квартире имеется самовольная перепланировка, в результате которой жилая площадь изменилась с 31,2 кв.м. до 27,0 кв.м., а именно выполнена перегородка в жилой комнате с целью образования двух изолиро...

...ванных жилых комнат. Согласно заключению гл. архитектора, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» перепланировка не противоречит СНиП, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации. В связи с имеющейся в квартире перепланировкой истцы не имеют возможности оформить наследственные права на квартиру. Просят признать за ними право собственности на квартиру в порядке наследования - за Фальченко О.В. на 1/2 долю, на Клименко Л.П. на 1/4 долю, за Шутовой Ю.П. на 1/4 долю в праве собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просило дело рассматривать в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку не изменено завещанием.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг наследодателя.

На основании ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещении может быть сохранено в самовольно переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, его супруга ФИО5 и её сын ФИО6 приобрели в собственность в порядке приватизации 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доли собственников определены не были. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Квартира состояла из двух жилых комнат, жилая площадь составляла 31,2 кв.м., общая - 44,6 кв.м., в результате перепланировки квартиры - выполнена перегородка в жилой комнате с целью образования двух изолированных жилых комнат, изменилась жилая площадь, которая составляет 27,0 кв.м. Согласно заключению гл. архитектора от 26.01.2011 г. № 43 конструктивных и планировочных нарушений не выявлено, несущие конструкции дома не нарушены, планировочные решения соответствуют требованиям СНиП. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде» № 17-21/93 от 04.03.2011 г. перепланировка не противоречит СНиП, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации. Следовательно, сохранение квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Кроме того, судом установлено, что квартира была приобретена ФИО4, его супругой ФИО5 и её сыном ФИО6 по договору передачи квартиры в собственность граждан без определения долей, в связи с чем суд исходит из равенства их долей, т.е. каждому принадлежало по 1/3 доле. После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наследниками её 1/3 доли квартиры стали её сын ФИО6, который в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, и супруг ФИО4 - с заявлением к нотариусу не обращался, однако был зарегистрирован в наследственной квартире, что суд расценивает как факчтиское принятие наследства ФИО4 после смерти супруги. Таким образом, доли ФИО4 и ФИО6 составили по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. Далее умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его сестры Клименко Л.П. и Шустова Ю.П., в связи с чем, 1/2 доля квартиры, которая принадлежала бы ФИО4, наследуется в равных долях его сестрами и составляет по 1/4 доле. ФИО6, которому принадлежала 1/2 доля квартиры, умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследники - супруга Фальченко О.В. и дочь Фальченко А.В. приняли наследство, однако дочь Фальченко А.В. отказалась от наследства в пользу своей матери, таким образом, 1/2 долю квартиры наследует супруга ФИО10 - истец Фальченко О.В. На основании изложенного, право собственности на квартиру в порядке наследования должно быть признано за Клименко Л.П., Шустовой Ю.П. по 1/4 доле за каждой, за Фальченко О.В. на 1/2 долю в праве собственности.

Выводы суда подтверждаются:

-свидетельствами о смерти;

- справкой БТИ г. Батайска о принадлежности квартиры;

-договором на передачу квартиры в собственность граждан;

-свидетельствами о рождении, о заключении брака;

-справкой с места жительства,

-заключением гл. архитектора;

-экспертным заключением;

-наследственными делами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Фальченко ОВ, Клименко ЛП, Шустовой ЮП к администрации г. Батайска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 27,0 кв.м.

Признать за Фальченко ОВ на 1/2 долю, Клименко ЛП на 1/4 долю, Шустовой ЮП на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> общеполезной площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 27,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Батайский городской суд.

Судья:

Не вступил в законную силу.