Самохина Оксана Владимировна

Судья Титова А.Н. Дело № 33-2846/2025

(№ 2-4037/2024)

64RS0043-01-2024-005950-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой К.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.О.Е. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, по апелляционной жалобе врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям Кургановой Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей ответчика Губко П.Ю., Казанцевой А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Х.О.Е. и ее представителя Владимирова С.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской обла...

...стям (далее – МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям).

Требования мотивированы тем, что с <дата> она замещала в МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям должность государственной гражданской службы – <данные изъяты> по Саратовской области.

<дата> на основании приказа МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от <дата> №-лс Х.О.Е. по инициативе представителя нанимателя (работодателя) была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Х.О.Е. считает свое увольнение незаконным, так как представитель нанимателя предложил ей не все, а только часть имеющихся вакантных должностей, которые являлись нижестоящими по отношению к ранее замещаемой истицей должности.

С момента вручения <дата> истцу уведомления №-ВН от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности государственной гражданской службы и вплоть до ее увольнения <дата> являющиеся вакантными должности главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области и главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Пензенской области Х.О.Е. представителем нанимателя не предлагались.

Считая свои права нарушенными, Х.О.Е. обратилась в суд, который просила признать незаконным и отменить приказ МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от <дата> № «Об увольнении Х.О.Е.»; восстановить ее на федеральной государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> по Саратовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям с 05 августа 2024 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, приказ МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №-лс от <дата> о расторжении служебного контракта, освобождении Х.О.Е. от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признан незаконным, Х.О.Е. восстановлена в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области с 06 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям Курганова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального права. Автор жалобы обращает внимание на то, что проведение заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата после предложения должностей гражданской службы противоречит нормам действующего законодательства, а протокол заседания не оспаривался, требования к шкале оценки гражданских служащих при проведении сокращения законодательством не установлены.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом МРУ Росприроднадзора от <дата> №-лс Х.О.Е. назначена в порядке перевода на государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты> Управления Росприроднадзора по Саратовской области (т.1 л.д. л.д. 16, 30).

Данная должность относится к должностям гражданской службы категории «специалисты» старшей группы должностей гражданской службы.

По состоянию на <дата> стаж государственной гражданской службы Х.О.Е. составлял 24 года 9 месяцев 23 дня.

Приказом от <дата> №-лс с <дата> утверждено штатное расписание МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям, введено в действие с <дата> (т.1 л.д. 7).

Штатным расписанием от <дата> МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям предусмотрены должности государственной гражданской службы, отнесенные к категории «специалисты» старшей группы должностей гражданской службы, а именно <данные изъяты> по Саратовской области в количестве 7 единиц (т.1 л.д. 8).

На основании приказа от <дата> № «О проведении организационно-штатных мероприятий» проведены организационно-штатные мероприятия в отделе государственного экологического надзора по Саратовской области МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям в связи с исключением из организационно-штатной структуры отдела государственного экологического надзора по Саратовской области должности заместителя начальника отдела в количестве одной штатной единицы, главного специалиста-эксперта в количестве одной штатной единицы и включения должности ведущего специалиста-эксперта в количестве одной штатной единицы.

Уведомлением от <дата> № Х.О.Е. под роспись предупреждена о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой ей должности и поставлена в известность о том, что в течение двух месяцев со дня уведомления ей будут предложены вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки, уведомление вручено <дата> (т.1 л.д. 9).

Судом также установлено, что с учетом положений ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» квалификация Х.О.Е., ее образование и стаж работы по специальности соответствовали должности <данные изъяты> по Саратовской области, имеющейся в новом штатном расписании МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

<дата> состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, занимавших должности <данные изъяты> по Саратовской области, оформленное протоколом № 1 (т.3 л.д. 22-28).

Согласно протоколу заседания на комиссию выносился вопрос об определении профессионального уровня, специальности, направления подготовки, соответствующей области и виду профессиональной деятельности, большей продолжительности стажа, более высоких результатов профессиональной служебной деятельности, уровня квалификации и рейтинга сотрудников, подлежащих сокращению, в целях определения сотрудников, которым будут предложены равнозначные должности, либо нижестоящие должности государственной гражданской службы в МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

В целях ознакомления членов комиссии с непосредственными должностными обязанностями сокращаемых сотрудников, направлениях работы отдела, которые закреплены за данными сотрудниками, и определения профессионального уровня, специальности, направления подготовки, соответствующей области и виду профессиональной деятельности, большей продолжительности стажа, более высоких результатов профессиональной служебной деятельности, уровня квалификации и рейтинга сотрудников на заседание комиссии была приглашена Курганова Е.А., заместитель руководителя МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, которая дала подробную характеристику каждому сотруднику, подлежащему сокращению, ознакомила членов комиссии с непосредственными должностными обязанностями сокращаемых сотрудников, направлениях работы отдела, которые закреплены за данными сотрудниками.

В целях определения рейтинга сотрудников, подлежащих сокращению, проведено голосование каждым членом комиссии с присвоением баллов каждому сотруднику, подлежащему сокращению (максимальный балл составляет 9 баллов). Голосование проходило по бюллетеням, по одному бюллетеню для каждого члена комиссии по должностям заместителей начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области и по одному бюллетеню для каждого члена комиссии по должностям главных специалистов-экспертов отдела государственного экологического надзора по Саратовской области.

Комиссия проголосовала в полном составе, по результатам голосования комиссия определила следующий рейтинг сотрудников, подлежащих сокращению: Ш.Е.А. – 53 балла, Я.Л.К. – 52 балла, З.Н.В. – 51 балл, Н.И.С. – 50 баллов, С.О.В. – 49 баллов, Г.Д.Д. – 47 баллов, К.Е.И. – 46 баллов, Х.О.Е. – 15 баллов.

Из протокола следует, что комиссия решила принять за основу вышеуказанный рейтинг сотрудников, подлежащих сокращению. При предложении должностей государственным гражданским служащим МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям учитывать их место в рейтинге, сотрудникам, имеющим наивысший рейтинг предлагать равнозначные должности государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям и нижестоящие должности государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, сотрудникам, имеющим наименьший рейтинг предлагать нижестоящие должности государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям. В случае отказа сотрудника (сотрудников), имеющих наивысший рейтинг от предложенной равнозначной должности государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, предложить данную должность сотруднику, имеющему меньший рейтинг, учитывая его место в общем рейтинге.

По результатам заседания вышеуказанной комиссии вакантные должности главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям представителем нанимателя были предложены ранее занимавшим указанные должности Ш.Е.А., Я.Л.К., З.Н.В., Н.И.С., С.О.В., Г.Д.Д., К.Е.И., которые выразили согласие на их замещение (уведомления от <дата> – т.3 л.д. 45-65).

<дата> представитель нанимателя предложил Х.О.Е. для замещения в МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям вакантные должности:

ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области (г. Саратов);

ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Пензенской области (г. Пенза);

специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Саратовской области (г. Саратов);

ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения (г. Саратов);

ведущего специалиста-эксперта отдела администрирования платежей, бухгалтерского учета и административно-хозяйственного обеспечения (г. Саратов) (т.3 л.д. 66-68).

Данные должности являются нижестоящими по отношению к ранее замещаемой ею должностью.

Согласия на замещение указанных должностей Х.О.Е. не выразила.

Приказом МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от <дата> №-лс Х.О.Е. по инициативе представителя нанимателя (работодателя) <дата> была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, п. 8.2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из данных сторонами по делу объяснений, пришел к выводу о том, что в период проведения мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям представителем нанимателя Х.О.Е. не были предложены для замещения вакантные должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области, соответствующие категории и группе замещаемой ей должности гражданской службы, тем самым ответчиком нарушен порядок сокращения в государственном органе, предусмотренный ст. 31 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации», в связи с чем, приказ об увольнении Х.О.Е. нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении работодателем процедуры увольнения сотрудника, поскольку он основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о признании незаконным приказа (распоряжения) об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации являются: соблюдение работодателем сроков заблаговременного уведомления сотрудников о предстоящем увольнении, а также процедуры предложения работнику другой имеющейся работы (всех вакантных должностей, как соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (п. 3 ст. 4 названного закона).

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа регламентированы ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

В силу императивных положений ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения

В течение срока, указанного в ч. 2 данной статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со ст. 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года№ 79-ФЗ).

Положениями ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ закреплено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокий профессиональный уровень, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Х.О.Е. не была предложена вакантная должность главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области.

В обоснование правовой позиции касательно факта непредложения истцу вышеуказанной должности ответчик ссылается на результаты заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, состоявшегося <дата> (оформленного протоколом №).

Данный довод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, так как по смыслу вышеперечисленных положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ обязанность предложить сокращаемому сотруднику все имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы не препятствует исполняемой в последующем им обязанности решить вопрос об оставлении на работе сотрудника, имеющего преимущественное право в том случае, если на одну вакантную должность претендуют несколько гражданских служащих.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Исходя из указанных разъяснений, работодатель не вправе выбирать, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Следовательно, каждая вакантная должность должна предлагаться всем работникам.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы представленные бюллетени голосования, в которых каждым членом комиссии выставлен единый балл по каждому кандидату без указания какой-либо мотивировки выставленного балла, члены комиссии были допрошены в качестве свидетелей, в связи с чем суд пришел к выводу, что оценочные мероприятия при определении преимущественного права на оставление на работе государственных гражданских служащих были проведены ненадлежаще, при отсутствии ясных и четких критериев для выставления баллов по каждому кандидату.

С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21 декабря 2006 года, положения ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В этой связи довод ответчика о том, что протокол заседания вышеупомянутой комиссии никем не оспаривался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы аналогичны его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика верно проанализирована судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленныхст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 54RS0023-01-2024-001147-37

дело № 2-1031/2024

поступило в суд 26.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Снежаны Викторовны к Ковалевой Елене Александровне, Ивченко Яне Сергеевне, Коневских Юлии Владимировне, Шеховцевой Ольге Станиславовне, Замошиной Надежде Александровне, Одинец Екатерине Юрьевне, Быковой Ирине Олеговне, Усову Виктору Романовичу, Гармаевой Татьяне Юрьевне, Самохину Алексею Владимировичу, Самохиной Оксане Владимировне, Малыхиной Надежде Сергеевне, Чупиной Валентине Михайловне, Ушаковой Татьяне Петровне о признании права собственности на 2 (два) нежилых помещения, расположенных на 3 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>,

установил:

Быкова С.В. обратилась в суд с вышепоименованным исковым требованием.

В обоснование исковых требований указано, что Быкова Снежана Викторовна являлась застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), что подтверждается Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

При постановке на кадастровый учет МКД в состав мест общего пользования были ошибочно включены нежилые помещения площадью 6,6 кв.м, и 6,9 кв.м, на 3 этаже, вошедшие в состав мест общего пользования с кадастровым номером № и №.

Однако, с момента ввода в эксплуатацию указанные помещения ...

...находились в фактическом пользовании истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено общее собрание собственников МКД целью которого было принятие решения о выделении из мест общего пользования с кадастровыми номерами № и № нежилых помещений площадью 6,6 кв.м, и 6,9 кв.м., на 3 этаже в самостоятельные нежилые помещения и передачи после выделения указанных нежилых помещений истцу.

После принятия указанного решения, истцом были осуществлены действия по выделению указанных нежилых помещений в отдельные, с постановкой их на кадастровый учет. Указанным помещениям были присвоены кадастровые номера № и №.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД, целью которого было принятие решения о передаче в собственность истца нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №

После проведения общего собственников МКД истица обратилась в Управление Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако в регистрации права собственности ей было отказано.

Истец полагает, что только в судебном порядке за ней может быть признано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №.

Истец просит:

- признать за ней, Быковой Снежаной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на нежилое помещение площадью 6,9 кв.м, с кадастровым номером №, и на нежилое помещение площадью 6,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Представитель истца Быковой С.В. - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду предоставил заявление.

Ответчики: Ковалева Елена Александровна, Ивченко Яна Сергеевна, Коневских Юлия Владимировна, Шаховцева Ольга Станиславовна, Замошина Надежда Александровна, Одинец Екатерина Юрьевна, Быкова Ирина Олеговна, Усова Виктория Романовна, Гармаева Татьяна Юрьевна, Самохин Алексей Владимирович, Самохина Оксана Владимировна, Малыхина Надежда Сергеевна, Чупина Валентина Михайловна, Ушакова Татьяна Петровна в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Быковой С.В. признают в полном объеме, о чем суду предоставили заявление (оформлено как отзыв на исковое заявление).

Суд, принимает признание иска ответчиками, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Быковой Снежаной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на нежилое помещение площадью 6,9 кв.м, с кадастровым номером №, и на нежилое помещение площадью 6,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данное решение, после вступления в законную силу, является основанием для регистрации перехода права собственности на вышепоименованные объекты недвижимости к Быковой Снежане Викторовне.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик

Дело № 2-4037/2024

64RS0043-01-2024-005950-32

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием истца Хилько ФИО17., представителя истца Владимирова ФИО18 представителей ответчика Губко ФИО19, Казанцевой ФИО20., помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ашкаловой ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хилько ФИО22 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы,

установил:

истец Хилько ФИО23. обратилась в суд с иском к ответчику Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям, МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям).

Требования мотивированы тем, что с 16 октября 2019 года Хилько ФИО24 замещала в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям должность государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3 подраздела 1 раздела 11 Реестра должностей государственной гражданской службы (утв. Указом Президента РФ от 31.12.2005 №1574) замещаемая Хилько ФИО25 должность – главного специалиста-эксперта территориального органа исполнительной власти межрег...

...ионального уровня (код 11-3-4-011) относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты», что подтверждается, в том числе должностным регламентом Истца.

05 августа 2024 года на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее по тексту – МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям) от 31.07.2024 № 115-лс Хилько ФИО26 по инициативе представителя нанимателя (работодателя) была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, пункт 8.2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Хилько ФИО27 считает свое увольнение незаконным, поскольку представителем нанимателя МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям был нарушен установленный действующим законодательством РФ порядок увольнения государственных гражданских служащих в связи с сокращением в государственном органе должностей государственной гражданской службы.

Приказом МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям № 71-лс от 15.05.2024 года было утверждено новое штатное расписание государственного органа с предписанной датой введения в действие с 01.08.2024 года.

20.05.2024 года в связи с утверждением нового штатного расписания представитель нанимателя вручил истцу под роспись Уведомление № 1294-ВН от 17.05.2024 года с извещением ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности государственной гражданской службы, в котором также сообщалось о том, что в течение двух месяцев со дня предупреждения ей будут предложены вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности.

Новое утвержденное штатное расписание МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям предусматривало 12 штатных единиц по должности главного специалиста в 2-х отделах государственного экологического надзора, которая является тождественной в отношении должности ранее замещаемой Хилько ФИО28., как по группе и категории должностей государственной гражданской службы (старшая группа категории «специалисты») так и по функциональному направлению (отдел государственного экологического надзора), в том числе:

7 штатных единиц должности главного специалиста-эксперта в отделе государственного экологического надзора по Саратовской области,

5 штатных единиц должности главного специалиста-эксперта в отделе государственного экологического надзора по Пензенской области.

Вместе с тем, по мнению истца, представитель нанимателя предложил Хилько ФИО29 не все, а только часть имеющихся вакантных должностей, которые являлись нижестоящими по отношению к ранее замещаемой истицей должности:

ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Саратовской области (г. Саратов);

ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Пензенской области (г. Пенза);

специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора Саратовской области (г. Саратов);

ведущий специалист-эксперт межрегионального отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения (г. Саратов);

ведущий специалист-эксперт отдела администрирования платежей, бухгалтерского учета и административно-хозяйственного обеспечения (г. Саратов).

Хилько ФИО30 считая нарушенным свое право на предложение ей всех, а не выборочно по усмотрению представителя нанимателя, имеющихся в государственном органе вакансий, письменно известила представителя нанимателя об отказе от предложенных вакантных должностей государственной гражданской службы.

С момента вручения 20.05.2024 истцу Уведомления № 1294-ВН от 17.05.2024 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности государственной гражданской службы и вплоть до ее увольнения 05.08.2024 предусмотренные штатным расписанием государственного органа и являющиеся с момента его утверждения вакантными должности главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области и главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Пензенской области, Хилько ФИО31 представителем нанимателя не предлагались, что является нарушением требований части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», влекущим признание увольнения государственного гражданского служащего со службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы незаконным.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 31.07.2024 № 115-лс «Об увольнении Хилько ФИО32 восстановить Хилько ФИО33 на федеральной государственной гражданской службе в должности главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям с 05.08.2024.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора Волжского района г. Саратова полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком допущены нарушения требования действующего законодательства при увольнении истца.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (пункт 3 статьи 4 названного закона).

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (в редакции федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 57-ФЗ, 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ и 30 июня 2016 г. N 224-ФЗ). Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хилько ФИО34 проходила государственную гражданскую службу, с 16 октября 2019 года замещала должность главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Саратовской области (по состоянию на 02 июля 2024 г. стаж государственной гражданской службы Хилько О.Е. составлял 24 года 9 месяцев 23 дня). Данная должность относится к должностям гражданской службы категории "специалисты" старшей группы должностей гражданской службы.

Приказом от 15.05.2024 года № 71-лс утверждено с 15.05.2024 года штатное расписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям (введено в действие с 01.08.2024 года).

На основании приказа от 16.05.2024 года № 72-лс «О проведении организационно-штатных мероприятий» проведены организационно-штатные мероприятия в отделе государственного экологического надзора по Саратовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям в связи с исключением из организационно-штатной структуры отдела государственного экологического надзора по Саратовской области должности заместителя начальника отдела в количестве одной штатной единицы, главного специалиста-эксперта в количестве одной штатной единицы и включения должности ведущего специалиста-эксперта в количестве одной штатной единицы.

20 мая 2024 года Хилько ФИО35 под роспись персонально предупреждена о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой ей должности и поставлена в известность о том, что в течение двух месяцев со дня уведомления ей будут предложены вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки.

Штатным расписанием от 15.05.2024 года Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям предусмотрены должности государственной гражданской службы, отнесенные к категории "специалисты" старшей группы должностей гражданской службы, а именно главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Саратовской области - 7 единиц,

Судом также установлено, что с учетом положений статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" квалификация Хилько ФИО36., ее образование и стаж работы по специальности соответствовали в новом штатном расписании Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям должности главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области.

Вакантные должности главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям была предложена представителем нанимателя Шмагиной ФИО37 Яшиной ФИО38 Зайцевой ФИО39., Немолочновой ФИО40 Самохиной ФИО41., Голиченко ФИО42., Крупенич ФИО43 по результатам заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, занимавших должности главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области.

20 мая 2024 года представитель нанимателя предложил Хилько ФИО44. для замещения в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям вакантные должности:

ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Саратовской области (г. Саратов);

ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Пензенской области (г. Пенза);

специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора Саратовской области (г. Саратов);

ведущий специалист-эксперт межрегионального отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения (г. Саратов);

ведущий специалист-эксперт отдела администрирования платежей, бухгалтерского учета и административно-хозяйственного обеспечения (г. Саратов).

которые являются нижестоящими по сравнению с ранее замещаемой ею должностью.

Согласия на замещение указанных должностей Хилько ФИО45 не выразила.

05 августа 2024 года на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 31.07.2024 № 115-лс Хилько ФИО46. по инициативе представителя нанимателя (работодателя) была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, пункт 8.2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период проведения мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям представителем нанимателя Хилько ФИО47 не были предложены для замещения вакантные должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области, соответствующие категории и группе замещаемой ей должности гражданской службы.

Часть 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ устанавливает обязанность, а не право представителя нанимателя при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе предлагать гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности. Эта обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, должности которых подлежат сокращению, предложить имеющиеся вакантные должности.

Ввиду того, что при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям имелись вакантные должности главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области, соответствующие категории и группе занимаемой Хилько ФИО48 должности, которая подлежала сокращению, представитель нанимателя в соответствии с положениями части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ был обязан предложить Хилько ФИО49 указанные вакантные должности.

Данную обязанность представитель нанимателя не исполнил, предложив Хилько ФИО50. в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям вакантные должности, являющиеся нижестоящими по сравнению с ранее замещаемой Хилько ФИО51 должностью.

Не основаны на законе доводы ответчика о том, что вакантная должность главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области не предлагалась Хилько ФИО52 в связи с тем, что была предложена Шмагиной ФИО53 Яшиной ФИО54 Зайцевой ФИО55, Немолочновой ФИО59 Самохиной ФИО58 Голиченко ФИО57 Крупенич ФИО56 по результатам заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.

Данный довод противоречит взаимосвязанным положениям частей 4, 5 и 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, исходя из которых представитель нанимателя при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе обязан предложить всем гражданским служащим, должности которых подлежат сокращению, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, а в случае, если на одну вакантную должность претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя обязан решить вопрос с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) о том, кого из них перевести на эту должность.

02.07.2024 года проведено заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

Согласно протоколу заседания комиссии № 1 от 02.07.2024 года на комиссию выносится вопрос об определении профессионального уровня, специальности, направления подготовки, соответствующей области и виду профессиональной деятельности, большей продолжительности стажа, более высоких результатов профессиональной служебной деятельности, уровня квалификации и рейтинга сотрудников, подлежащих сокращению, в целях определения сотрудников, которым будут предложены равнозначные должности, либо нижестоящие должности государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

В целях ознакомления членов комиссии с непосредственными должностными обязанностями сокращаемых сотрудников, направлениях работы отдела, которые закреплены за данными сотрудниками, и определения профессионального уровня, специальности, направления подготовки, соответствующей области и виду профессиональной деятельности, большей продолжительности стажа, более высоких результатов профессиональной служебной деятельности, уровня квалификации и рейтинга сотрудников на заседание комиссии приглашается Курганова ФИО60, заместитель руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

Выступила Курганова ФИО61 заместитель руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, которая дала подробную характеристику каждому сотруднику, подлежащему сокращению, ознакомила членов комиссии с непосредственными должностными обязанностями сокращаемых сотрудников, направлениях работы отдела, которые закреплены за данными сотрудниками.

В целях определения рейтинга сотрудников, подлежащих сокращению, проведено голосование каждым членом комиссии с присвоением баллов каждому сотруднику, подлежащему сокращению (максимальный балл составляет 9 баллов). Голосование проходило по бюллетеням, по одному бюллетеню для каждого члена комиссии по должностям заместителей начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области и по одному бюллетеню для каждого члена комиссии по должностям главных специалистов-экспертов отдела государственного экологического надзора по Саратовской области.

Комиссия проголосовала в полном составе, по результатам голосования комиссия определила следующий рейтинг сотрудников, подлежащих сокращению: Шмагина ФИО62 – 53 балла, Яшина ФИО63 – 52 балла, Зайцева ФИО64 – 51 балл, Немолочнова ФИО65 – 50 баллов, Самохина ФИО66 – 49 баллов, Голиченко ФИО67 – 47 баллов, Крупенич ФИО68 – 46 баллов, Хилько ФИО69 – 15 баллов.

Из протокола следует, что комиссия решила принять за основу вышеуказанный рейтинг сотрудников, подлежащих сокращению. При предложении должностей государственным гражданским служащим Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям учитывать их место в рейтинге, сотрудникам, имеющим наивысший рейтинг предлагать равнозначные должности государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям и нижестоящие должности государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, сотрудникам, имеющим наименьший рейтинг предлагать нижестоящие должности государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям. В случае отказа сотрудника (сотрудников), имеющих наивысший рейтинг от предложенной равнозначной должности государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, предложить данную должность сотруднику, имеющему меньший рейтинг, учитывая его место в общем рейтинге.

Вместе с тем, исследовав представленные бюллетени голосования, заслушав показания членов комиссии в качестве свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оценочные мероприятия при определении преимущественного права на оставление на работе государственных гражданских служащих были проведены ненадлежаще, при отсутствии ясных и четких критериев для выставления баллов по каждому кандидату.

Согласно ч. 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Для определения гражданского служащего, имеющего преимущественное право на замещение должности гражданской службы, следует провести ранжирование всех служащих по результатам оценки всех характеристик их профессионального уровня, перечисленных в ч. 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Однако для объективной оценки преимущественного права по каждой характеристике необходим одинаковый диапазон оценок и описание условий присвоения каждого из баллов. Результат оценки гражданских служащих в целях определения преимущественного права на замещение должности гражданской службы должен быть выражен с учетом сложения баллов, присвоенных по каждой из характеристик.

Как видно из представленных бюллетеней голосования, каждым членом комиссии выставлен единый балл по каждому кандидату без указания какой-либо мотивировки выставленного балла.

Из показаний членов комиссии, данных в судебном заседании, также не следует, что использовалась какая-либо шкала оценок с ясными критериями присвоения баллов кандидатам.

Таким образом, подобную оценку профессиональных знаний и умений гражданских служащих, результатов их профессиональной деятельности нельзя признать обоснованной.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ о равном доступе граждан к государственной гражданской службе и равных условиях ее прохождения при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа предложение представителем нанимателя по своему выбору вакантных должностей в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, отдельным гражданским служащим, которые согласились на их замещение, не освобождает представителя нанимателя от исполнения установленной частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ обязанности предложить всем гражданским служащим, должности которых подлежат сокращению, все имеющиеся в государственном органе вакантные должности, соответствующие группе и категории должности, замещаемой гражданским служащим, что в данном случае им сделано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок сокращения в государственном органе, предусмотренный статьей 31 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации» в связи с чем, приказ об увольнении Хилько ФИО70. нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хилько ФИО71 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № 115-лс от 31.07.2024 года о расторжении служебного контракта, освобождении Хилько ФИО72 от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Хилько ФИО73 в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области с 06.08.2024 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Титова

УИД 34RS0022-01-2024-000347-80

Дело № 2-305/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 17 июля 2024 г. Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием истцов Самохина А.П. и Самохиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина А. П., Самохиной О. В. и Текучёвой О. А. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Самохин А.П., Самохина О.В., Текучёва О.А. обратились в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 763 кв. м, и расположенного на нём жилого дома блокированной застройки площадью 82,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. За время проживания в указанном объекте недвижимости они произвели реконструкцию домовладения, в пределах территории земельного участка, увеличив площадь домовладения с 41,7 кв. м до 82,4 кв. м.

Указывая на то, что жилой дом после произведённой реконструкции не нарушает права третьих лиц, не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям градостроительного законодательства, однако в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, истцы просят суд признать за Самохиным А.П., Самохиной О.В., Текучёвой О...

....А. по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 82,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Самохин А.П. и Самохина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Текучёва О.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Статьёй 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между директором кирпичного завода ФИО5 и Самохиным А.П., Самохиной О.В., ФИО6 был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Самохину А.П., Самохиной О.В., ФИО6 была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Текучёвым В.В. и ФИО6 заключён брак, о чём ОЗАГС администрации Котельниковского муниципального района <адрес> составлена актовая запись №.

Право собственности истцов не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании п. «г» ч. 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), права на недвижимое имущество, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции по регистрации прав) на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Порядок создания и структура учреждений юстиции по регистрации прав, а также принципы их размещения определяются субъектами Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Истцами представлены доказательства возникновения у них права собственности на домовладение.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в органах БТИ исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в БТИ в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения изолированной части жилого дома, его общая площадь составляла 41,7 кв. м.

За время проживания в указанном объекте недвижимости истцы произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома, осуществив пристройку к домовладению, на основании чего площадь дома увеличилась до 82,4 кв. м. В связи с изменением площади жилого дома изготовлен технический паспорт. Реконструкция объекта произведена в границах земельного участка, что подтверждается ситуационным планом земельного участка.

В заключении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал указано, что состояние обследуемых строительных конструкций дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешённого строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует использованию смежных территорий.

Оснований сомневаться в заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку в нём подробно изложен анализ проведения оценки объекта исследования, проведён осмотр объекта исследования, выводы специалиста основаны на действующих на момент проведения исследования нормативно-правовых актах в области строительства. При этом данное заключение не оспорено участниками процессами в установленном законом порядке.

Постановлением главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменён статус квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дом блокированной застройки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 34:13:130019:186, принадлежащего истцам на праве собственности, с соблюдением норм и правил застройки на данной территории, категория земельного участка и вид его разрешённого использования допускают на нём индивидуальное жилищное строительство, сам объект индивидуального жилищного строительства после проведённой реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект соответствует основаниям, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку, то суд считает возможным признать за Самохиным А.П., Самохиной О.В., Текучёвой О.А. по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 82,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самохина А. П., Самохиной О. В. и Текучёвой О. А. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Самохиным А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на дом блокированной застройки общей площадью 82,4 кв.м в реконструированном виде, с кадастровым номером: 34:13:130019:1241, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Самохиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на дом блокированной застройки общей площадью 82,4 кв.м в реконструированном виде, с кадастровым номером: 34:13:130019:1241, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Текучёвой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на дом блокированной застройки общей площадью 82,4 кв.м в реконструированном виде, с кадастровым номером: 34:13:130019:1241, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дорохина Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Самохиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Россия, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, не судимой, ранее не привлекавшеейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Самохина О.В. не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

30.12.2020 года в 11 часов 10 минут Самохина О.В. достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находилась в гипермаркете «Аллея» по адресу: г. Красноярск, Говорова,57 без средств защиты органов дыхания, чем нарушила указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Самохина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит уст...

...ановленной вину Самохиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезмерной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 года, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что Самохина О.В. 30.12.2020 года в 11 часов 10 минут находилась в гипермаркете «Аллея» по адресу: г.Красноярск, ул.Говорова,57 без средств защиты органов дыхания, чем нарушила указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг.

Указанные обстоятельства и вина Самохиной О.В. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2020 года, письменными объяснениями Самохиной О.В. согласно которым она пояснила, что находилась в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Самохиной О.В.

При таком положении суд квалифицирует действия Самохиной О.В. по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Самохиной О.В. наказание в виде предупреждения, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Самохину О.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.А. Дорохина

Дело № 2-3404/2020

24RS0032-01-2020-003483-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Самохиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Самохиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Самохиной О.В. предоставлен кредит в размере 85 000 руб. под 28,80% годовых, с оплатой неустойки в случае нарушение обязательств по договору. Ответчик обязался возвратить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора, однако условия кредитного договора не исполняет, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 148 529, 46 руб., из которых 81 522, 75 руб. – сумма основного долга, 9 608 руб. – проценты за пользование кредитом, 56 587, 31 руб. - убытки Банка, 516, 40 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 – комиссия за направление извещений, а также взыскать судебные расходы в размере 4 170, 59 руб. понесённые истцом в связи с уп...

...латой государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. (по доверенности от 04.12.2019 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Самохина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, позицию мотивировала тем, что истец пропустил срок для подачи настоящего иска в суд, просила применить срок исковой давности к настоящим исковым требованиям. Также пояснила, что кредит не смогла оплачивать в связи с тяжелым материальным положением и наличием серьезного заболевания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2016 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Самохиной О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 85 000 руб. под 28,80% годовых, ежемесячный платеж составляет 2 746, 71 руб., количество процентных периодов - 60, дата ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной порядке путем направления ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита и ведение банковского счета, и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту и процентам.

Банк исполнил обязательства по указанному договору, выдал Самохиной О.В. кредит в размере 85 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 14.10.2016 года по 03.08.2020 года.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика за период, начиная с 15.04.2017 года, что Самохина О.В. обязательство по внесению ежемесяных платежей не исполняла, в результате по состоянию на 04.08.2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 148 529 руб. 46 коп., из которых: 81 522 руб. 75 коп. - основной долг; 9 608 руб. - проценты за пользование кредитом; 56 587 руб. 31 коп. - убытки банка, неоплаченные проценты после выставления требования; 516 руб. 40 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 295 руб. – комиссия за направление извещений.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному соглашению банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 21.07.2017 года в размере 148 529 руб. 46 коп., которое не исполнено до настоящего времени.

Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809 - 811, ст. ст. 307, ст. 309 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Самохина О.В. должна была погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором даты, в соответствии с графиком.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 20.08.2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке через интернет портал ГАС «Правосудие».

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.10.2016 года не выносился, определением судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.05.2018 года истцу отказано вынесении судебного приказа о взыскании Самохиной О.В. задолженности по указанному кредитному договору.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 20.08.2017 года включительно, истцом пропущен. В связи с чем, требования истца в части взыскания с Самохиной О.В. суммы основного долга, процентов, задолженности за направление извещений и штрафов, исчисленные истцом за период с 15.11.2016 года по 15.08.2017 года, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному графику платежей, сумма остатка основного долга за период с 20.08.2017 года составляет 77 747, 97 рублей, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.08.2017 года по 15.10.2021 года составляет 56 587, 31 рубль.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующий условиям предоставления кредита.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет суду ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3 886,71 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Самохиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Самохиной Оксаны Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2016 года за период с 20.08.2017 года по 15.10.2021 года в размере 134 335 рублей 28 копеек, из которых 77 747 рублей 97 копеек сумма основного долга и 56 587 рублей 31 копейка проценты за пользование кредитом.

Взыскать Самохиной Оксаны Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 886 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020 года

УИД 72RS0013-01-2021-008651-61

Дело № 33-777/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-5794/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Вегерина В.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Вегерина В.В. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, объяснения представителя истца Вегерина В.В. Юрьевой Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вегерин В.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <.......>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <.......> года он приобрел у Самохиной О.В. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <.......>. С этого момента он проживает в указанной квартире. <.......> года на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени указанный договор купли-продажи был признан недействительным. Решением суда было установлено, что истец является добросовестным приобретателем указанной квартиры. Указывает, что на пр...

...отяжении почти 19 лет он проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания с <.......> года (оплачивает коммунальные платежи, осуществляет косметический ремонт), что также подтверждается решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года, с января <.......> года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании в суде первой инстанции председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Вегерина В.В. Юрьева Ю.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, оспаривая тождественность указанных споров.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени Галимуллин И.М. согласился с прекращением производства по делу.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился истец Вегерин В.В., его представитель Юрьева Ю.В. в частной жалобе просит определение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения спора по существу. Полагает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2018 года, которым исковые требования Вегерина В.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Баумана, д. 112, кв. 102, были оставлены без удовлетворения. Указанные требования были заявлены со ссылкой на то, что он владеет указанной квартирой на протяжении 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным имуществом, а в рамках настоящего дела иск подан на основании того, что он владеет указанной квартирой на протяжении почти 19 лет. Полагает, что при новом обращении в суд Вегерин В.В. указал иные обстоятельства (основание), данный иск не является тождественным ранее рассмотренному судом в 2018 году, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Считает, что истец не лишен возможности повторно обратиться с иском с тем же предметом по истечении установленного законом срока давностного владения недвижимым имуществом, поскольку изменились его основания.

07 декабря 2021 года судья Калининского районного суда г. Тюмени Блохина О.С. оставила частную жалобу без движения, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле ответчику Администрация г. Тюмени, третьим лицам Вегериной Ю.М., Вегериной В.В. в лице законного представителя Вегериной Ю.М., Тарачевой Н.В., Тарачевой М.А., Самохиной О.В., ООО «УК на Пражской», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «УК Содружество М» копий частной жалобы с приложенными документами, кроме того, заявителем не приложена копия частной жалобы по количеству лиц. Срок для устранения недостатков установлен в срок до 21 декабря 2021 года включительно. (<.......>). 09 декабря 2021 года указанные недостатки в установленный судом срок подателем частной жалобы были устранены (<.......>).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Вегерина В.В. подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Вегерина В.В. Юрьева Ю.В. доводы частной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала.

Истец Вегерин В.В., третье лицо Вегерина Ю.М., представитель ответчика Администрации г.Тюмени, третьи лица Тарачева Н.В., Тарачева М.А., Самохина О.В., представители третьих лиц ООО «УК на Пражской», ООО «УК Содружество М», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не ходатайствовали, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Вегерина В.В. Юрьевой Ю.В., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № 2-4115/2018 по иску Вегерина В.В. к Администрации г.Тюмени, истребованные судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, поскольку основанием для прекращения производства по делу явилась установленная судом первой инстанции тождественность с данным спором, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на положения абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец Вегерин В.В. уже обращался в суд с требованиями о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, в удовлетворении которых было отказано, по тем же основаниям, по тому же предмету, на которых были основаны требования по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4115/2018.

С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2003 года по делу по иску Самохиной О.В. к Тарачевой Н.В. об устранении препятствий, мешающих реализовать право собственности и о расторжении договора найма жилого помещения, по встречному иску Тарачевой Н.В. к Самохиной О.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и о вселении её и несовершеннолетней дочери, постановлено: договор № <.......> передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......> года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени и Самохиной О.В., на квартиру № <.......> по адресу: <.......>, признать недействительным, стороны привести в первоначальное положение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру за Самохиной О.В., вселить Тарачеву Н.В. и её несовершеннолетнюю дочь в квартиру № <.......> <.......>. 17 марта 2003 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанное решение Ленинского районного суда г. Тюмени отменено и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований Тарачевой Н.В. к Самохиной О.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании договора приватизации (передачи) квартиры в собственность было отказано.

Определением Президиума Тюменского областного суда от 14 мая 2004 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2003 года, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2003 года оставлено в силе.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2005 года по делу по иску Тарачевой Н.В. к Самохиной О.В., Вегерину В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки суд признал договор купли-продажи квартиры №<.......> дома № <.......> по <.......>, заключенный <.......> года между Блохиной О.В. и Вегериным В.В., недействительным, однако отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности указанной сделки, признав Вегерина В.В. добросовестным приобретателем. Решение вступило в законную силу 06 июня 2005 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2006 года по делу по иску Тарачевой Н.В. к Вегерину В.В. о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру погашенной, суд признал запись регистрации № <.......>, произведенную <.......> года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Вегерина В.В. на квартиру <.......>, расположенную по адресу: <.......>, погашенной. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2006 года.

10 октября 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение суда по гражданскому делу по иску Вегерина В.В. к Администрации г.Тюмени о признании в силу приобретательной давности права собственности на ту же квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2018 года (<.......>).

Из материалов гражданского дела № 2-4115/2018, представленного Калининским районным судом г.Тюмени, следует, что при рассмотрении иска Вегерина В.В. к Администрации г. Тюмени о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру были мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение 15 лет как своим собственным недвижимым имуществом квартирой № <.......> в доме <.......>.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с новым иском в рамках рассматриваемого гражданского дела истец при общей схожести споров ссылался на дополнительные обстоятельства в обоснование заявленных требований, на продолжающееся в течение последующих трех лет давностное владение как собственником спорной квартиры.

К исковому заявлению истцом Вегериным В.В. приложена копия решения Калининского районного суда от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4400/2020, из которого следует, что после отказа в иске Вегерину В.В. в признании за ним права собственности на спорную квартиру согласно решению суда от 10 октября 2018 года (тождественность с которым усмотрел суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения) Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обращался в суд с иском, в том числе к Вегерину В.В. о выселении его и членов его семьи из той же квартиры, решением Калининского районного суда от 27 августа 2020 года в указанной части исковых требований Департаменту было отказано по тем основаниям, что Вегерин В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а факт признании недействительным договора приватизации сам по себе не поражает Вегерина В.В. в его правах как добросовестного приобретателя. Решение суда вступило в законную силу 06 октября 2020 года, заверенная надлежащим образом копия решения с отметкой о вступлении его в законную силу представлены в материалы дела до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (<.......>)

Таким образом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения Вегерина В.В. с настоящим иском при совпадении сторон спора и его предмета, отличаются от фактических обстоятельств, являющихся основанием заявленного истцом иска в 2018 году.

Предусмотренное абзацем третьи ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков.

Положение закона о прекращении производства по делу по данному правовому основанию направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предметом иска является избранный истцом способ защиты права (материально-правовое требование), а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела.

Соответственно, суд первой инстанции должен был уточнить фактические обстоятельства вновь поданного иска, установить их идентичность с ранее заявленным и рассмотренным судом иском, однако этого не сделал, формально сославшись на тождественность спора, при этом, из представленных материалов, суд апелляционной инстанции такую идентичность не усматривает, полагая, что основания нового иска схожи, но не тождественных (не идентичны) ранее изложенным основаниям.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого апелляционного определения о прекращении производства по делу в силу тождественности исков учтены не были, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления, создало незаконные препятствия истцу в доступе к правосудию.

Ссылки суда на установленные ранее обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами могут быть учтены в соответствии с правилами установленными положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года. подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Вегерина В.В. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения дела по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова

Судья: Лунев А.В. дело № 33-16653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Самохина С. Б. к Кожухарю С. Н., Кожухарь Т. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Кожухарь Т. М.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года, которым с учетом определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года об устранении описки, постановлено:

Исковое заявление Самохина С. Б. к Кожухарю С. Н., Кожухарь Т. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Запретить Кожухарь Т. М. пользоваться земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 1019445 кв.м, с видом разрешенного использования - скотоводство, находящимся по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кожухарь Т. М. в пользу Самохина С. Б. судебные расходы 2 600 рублей.

В удовлетворении искового заявления Самохина С. Б. к Кожухарю С. Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 1019445 кв.м, с видом разрешенного использования - скотоводство, находящегося по адресу: <адрес>, запрете пользоваться земельным участком из категории земель сельскохозяйст...

...венного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 1019445 кв.м, с видом разрешенного использования - скотоводство, находящегося по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика Кожухаря С.Н. – Прохоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Самохина С.Б. – Самохиной О.В., Куниной И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самохин С.Б. обратился с исковым заявлением к Кожухарю С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 1019445 кв.м, с видом разрешенного использования - скотоводство, находящегося по адресу: <адрес>, указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду на срок 3 года с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2022 года на основании постановления администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 16 ноября 2018 года № <...>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <...> аренды указанного земельного участка. Данный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № <...>

Ответчик, зная о том, что спорный земельный участок находится в аренде, самовольно загоняет на него свой домашний скот и производит его выпас, создавая препятствия в использовании арендуемого участка. На неоднократные требования прекратить самоуправные действия, прекратить выпас скота на спорном земельном участке, ответчик отвечает категорическим отказом.

Просил обязать Кожухаря С.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 1019445 кв.м, с видом разрешенного использования - скотоводство, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Красноярского сельского поселения. Запретить Кожухарю С. Н. пользоваться земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 1019445 кв.м, с видом разрешенного использования - скотоводство, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Красноярского сельского поселения. Взыскать с Кожухаря С. Н. судебные расходы 2 600 рублей.

По ходатайству истца судом привлечена в качестве соответчика Кожухарь Т.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожухарь Т.М. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самохина С.Б. отказать.

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года между администрацией Котельниковского муниципального района и Самохиным С.Б. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1019445 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на срок 3 года с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2022 года. Договор аренды зарегистрирован в УФСГРК 25 марта 2019 года.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Самохиным С.Б. и Абрамовой Т.В., Андреяновой Н.В., Борисенко Д.С., Борисенко С.М., Буниным Г.И., Буниной Е.А., Буниной Л.М., Гавриловой Т.Г., Гордеевой С.В., Дмитриенко В.С., Дмитриенко Г.И., Дмитриенко С.С., Ермошкиным П.А., Казанковым В.П., Кирилловым А.А., Климовой О.В., Кондрашовой С.В., Макеевым П.А., Матвеевым Е.В., Небыковой Л.Ю., Окуловой Н.Г., Пинчук Л.М., Пинчук Н.Б., Пруцаковой Т.В., Сергеевым В.А., Стекольниковой Н.С., Федорковым И.А., Шатовой Т.Е., Шляпцевым А.В., Шляпцевой О.Г., Яковлевой А.В., Самохиной О.В., заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности. В соответствии с условиями договора, субарендодатель предоставляет субарендаторам за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 1019445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: скотоводство. Договор заключен на срок по 30 декабря 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции Кожухарь Т.М., имея в собственности крупный рогатый скот, осуществляет его выпас на спорном земельном участке, без заключения договора субаренды и уплаты арендной платы. Указанное обстоятельство ответчиком Кожухарь Т.М. не оспаривалось.

Установив, что указанное обстоятельство нарушает права истца, как арендатора земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Самохина С.Б. о запрете Кожухарь Т.М. пользоваться земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 1019445 кв.м. с видом разрешенного использования – скотоводство, находящимся по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы Кожухарь Т.М. о том, что выпас скота на спорном участке осуществляется на протяжении многих лет, всегда использовался в качестве общего пастбища, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, спорный земельный участок используется жителями <адрес> для выпаса скота. По решению общего собрания жителей хутора земельный участок оформлен на истца Самохина С.Б., пользование землей является платным.

Поскольку ответчик Кожухарь Т.М. не вошла в число лиц, заключивших с Самохиным С.Б. договор субаренды с уплатой арендных платежей, право на пользование земельным участком она не приобрела.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 2300 рублей, факт несения которых подтвержден чек ордером и квитанцией № <...> от 23 апреля 2019 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Самохина С.Б. к Кожухарь Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также требований к Кожухарю С.Н. не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухарь Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

72RS0013-01-2021-008651-61

Дело № 2-2458/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 апреля 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегерина Вячеслава Викторовича к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Вегерин В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что он с января 2003 года проживает в квартире <адрес>, после заключения договора купли-продажи квартиры с Самохиной О.В. Указанный договор был признан недействительным на основании решения суда от 24 мая 2005 года, данным решением также установлено, что истец является добросовестнвм приобретателем жилого помещения. Истец на протяжении 19 лет проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ просит признать за собой право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №.

Определением суда от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Вегерина Ю.М., Вегерина В.В., Тарачева Н.В., Тарачева М.А., Самохина О.В., ООО «УК на Пражской», ООО «УК Содружество-М» (том 1 л.д.98).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбиратель...

...ства извещен надлежащим образом, сведенй о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца Юрьева Ю.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Тюмени Краснова Е.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Вегерина Ю.М., Вегерина В.В., Тарачева М.А.,Тарачева Н.В., Самохина О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «УК на Пражской», ООО «УК Содружество-М» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

16 января 2003 года Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-229/2003 по иску Самохиной Оксаны Владимировны к Тарачевой Наталье Владимировне об устранении препятствий, мешающих реализовать право собственности и о расторжении договора найма жилого помещения, по встречному иску Тарачевой Натальи Владимировны к Самохиной Оксане Владимировне, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и о вселении ее и несовершеннолетней дочери, которым постановлено:

«В иске Самохиной Оксаны Владимировны к Тарачевой Наталье Владимировне об устранении препятствий, мешающих реализовать право собственности и о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Иск Тарачевой Натальи Владимировны к Самохиной Оксане Владимировне, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и о вселении ее и несовершеннолетней дочери удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1-08063 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 14 сентября 2000 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Тюмени и Самохиной Оксаной Владимировной на квартиру № по адресу: <адрес> и привести стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 6 октября 2000 г. за № НВ №, выданное Тюменской областной палатой государственной регистрации права на недвижимое имущество сделок с ним на квартиру № по адресу: <адрес> на имя Самохиной Оксаны Владимировны.

Вселить Тарачеву Владимировну и ее несовершеннолетнюю дочь Тарачеву Марию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру <адрес>».

На основании указанного судебного акта квартира <адрес> включена в реестр муниципальной собственности г.Тюмени.

17 марта 2003 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанное решение Ленинского районного суда г. Тюмени отменено и принято новое, согласно которому в удовлетворении требований Тарачевой Н.В. к Самохиной О.В., Департаменту имущественных отношений г.Тюмени о признании договора приватизации (передачи) квартиры в собственность отказано.

Определением Президиума Тюменского областного суда от 14 мая 2004 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2003 года, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2003 года оставлено в силе.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г.Тюмени от 22 июля 2019 года, по гражданскому делу № 2-1898/2019, в удовлетворении иска Вегериных к Администрации г.Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма на квартиру <адрес> отказано (том 1 л.д. 46-49).

При этом основанием для отказа в иске послужило то, что Вегерины не приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, решение о предоставлении им квартиры органом местного самоуправления не принималось, к категории лиц, предусмотренных ст.ст. 49,52 Жилищного кодекса РФ, с которыми может быть заключен договор социального найма, они не относятся.

На основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2005 года, вступившего в законную силу 07 июня 2005 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 16 июня 2003 года между Самохиной Оксаной Владимировной и Вегериным Вячеславом Викторовичем. Решение вступило в законную силу 07.06.2005 года.

При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что Вегерин В.В. является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени к Вегерину В.В., Вегериной Ю.М., Вегериной В.В., Тарачевой Н.В., Тарачевой М.А., Самохиной О.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании задолженности по найму жилого помещения, удовлетворены частично. Ответчики Тарачева Н.В., Тарачева М.А., Самохина О.В. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>, в требованиях о выселении семьи Вегериных отказано. Решение вступило в законную силу 06 октября 2020 года (том л.д. 88-94).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что Вегерин В.В. постоянно проживает и пользуется квартирой <адрес> с момента заключения договора купли-продажи от 16.06.2003 года до настоящего времени, что составляет 18 лет 10 месяцев и 2 дня.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» указал на то, что необходимо отличать добросовестность в целях применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества от добросовестного приобретателя) и добросовестность в целях применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Так, Конституционный Суд РФ указал, что ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 17-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями.

Соответственно, поскольку истец является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, в удовлетворении исковых требований о его выселении с семьей отказано, при этом Вегерин В.В. на протяжении всего времени открыто и добросовестно владеет и пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Вегерина Вячеслава Викторовича – удовлетворить.

Признать за Вегериным Вячеславовм Викторовичем право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер № в силу приобретательной давности.

Право собственности подлежит регистрации в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела №2-2458/2022.

судья В.Ю. Носова

Дело ***

г. Воркута 27 октября 2010 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А. Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробчик Н. Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Князева А. Е.,

обвиняемой Самохиной О. В.,

защитника Ковязина И. Ю. представившего удостоверение № 514 и ордер № 293,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Самохина О.В., родившейся *** в г. ФИО1, гражданки РФ, проживающей по адресу: г. ФИО1, ***, не замужней, не имеющей на иждивении детей, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно предъявленному обвинению Самохина О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.07.2010 года в период времени с 21 до 23 часов Х. находилась в квартире Самохиной О. В., расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв.***. Самохина О. В. в указанный период времени, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, подошла к вещевому шкафу, в котором висела принадлежащая Х. куртка. Воспользовавшись тем обстоятельством, что Х. находится в комнате и за ее преступными действиями не наблюдает, Самохина О. В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из правого кармана указанной куртки принадлежащие Х. деньги в сумме 5000 рублей, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылась, распорядившись ...

...ими по своему усмотрению. Своими действиями Самохина О. В. причинила Х. значительный ущерб в сумме 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой Самохиной О. В. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на этом основании было назначено предварительное слушание уголовного дела.

От потерпевшей Х. поступили заявления о том, что она желает примириться с обвиняемой Самохиной, поскольку та полностью возместила ей ущерб в размере 5000 рублей, просила прощение, в связи с чем она не имеет претензий к Самохиной.

Заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самохиной О. В. в судебном заседании поддержано обвиняемой и ее защитником. Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Самохина О. В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, в связи с чем она является лицом, впервые совершившим преступление. Кроме того Самохина О. В. примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, указанное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела и не вызывает сомнений, поэтому суд, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Самохина О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Самохиной О. В. на кассационный срок отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения через Воркутинский городской суд.

Судья А. Ю. Худяков

Дело № 2-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием представителя истца Самохиной О.В.

ответчика Кожухаря С.Н., ответчика Кожухарь Т.М.,

представителя ответчика Прохоренко А.А.,

рассмотрев 24 июня 2019 года в городе Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина С. Б. к Кожухарю С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Самохин С.Б. обратился с исковым заявлением к Кожухарю С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая следующие основания.

Самохин С.Б. является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м. с видом разрешенного использования – скотоводство, находящегося по адресу: <адрес>. указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду на срок 3 года с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2022 года на основании постановления администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 16 ноября 2018 года №. 13 февраля 2019 года заключен договор № аренды указанного земельного участка. Данный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 25 марта 2019 года, запись регистрации ************

Ответчик, зная о том, что спорный земельный участок находится в аренде, самовольно загоняет на него свой домашний скот и производит его выпас, создавая препятствия в использовании аре...

...ндуемого участка. На неоднократные требования прекратить самоуправные действия, прекратить выпас скота на спорном земельном участке, ответчик отвечает категорическим отказом.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ Самохин С.Б. просит обязать Кожухаря С. Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м. с видом разрешенного использования – скотоводство, находящегося по адресу: <адрес>. Запретить Кожухарю С. Н. пользоваться земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м. с видом разрешенного использования – скотоводство, находящегося по адресу: <адрес>. Взыскать с Кожухаря С. Н. судебные расходы 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель истец Самохин С.Б. пояснил, что земельный участок находится у него в аренде. Земельный участок отмежеван, это пастбище. За данный земельный участок платят арендную плату и на нем выпасают скот. Данный земельный участок находится примерно 200 метров от хутора. Кожухарь С.Н. за аренду деньги не платил, не участвовал в межевании. Данный земельный участок принадлежит администрации Котельниковского района, сдает данный земельный участок в аренду жителям х. Чиганаки Котельниковского района Волгоградской области. Жители выпасают свой скот на данном земельном участке. Ответчик каждый день сгоняет свой скот в общее стадо, но ничего не платит. Изначально был сход жителей, глава сельского поселения пояснил, что данную землю хочет забрать фермер, но в данной земле были заинтересованы все жители, кроме ответчика, так как у всех имеется КРС и его нужно выпасать. Все жители хутора его выбрали старшим, он оформил землю и платит за нее аренду. Имеется свободная земля, где ответчик может выпасать скот, но он сгоняет свой скот в общее стадо.

Представитель истца Самохина О.В. в дополнении пояснила, что сход был собран дважды. Люди выбрали Самохина С.Б. главным, собрали деньги для межевания, оформления в регистрационной палате. Оформили землю. В настоящее время, каждый житель платит с одной головы КРС -115 рублей за аренду. Наступила весна, когда люди стали выгонять скот для выпаса, ответчик также стал выгонять свой скот в общее стадо. Люди были возмущены. Сказали ответчику, чтобы он не выгонял свой скот, но он все равно выгоняет. Решили отбивать принадлежащий скот ответчика от стада, но ответчик приехал со своей матерью к пастуху и стал ему угрожать.

Ответчик Кожухарь С.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что коровы ему не принадлежат, принадлежат они его матери Кожухарь Т.М.

По ходатайству истца судом привлечена в качестве соответчика Кожухарь Т.М. Ответчик Кожухарь Т.М. иск не признала и суду пояснила, что коровы её, сын никакого отношения к коровам не имеет. Она загоняет их в общее стадо, куда загоняют другие жители хутора. Знает, что землю для выпаса скота, арендует Самохин С.Б.. В хуторе, кроме пастбища Самохина С.Б., нет другого пастбища для скота. Она согласна платить за аренду. Истец не берет деньги. Она не была сходе жителей, так как находилась в больнице. Потом приехала и обратилась к главе сельского поселения Свидетель №1 с просьбой, как быть, куда гонять скот для выпаса. Он ответил, что необходимо идти к Самохину С.Б и вообще он сказал, чтобы Самохин С.Б. её коров не выгонял из стада, но он выгоняет.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает в <адрес>. У нее имеется подсобное хозяйство - КРС. Был сход. На сходе, присутствовал глава сельского поселения и сказал, что имеющуюся землю хотят забрать фермеры и можно оформить землю на кого-нибудь, чтобы жители могли выпасать свой скот. Жители выбрали старшим истца Самохина С.Б., он оформил землю в аренду. Они все вместе землю отмежевали, и выгоняют скотину в общее стадо на арендуемое пастбище Самохина С.Б. Ответчик с жителями не общается, на сход не приходил, но выгоняет каждый день свой КРС в общее стадо. Они платят за аренду Самохину С.Б.. который, в свою очередь, платит полностью за все пастбище. Ответчик ничего не платит за аренду. Другая земля для выпаса скота имеется. Она бесплатная, но нужно пасти самому. Они также платят все вместе пастуху, который пасет коров, ответчик не платит.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что живет в <адрес>. Имеет подсобное хозяйство, выгоняет КРС в общее стадо для выпаса. Изначально у них в хуторе был сход, на котором решили, что нужно на кого-то оформить пастбище, чтобы пасти скотину. Жители хутора выбрали Самохина С.Б., который занимался полностью оформлением документов. Жители добровольно приносили ему денежные средства для межевания земельного участка, а также в настоящее время платят ему за аренду. Из всех жителей один гражданин отказался выгонять свой скот в общее стадо. Он пасет сам. Также имеется бесплатное пастбище, где можно выпасать скот. Ответчик не оплачивает за аренду пастбища, но коров выгоняет в общее стадо.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что живет в <адрес>. Имеет подсобное хозяйство, выгоняет КРС в общее стадо для выпаса. Изначально у них в хуторе был сход, на котором решили, что нужно на кого-то оформить пастбище, чтобы выпасать скот. Жители хутора выбрали Самохина С.Б., который занимался полностью оформлением документов. Известно, что ответчик не оплачивает за аренду пастбища, но коров выгоняет в общее стадо.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является главой Красноярского сельского поселения. Земля, которую взял в аренду Самохин С.Б. является государственной. В аренду ему передала администрация района. На территории поселения есть земельный участок площадью 39 га на котором можно бесплатно пасти скот. Также в аренде земля у Генералова, который не против, чтобы к нему гоняли пасти скот.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 16 ноября 2018 года №, предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов сроком на 3 года Самохину С. Б. земельного участка площадью ************ кв.м. на территории Красноярского сельского поселения, вид разрешенного использования скотоводство, из категории земель сельскохозяйственного назначения.

13 февраля 2019 года между администрацией Котельниковского муниципального района и Самохиным С.Б. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на срок 3 года с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2022 года. Договор аренды зарегистрирован в УФСГРК 25 марта 2019 года.

Кожухарем С.Н. представлена справка из Красноярского ветеринарного участка от 15 мая 2019 года о том, что крупнорогатый скот является личным подворным хозяйством ФИО2, согласно актов и результатов исследований.

01 марта 2019 года между Самохиным С.Б. и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО38, заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности. По договору субарендодатель предоставляет субарендаторам за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: скотоводство. Договор заключен на срок по 30 декабря 2019 года.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ)

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истцом были предоставлены доказательства использования ответчиком Кожухарь Т.М. спорного земельного участка для выпаса скота без оплаты аренды, данный факт ответчиком Кожухарь Т.М. не оспаривался.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым запретить собственнику крупнорогатого скота Кожухарь Т.М. пользоваться земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м. с видом разрешенного использования – скотоводство, находящимся по адресу: <адрес>.

Истцом суду не представлены доказательства, что Кожухарь Т.М. чинит препятствия Самохину С.Б. в пользовании земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м. с видом разрешенного использования – скотоводство, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Так как крупнорогатый скот принадлежит Кожухарь Т.М., а не Кожухарю С.Н., в удовлетворении искового заявления Самохина С.Б. к Кожухарю С.Н. о возложении обязанности чинить препятствия в пользовании земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м. с видом разрешенного использования – скотоводство, находящегося по адресу: <адрес>, запрете пользоваться земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м. с видом разрешенного использования – скотоводство, находящегося по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кожухарь Т.М. в пользу Самохина С.Б. подлежат судебные расходы в сумме 2 600 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самохина С. Б. к Кожухарю С. Н., ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 пользоваться земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м. с видом разрешенного использования – скотоводство, находящимся по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Самохина С. Б. судебные расходы 2 600 рублей.

В удовлетворении искового заявления Самохина С. Б. к Кожухарю С. Н. о возложении обязанности чинить препятствия в пользовании земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м. с видом разрешенного использования – скотоводство, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Красноярского сельского поселения, запрете пользоваться земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м. с видом разрешенного использования – скотоводство, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Красноярского сельского поселения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев