Рахматуллина Светлана Ринатовна

Дело № 2-630/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Рахматуллина А.А. к судебному приставу-исполнителю Учалинского МО УФССП по РБ Зайцевой Т.А. об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллин А.А. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Учалинского МО УФССП по РБ Зайцевой Т.А. с требованием уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с заключением с взыскателем соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установил исполнительский сбор в размере 43 438,43 руб. в связи с тяжелым материальным положением, наличием алиментных и кредитных обязательств, Рахматуллин А.А. просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 рубле...

...й.

Уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ. Рахматуллин А.А. просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП Васильевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП Зайцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Республике Башкортостан, Учалинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, старший судебный пристав-исполнитель Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан; в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Учалинского МО УФССП по РБ Горбенко Е.И. и Васильева А.Н.

Административный истец Рахматуллин А.А. и его представитель Юмагужин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебные приставы-исполнители Учалинского МО УФССП по РБ Зайцева Т.А., Горбенко Е.И., Васильева А.Н., представители УФССП России по Республике Башкортостан, Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, ПАО «БАНК УРАЛСИЬ», старший судебный пристав-исполнитель Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, возражений или ходатайств не представили.

Судебный пристав-исполнитель Учалинского МО УФССП по РБ Горбенко Е.И. представил возражение, которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Рахматуллина С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просит удовлетворить.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Учалинским районным судом РБ по делу № о взыскании с Рахматуллина А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитным платежам и расходов по уплаты госпошлины в сумме <***> руб., судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП по РБ Васильевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП. Сумма взысканная по ИП – 20 238,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ Васильевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. с Рахматуллина А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 43 438,43 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ Зайцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рахматуллина А.А. исполнительского сбора в размере 43 438,43 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный законом срок сообщение об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не поступило, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не было известно о погашении задолженности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП. Сумма взысканная по ИП – 20 238,41 руб.

В обоснование своих доводов истец указывает на тяжелое финансовое положение, на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющихся кредитных платежах, а также на то, что сумма задолженности по кредитному договору погашена полностью.

Согласно ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного производства, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Как установлено судом, решение суда не было исполнено в установленный законом срок, однако, у суда не имеется оснований полагать, что истец умышленно уклонялся от исполнения решения.

Согласно соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ., Рахматуллин А.А. выплачивает Рахматуллиной С.Р. алименты на содержание дочери Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ., в размере <***> % заработной платы ежемесячно.

Закон не связывает возможность снижения размера исполнительского сбора с предоставлением доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Суд принимает во внимание, что административным истцом (должником по исполнительному производству) принимались меры к исполнению решения, а именно, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Рахматуллина А.А. к судебному приставу-исполнителю Учалинского МО УФССП по РБ Зайцевой Т.А. об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП Васильевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП Зайцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. с 43 438,43 руб. до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.К. Фаррахов