Зелепукин Алексей Павлович

Дело № 2-589/2025

УИД 54RS0004-01-2024-007617-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Зелепукину А. П. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Зелепукину А.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 81 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Приус, г/н №, собственник Сладкова Л.В., под управлением водителя Сладкова А.В., и автомобиля Тойота Королла, г/н №, собственник Чардынцева В.С., под управлением водителя Зелепукин А.П., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель Зелепукин А.П., который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловано в установленном порядке.

Транспортное средство Тойота Королла, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№. Потерпевшим в ДТП является Сладкова Л.В., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая Сладкова Л.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственнос...

...ти в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым, в связи с чем за ремонт транспортного средства произвело оплату ООО «АвтоОлимп» в размере 111 792,08 руб.

Поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №№, АО «СОГАЗ» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании расчета, выполненного с учетом Единой методики, возместило АО «СОГАЗ» сумму в размере 81 000 руб.

При этом, согласно административному материалу, Зелепукин А.П. скрылся с места ДТП, в ходе расследования был установлен. Согласно договору ОСАГО Зелепукин А.П. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Ссылаясь на положения п.п. «г.д.» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму в размере 81 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Зелепукин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «г.» ст. 14);

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (пункт «д.» ст. 14).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя Зелепукина А.П., который неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенность и габариты своего транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Приус, г/н №, под управлением водителя Сладкова А.В.

В связи с тем, что Зелепукин А.П. скрылся с места указанного ДТП, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зелепукин А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

За управление автомобилем, будучи не включенным в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, Зелепукин А.П. должностным лицом ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля Тойота Приус, г/н №, является Сладкова Л.В. на основании представленного в страховую компанию договора купли-продажи автомобиля, собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н № является Чардынцева В.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Приус, г/н №, застрахована АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства Тойота Королла, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», лицами, допущенными к управлению, указаны Чардынцева В.С., Казанцев Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ Сладкова Л.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем транспортное средство Тойота Приус, г/н №, направлено на осмотр.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Центра технической экспертизы, направления на ремонт АО «СОГАЗ», заказ-наряда ООО «АвтоОлимп» на сумму 111 792,08 руб. по выполнению ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоОлимп» от имени АО «СОГАЗ» произведена оплата работ в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля Тойота Приус, г/н №, составляет 81 000 руб.

Указанная сумма перечислена САО «ВСК» на расчетный счет АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, возражений относительно размера ущерба ответчиком Зелепукиным А.П. не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно страховому полису № ХХХ №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Королла, г/н №, заключен с САО «ВСК», однако Зелепукин А.П. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Какого-либо иного страхового полиса, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Зелепукин А.П., управлявший автомобилем Тойота Королла, г/н №, скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке регресса, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные САО «ВСК» исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в сумме 81 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как к истцу перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной и подтверждённой документально потерпевшим страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу САО «ВСК» с Зелепукина А.П. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Зелепукину А. П. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Зелепукина А. П. (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 81 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-589/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007617-64

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева

Дело № 2а-3978/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

с участием помощника прокурора Афсаа И.Д.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску к Зелепукину ФИО об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску обратился в суд с административным исковым заявлением к Зелепукину ФИО, в котором просит в отношении Зелепукина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований административный истец указывает, что Зелепукин А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 10.02.2016 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.10.2022 Зелепукин А.П. освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО по отбытии срока наказания с установленным административным надзором. Срок погашения судимости 11.10.2025 года.

Административный надзор в отношении Зелепукина А.П. установлен на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2022 на срок 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахожде...

...ния для регистрации; запрещения выезжать за пределами муниципального образования г. Новосибирска; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Зелепукин А.П. состоит на профилактическом учете в отделе полиции №4 «Калининский». При постановке на профилактический учет и в дальнейшем при проведении профилактической работы он предупреждался о недопустимости нарушений обязанностей и ограничений административного надзора, а также предупреждался о возможном установлении дополнительных ограничений.

За время нахождения под административным надзором Зелепукин А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем по инициативе ОП №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску и на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2023 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Несмотря на проводимую профилактикою работу в течение года Зелепукин А.П. вновь неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления (нарушил ограничения и обязанности административного надзора):

По постановлению от 22.08.2023 года (вступило в законную силу 02.09.2023) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, административное наказание – обязательные работы 20 часов.

По постановлению 54 АП№757934 от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (не допустил сотрудников ОВД для проверки в ночное время), штраф 1015 руб.

По постановлению от 16.11.2023 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, административное наказание – обязательные работы 24 часа.

Из характеризующейся справки УУП отдела полиции №4 «Калининский» следует, что Зелепукин А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен грузчиком-экспедитором, на поведение в быту жалоб не поступало, склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений и обязанностей административного надзора.

Представитель административного истца Мельникова Н.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2024 сроком до 31.12.2024 года (л.д. 33), в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 30), направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Зелепукин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 31), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора, который полагал необходимым установить дополнительное административное ограничение в отношении Зелепукина А.П., приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2016 года, с учетом изменений внесенных в указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.06.2016, Зелепукин А.П. осужден по ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.10.2022 освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области по отбытию срока наказания.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2022г. в отношении Зелепукина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезжать за пределы муниципального образования г. Новосибирск; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22-00 час. до 06-00 час. (л.д. 10-12).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2023 года в отношении Зелепукина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Зелепукин А.П. состоит на профилактическом учете в ОВД. При постановке на профилактический учет и в дальнейшем при проведении профилактической работы он предупреждался о недопустимости нарушений обязанностей и ограничений административного надзора, а также предупреждался о возможном установлении дополнительных ограничений (л.д. 17).

Вместе с тем, Зелепукин А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности:

- постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 22.08.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов;

- постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 22.08.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов;

- постановлением 54АП757934 от 26.10.2023 признан виновным по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначен штраф 1015 руб.;

- постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16.11.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часа.

Согласно справки-характеристики УУП ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску Зелепукин А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен грузчиком-экспедитором, на поведение в быту жалоб не поступало, склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений и обязанностей административного надзора. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

3. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В связи с тем, что в настоящее время Зелепукин А.П. имеет непогашенную судимость, состоит под административным надзором, привлекался неоднократно в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, принимая во внимание, что административный надзор и административные ограничения устанавливаются для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что административные ограничения устанавливаются на срок административного надзора, принимая во внимание характер совершенных Зелепукиным А.П. административных правонарушений, учитывая характеристику ответчика по месту жительства, суд считает возможным установить Зелепукину А.П. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, удовлетворить.

Установить Зелепукину ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

Подлинник решения суда хранится в материалах административного дела №2а-3978/2024 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-005828-96

Решение не вступило в законную силу «___»________________202___г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Баяндина А.В.

Дело № 1-147/2025 (№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Байтимировой А.Н.,

подсудимого Зелепукина А.П.,

защитника – адвоката Филатова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зелепукина Алексея Павловича, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по другому делу, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зелепукин А.П. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зелепукин А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание на осн...

...овании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зелепукина А.П. изменен. Зелепукину А.П. смягчено назначенное наказание на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Зелепукин А.П. освобожден по отбытию наказания.

Согласно п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равен трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, Зелепукин А.П. является лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Зелепукин А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где также находился Потерпевший №1 с которым у Зелепукина А.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Зелепукина А.П. возник преступный умысел, направленный на нанесение Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, Зелепукин А.П., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подошел к Потерпевший №1 и, с силой своей рукой, умышленно, нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, а также потерял равновесие и упал на тротуар. Зелепукин А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему на тротуаре ФИО не менее пятнадцати ударов руками и ногами в область головы и туловища последнего, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Потерпевший №1 стал звать на помощь, после чего Зелепукин А.П. прекратил противоправные действия и в последующем был задержан сотрудниками полиции.

В результате умышленных преступных действий Зелепукина А.П. потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: «рана головы (теменной области), внутрикожные кровоизлияния верхнего века левого глаза, кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку левого глаза, ссадина подглазничной области слева, кровоподтек окологлазничной области справа и ската носа справа, кровоподтеки левой половины лица, распространяющиеся на область шеи, рана слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки и ссадины на руках, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 7-10-и суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин, морфологическими особенностями раны.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зелепукин А.П. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Зелепукина А.П., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 52-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он вышел из магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, где увидел Филатова Г.В. В ходе разговора с Филатовым Г.В., когда тот повернулся в сторону, он нанес последнему один удар в область лица - со стороны левого глаза, от чего Филатов Г.В., не удержав равновесие, упал на землю. Далее он продолжил наносить Филатову Г.В. удары по всему телу, а так как Филатов Г.В. сидел на асфальте, то все удары пришлись ему в верхнюю часть тела, а именно: торс, голова, плечи, начало шеи. Филатов Г.В. стал звать на помощь, к ним стали подходить неизвестные прохожие и стали спрашивать, что произошло. Он сразу перестал наносить Филатову Г.В. удары, а тот встал и ушел.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину Зелепукина А.П. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42-44, 186-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он вышел из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>. Когда он дошел до угла <адрес>, возле магазина «Бочковое», его одернули за правое плечо, когда он обернулся, то увидел Зелепукина А.П. В этот момент он обернулся, поскольку его кто-то окликнул, и получил от Зелепукина А.П. удар в область левого глаза. От удара он испытал сильную физическую боль и, не удержав равновесие, упал на тротуар. Он спросил у Зелепукина А.П.: «За что ты меня ударил и почему?». На что тот подошел к нему и сказал: «давай деньги». На это он ответил отказом. Далее Зелепукин А.П. начал его избивать ногами и руками, а также локтем, так как он сидел на асфальте, то все удары пришлись ему в верхнюю часть дела - торс, голова, плечи, начало шеи, от данных ударов он испытал сильную физическую боль, также заметил на руке кровь, которая стекала с головы. В общей сложности Зелепукин А.П. нанес ему не менее 15 ударов. Он звал на помощь, на его крики к ним стали подходить неизвестные ему люди и стали оттаскивать Зелепукина А.П. от него. Он встал с тротуара на ноги и убежал. Находясь дома, он вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 170-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут от оперативного дежурного отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу <адрес> у третьего подъезда подозрительные граждане. Проследовав по данному адресу, ими был обнаружен Зелепукин А.П., который был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 175-176) следует, что у него находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт полиции №, расположенный по адресу <адрес>, был приглашен Зелепукин А.П., который сознался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности, лицо причастное к совершению данного преступления (том 1 л.д. 13);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ? Перелом глазницы? УМТ гематома левогб глаза, УМТ шейного отдела (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес> (том 1 л.д. 23-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана головы (теменной области), внутрикожные кровоизлияния верхнего века левого глаза, кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку левого глаза, ссадина подглазничной области слева, кровоподтек окологлазничной области справа и ската носа справа, кровоподтеки левой половины лица, распространяющиеся на область шеи, рана слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки и ссадины на руках, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 7-10-и суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин, морфологическими особенностями раны.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая их количество, характер и локализацию (том 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено как Зелепукин А.П. наносит удары Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 начинает убегать, а Зелепукин А.П. пытается его догнать, но последнего останавливает прохожий (том 1 л.д. 195-200);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зелепукин А.П. сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д.38).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Зелепукина А.П. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о виновности подсудимого Зелепукина А.П. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении него.

Давая оценку данным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям, оглашенным в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются незаинтересованными в исходе дела, а также материалам уголовного дела, а именно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых объективно запечатлено как Зелепукин А.П. совершает преступление в отношении Потерпевший №1

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им не знакомым подсудимым Зелепукиным А.П. имелись личные неприязненные отношения.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Зелепукина А.П., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый Зелепукин А.П. совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В обвинительном акте указана ссылка на ст. 86 УК РФ, однако в данном случае данная норма не применима, подлежит применению положения п. «в» ст. 95 УК РФ, которая является частной нормой по отношению к общей – 86 УК РФ, поскольку преступления Зелепукиным А.П. по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершены в несовершеннолетнем возрасте. При этом данные изменения не исключают преступность деяния и не ухудшают положение подсудимого, поскольку объективная сторона совершенного им преступления не изменяется.

Также, в обвинительном акте дознавателем указано о квалификации действий Зелепукина А. П., однако суд приходит к выводу, что это является технической ошибкой, поскольку по всему тексту обвинительного акта указано отчество как П..

Судом отклоняются доводы защитника о том, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ был внесен в УК РФ после совершения преступлений по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ч. 2 названной статьи введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ, то есть до совершения настоящего преступления, то есть в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость данного деяния определяется именно ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Зелепукин А.П. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зелепукин А.П. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Зелепукина А.П., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого Зелепукина А. П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении Зелепукину А.П. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зелепукина А.П. судом не установлено.

Судимость Зелепукина А.П. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не образует в его деянии рецидива преступления, поскольку являются признаком объективной стороны совершенного им преступления, кроме этого, преступления по указанному приговору совершены им до восемнадцати лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии установленного психического состояния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности Зелепукина А.П., который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, суд полагает, что исправление Зелепукина А.П. возможно только с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Зелепукину А.П., суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зелепукина А.П. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Зелепукину А.П. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату Просековой Д.С. в размере 2076 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Зелепукина А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Зелепукину А.П. ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – г. Новосибирск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Зелепукина А.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении Зелепукина А.П. меру принуждения в виде обязательстве о явке – отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин

Дело 2-498/2025

24RS0013-01-2024-003994-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 18 марта 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Зелепукин АП, администрации п. Емельяново Красноярского края о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Зелепукин АП, администрации <адрес>, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28669,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13060,09 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащее ФИО1, площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №, путем реализации на публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 237600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 5840000 рублей под 7,30% годовых, на срок 300 мес., для приобретения земельного участка и строительства жилого дома. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Зелепукин АП, а также договор ипотеки, согласно которому ФИО1 передал в залог Банку вышеуказанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По мимо прочего, при заключении договора заемщиком оформлено заявление на участие в программе добровольного страхов...

...ания жизни и здоровья. ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» причина смерти заемщика признана страховым случаем, в результате чего произведена выплата страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 28669 рублей 70 копеек, в том числе: 28646,85 рубля – основной долг, 22,85 рублей – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО4, представитель ответчика – администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 5840000 рублей под 7,30% годовых, на срок 300 мес., для приобретения земельного участка и строительства жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Зелепукин АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО1 передал в залог Банку земельный участок, принадлежащее ФИО1, площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.11).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 13% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.13 Индивидуальных условий).

Так же, при заключении кредитного договора заемщиком оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина смерти заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» признана страховым случаем, в результате чего произведена выплата страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №, дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано с обременением (ипотека) с ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита.

В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 28669 рублей 70 копеек, в том числе: 28646,85 рубля – основной долг, 22,85 рублей – проценты за пользование кредитом. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признает верным.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым заемщик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, учитывая, что ответчики были согласны с условиями кредитного договора и договора поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенных на них обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Зелепукин АП задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 умер, а поручитель Зелепукин АП обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд полагает, что с Зелепукин АП в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 28669,70 руб.

Согласно представленного в материалы дела заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №, площадью 1088 кв.м., составляет 264000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства обеспеченного залогом, суд считает необходимым удовлетворить также исковые требования ПАО Сбербанк и обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1: земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №, площадью 1088 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 90 (девяносто) процентов рыночной стоимости данного имущества - в размере 237600 рублей.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Зелепукин АП в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13060,09 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Зелепукин АП удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с Зелепукин АП в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28669 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13060 рублей 09 копеек, а всего 41729 (сорок одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к администрации <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий ФИО1, площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №, путем реализации на публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 237600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Дело № 2а-1205/2022, УИД: 54RS0008-01-2022-000961-97

Поступило в суд 04.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Козыревой М.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

административного ответчика посредством видеоконференц-связи Зелепукина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда <адрес> посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по <адрес> к ЗЕЛЕПУКИНУ А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, а впоследствии с уточненным административным исковым заявлением, просило установить административный надзор в отношении осужденного Зелепукина А.П. на срок три года, с одновременным установлением ему административных ограничений: 1) обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запретить выезд за пределы муниципального образования <адрес>; 3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 час. до 06 - 00 час.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание осужденный Зелепукин А.П. за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, освобождается ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срока содержания его под стражей на основании ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД...

....ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по отбытии наказания убывает по адресу: <адрес>. В период отбывания наказания имеет 67 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для своего исправления не делает, на путь исправления не встал.

Представитель административного истца – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного административного иска, в судебное заседание не явился, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, в котором уточненные административные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик – Зелепукин А.П., в судебном заседании возражал против установления ему срока административного надзора, а также возражал против административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого помещения в определенное время.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебным разбирательством установлено, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зелепукин А.П. осужден по ч.2 ст.162, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-19, 20- 33).

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07. 2018 года №186-ФЗ), зачтен в срок лишения свободы период содержания Зелепукина А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ (л.д. 34).

Согласно п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный ответчик Зелепукин А.П. осужден за совершение в ночное время в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого и тяжких преступлений. Судимость не снята и не погашена. Освобождается Зелепукин А.П. 11.10.2022

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, за время отбывания наказания осужденный Зелепукин А.П. имеет 67 дисциплинарных взысканий, из которых 63 взыскания являются действующими, поощрений не имеет (л.д.4).

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зелепукин А.П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.36).

Из характеристики администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской (л.д.3) следует, что Зелепукин А.П. прибыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ содержится в строгих условиях отбывания наказания, на основании ч.2 ст. 120 УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 67 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из которых 63 взыскания являются действующими, поощрений не имеет.

Таким образом, учитывая, что Зелепукин А.П. является совершеннолетним лицом, освобождающимся ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение в ночное время в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого и тяжких преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказание за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка, судимость не снята и не погашена, суд полагает необходимым установить ему административный надзор.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административное ограничение в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с учетом личности осужденного Зелепукина А.П., его отрицательной характеристики за период отбывания наказания, наличия 67 дисциплинарных взысканий, из которых 63 являются действующими, отсутствия поощрений, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, чрезмерным не является и не противоречит действующему законодательству.

Устанавливая административному ответчику административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 – 00 час. до 06 – 00 час., суд считает, что данное административное ограничение не нарушает права и законные интересы административного ответчика, соответствует целям административного надзора, поскольку преступления совершены Зелепукиным А.П. в ночное время. Доказательств того, что данный вид ограничения будет чрезмерным и нарушать права административного ответчика, в том числе будет нарушать его право на труд, не представлено.

Установление Зелепукину А.П. административного ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования в период действия административного надзора, также соответствует целям административного надзора. При этом суд исходит из следующего.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд должен установить территорию, за пределы которой запрещен выезд лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Из материалов дела следует, что Зелепукин А.П. зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, и после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, он убывает по указанному адресу: <адрес> (л.д.6,35).

В связи с этим, суд считает возможным установить пределы муниципального образования, за которые запрещен выезд административному ответчику Зелепукину А.П. – <адрес>.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пункта «в» статьи 95 УК РФ, административный надзор необходимо установить на срок три года, поскольку Зелепукин А.П. совершил особо тяжкое и тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте, срок административного надзора в три года, соответствует требованиям закона и чрезмерным не является, т.к. данный срок способствует предупреждению им совершения новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

При этом срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272,273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по <адрес> к ЗЕЛЕПУКИНУ А. П. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении ЗЕЛЕПУКИНА А. П. административный надзор на срок три года в виде следующих административных ограничений:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезжать за пределы муниципального образования <адрес>;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 – 00 час. до 06 – 00 час.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.

Судья И.В.Тишина

Дело №а-4440/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.,

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

С участием помощника прокурора Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> Кренева Е.Б. к Зелепукину Алексею Павловичу об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - начальник отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> Кренев Е.Б. обратился в суд с административным иском к Зелепукину А.П. об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания с установленным административным надзором. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Административный надзор в отношении Зелепукина АЛ, установлен на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезжать за пределы муниципа...

...льного образования <адрес>; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Зелепукин А.П. состоит на профилактическом учете в ОП № «Калининский». При постановке на профилактический учет и в дальнейшем при проведении профилактической работы он предупреждался о недопустимости нарушений обязанностей и ограничений административного надзора, а также предупреждался о возможном установлении дополнительных ограничений.

В 2023г. Зелепукин А.П. неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления (нарушил ограничения и обязанности административного надзора):

- по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ то ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (отсутствовал по месту жительства при проверке и ночное время), административный штраф 1000 рублей;

- по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (не допустил сотрудников ОВД для проверки в ночное время), штраф 1010 рублей.

Из характеризующей справки УУП отдела полиции № «Калининский» следует, что Зелепукин А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром, на поведение в быту жалоб не поступало, склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Зелепукин А.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о согласии с заявленными требованиями.

Суд, выслушав заключение прокурора, который считал необходимым установить дополнительные административные ограничения в отношении Зелепукина А.П., исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Зелепукин А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Зелепукин А.П. освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания с установленным административным надзором. Срок погашения судимости 11 10.2025 г..

Из материалов дела следует, что административный надзор в отношении Зелепукина А.П. установлен по инициативе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, на основании решения Первомайского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с установлением административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес>, запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 до 06.00 часов. (л.д. 6-8)

Также судом установлено, что в течение 2023 г. Зелепукин А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления: по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ то ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (отсутствовал по месту жительства при проверке и ночное время), административный штраф 1000 рублей; по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (не допустил сотрудников ОВД для проверки в ночное время), штраф 1010 рублей. (л.д. 12, 13).

Из характеризующей справки УУП отдела полиции № «Калининский» следует, что по месту жительства Зелепукин А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром, на поведение в быту жалоб не поступало, склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности. (л.д. 14)

В пунктах 22 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Учитывая, что срок административного надзора в отношении Зелепукина А.П. не истек, обстоятельства дела, нарушение Зелепукиным А.П. административного надзора, выразившиеся в несоблюдении ранее наложенных ограничений, совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и установлении в отношении Зелепукина А.П. дополнительных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> Кренева Е.Б. к Зелепукину Алексею Павловичу об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении Зелепукина Алексея Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в административном деле №а-4440/2023 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-70.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Разуваева Е..А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.