Фалелюхин Виктор Иванович

дело № 2-421/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Галиулина Р.В. /доверенность от 24 июля 2013 года № 3Д-1721, удостоверенная врио нотариуса Павловой И.В./, представителя истца Исрафиловой А.Р. /доверенность от 24 июля2013 года № 3Д-1721, удостоверенная врио нотариуса Павловой И.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалелюхина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фалелюхин В.И. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28 июня 2013 года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца и автомобилем «<данные изъяты>» госномер № с прицепом с госномером № под управлением Хамзина Р.Р. ДТП произошло по вине третьего лица – Хамзина Р.Р., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец провел независимую экспертизу, согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>» госномер № составила 64266 рубля 84 копейки. Просит взыскать с о...

...тветчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения основного ущерба сумму в размере 64266 рубля 84 копейки, штраф в размере 32133 рубля, расходы на производство оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебном заседании представители истца Галиулин Р.В. и Исрафилова А.Р. пояснили, что исковые требования Фалелюхина В.И. поддерживают, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Фалелюхин В.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Хамзин Р.Р., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками, находящимися в материалах дела, в судебное заседание не явились, третье лицо и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» причины неявки суду не сообщили, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Фалелюхина В.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца и автомобилем «<данные изъяты>» госномер № с прицепом с госномером № под управлением Хамзина Р.Р.

В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине третьего лица Хамзина Р.Р., так как он, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.

Третьим лицом и ответчиком не оспаривался факт нарушения третьим лицом правил дорожного движения, факт совершения ДТП по вине третьего лица. Третьим лицом и представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд расценивает заявление истца, направленное истцом в адрес ООО «Росгосстрах» 20 января 2014 года и полученное ответчиком 05 февраля 2014 год, как факт обращения Фалелюхина В.И. с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, ответчиком ООО «Росгосстрах», после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством, произведена не была.

Фалелюхин В.И. обратился к независимым оценщикам, ООО «ПроЭксперт» был составлен отчет №№, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер А № составила 64266 рублей.

Определением суда от 17 декабря 2013 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составила 63646 рублей 29 копеек.

Суд, оценив представленное истцом заключение оценщика и заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет: 63646 рублей 29 копеек – сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 63646 рублей 29 копеек : 2 = 31823 рубля 15 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6000 рублей, поскольку в основу решения положено заключение эксперта, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 04 июля 2013 года.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, что подтверждается доверенностью от 24 июля 2013 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2109 рублей 39 копеек пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Фалелюхина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фалелюхина В.И. страховое возмещение в размере 63646 рублей 29 копеек, штраф в размере 31823 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2109 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17 марта 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело № 2-3326/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Ф.В.И. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы за отправление документов службой курьерской доставки в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением М.В.В и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий на пр...

...аве собственности Ф.В.И. и под его же управлением.

Виновником ДТП является М.В.В нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП а/м <данные изъяты> №, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету независимой оценки ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №, составила в размере <данные изъяты> рубля.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы величины утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, №, документы были направлены в адрес ответчика почтой, данное обращение было проигнорировано.

Представитель истца Ф.В.И. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Истец Ф.В.И., третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, причины неявки третьего лица в суд неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением М.В.В и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Ф.В.И. и под его же управлением.

Виновником ДТП является М.В.В нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП а/м <данные изъяты> №, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету независимой оценки ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №, составила в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО6 материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> № в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа составила в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.В.И. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.В.И. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы за отправление документов службой курьерской доставки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.В.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.В.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы за отправление документов службой курьерской доставки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-4145/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Ф.В.И. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> дороге ост. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Ф.В.И.. Виновником ДТП является Х.Н.Т., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, управлявший а/м <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосс...

...трах» страховой полис серии №

На момент ДТП а/м Лада Гранта, №, был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в ООО «Росгосстрах», полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Лада Гранта, №, утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы величины утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> №, документы были направлены в адрес ответчика почтой, данное обращение было проигнорировано.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Ф.В.И. – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Истец Ф.В.И., третье лицо Х.Н.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> дороге ост. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Ф.В.И.. Виновником ДТП является Х.Н.Т., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, управлявший а/м <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии №

На момент ДТП а/м <данные изъяты> №, был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в ООО «Росгосстрах», полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, №, утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы величины утраты товарной стоимости а/м Лада Гранта, №, документы были направлены в адрес ответчика почтой, данное обращение оставлено без внимания.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «ПроЭксперт», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Результаты экспертизы представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.В.И. величину утраты товарной стоимости в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что равна размеру страховой премии.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

На основании изложенного, поскольку заявленная неустойка не превышает размер страховой премии, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.В.И. суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.В.И. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.В.И. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.В.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.В.И. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-7121/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.

с участием представителя истца Галиуллина Р.В., действующего по доверенности №д-1721 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалелюхина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Фалелюхин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля №, принадлежащего ему и автомобилем № управлением Хайртдинова Н.Т. После обращения в страховую компанию транспортное средство было направлено к официальному дилеру а ремонт. Ремонт был произведен, но не в полном объеме. Истцом проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 102 составила <данные изъяты> В установленные законом сроки и в порядке, истец предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило не произвело.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в части не произведенного СТО - <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта <данные изъят...

...ы>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>; а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – Хайртдинов Н.Т. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фалелюхиным В.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобилю истца причинены механические повреждения

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хайртдинов Н.Т. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и дало направление на ремонт к официальному дилеру, где произвели частичный ремонт.

Поскольку ремонт был произведен не в полном объеме, истец обратился в независимую оценку ООО «ПроЭксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>

Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр юридической помощи «Благо» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Центр юридической помощи «Благо», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Центр юридической помощи «Благо», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которое не был получен ответ.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, как того просит истец.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведены затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит включению в состав убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные представленными квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фалелюхина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фалелюхина В. И. сумму недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд города Уфы.

Председательствующий: Л.А.Шакирова

Дело №2-1600/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалелюхина В.И. к РГС о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Фалелюхин В.И. обратился в суд с иском к РГС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мударисова Е.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора указав, что истец не представил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство.

В судебное заседание истец Фалелюхин В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договоро...

...м сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен повторно обратиться к страховщику с обоснованием своих требований.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке представить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшему страховщику поврежденное имущество или его остатков для осмотра является основанием возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (аб. 4 п.11 ст. 12). При этом потерпевший, не представивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к РГС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о досудебном обращении в РГС», а именно в обязательном порядке представлении для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому, исковое заявление, в силу н. 4 ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фалелюхина В.И. к РГС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

Дело №2-6804/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалелюхин В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фалелюхин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании судом ставиться вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду вторичной неявки истца.

Истец Фалелюхин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд в соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление Фалелюхин В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Докуме...

...нтов, подтверждающих уважительность причины неявки заявления о рассмотрении дела без участия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Фалелюхин В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что по ходатайству Фалелюхин В.И. Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец так же вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Судья И.Ф. Уразметов