Фалькенберг Мария Эдуардовна

Дело № 2-3792/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000462-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фалькенберг Людмилы Александровны к Толстенко Давиду Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Фалькенберг Л.А. обратилась в суд с требованиями к Толстенко Д.П. о взыскании ущерба в размере 455975 руб., расходов на составление отчета в размере 6500 руб., почтовых расходов в размере 589,80 руб., расходов на подготовку искового заявления в размере 4000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7760 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2022 по вине водителя Толстенко Д.П., управлявшего автомобилем Хонда Цивик Ферио, г/н У, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца КИА Спортаже, г/н У, причинены механические повреждения.

Согласно выводов экспертного заключения № 911/22 от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаже, г/н У, составила 455975 руб.

Указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Толстенко Д.П. не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Толстенко Д.П. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу ...

...заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд неполученной, в связи с истечением срока хранения на почте.

Представитель третьего лица на стороне истца СПАО «Ингосстрах», 3 лицо на стороне истца Фалькенберг М.Э. в предварительное судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Толстенко Давид Павлович, 00.00.0000 года года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 22.03.2022, по адресу: Х.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, наличие у гражданина регистрации по месту пребывания или по месту жительства является подтверждением проживания гражданина по конкретному адресу, поскольку такая регистрация является его обязанностью.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что Фалькенберг Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с данным исковым заявлением к Толстенко Д.П., указав место жительство ответчика: Х.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Толстенко Давид Павлович, 00.00.0000 года года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 22.03.2022, по адресу: Х.

Принимая во внимание, что ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории Октябрьского района г. Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Тайшетский городской суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Фалькенберг Людмилы Александровны к Толстенко Давиду Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области (665009, Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Суворова, д. 13).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2024 по иску Фалькенберг Л.А. к Толстенко Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фалькенберг Л.А. обратился в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фалькенберг М.Э., принадлежащим Фалькенберг Л.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Толстенко Д.П., принадлежащего ему же. Водитель Толстенко Д.П., управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прями, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Толстенко Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, был причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой организации, истец лишен возможности получить страховое возмещение в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа замен...

...яемых деталей составляет 455 975,00 руб., при этом расходы за подготовку экспертного заключения составили 6 500 руб.

Кроме того, истец понес расходы на услуги почтовой связи (отправку телеграммы) в размере 589,80 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 760 руб.

Истец Фалькенберг Л.А. просит суд взыскать с ответчика Толстенко Д.П. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 975,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 589,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 760 руб., расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 4 000 руб.

Истец Фалькенберг Л.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Толстенко Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является Фалькенберг Л.А..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Толстенко Д.П..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин. в <адрес> Толстенко Д.П., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Фалькенберг М.Э., принадлежащего Фалькенберг Л.А.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин. <адрес>, водитель Толстенко Д.П., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. Указанным постановлением Толстенко Д.П. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением Фалькенберг М.Э., что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Толстенко Д.П. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Фалькенберг Л.А.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность Толстенко Д.П. - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> – Толстенко Д.П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Красноярской оценочной компанией ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Спортаже», государственный регистрационный номер С020ЕМ124, без учета износа заменяемых деталей составляет 455 975,00 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с ответчика Толстенко Д.П., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа в размере 455 975,00 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 589,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 760 руб., расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., подтверждены представленной в суд квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по изготовлению экспертного заключения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб.

Почтовые расходы в сумме 589,80 руб. подтверждены представленной в суд телеграммой в адрес ответчика Толстенко Д.П. для извещения о месте проведения осмотра поврежденного автомобиля и кассовым чеком об оплате отправки телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 589,80 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 7 760,00 руб.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Толстенко Д.П. в пользу истца Фалькенберг Л.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фалькенберг Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Толстенко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в пользу Фалькенберг Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 975,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 589,80 руб., расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 4 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 760 руб., всего 474 824,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.