Фалько Антон Викторович

№ 12-489/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023г.

Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы Республики Башкортостан Попенова Т. В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Таушевой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Фалько А. В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Фалько А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Потерпевшая Таушева О.В., не соглашаясь с вышеприведенным постановлением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила привлечь Фалько А.В., Набиеву М.Р. к уголовной ответственности, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу с целью определить тяжесть вреда здоровью, выделить в отдельное производство административную жалобу на бездействие сотрудников полиции, указывая не несогласие с квалификацией совершенного в отношении нее преступления как административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, считает, поскольку Фалько было совершено преступление, предусмотренной нормами уголовного кодекса.

Потерпевшая Таушева О.В. в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, о дне и времени слушания дела ...

...была извещена надлежащим образом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Фалько А.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фалько к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Фалько А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужило то, что Фалько А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Российская в районе лесопарковой зоны нанес телесные повреждения Таушевой О.В., а именно ударил кулаком в левое ухо, повалил на землю, бил головой об землю, тем самым причинил физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАПРФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Вина Фалько А.В. доказывается, собранными по делу документами, а именно протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3); рапортом УУП ОП № УМВД России по г. Уфе Ибрагимова А.Р., согласно которого в производстве имеется материал проверки по заявлению Таушевой О.В. о причинении ей телесных повреждений, причинивших физическую боль (л.д.4); рапортом УУП ОП № УМВД России по г. Уфе Ибрагимова А.Р., о регистрации в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за № заявления Таушевой О.В. о причинении ей телесных повреждений, причинивших физическую боль (л.д.7-8); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления по ст. ст. 116, 116.1 УК РФ (л.д.9-10); сообщением в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ в 12.01 час., КУСП № (л.д.11); копией заявления Таушевой О.В. о нанесении ей телесных повреждений Фалько А.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у Таушевой О.В. <данные изъяты> Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в срок около трех-пяти суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.16).

Таким образом, действия У.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фалько А.В. постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловано не было.

Доводы потерпевшей Таушевой О.В. о том, что в данном случае Фалько А.В. совершено уголовно наказуемое деяние были предметом рассмотрения у мирового судьи, так из материалов дела следует и было отражено в оспариваемом постановлении, что мотивов, предусмотренных ст. 116 УК РФ, а равно хулиганских побуждений в действиях Фалько А.В. не усматривается. Сведений о том, что его действия повлекли вред здоровью потерпевшей, материалы дела также не содержат.

Также судом было учтено положение ст. 1.5 КоАП РФ о том, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел в действиях Фалько А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Таушевой О.В., Набиевой М.Р., Фалько А.В. было отказано. Сведениями об обжаловании указанного постановления в установленные законом сроки материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает, что экспертом ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ было дано в рамках материала проверки проводимой ОП № Управления МВД России по г. Уфе, в связи с чем, основания для назначения по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, в том числе на основании данного экспертного заключения.

В случае сомнений в законности действий должностных лиц при отказе в возбуждении уголовного дела, а также при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, уголовного- процессуальное законодательство предусматривает специальные правовые последствия и предоставляет лицу право обжалования, предусмотренное статьей 123 УПК РФ, которое Таушевой О.В. не реализовано.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного лица, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении у Фалько А.В. двоих несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, также учитывается имущественное положение правонарушителя.

При производстве настоящего дела Набиева М.Р. была допрошена в качестве свидетеля, в связи с чем, вопрос о привлечении ее к ответственности в рамках настоящего дела рассмотрен быть не мог.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фалько А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределе установленном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фалько А. В., оставить без изменения, жалобу Таушевой О. В. без удовлетворения.

Судья: Т.В. Попенова

Дело №2-1848/2021

УИД: 03RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Ольги Геннадиевны к Фалько Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильина О.Г. обратилась в суд с иском к Фалько А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:51 на <адрес>. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе: Опель Астра, государственный номер № №, принадлежащего Фалько Антону Викторовичу, под его управлением; Фольксваген Джетта, государственный номер №, принадлежащего Ильиной Ольге Геннадиевне. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Фалько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Опель Астра, государственный номер № - на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Джетта был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311400 ...

...руб., с учетом износа - 199300 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза». Истец неоднократно пыталась урегулировать спор с ответчиком досудебном порядке, ответчиком было отказано возмещение ущерба.

Ссылаясь на вышеуказанное, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере 278273,20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983 руб.

Истец Ильина О.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Фалько А.В. в судебное заседание также не явился, извещения, направленные в его адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 06:51 на <адрес>. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе: Опель Астра, государственный номер №, принадлежащего на праве Фалько Антону Викторовичу, под его управлением и Фольксваген Джетта, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ильиной Ольге Геннадиевне.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Фалько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю истца марки Фольксваген Джетта, государственный номер О288КК 102, принадлежащего на праве собственности Ильиной Ольге Геннадиевне.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника Фалько А.В., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертиза»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер №, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составляет 199300 рублей, без учета износа – 311400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заключением эксперта, предоставленного истцом, по письменному ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов АННИО «Независимое экспертное бюро» поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

3. Определить годные остатки транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключение эксперта № Н№-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АННИО «Независимое экспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2020г. округленно составляет: 526500 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный не 0288КК1О2, 2009 года выпуска округленно составляет: 340 000 (Триста сорок тысяч) руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП от 05.12.2020г. округленно составляет: 62 900 (Шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Фалько А.В. от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный экспертом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайств о несогласии с заключением судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в Экспертном Заключении.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила 340000 рублей, с учетом вычета годных остатков в размере 62900 рублей, то сумма в размере 277100 руб., которая сторонами не оспаривалась, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов по экспертизам в размере 20000 рублей.

При рассмотрении ходатайства АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца Ильиной О.Г. удовлетворены частично (89%), то в соответствии со ст. ГПК РФ, с ответчика Фалько А.В. подлежат взысканию денежные средстве в размере 17800 руб. по оплате услуг эксперта в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро», как стороне, проигравшей спор. С Истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 20000 руб. – 17800 руб. = 2200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Ольги Геннадиевны к Фалько Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Фалько Антона Викторовича в пользу Ильиной Ольги Геннадиевны материальный ущерб в размере 277100 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971 руб.

Взыскать с Фалько Антона Викторовича в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17800 руб.

Взыскать с Ильиной Ольги Геннадиевны в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2021

Дело № 2-1530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ ФИО6,

истца Фалько А.В.,

представителя истца Бикбулатова Ф.В.,

представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалько А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фалько А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ было возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ он был признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В этот же день он был освобожден из-под стражи, и в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При новом рассмотрении уголовного дела в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы РБ на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ было прекращено на основании п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.» № ГД и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Незаконное уголовное преследование, а именно связанное с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ и как следствие незаконное заключение его под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ РФ на срок 1 год 3 дня. В течение этого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пережил сильнейшие моральные страдания, которые выразились в следующем. Он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления по ч. 4. ст. 111 УК РФ, наказание за которое, предусмотрено до 15 лет лишения свободы, фактически в убийстве человека, которого не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в течение 1 года 3 дней, находясь под стражей в ФКУ СИЗО 1ГУФСИН России по РБ он постоянно находился в угнетенном состоянии, под прессом необоснованного и незаконного обвинения. Незаконным обвинением в совершении преступления была задета его честь и унижено собственное достоинство. В один момент жизнь его изменилась, для окружающих людей он превратился из честного ...

...и уважаемого человека в преступника. На фоне нравственных переживаний он фактически лишился спокойного сна, впал в депрессию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности фактически разрушило его семейную жизнь. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых Летисия Антоновна родилась за шесть месяцев перед заключением его под стражу. Незаконный арест и обвинение его в совершении тяжкого преступления лишили его возможности заботиться о супруге и родившейся дочери. Вместо того, чтобы проводить время со своей семьей и близкими, посвящать время работе, продолжению карьерного роста, он был полностью занят защитой своих нарушенных прав. Его пожилые родители, потеряли здоровье и покой на долгое время, в результате обвинения его в тяжком преступлении, так как, воспитали его законопослушным человеком, и для них было ударом все происходящее. За что он чувствует себя виноватым и перед ними и перед другими родственника. В течение времени содержания под стражей (1 года 3 дней) его семья, его дети, и родственники испытывали страх за его дальнейшую судьбу, переживание за возможное отбывание наказания за не совершенное преступление. Незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ отразилось на его трудовой деятельности. В связи с незаконным содержанием по стражей он был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность в филиале АО «Башнефтегеофизика», где с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности техника-геофизика 1 категории. Его заключение под стражу (на период 1 года 3 дней), и как следствие потеря работы привело к тому, что уровень его семейного благосостояния снизился. Его дети в этот страшный период не могли себе позволить даже самые небольшие радости, например, сходить в кино, в кафе, не могли ни куда выехать на отдых и лечение. В связи с незаконным содержанием по стражей его состояние здоровья было очень сильно подорвано, в изоляторе невозможно было нормально лечиться и получить квалифицированную медицинскую помощь. Вследствие незаконного ареста он был исключен из заочного отделения института, где обучался. На основании изложенного, с учетом пережитых им и его семьей за время незаконного уголовного преследования нравственных и физических страданий, учитывая потерю работы, своей репутации он оценивает моральный вред в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено следственное управление Следственного комитета России по РБ.

В судебном заседании истец Фалько А.В. и его представитель Бикбулатов Ф.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Прокурор ФИО6, участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащим снижению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ в отношении Фалько А.В. было возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержании под стражей в отношении обвиняемого Фалько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Орджонидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фалько А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, 111 ч.4 УК РФ, назначено наказание: по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием срока по основному месту работы, по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Фалько А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении Фалько А.В. изменено до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фалько А.В. отменен, апелляционная жалоба Фалько А.В. удовлетворена. Уголовное дело в отношении Фалько А.В. направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Изменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фалько А.В. на подписку о невыезде.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой отечественной войне 1941- 1945 г.» № ГД и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Фалько А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фалько А.В. отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, то независимо от вины причинителя вреда и подлежащего возмещению имущественного вреда, гражданину осуществляется компенсация морального вреда.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фалько А.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ, что устанавливается постановлением следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Фалько А.В. о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации компенсации морального вреда обоснованными.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации Фалько А.В. морального вреда (физических и нравственных страданий), суд учитывает тяжесть, объем и количество незаконно предъявленных Фалько А.В. обвинений.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер и степень перенесенных Фалько А.В. страданий в период незаконного уголовного преследования, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации Фалько А.В. морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, государство осуществляет свои функции через органы государственной власти. А потому взысканная сумма подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Достаточной, по мнению суда, является сумма в размере 3 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, суд считает возможным отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фалько А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фалько А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три) рублей.

В удовлетворении требований Фалько А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Жуковского А.В.,

судей Ишмухаметовой Л.Р., Тафинцева П.Н.,

рассмотрела при секретаре Хановой И.Р. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шибановой Е.С., осужденного Фалько А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Гареева Т.К.

на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2015г., которым

Фалько А.В., дата года рождения, житель адрес, ...,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% в доход государства с отбыванием по основному месту работы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3ст.69 УК РФ назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 19 февраля 2015 года с зачетом как отбытого периода содержания под стражей с 14 августа 2014 года по 19 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, адвокатов Бикбулатова Ф.В., Давыдова А.Е. и осужденного Фалько А.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, прокурора Борисенко О.В. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Осужденный Фалько А.В. признан виновным:

- в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем ли...

...ц – И.Р.А. и Г.А.Н.;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.Н., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фалько А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении указано, что назначенное судом наказание является мягким., при этом не учтены должным образом требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Предлагается отменить приговор с постановлением нового обвинительного приговора и назначении справедливого наказания.

Адвокат Шибанова Е.С. в интересах осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что приговор не соответствует нормам УК РФ и УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Фалько в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана. Следствие не установило ни умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ни неосторожность по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Заключение судмедэкспертизы, показания потерпевшего Г.А.Н. и свидетелей И.Р.А. и К.В.З., положенные в основу обвинительного приговора, не являются прямыми доказательствами вины Фалько. Они не свидетельствуют о совершении преступления именно им. Вывод эксперта о времени причинения травмы является предположительным, поэтому по определению не может служить доказательством вины. В удовлетворении ходатайства о признании недопустимым заключения экспертизы трупа было отказано. Мотивировка выводов эксперта является сомнительной. При этом эксперт не определил давность причинения синяков и ссадин, хотя в судебном заседании подтвердил такую возможность. В своем заключении эксперт использовал ссылку только на одну монографию 1988 года в области судебной медицины, что свидетельствует о неполноте заключения. Более современные труды в этой области экспертом не использовались. Эксперт разрешил вопрос, не входящий в его компетенцию – о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Г.А.Н. в ходе допроса. Экспертиза была проведена с нарушением УПК РФ – по постановлению лица, в производстве которого уголовное дело и материал проверки до его возбуждения не находились. Постановка следователем вопроса о возможности причинения телесных повреждений дата года ничем не обоснована. Первичный рапорт обобнаружении признаков преступления был составлен следователем Ш.А.М. Постановление о передаче сообщения по подследственности следователем Ш.М.Ю. и постановление о принятии материалов в свое производство следователем Ш.А.М. не выносилось. Поэтому имелись основания полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, а потому дело подлежало возвращению прокурору. Суд при оценке показаний Г.А.Н. не учел, что они даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Фалько А.В. Не принял суд во внимание и отрицательные характеристики личности Г.А.Н. Показания же самого Фалько суд безосновательно признал недостоверными. Противоречия в показаниях И.Р.А. и Г.А.Н. не устранены. Показания И.Р.А. на протяжении следствия были непоследовательны. Они не соответствуют данным осмотра места происшествия – следов того, что дверь была выбита, не обнаружено. Заключение судебно-медицинской экспертизы Фалько подтверждает его показания об обстоятельствах происшедшего. В постановлении от 11 апреля 2014 года о привлечении Г.А.Н. в качестве обвиняемого ничего не сказано о том, что Фалько затеял драку с Г.А.Н.. Данное постановление не обжаловано, а уголовное преследование в отношении Г.А.Н. было прекращено в связи с его смертью. Показания свидетеля К, который не был непосредственным очевидцем конфликта, вызывают сомнение. Из материалов дела следует, что при первоначальном осмотре Г.А.Н. у него не были обнаружены те телесные повреждения, наличие которых было установлено позднее. Обстоятельства их появления остались не выясненными. Исходя из материалов дела, Г.А.Н. в то время, которое указано в протоколе его допроса, находился в другом месте, а документов, свидетельствующих о его выдаче из ИВС следователю для допроса нет. Поэтому протокол его допроса от 10 апреля 2014 года является недопустимым доказательством. По этим же основаниям является недопустимым и протокол очной ставки между Г.А.Н. и Фалько от того же числа. Это следственное действие проводилось следователем Ш.Л.М,, хотя уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ было возбуждено следователем К.Г.Р. Уголовное дело расследовано не полно и необъективно. Журнало регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых содержит сведения о выводе Г.А.Н. по запросу следователей Ш. и Г.. Тогда как уголовное дело в отношении Г.А.Н. находилось в производстве следователя К.Г.Р.. Не доказано и совершение Фалько преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал оценки тому, что в медицинских документах Г.А.Н. имеются сведения о наступлении его смерти от нетравматической причины. Фактически смерть Г.А.Н. наступила от инсульта на фоне алкогольной интоксикации. Из материалов дела следует, что при первоначальном осмотре Г.А.Н. при водворении в ИВС у него не были обнаружены те телесные повреждения, наличие которых было установлено позднее. Обстоятельства их появления остались не выясненными. Согласно справке ИВС вызванная 13 апреля 2014 года бригада скорой помощи поставила диагноз «расстройство вегетативной нервной системы». При повторном вызове был поставлен диагноз «острая интоксикация алкоголем или другими токсичными веществами». В дальнейшем при помещении в ГКБ № 13 г.Уфы ему поставили диагноз «инсульт». Комплексная судебно-медицинская экспертиза судом не назначалась, а причины смерти Г.А.Н. не выяснены. Имеются основания полагать, что причиной смерти явились действия медицинских работников, которые не установили правильный диагноз и не провели вовремя соответствующего обследования. В его, Фалько, действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку дверь в квартиру потерпевших была не заперта, а он вошел в их квартиру с целью предотвратить избиение И.Р.А. Г.А.Н.. Показания потерпевшей И.Р.А. противоречивые и непоследовательные, чему суд не дал никакой оценки. Фактически она является соучастником преступления. Сам Г.А.Н. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, на его лице постоянно имели место телесные повреждения. Свидетели показали, что телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, ссадины в лобной области слева и разрыв слизистой губы у него 10 апреля 2014 года уже имелись. Показания свидетелей О., К., Ш., Г. не проанализированы. Судебно-медицинский эксперт оставил без внимания и оценки ссадины в лобной области лица потерпевшего, что могло свидетельствовать о наступлении травмы и от удара в лобную часть головы. Эксперт установил, что Г.А.Н. при наличии установленных у него телесных повреждений мог совершать активные действия примерно в течение 14 дней, а свидетель К.Г.Р. со слов И.Р.А. показала, что Г.А.Н. избили 7-8 апреля. Поэтому он мог получить телесные повреждения и до 10 апреля 2014 года. Свидетель К.Г.Р. подтвердила, что он, Фалько, всегда мог свободно заходить к И.Р.А., но суд этому оценки не дал. Позиция обвиняемого осталась без внимания и анализа. Рассмотрение судом дела носило обвинительный уклон. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применение уголовного закона.

Согласно пункту 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из этого следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Пункты 1, 2 ст.389.16 УПК РФ устанавливают, что такое несоответствие имеет место тогда, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Признавая Фалько виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд указал в приговоре, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.А.Н. и повлекшие его смерть, были причинены именно Фалько 10 апреля 2014 года.

Сам Фалько отрицал причинение потерпевшему Г.А.Н. телесных повреждений.

По мнению суда первой инстанции совершение им данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля И.Р.А. и потерпевшего Г.А.Н. о нанесении Фалько ударов Г.А.Н. в дата по адресу: адрес, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А.Н..

Из данного заключения от дата года № №... следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Г.А.Н. обнаружены прижизненные телесные повреждения: кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга (300 мл), поданным медицинской документации при операции удалена гематома объемом 170 мл; под мягкую оболочку в области ствола мозга, кровоизлияния в ствол мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-височной области справа, в височной и лобной областях слева. Данная черепно-мозговая травма причинена тупым предметом (предметами), относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены кровоподтек левого глаза, ссадина в лобной области слева, разрыв слизистой нижней губы, которые причинены твердым тупым предметом (предметами) около 1 недели назад, не исключается 10 апреля 2014 года. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

В выводах эксперт предполагает, что черепно-мозговая травма могла быть причинена около 1 недели назад, не исключается 10 апреля 2014 года.

Смерть наступила от отека-набухания головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую оболочку головного мозга.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты было предоставлено заключение специалистов № №... от дата, из которого следует, что от момента образования черепно-мозговой травмы до смерти Г.А.Н. могло пройти 2-2,5 суток.

Это же подтвердила и допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО76

Суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения этого дела по существу.

Из копии книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОП № 5 УМВД РФ по г.Уфе следует, что Г.А.Н. был задержан 10 апреля 2014 года в 16.00 часов, помещен в ИВС 11 апреля 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.(т.1, л.д.34-36).

Из объяснений командира отделения ОКПО Г.С.Т. (т.1, л.д.44-45) и копии справки ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа от 14 апреля 2014 года серии 004 номер 0424 (т.1, л.д.32) следует, что Г.А.Н. на машине скорой помощи и с конвоем 14 апреля 2014 года в 00.00 часов был доставлен в данное медицинское учреждение. При этом Г.А.Н. был осмотрен, данных за экстренную госпитализацию не было. Г.С.Т. пояснил, что после этого Г.А.Н. был вновь доставлен в ИВС, куда была вызвана бригада из психиатрической больницы, было рекомендовано направить Г.А.Н. в наркологический диспансер. Из наркологического диспансера его повезли к ГКБ № 13 в связи с необходимостью проведения диагностики с помощью компьютерной томографии.

Из телефонного сообщения от 14 апреля 2014 года, поступившего в ОП № 5 г.Уфы из государственной клинической больницы № 13 г.Уфы (т.1, л.д.249), а также справки этой больницы (т.1,л.д.33) следует, что в данное учреждение в ту же ночь был доставлен Г.А.Н. дата года рождения с множественными гематомами. В сообщении указано, что телесные повреждения он получил 14 апреля 2014 года, был избит неизвестным, доставлен с РПД ул.Ветошникова, госпитализирован в хирургическое отделение. В справке указано, что поступил на лечение 14 апреля 2014 года в отделение анестезиологии и реанимации с диагнозом: ЗЧМТ, субдуральная гематома, отек головного мозга с дислокацией срединных структур. В тот же день была проведена операция: трепанация черепа, удаление гематомы. Констатация смерти 15 апреля 2014 года в 10 ч. 15 мин.

В описательной части вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы приведены данные медицинской карты Г.А.Н., заведенной в ГКБ № 13 г.Уфы. Из нее следует, что Г.А.Н. дата года рождения 14 апреля 2014 года в 04.00 часа был доставлен по линии СМП в ПДО данной больницы в крайне тяжелом состоянии. Диагноз: тяжелая сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, отек, дислокация головного мозга; ушибы, ссадины головы, лица. При поступлении состояние крайне тяжелое. Сознание – кома 1-2. (т.3, л.д.73-74)

Ни органы следствия, ни суд не установили все обстоятельства по делу, а именно те, которые имели место 11-14 апреля 2014 года, а особенно между 00.00 и 04.00 часами 14 апреля 2014 года при содержании Г.А.Н. в ИВС и доставлении его в медицинские учреждения. Из постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что вопрос о возможности причинения телесных повреждений в период с 11 по 14 апреля 2014 года с учетом в совокупности медицинских данных с ГКБ № 21 и ГКБ № 13 и показаний медицинских работников перед экспертом не ставился, дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза на этот предмет ни следствием, ни судом не назначалась.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда о причинении именно обвиняемым Фалько 10 апреля 2014 года тяжкого вреда здоровью Г.А.Н., повлекшего его смерть, являются преждевременными. Они сделаны без установления всех значимых по делу обстоятельств и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Дело судом первой инстанции рассмотрено не полно и необъективно, материалы уголовного дела не изучены, а постановленный приговор по существу не является актом правосудия. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о необходимости отмены приговора являются обоснованными.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, принять во внимание иные доводы апелляционных жалоб и постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии со ст.ст.102, 110 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить в отношении Фалько меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2015г. в отношении Фалько А.В. – отменить, удовлетворив апелляционные жалобы и представление.

Уголовное дело в отношении Фалько А.В. направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Изменить меру пресечения в виде заключения стражу в отношении Фалько А.В. на подписку о невыезде.

Фалько А.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий- п/п

Судьи- п/п п/п

Справка: дело №№..., судья Ф.И.О.