Фальков Вадим Геннадьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22018/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2024 (22RS0068-01-2023-005418-76) по иску Фалькова Вадима Геннадьевича к краевому государственному бюджетному учреждению «Автохозяйство №1» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения «Автохозяйство №1» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Фальков В.Г. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Автохозяйство №1» (далее – КГБУ «Автохозяйство №1») о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 27 нюня 2023 г. в г.Барнауле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta GFL 110, принадлежащего и под управлением Фалькова В.Г. и автомобиля Toyota Camry, принадлежащего КГБУ «Автохозяйство №1» и под управлением Скиданова П.С., находящегося в трудовых отношениях с собственником транспортного средства. Гражданская ответственность Скиданова П.С. в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CПAO «Ингосстрах», собственника транс...

...портного средства Lada Vesta Фалькова В.Г. - в ООО «Зетта Страхование».

Указанный страховщик выплатил Фалькову В.Г. страховое возмещение в размере 57 800 руб.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, Фальков В.К. просил суд взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFL 110 в сумме 66 097 руб., возместить судебные расходы в размере 5 312 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2024 г. с КГБУ «Автохозяйство №1» в пользу Фалькова В.Г. взыскан ущерб в размере 66 097 руб., судебные расходы 5 312 руб.

В кассационной жалобе КГБУ «Автохозяйство №1» просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указало, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована с лимитом ответственность в 400 000 руб., при этом приоритетной формой возмещения выступает организация ремонта автомобиля, чем потерпевший не воспользовался. Также суд не принял во внимание, что Фальков В.Г. восстановил автомобиль собственными средствами, предварительно приобретая запасные части в виде дверей на сумму 57 510 руб., тогда как экспертная стоимость запасных частей составила 88 541 руб., в связи с чем ответственность причинителя вреда необоснованно возросла вопреки требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом потерпевший не лишен возможности обращения в страховую компанию в рамках лимита ответственности последней. Возражает против присужденных досудебных издержек Фалькова В.Г., понесенных в связи с расчетом ущерба, полагая об отсутствии необходимости в таких тратах.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2023 г. в г. Барнауле по ул. Луговая, 20, автомобилю Lada Vesta GFL 110, регистрационный знак № принадлежащего Фалькову B.Г., причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скиданова П.С., управлявшего автомобилем Тoyota Camry, принадлежащим КГБУ «Автохозяйство №1». В момент столкновения Скиданов П.С. находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность Скиданова П.С. в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника транспортного средства Lada Vesta Фалькова В.Г. - в ООО «Зетта Страхование».

28 июня 2023 г. Фальков В.Г. обратился с заявлением в ООО «Зетта страхование» о возмещении ущерба, и 6 июля 2023 г. получил страховое возмещение в сумме 57 800 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания».

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, Фальков В.Г. просил суд взыскать с причинителя вреда КГБУ «Автохозяйство №1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFL 1 10 в сумме 66 097 руб., возместить судебные расходы в размере 5 312 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фалькова В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец имел право на возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, превышающего выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО, с виновника дорожно-транспортного происшествия - КГБУ «Автохозяйство №1».

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между размером ущерба, определённым по результате судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» и суммой выплаченного страхового возмещения и определил к взысканию сумму ущерба – 66 097 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы КГБУ «Автохозяйство № 1» о необходимости выплаты всей суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховой компанией для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, принимая во внимание проверенный судами и установленный экспертным путем фактический размер ущерба для восстановления автомобиля истца, и сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу страховой компанией с учетом износа, определенную на основании экспертного исследования страховой компании, несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., подлежат отклонению. Суды правильно заключили, что указанные расходы истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку установили, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно удовлетворены судами.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Автохозяйство №1» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.В. Шульц

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.

Дело №2-331/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-005418-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ «Автохозяйство №1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил взыскать с КГБУ «Автохозяйство №1» сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 69 501 руб., судебные расходы в размере 5 312 руб.

В обоснование требований истец указывает, что является собственников транспортного средства Lada Vesta GFL 110 рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник КГБУ «Автохозяйство №1» - ФИО5, управляя автомобилем Toyota Camry рег. знак № допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. По результату рассмотрения названного заявления ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 58 700 руб.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Lada Vesta GFL 110, истец обратился к ИП ФИО3, для определения разме...

...ра причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 201 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования согласно экспертному заключению.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 66 097 руб., судебные расходы 5 312 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала. Полагала, что истец после проведения по делу судебной экспертизы, имел возможность обратиться в страховую компанию с требованием о доплате возмещения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Vesta GFL 110 рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Toyota Camry рег. знак № принадлежащего КГБУ «Автохозяйство №1» и под управлением ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Определяя надлежащего ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд руководствуется следующем.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенного, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Только в таком случае действия работника, которыми причинен вред, рассматриваются как действия самого работодателя, за последствия которых он и должен отвечать.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведеньям федеральной информационно системы Госавтоинспекции транспортное средство Toyota Camry рег. знак № зарегистрировано на КГБУ «Автохозяйство №1» с ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю (Социальный фонд России) следует, что в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права на застрахованное лицо ФИО5

Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО5 предоставлены страхователем КГБУ «Автохозяйство №1» по факту работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании факт осуществления трудовой деятельности ФИО5 в КГБУ «Автохозяйство №1» не оспаривался.

Исходя из того, что виновные действия ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с КГБУ «Автохозяйство №1» находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано с владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда – КГБУ «Автохозяйство №1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 11.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника транспортного средства Lada Vesta на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 800 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3, для определения размера причиненного ему ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFL 110 рег. знак № составляет 128 201 руб.

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Эксперт» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lada Vesta GFL 110 рег. знак № причинены следующие повреждения:

- дверь передняя левая – деформация более 50 % с изломом каркаса;

- дверь задняя левая – деформация до 20 % с изломом каркаса;

- стойка центральная боковины левая – деформация до 20% с изломом ребра жесткости;

- петля нижняя двери задней левой – деформирована;

- ручка наружная двери задней левой – царапины с задирами пластика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL 110 рег. знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с методикой ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России составляет на дату составления заключения 129 950 руб.; на дату ДТП – 124 797,66 руб.

Принимая во внимание, что заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Возражения представителя ответчика, относительно того, что истец имел возможность обратиться в страховую организацию с претензией о выплате возмещения в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 (статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении суммы непокрытой страховым возмещением является обоснованным.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах удовлетворения заявленных требований суд удовлетворяет исковое заявление и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 66 097 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 312 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины 2 312 руб., расходы за экспертное исследование 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КГБУ «Автохозяйство №1» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерба в размере 66 097 руб., судебные расходы 5 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме – 17.04.2024.

Судья С.А. Неустроева