Фаллер Андрей Владимирович

Судья: Царикова Е.В. Дело № 22-6845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 декабря 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора: Амосовой Н.В.

адвоката: Доценко Н.А.

осужденного: Фаллера А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фаллера А.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года, которым

Фаллер <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> года, назначено 3 года лишения свободы.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период с 21.06.2016 года по 19.10.2016 года.

Осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислен с 20.10.2016 года.

Произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 19.05.2016 года по 16.06.2016 года.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных ФИО12 и Фаллера ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО14» <данные изъя...

Показать ещё

...ты> рубля.

Взыскано с осужденного Фаллера ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО16 <данные изъяты> рублей.

Данным приговором осужден Козлов С.П., в отношении которого приговор не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Фаллера А.В. и адвоката Доценко Н.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Амосову Н.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фаллер А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фаллер А.В. просит приговор суда пересмотреть, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фаллера А.В. государственный обвинитель Закиров Р.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фаллер, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фаллер А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учет, что осужденный Фаллер А.В. на учете у психиатра не состоит, с 2014 года состоит на учете у <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фаллеру, учел явки с повинной по обоим преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости при совершении первого преступления, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства на момент совершения преступлений.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния состояния опьянения на поведение осужденного и на его личность, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свое решение суд мотивировал.

С учетом данных о личности осужденного Фаллера, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного Фаллера А.В. только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года в отношении Фаллера ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фаллера А.В. – без удовлетворения.

Судья: Прошина Я.Г.

Свернуть

Судья: Иванова Л.А. Дело № 22–1932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.,

с участием прокурора: Амосовой Н.Ф.

при секретаре: Гаврилушкиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании 05 мая 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Фаллера А.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2017 года, которым

Фаллеру ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>,

отказано в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <данные изъяты> от 03 ноября 2015 года.

Судья Прошина Я.Г., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Фаллер А.В. осужден 03 ноября 2015 года приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2017 года осужденному Фаллеру А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Фаллер А.В. выражает своё несогласие с указанным постановлением. Просит привести приговор в соответствие с действующим закон...

Показать ещё

...одательством, учесть возмещение ущерба, отсутствие гражданского иска.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст.10 УК РФ уголовной закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом суд должен учесть все улучшающие положение осужденного изменения, которые после его осуждения были внесены в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положения, то в соответствие со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ пункт 2 статьи 158 Примечания изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора от 03 ноября 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, поскольку стоимость похищенного имущества превысила 5000 рублей и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не подлежит исключению из квалификации действий осужденного Фаллера А.В.

Доводы осужденного о возмещении ущерба не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2017 года в отношении Фаллера ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фаллера А.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись Я.Г. Прошина

копия верна:

судья: Я.Г. Прошина

Свернуть