Фам Куанг Тхай

Административное дело № 5- 225/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Цепелева Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фам К.Т., при переводчике <данные изъяты> в открытом судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса, в отношении

Фам К.Т. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Фам К.Т. являясь иностранным гражданином, находясь в Московской области, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <адрес> Б, установлен гр<данные изъяты> Фам К.Т., который нарушил режим пребывания в РФ, выразившимся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончании разрешенного срока пребывания, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год умышленно уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан в РФ.

Фам К.Т. виновным себя в совершении данного административного правонарушения, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, признал полностью, пояснив, что не покинул п...

...ределы РФ по окончанию разрешенного срока пребывания, в связи с трудным материальным положением.

Помимо признания Фамом К.Т. своей вины, его вина в содеянном подтверждается:

рапортом участкового уполномоченного 4 ОП МУ МВД России «Подольское» Ф, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес> был установлен гражданин <данные изъяты> Фам К.Т., который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ года, срок разрешенного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ года, однако Фам К.Т. с указанного времени умышленно уклоняется от выезда с территории РФ ( л.д.1);

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в установленном законом порядке(л.д.2);

объяснением, данным Фамом К.Т. при производстве по настоящему административному делу, в котором он также признал свою вину в содеянном (л.д. 5);

выпиской из досье в отношении Фама К.Т., из которой следует, что Фам К.Т. является гражданином <данные изъяты>, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по визе, срок разрешенного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4);

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доказанной вину гр-на Фама К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Фаму К.Т. суд признает наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих ответственность Фама К.Т. суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фам К.Т. - <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Фама К.Т. до исполнения решения об административном выдворении поместить в специальное учреждение для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления в части выдворения Фама К.Т. за пределы Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.34 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» поручить начальнику Подольского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области, контроль за выдворением возложить на Межрайонный ОУФМС России по Московской области в городском округе Подольск.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам УФМС России по Московской области для уплаты административного штрафа:

УФМС России по Московской области

ИНН: № КПП : № Расч.счет: №

БИК: № КБК: № Код ОКАТО: №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в срок до 10-ти суток, через Подольский городской суд Московской области.

Судья: Е.В. Цепелева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«18» апреля 2017 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Александров В.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу УИН № от 01 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 3).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу УИН № от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 49-52).

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление инспектора ДПС, как незаконные и необоснованные, и производство по делу прекратить (л.д. 56-58).

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ее доверитель не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, доводы ж...

...алобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как указано в постановлении: 01 ноября 2016 года в 05 часов 52 минуты на участке дороги по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, у дома №, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ДПС, выявившего правонарушение непосредственно в момент его совершения (л.д.23), из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Фактически доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2017 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу УИН № от 01 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева