Фамбулов Николай Анатольевич

2-1042/2019

24RS0046-01-2018-006232-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда», страховой полис АВТ №, срок страхования с 27.09.2017 по 26.09.2018. САО «Надежда» выплатило страхователю страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 55 795 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в р...

...азмере 55 795 руб. 000 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 руб. 85 коп.

Истец САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 06.07.2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной адресной справкой Отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.12.2018 (л.д.44).

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает на территории Казачинского района Красноярского края.

Доказательств проживания ответчика на территории Свердловского района г. Красноярска суду не представлено.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика ФИО1, указанному в исковом заявлении, возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.42).

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Казачинский районный суд Красноярского края к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1042/2019 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Казачинский районный суд Красноярского края по месту регистрации ответчика ФИО1.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш

24RS0046-01-2018-006232-28

Дело № 2-165/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Судак Р. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Судак Р.А. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 795 руб., госпошлину в размере 1 873,85 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.10.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21043 г/н № под управлением водителя Судак Р.А. (собственник Фамбулов Н.А.) и автомобилем ВАЗ - 21120 г/н № под управлением собственника Громика А.О. В результате ДТП, произошедшего по вине Судака Р.А., автомобилю ВАЗ - 21120 г/н № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Судака Р.А., на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль ВАЗ - 21120 г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности в САО «Надежда». В САО «Надежда» обратился Громик А.О. с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.01.2018г. истец выплатил страховое возмещение в размере 55 765 руб. Громик А.О. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не был...

...а, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения, государственную пошлину.

Представитель истца САО «Надежда» в зал суда не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Судак Р.А. в зал суда не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Фамбулов Н.А., Громик А.О. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21043 г/н № под управлением водителя Судак Р.А. (собственник Фамбулов Н.А.) и автомобилем ВАЗ - 21120 г/н № под управлением собственника Громика А.О. В результате ДТП, произошедшего по вине Судака Р.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ автомобилю ВАЗ - 21120 г/н № причинены технические повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №л и другими материалами дела.

Автомобиль ВАЗ - 21120 г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности в САО «Надежда», что подтверждается полисом серия АВТ № со сроком страхования с 27.09.2017г. по 26.09.2018г.

В САО «Надежда» обратился Громик А.О. с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21120 г/н №, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Финансовые системы», составила 55 795 руб., а именно: 76 504 руб. –рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая; - 20 709 руб. – рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая; 76 504 – 20 709 = 55 795 руб.

12.01.2018г. истец САО «Надежда» выплатил Громик А.О. страховое возмещение в размере 55 795 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2018г.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданская ответственность Судака Р.А. застрахована не была.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку САО «Надежда» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный Судак Р.А., учитывая, что к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, так как Судак Р.А. виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП не был застрахован, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Судака Р.А. в пользу САО «Надежда» убытков в размере 55 795 руб.

Доказательств иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 873,85 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Судака Р. А. в пользу САО «Надежда» страховое возмещение в размере 55 795 руб., государственную пошлину в размере 1 873,85 руб., всего 57 668,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: