Фан Суан Дыонг

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску <...> к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ, отмене решения об отказе, обязании разрешить въезд на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ, отмене решения об отказе, обязании разрешить въезд на территорию Российской Федерации, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГ при осуществлении перехода пункта пропуска международного аэропорта «Шереметьево» сотрудником ПС ФСБ России не разрешен въезд на территорию РФ гражданину Республики Вьетнам <...> на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Представитель административного истца обратился в ГУ МВД РФ по Московской области с просьбой о снятии запрета на выезд административному истцу и предоставил документы, подтверждающие, что запрет наложен незаконно.

ДД.ММ.ГГ начальник отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ УВМ ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев заявление по вопросу об отмене решения МУ МВД России «Л...

...юберецкое» отказал в снятии ограничений, указав, что оснований для отмены запрета на въезд не имеется. До ДД.ММ.ГГ административный истец не вправе посещать РФ.

Административный истец считает, что запрет вынесен незаконно и необоснованно.

Решение о неразрешении на въезд в РФ административный истец не получал, проживал в РФ с супругой – гражданкой РФ, на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в Кузьминском районном суде <адрес> рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении административного истца, где ему было назначено наказание по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6 000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ. Штраф административный истец оплатил.

После того, как <...> не смог въехать в РФ, он проживает во Вьетнаме, лишен возможности жить единой семьей с супругой, его права, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушены.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничений въезда иностранных граждан в РФ УВМ ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене решения МУ МВД России «Люберецкое» о неразрешении въезда на территорию РФ административному истцу.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Люберецкое» о неразрешении въезда на территорию РФ административному истцу.

Обязать орган, принявший решение о запрете въезда в РФ в отношении административного истца устранить препятствия для въезда в РФ.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Факт совершения административных правонарушений не оспаривал.

Административный ответчик, представитель МУ МВД России «Люберецкое» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснил, что <...> в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно привлечен к административной ответственности, что согласно п. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ является основанием для запрета на въезд на территорию РФ.

Административный ответчик, представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что <...> является гражданином Республики Вьетнам.

Решением ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ гражданину Республики Вьетнам <...> не разрешен въезд в Российскую Федерацию, со ссылкой на п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ в области дорожного движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГ за совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в области миграционного учета с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГ за совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в области миграционного учета с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, что подтверждается выпиской из базы АС ЦБДУИГ ФМС России.

Согласно ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГг. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 ст.26 указанного ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Приведенные нормы права и гарантии реализации гражданских прав учитываются судом при разрешении административного иска <...> Совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений свидетельствует об игнорировании требований действующего законодательства РФ, допускаемые им правонарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации

Кроме того, на сегодняшний день, данные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вступили в законную силу, не обжалованы и не отменены, а при рассмотрении дела в порядке КАС РФ суд не вправе самостоятельно делать выводы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность административного истца в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и соответственно был осведомлен о правилах поведения, действующих в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик правомерно, в соответствии с требованиями закона и в пределах своей компетенции вынес оспариваемое решение, поскольку для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административного правонарушения.

Учитывая сознательное допущение <...> нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Так как суд пришел к выводу о законности решения миграционного органа о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца, требования <...> о признании незаконным решения начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничений въезда иностранных граждан в РФ УВМ ГУ МВД России по Московской области об отказе в отмене решения, обязании разрешить въезд на территорию Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск <...> к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения МУ МВД России «Люберецкое» о не разрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГ гражданину Республики Вьетнам <...>, признании незаконным решения начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничений въезда иностранных граждан в РФ УВМ ГУ МВД России по Московской области об отказе в отмене решения, обязании разрешить въезд на территорию Российской Федерации, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.