Фанин Руслан Рафисович

УИД 77RS0003-02-2022-013002-86

№ 88-3196/2024

мотивированное определение составлено 26 февраля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-143/2023 по иску Малининой Ольги Александровны к Фанину Руслану Рафисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Фанина Руслана Рафисовича на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Малинина О.А. обратилась с иском к Фанину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком, представившегося представителем ПАО «МКБ», велись переговоры по купле-продаже иностранной валюты. Истцом осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. Впоследствии между сторонами какой-либо договор не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Фанина Р.Р. в пользу Малининой О.А. взыскана су...

...мма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., убытки в сумме 15 000 руб., судебные расходы.

В кассационной жалобе Фанин Р.Р. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что между ответчиком и неустановленным лицом достигнута договоренность по купле-продаже цифровой валюты. С банковской карты истца перечислена спорная сумма, которая эквивалентна сумме 14 150 USDT, переведенной на адрес покупателя в сети «Интернет», что свидетельствует о встречном предоставлении. Считает, что денежные средства приобретены в процессе заключенной сделки, а ущерб истцу был причинен действиями неустановленного лица. Отмечает, что законодательством обязательная форма сделки по купле-продаже криптовалюты не предусмотрена, а заключение договора подтверждено фактическими действиями по его исполнению, в частности, скриншотами, перепиской, электронными чеками и фактом поступления денежных средств на счет ответчика. Полагает, что суды не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли, что обязательство по договору может быть исполнено третьим лицом. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15-16 августа 2022 г. истцом совершено десять операций по переводу денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. на карту, принадлежащую ответчику.

Согласно переписке из мессенджера Телеграмм истцу сообщены банковские реквизиты для перечисления денежных средств Фанина Р.Р.

Из выписки по счету следует ряд операций по переводам денежных средств со счета ответчика различным держателям карт, в том числе внешний банковский перевод 18 августа 2022 г. на сумму 229 070 руб. на счет, держателем которого является Фанин Р.Р.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договорных и иных отношений между сторонами, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств, предоставление с целью благотворительности или в дар, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также убытков в виде комиссии за каждый перевод.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Фанина Р.Р. неосновательного обогащения.

Приведенные доводы в кассационной жалобе выводов судов двух инстанций не опровергают, при том, что ответчиком не представлено суду доказательств, кому именно переведена криптовалюта и что криптовалюта переведена на адрес покупателя в сети «Интернет» по заданию истца.

Из представленных ответчиком скриншотов, переписки, электронных чеков, суды не смогли идентифицировать лицо – покупателя криптовалюты, а также принадлежность электронных кошельков как «покупателю», так и самому ответчику.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не раскрыты.

Таким образом, ответчик пытается переложить на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, тогда как от истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фанина Руслана Рафисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Демидова Л.С. Дело № 2-143/2023

№ 33-2764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Малининой О.А. к Фанину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

по апелляционной жалобе Фанина Р.Р. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Дорофеевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина О.А. обратилась в суд с иском к Фанину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, указав в обоснование своих требований, что в июле 2022 года между Малининой О.А. и Фаниным Р.Р. велись переговоры о приобретении иностранной валюты – швейцарских франков. Ответчик вел переговоры, представившись представителем Московского кредитного банка (далее - ПАО «МКБ»). Сделка купли-продажи иностранной валюты должна была произойти с уполномоченным банком – ПАО «МКБ». С целью обеспечения оплаты по сделке ответчик представил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Истец в период <...> по <...> равными платежами осуществила перевод денежных средств в пользу ответчика: <...> – 500000 руб., 5-ю равными платежами по 100000 руб., на счет ответчика №; <...> – 500000 руб., 5-ю равными платежами по 100000 руб., на счет ответчика №. Платежные квитанции и выписки о списании и зачислении в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 1000000 руб. прилагаются. Тем не менее, между истцом и ответчиком и/или иным лицом, в том числе банком – ПАО «МКБ», не был заключен какой-либо договор на приобретение иностранной валюты. Таким образо...

...м, ответчик без установленных законом оснований или сделкой приобрел 1000000 руб. Сделка купли-продажи иностранной валюты заключена не была, денежные средства истца ответчик не вернул. Истец также при совершении перевода в адрес ответчика денежных средств понес расходы – оплатил банковскую комиссию за перевод средств в размере 15000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., убытки в сумме 15000 руб., оплаченных продавцом при переводе денежных средств, госпошлину в размере 13275 руб.

Истец Малинина О.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Фанин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пятикова Т.О. в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца не согласны, поскольку Фанин Р.Р. является ненадлежащим ответчиком. Малинина О.А. обратилась к неизвестному лицу в сети телеграмм, истец и ответчик друг друга не знали, указала на наличие мошеннического треугольника. Третье лицо обратилось к Фанину Р.Р., попросило заключить договор криптовалюты, то есть это менеджер, который ведет переписку с контрагентами, истребовала реквизиты Фанина Р.Р., направила их Малининой О.А. Ответчик, увидев, что денежные средства переведены, направил криптовалюту третьему лицу, Малинина О.А. осталась без денежных средств и швейцарских франков. Считает, что договор-купли продажи криптовалюты был заключен. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Березина А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве, представленном в суд посредством электронной почты, указала, что истец и ответчик стали жертвами мошенников.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 20.06.2023 удовлетворены исковые требования Малининой О.А. к Фанину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, с Фанина Р.Р. в пользу Малининой О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., причиненные убытки в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13275 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Фанин Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, которое произошло за счет истца. Так, <...> в мессенджере Telegram на канале «USDT» к нему путем направления сообщения обратился неизвестный с целью приобретения криптовалюты со способом оплаты через банковскую карту по реквизитам, которые он предоставит. Он согласился на предложение, при этом, в ходе переписки между сторонами были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), после чего он сообщил покупателю банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты, а покупателем сообщен электронный кошелек для получения встречного предоставления, что подтверждается протоколом осмотра <адрес> от <...>. В период с <...> по <...> после получения десяти последовательных банковских переводов по 100000 руб. на общую сумму 1000000 руб. с банковской карты, принадлежащей Малининой О.А., эмитентом которой является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»), после получения фото, подтверждающих направление денежных средств, им были осуществлены три перевода оговоренного объема криптовалюты 14150 (USDT), эквивалентной 1000000 руб. (-<...> в 21.31 криптовалюта в размере 7450 USDT; - <...> в 12.30 криптовалюта 6,615 USDT; -<...> в 04.12 криптовалюта в размере 0,085 USDT) на сообщенный электронный кошелек <...>. После осуществления отчуждения блага в виде 14 150 USDT он сообщил покупателю и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты, путем направления ответного сообщения в мессенджере Telegram с информацией о дате, времени, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена. Истец Малинина О.А. была осведомлена о номерах его банковских карт, на которые переведены спорные денежные средства, при этом ей было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод денежных средств возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система «Онлайн Банков» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств, в связи с чем, он воспринимал истца как приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий. Настаивал на том, что он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица. Обращает внимание, что судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана. Также указывает, что обязательная письменная форма для данной категории сделок (договоров купли-продажи криптовалюты) законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Наличие договора купли-продажи подтверждается фактическими действиями по его исполнению. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что совокупность доказательств (скриншотов, переписки в мессенджере, предоставленных электронных чеков отправителем) и юридических фактов (поступление денежных средств на банковский счет ответчика) подтверждает реальность сделки. Полагает, что предоставленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать операции по переводу денежных средств истца Малининой О.А., отождествить относимость совершенных истцом Малининой О.А. переводов денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, а именно, передачи оговоренного объема криптовалюты покупателю. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы его представителя о том, что на основании таких фактов, как совпадение даты, времени, суммы перевода, способа оплаты с достигнутыми договоренностями в мессенджере «Telegram», подтвержденными снимками экранов, с информацией о переводе денежных средств от одного и того же человека, которые формируются у отправителя денежных средств, позволили ему безоговорочно воспринять в качестве приобретателя криптовалюты от <...>, <...>, истца Малинину О.А., которой было перечислено (передано) имущество (криптовалюта) взамен полученных денежных средств на сообщенный электронный кошелек, что подтверждается совершенными транзакциями по переводу криптовалюты. В связи с этим, у него имелись правовые основания получения денежных средств от истца Малининой О.А. в общей сумме 1000000 руб. Считает, что судом не отражено в решении, в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на его счет по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту является приобретением чужого имущества без установленных сделкой оснований. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фанина Р.Р. – без удовлетворения.

Представитель ответчика Дорофеева Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Малинина О.А. является держателем карты № (номер счета №), а также карты № (номер счета №), выпущенных на ее имя ПАО Банк «ФК Открытие».

<...> и <...> держателем вышеуказанных карт совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму 1000000 руб. (5 операций по 100000 руб. – <...>, 5 операций по 100000 руб. – <...>), что подтверждается представленными в материалы дела выписками по карточному счету, в которых содержатся информация по операциям указанных счетов за период с <...> по <...> (л.д. 13-14).

Из представленных квитанций по операциям усматривается, что указанные выше переводы осуществлены на карту получателя № (л.д. 15-24), за каждый из указанных переводов банком с Малининой О.А. снята комиссия в размере 1500 руб. (всего на сумму 15000 руб.).

Согласно информации, представленной АО «Тинькофф Банк» по запросу суда, между Банком и Фаниным Р.Р., <...> г.р., <...> был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, и открыт текущий счет №.

К материалам дела истцом приобщена переписка из мессенджера Телеграмм, в ходе которой истцу были сообщены банковские реквизиты для перечисления денежных средств: Тинькофф – №, получатель – Фанин Р.Р..

Из справки о движении денежных средств по договору № следует, что на счет Фанина Р.Р. <...> зачислено 5 платежей по 100000 руб. каждый, <...> зачислено 5 платежей по 100000 руб. каждый.

Кроме того, отражен ряд операций по переводам денежных средств с указанного счета различным держателям карт, в том числе внешний банковский перевод <...> на сумму 229070 руб. на счет № Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк, держателем которого является Фанин Р.Р.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств в общей сумме 1000000 руб. на банковский счет, открытый на имя ответчика, на который истцом были перечислены денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств, либо их предоставление с целью благотворительности или в дар, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует, что истец, требуя неосновательное обогащение, ссылался на достигнутые между ним и ответчиком договоренности о покупке для него иностранной валюты, перевод денежных средств на счет ответчика, ссылался на неисполнение обязательств ответчиком по приобретению для него валюты.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика утверждал, что денежные средства в указанной сумме истец перечислила с целью приобретения электронной валюты, ответчик, в свою очередь, выполняя поручение истца, распорядился перечисленными денежными средствами и приобрел для истца электронную валюту (USDT), которую перечислил на электронный кошелек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения. Наличие указанных правоотношений между сторонами подтверждается представленной в материалы дела перепиской и не оспаривалось сторонами, которые давали соответствующие пояснения.

Как следует из материалов дела, Малинина О.А. в мессенджере дала поручение на приобретение валюты швейцарских франков, менеджер предоставила сведения счета поверенного, который будет исполнять данное поручение. Истец перевела денежные средства Фанину Р.Р. в размере 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу указанных норм, при установлении судом отношений по поручению ответчик как поверенный должен был передать истцу или по его указанию иному лицу всю приобретенную валюту, а также представить отчет об исполнении поручения.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение поручения истца по приобретению валюты, представлено не было. Представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств от <...> таким доказательством не является, поскольку не подтверждает приобретение и перевод валюты, о приобретении которой просила Малинина О.А., а также не позволяет идентифицировать лиц, между которыми осуществлен указанный перевод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

При доказанном факте получения денежных средств от истца в размере 1000000 руб. стороной ответчика не представлено доказательств их расходования, в том числе применительно к позиции ответчика о приобретении криптовалюты для Малининой О.А., поскольку не представлено доказательств принадлежности электронного кошелька, на счет которого была, по мнению ответчика, была переведена указанная валюта.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств расходования полученных от истца денежных средств на приобретение валюты швейцарских франков, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у Фанина Р.Р. отсутствуют правовые основания для сохранения за собой денежных средств в сумме 1000000 руб., полученных от Малининой О.А.

Поскольку истцом были понесены убытки в виде комиссии банка за перечисление Фанину Р.Р. денежных средств на приобретение валюты, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фанина Р.Р. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

77RS0003-02-2022-013002-86

Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево, Курганская область 20 июня 2023 года

Суд в составе председательствующего судьи Сафакулевского районного суда Курганской области Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности Пятиковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой О.А. к Фанину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Малинина О.А. обратилась в суд с иском к Фанин Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, указав в обоснование своих требований, что в июле 2022 г. между Малинина О.А. и Фанин Р.Р. велись переговоры о приобретении иностранной валюты – швейцарских франков. Ответчик вел переговоры, представившись представителем Московского кредитного банка (ПАО «МКБ»). Сделка по купле-продаже иностранной валюты должна была произойти с уполномоченным Банком – ПАО «МКБ». С целью обеспечения оплаты по сделке ответчик представил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами осуществила перевод денежных средств в пользу ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., 5 равными платежами по 100 000 руб., на счет ответчика №; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., 5 равными платежами по 100000 руб., на счет ответчика №. Платежные квитанции и выписки о списании и зачислении в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 1000000 руб. прилагаются. Тем не менее, между истцом и ответчиком и/или иным лицом, в том числе Банком – ПАО «МКБ», не был заключен какой-либо договор на приобретение иностранной валюты. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований или сделкой приобрел 1000000 руб. Сделка по купле-продаже иностранной валюты заключена не бы...

...ла, денежные средства истца ответчик не вернул. Истец также при совершении перевода в адрес ответчика денежных средств понес расходы – оплатил банковскую комиссию за перевод средств в размере 15000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., убытки в сумме 15000 руб., оплаченных продавцом при переводе денежных средств, госпошлину в размере 13275 руб.

Истец Малинина О.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Фанин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пятикова Т.О. в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца не согласны, поскольку Фанин Р.Р. является ненадлежащим ответчиком. Малинина обратилась к неизвестному лицу в сети телеграмм, Малинина и Фанин друг друга не знали, то есть существует мошеннический треугольник. Третье лицо обратилось к Фанину, просит заключить договор криптовалюты, то есть это менеджер, который ведет переписку с контрагентами, истребовала реквизиты Фанина, направила их Малининой. Фанин, увидев, что денежные средства переведены, направляет криптовалюту третьему лицу, Малинина остается без денежных средств и швейцарских франков. Считвает, что договор-купли продажи криптовалюты был заключен. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях, представленных в суд, представитель ответчика Пятыкова Т.О. указала, что истец 15 и 16 августа 2023 г. осуществила денежные переводы на банковские реквизиты ответчика Фанина Р.Р. путем межбанковских переводов через систему онлайн платежей на сумму 1000000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается движением денежных средств. 15.08.2022 в мессенжере Telegram на канале «USDT» к ответчику Фанину Р.Р. путем направления сообщения обратился неизвестный с целью приобретения криптовалюты со способом оплаты через банковскую карту по реквизитам, которые будут указаны ответчиком. Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки между сторонами были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты). После этого Фанин Р.Р. сообщил покупателю банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты, а покупателем сообщен электронный кошелек для получения встречного предоставления, что подтверждается протоколом осмотра 77 АД 3432446 от 11.05.2023. В период с 15.08.2022 по 17.08.2022 после получения десяти последовательных банковских переводов по 100000 руб. на общую сумму 1000000 руб. с банковской карты, принадлежащей Малининой О.А., эмитентом которой является ПАО Банк «ФК Открытие», после получения фото, подтверждающих направление денежных средств, ответчиком Фанины Р.Р. были осуществлены три перевода оговоренного объема криптовалюты =14150 (USDT), эквивалентной 1000000 руб. (-15.08.2022 в 21.31 криптовалюта в размере 7450 USDT; - 16.08.2022 в 12.30 криптовалюта =6,615 USDT; -17.08.2023 в 04.12 криптовалюта в размере 0,085 USDT) на сообщенный электронный кошелек <...>, что в совокупности подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.05.2023 и протоколом осмотра 77АД 3432446 от 11.05.2023, а также квитанцией о совершенной сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне «TRONSCAN». Ответчик Фанин Р.Р. после осуществления отчуждения блага в виде 14150 (USDT) сообщил покупателю и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты, путем направления ответного сообщения в мессенджере Telegram с информацией о дате, времени, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена. Согласно протоколу осмотра доказательств от 19.05.2023 на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне «TRONSCAN», видно, что были произведены три транзакции: 15.08.2022 в 21 час. 31 мин. криптовалюта 7450 USDT с адреса продавца ответчика Фанина Р.Р. на адрес покупателя TXvMcfUeGSB5Dv4BAKLJF2HYpuU2b8iek7; 16.08.2023 в 12 час. 30 мин. криптовалюта в объеме 6,615 USDT, 17.08.2023 в 04 час. 12 мин. криптовалюта в объеме 0,085 USDT. Истец Малинина О.А. была осведомлена о номерах банковских карт ответчика Фанина Р.Р., на которые переведены спорные денежные средства, при этом ей было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод денежных средств возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором тажке требует введения пароля при входе, система «Онлайн Банков» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при перевод лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств, и ему необходимо совершать действия по одобрению и подтверждению перевода. Также стоит учесть, что Малинина О.А. в период с 15.08.2023 по 16.08.2023 осуществила 10 последовательных переводов, при этом ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу отмены транзакции, либо обращения в полицию о противоправных действиях, совершенных в отношении истца, в материалы гражданского дела № 2-3223/2023, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обязательная письменная форма для данной категории сделок (договоров купли-продажи криптовалюты) законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Наличие договора купли-продажи подтверждается фактическими действиями по его исполнению. Совокупность доказательств (скриншотов, переписки в мессенджере, предоставленных электронных чеков отправителем) и юридических фактов (поступление денежных средств на банковский счет ответчика) подтверждает реальность сделки. По свое природе получение или передача криптовалюты – это внесение записи в распределенный реестр данных. Предоставленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать операции по переводу денежных средств истца Малининой О.А., отождествить относимость совершенных истцом Малининой О.А. переводов денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, а именно, передачи оговоренного объема криптовалюты покупателю. На основании таких фактов, как совпадение даты, времени, суммы перевода, способа оплаты с достигнутыми договоренностями в мессенджере «Telegram», подтвержденными снимками экранов, с информацией о переводе денежных средств от одного и того же человека, которые формируются у отправителя денежных средств, позволили Фанину Р.Р. безоговорочно воспринять в качестве приобретателя криптовалюты от 15.08.2022, 16.08.2022, истца Малинину О.А., которому было перечислено (передано) имущество (криптовалюта) взамен полученных денежных средств на сообщенный электронный кошелек, что подтверждается совершенными транзакциями по переводу криптовалюты. Таким образом, у ответчика Фанина Р.Р. имелись правовые основания получения денежных средств от истца Малининой О.А. в общей сумме 1000000 руб. Представленные в материалы гражданского дела снимки экрана с перепиской, не могут быть приняты во внимание, поскольку нельзя идентифицировать личность, с которой якобы вела переписку истец, и не является ли это она сама, а также нельзя исключить приобретение криптовалюты третьим лицом по поручению истца.

Третье лицо Березмина А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участие. В письменном отзыве, представленном в суд посредством электронной почты, указала, что Фанин Р.Р. является ее другом, они совместно торговали криптовалютой. 15.08.2022 и 16.08.2022 на счет ответчика были осуществлены переводы в общей сумме на 1000000 руб. Эти переводы от истца являются законными и обоснованными, обусловленные заключенным устным договором купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) стэйблкоина USDT в объеме 14150 USDT через мессенlжер «Telegram». 15.08.2022 через мессенlжер «Telegram» к ответчику обратился неизвестный с предложением о приобретении криптовалюты USDT в сумме 1000000 руб. Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты. Ответчиком были сообщены банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты. После получения 10 (десяти) платежей по 100000 руб. каждый и подтверждающих чеков, ответчик осуществил 3 транзакции оговоренного объема общей суммой 14150 (USDT) на сообщенный в переписке электронный кошелек. Ссылки, подтверждающие осуществление перевода криптовалюты имеются в материалах дела. Также имеются заверенные нотариусом переписки, содержащие сам договор купли-продажи и условия сделки. Истец – участник сделок по обороту криптовалюты. Ответчик добросовестно выполнил все условия договора купли-продажи и обязательства по нему в виде встречного предоставления криптовалюты. Никакого неосновательного обогащения не производилось. Денежные средства от истца получены в рамках договорных отношений – договора купли-продажи криптовалюты в пользу третьего лица. Никаких переговоров по поводу приобретения или продажи иностранной валюты (швейцарских франков) ответчик не вел, никакого отношения к ПАО «МКБ» не имеет, из чего можно сделать вывод, что истец и ответчик стали жертвами мошенников. После установленных договоренностей о покупке криптовалюты, мошенник предоставил номер банковской карты истцу, истец перевел денежные средства по реквизитам, а неустановленное лицо завладело криптовалютой. В данной ситуации ответчик является добросовестным лицом, осуществившим продажу криптовалюты. Никаких мошеннических действий не совершал и не подозревал о случившемся, как и не был неосновательно обогащен, т.к. взамен полученных денежных средств передал принадлежащее благо (цифровой актив, криптовалюту), равное по стоимости полученных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что держателем карты № банка «Открытие» (номер счета №), а также карты № банка «Открытие» (номер счета №) является Малинина О.А.

По операциям указанных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ держателем карт совершены операции по переводу денежных средств на сумму 1000000 руб. (5 операций по 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 операций по 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-14, 30-35).

Согласно квитанциям по операциям указанные выше переводы осуществлены на карту получателя № (л.д. 15-24), также из представленных квитанций видно, что за каждый из указанных переводов банком с Малининой О.А. снята комиссия в размере 1500 руб. (всего на сумму 15 000 руб.).

К материалам дела истцом приобщена переписка, относительно перевода денежных средств и покупки валюты, однако, между кем велась указанная переписка, достоверно установить не представляется возможным. Вместе с тем, в данной переписке указаны реквизиты для перевода: Тинькофф – №, получатель – Фанин Р.Р..

Из ответа, представленного АО «Тинькофф Банк», следует, что между Банком и Фаниным Р.Р., 13.06.2001 г.р., 15.07.2022 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, и открыт текущий счет №.

Из справки о движении денежных средств по договору № следует, что на счет Фанина Р.Р. 15.08.2022 зачислено 5 платежей по 100000 руб. каждый, 16.08.2022 зачислено 5 платежей по 100000 руб. каждый. Также отражены операции по переводам денежных средств с указанного счета различным держателям карт, в том числе внешний банковский перевод 18.08.2022 на сумму <...> руб. на счет № Челябинского отделения № ПАО Сбербанк, держателем которого является Фанин Р.Р.

Таким образом, у суда не имеется сомнения относительно того, что денежные средства истца в общей сумме 1000000 руб. были зачислены на банковский счет, принадлежащий Фанин Р.Р., открытому в АО «Тинькофф Банк».

Представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств от 19.05.2023 не является доказательством заключения между Фаниным Р.Р. и Малининой О.А. какого-либо договора, кроме того, идентифицировать между кем и кем осуществлены переводы криптовалюты, невозможно.

Таким образом, доказательств того, что между Фаниным Р.Р. и Малининой О.А. был заключен какой-либо договор, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также суммы убытков подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно приобщенной к материалам дела квитанции (л.д. 52), при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13275 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малининой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Фанина Р.Р. в пользу Малининой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., причиненные убытки в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 275 руб.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Демидова