Фантиков Алексей Александрович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фантикова Алексея Александровича на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 июня 2019 года и постановление начальника Заводоуковского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области Филимонова М.А. от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Заводоуковского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее также – Госохотуправление Тюменской области), старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области Филимонова М.А. № 3-18/19 от 14 мая 2019 года Фантиков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Фантиков А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывал, что 04 мая 2019 года вместе с несовершеннолетним сыном на автомобиле <.......> возвращался с охоты домой с общедоступных охотничьих угодий Ялуторовского района, имея при себе разрешение на добычу птиц в данном районе. По причине отсутствия какой-либо иной дороги, доступной для проезда его автомобиля, маршрут движения пролегал через охотничьи угодья ОО «ООиР» Заводоуковс...

...кого ГО. Проехав около 700 метров от места охоты, он остановился возле стана знакомых ему охотников полюбопытствовать об успехах их охоты, закрыв автомобиль, в котором находилось зачехлённое и разряженное оружие. В следующий момент подъехали государственные охотинспекторы <.......> и попросили предъявить оружие и документы к осмотру. Указывая, что какую-либо деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, транспортировкой, он не осуществлял, а иного пути следования домой не было, полагает незаконным привлечение его к административной ответственности.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 июня 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Фантикова А.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Фантиков А.А., который в жалобе вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, приводя те же доводы, которые были изложены в жалобе в районный суд. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу и необоснованно отклонены его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу начальник Заводоуковского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Госохотуправления Тюменской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Тюменской области Филимонов М.А., полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Фантикова А.А., материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Фантикова А.А. и его защитника Фантиковой М.П., настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя Госохотуправления Тюменской области Аргышевой Л.Л., просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об охоте») охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из статьи 57 Федерального закона «Об охоте» следует, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).

Под охотничьими угодьями понимается все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2019 года в 12 часов 45 минут Фантиков А.А., находясь на участке закрепленных за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа» охотничьих угодий, расположенных на территории Заводоуковского района Тюменской области в <.......> (координаты местонахождения согласно данным GPS-навигатора <.......>), находился на указанном участке с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели МР-155, калибр 12х76 мм № <.......> являясь охотником, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора) на данной территории.

По данному факту в отношении Фантикова А.А. 04 мая 2018 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Таракановым А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого было вынесено оспариваемое Фантиковым А.А. постановление.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о нарушении Фантиковым А.А. правил охоты, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы Фантикова А.А. о том, что он находился в охотничьих угодьях не с целью охоты, а следуя домой ввиду отсутствия другого пути, являются несостоятельными, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются доказательствами по делу.

Так, опрошенные административным органом в качестве свидетелей <.......> показали, что Фантиков А.А. находился на указанной в протоколе территории, а не ехал по ней. В частности, <.......> показал, что Фантиков А.А. приехал на место стана охотников во второй половине дня 03 мая 2019 года и находился там и 04 мая 2019 года (л.6, 7 дела об административном правонарушении). Указанные лица были допрошены с соблюдением требований, установленных ст.25.6, 26.2 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, доводы Фантикова А.А. опровергаются противоречивым изложением указанных обстоятельств им самим (в объяснении должностному лицу Фантиков А.А. собственноручно указал, что был остановлен в процессе движения, тогда как в жалобе указывал, что выходил из автомобиля в стане знакомых ему охотников).

Не опровергаются выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Фантикова А.А. состава вменённого ему правонарушения и представленной Фантиковым А.А. записью на внешнем накопителе данных, которая была исследована судьёй районного суда и судьёй Тюменского областного суда.

При этом, сам факт нахождения оружия в зачехлённом и разряженном состоянии не свидетельствует об отсутствии в действиях Фантикова А.А. состава административного правонарушения, поскольку в силу части 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте» нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. При этом сам факт перевозки заявителем жалобы оружия без нарушения требований законодательства (то есть в зачехлённом и разряженном состоянии), на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, не влияет.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Срок давности привлечения Фантикова А.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 июня 2019 года и постановление должностного лица административного органа от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 июня 2019 года и постановление начальника Заводоуковского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области Филимонова М.А. от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фантикова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Фантикова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова

Дело № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Заводоуковск 24 августа 2020 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Толстоухова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, работающий ... имеющий ..., проживающий по адресу: ..., к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ ... в 01 час 25 минут на ..., в ... ФИО1 управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления тран...

...спортными средствами сроком на полтора года.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд ..., считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, просит отменить, прекратить производство по делу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неоднократно вносились исправления в его отсутствие. При составлении процессуальных документов не были разъяснены права и обязанности. Не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Видеозапись предоставлена суду не полностью, некоторые моменты разговора на диске отсутствуют. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) ... от ... также допущена ошибка, акт содержит неверные сведения водительского удостоверения, что является ненадлежащим доказательством. Считает, что собранные в отношения него доказательства нельзя признать допустимыми, и не возможно заложить в основу при вынесении решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что факт управления транспортным средством не отрицает, отрицает факт нахождения в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ... отменить, дело прекратить.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив жалобу и материалы административного дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательством по делу об административном правонарушении, должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции:

протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ... в 01 час 25 минут на ..., в ... ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... и рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ... из которых следует, что ФИО1 отстранен от управления автомашиной УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и бумажным носителем с указанием о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,62 мг/л, согласно кооторым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 был направлен на освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., установлено состояние опьянения ФИО2

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей в первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Довод ФИО2 о том, что исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вносились в его отсутствие не основан на законе. В соответствии с п.174 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ... 664, внесенные исправления в процессуальные документы должны быть оговорены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. При невозможности ознакомления под роспись с внесенными исправлениями копия исправленного процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления. Указанные требования нормативного акта инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" были соблюдены.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Данное требование закона также соблюдено должностным лицом при направлении извещения о времени и месте внесения исправлений.

Довод ФИО2 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... допущена ошибка, данный акт содержит неверные сведения водительского удостоверения, не влечет незаконность данного документа, поскольку личность ФИО2 была установлена, ошибка была допущена в одной цифре.

Довод ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, суд не принимает во внимание, так как согласно частям 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ... составлен уполномоченным должностным лицом, в данном протоколе указана дата, место, основание отстранения ФИО2 от управления транспортным средством УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком Т 820 РК 72, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с помощью видео-фиксации. Нарушений норм КоАП РФ при его составлении не усматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении в графе, в которой содержатся данные о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписи в указанной графе, хотя копию протокола получил. Кроме того, его довод о том, что ему не были разъяснены соответствующие права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются объяснением ФИО2 от ..., которое он писал собственноручно, при дачи объяснений ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

На видеозаписи также имеются данные о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, ст. 32.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ввиду чего данные доводы ФИО2 о не разъяснении ему прав, являются не состоятельными.

Довод ФИО2 о том, что видеозапись представлена не полно, в ней не указано время снятия ролика, также не принимаются во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, имеется фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фиксация всего процесса составления материалов к протоколу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, при вынесении постановления по указанному делу мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В.Толстоухова