Фараджова Хафиза Лазым кызы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску (ФИО)13 о признании кредитного договора незаключенным,

по встречному иску (ФИО)14 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)15 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 04.03.2021 в размере 647 052 рубля 77 копеек и 9 905 рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 656 958 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее (ФИО)16 транспортное средство WOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, VIN (номер), путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 532 150 (пятьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с (ФИО)17 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате госу...

Показать ещё

...дарственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к (ФИО)18 – отказать.

В удовлетворении встречных требований (ФИО)19 о признании кредитного договора незаключенным и (ФИО)20 о признании добросовестным приобретателем – отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчиков (ФИО)5, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» (истец, банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 21.05.2018 между банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 822 989,17 руб., на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,75% годовых.

За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства, начальная продажная стоимость которого определена с применением дисконта в 46,68%.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком. Однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовавшуюся задолженность по требованию Банка не погасил, в связи с чем, по состоянию на 04.03.2021 имеется вышеуказанная задолженность.

Поскольку Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не выполнено. В связи с чем, полагал банк, имеется нарушение прав, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Просил взыскать сумму долга и процентов и обратить взыскание на заложенную автомашину.

Не согласившись с требованиями банка, ответчик (ФИО)1 заявил встречный иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылался на то, что кредитный договор (номер) не подписан сторонами, а значит, является незаключенным. Банк ошибочно полагает, что приобретённый автомобиль является предметом залога, что не соответствует действительности.

Ранее, указал (ФИО)1, в его распоряжении находился легковой автомобиль, который приобрёл в автосалоне «ЮГРАНД Авто» по договору купли-продажи (номер) от (дата). Однако, на данное автотранспортное средство не был составлен договор залога. При постановке на учёт в МРЭО ГИБДД г.Нефтеюганска у него не изымался технический паспорт (ПТС). Банк, который утверждает, что легковой автомобиль в залоге, ПТС не изымал, что означает, что автомобиль не может быть в залоге.

Договора залога в природе не существует, а имеется документ под названием «Индивидуальное условие договора потребительского кредита», в котором встречается единственное слово, что автомобиль, якобы, в залоге, что не соответствует действительности и не подтверждается документально, вследствие чего автомобиль не являлся предметом спора и он мог им распоряжаться.

Считает также, что речь может идти исключительно о признании или непризнания кредитного договора (номер) заключённым или незаключённым. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств заключения кредитного договора, следует признать, что банк не доказал существования кредитного договора. Сам банк находится в г.Костроме, его представитель, действующий в интересах банка по доверенности, находится в г.Бердск и никогда не встречался с (ФИО)1

Кредитный договор представителям банка не подписан, но в материалах дела имеется заявление-оферта, которое суд ошибочно принимает за подлинник и за экземпляр договора потребительского кредита, однако, такое заявление может быть лишь приложением к договору. Нет доказательств и того, что именно в этот день, именно с этим лицом, а главное - на какой территории заключён, если был заключён, кредитный договор и кем именно он был подписан.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершенна путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, чего в данном случае, считает, не имеется. Следовательно, поскольку стороны не подписывали кредитный договор, это означает признание договора незаключённым, а значит – недействительным.

Поскольку (ФИО)1 12.08.2020 продал спорный автомобиль (ФИО)2, который в свою очередь 23.09.2020 продал автомобиль (ФИО)3, последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

(ФИО)3 также заявлен встречный иск, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Отказать банку в требованиях об обращении взыскания на него и наложении ареста.

Ссылалась на то, что для приобретения автомобиля (ФИО)1 взял деньги в долг у (ФИО)2 Поскольку не справился к определенному сроку с их возвратом, был вынужден продать автомобиль на условиях (ФИО)2.

На момент оформления сделки сам (ФИО)2 не знал о том, что существует исковое заявление, в рамках которого банк требует наложение ареста на автомобиль. На момент сделки (ФИО)2 также был добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку оформил договор купли-продажи, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, который также не препятствовала ему в регистрации автомобиля, не представил информацию о том, что автомобиль может быть в залоге.

Затем (ФИО)2 продал автомобиль ей за 400 000 руб.

Считает, банк злоупотребляет своим правом, вводя суд и всех участников процесса в заблуждение. (ФИО)3 полагала, является добросовестным приобретателем, точно так же, как и (ФИО)2, поскольку не знали и не могли предполагать, что автомобиль арестован и владелец не в праве его отчуждать.

Также ссылалась на то, что со своей стороны они приняли все разумные меры для выяснения обстоятельств - потребовали документы у продавца и информацию в ГИБДД. Убедившись, что не существует препятствий, совершили сделки купли-продажи, как в первый, так и во второй раз, оформили регистрацию автомашины, приняли автомобиль и оплатили его. Договор подписан сторонами лично. Стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных условиях. Сами же покупатели данное обстоятельство доказывать не обязаны, что предусмотрено ст. 10 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске и заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в суд представили заявления об отложении судебного заседания, в связи с болезнью их представителя (ФИО)6

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Поскольку ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)3 не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как их самих, так и их представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив представленные сторонами доводы и доказательства, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагают, судом значимые обстоятельства установлены неверно. В частности, указывают на ненадлежащее извещение сторон о судебном заседании, в связи с чем полагают, были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, предоставлять дополнительные доказательства.

Считают кредитный договор незаключенным, так как в письменной форме не составлялся. Оформление залога на автомобиль не подтверждено документально, в связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Кроме того, полагают, что ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. С учетом изложенного, полагают решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник по кредитным обязательствам (ФИО)1 Наличии оснований для взыскания невыплаченной суммы кредита, процентов, а также обращении взыскания на автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств. По встречному иску – о наличии оснований для признания покупателей автомашины добросовестными и отказе банку в обращении взыскания на автомобиль по долгам (ФИО)1 по названным мотивам.

Судом установлено, 21.05.2018 между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 822 989,17 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,75%, годовых. Размер платежа (ежемесячно) составил 20 351,60 руб., что подтверждается подписанными (ФИО)1: заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 31-33); Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д. 20-24); заявлением-офертой с графиком платежей (л.д. 25-30).

Подписав вышеуказанные документы, (ФИО)1 также обязался заключить с Банком Договор Банковского счета и Договор залога транспортного средства и согласился с Общими условиями договора потребительского кредита под залог Транспортного средства (далее – Общие условия), размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sovkombank.ru (пункты 9 и 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Акцептом же оферты ответчика на заключение Договора потребительского кредита явились действия истца по открытию счета на имя ответчика и размещению на нем денежных средств в качестве кредита в сумме 822 989,17 руб., которой ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (ФИО)1 (номер) (л.д. 3).

Из пункта 3 раздела «Г» Заявления (ФИО)1 предоставлении потребительского кредита (л.д. 32) также следует, что последний попросил рассмотреть настоящее заявление как его предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога Транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог ТС марки VOLKSWAGEN, модель Рolo, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова и идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (номер), Договор купли-продажи ТС (номер) от (дата). Залоговая стоимость ТС – 564 000 руб.

Аналогичные условия предусмотрены и пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Акцепт же Банка оферты (ФИО)1 заключении договора залога указанного ТС, подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер (номер) от (дата) (л.д. 9).

Таким образом, письменная форма при заключении спорных договоров между ответчиком и истцом, пришел к выводу суд, была соблюдена. На полученные по кредитному договору (номер) денежные средства (ФИО)1 приобрел у ООО «ЮГРАНД Авто» вышеуказанный автомобиль. Следовательно, у последнего возникла обязанность по уплате суммы кредита в размере и сроки, установленные в Индивидуальных и Общих условиях Договора потребительского кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписок по счету (л.д. 3-4, 177-182) и расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 183-184) следует, что ответчик (ФИО)1 производил выплаты в счет погашения задолженности по кредиту с 18.06.2018 по 29.08.2020 на общую сумму 469 863,58 руб., при этом, начиная с апреля 2020г. стал нарушать условия кредитного договора.

В адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате заёмных средств (л.д. 34, т.1). В досудебном порядке требование Банка удовлетворено не было, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принял во внимание сведения о том, что заёмщиком обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей исполняются не надлежаще. В соответствии с Общими условиями, ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания с него заёмных денежных средств, процентов и договорной неустойки, имеются.

Размер исковых требований доказан представленным истцом расчётом (л.д. 5-6), имеющимся в деле. Ответчиком не опровергнут. Обстоятельств, указывающих на уважительность причин неисполнения условий кредитного договора, не имеется. С учётом указанного суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для удовлетворения иска имеются.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом. В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учётом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, пунктом 3 раздела «Г» Заявления (ФИО)1 предоставлении потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог ТС марки VOLKSWAGEN, модель Рolo, год выпуска (дата), номер кузова и идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (номер), Договор купли-продажи ТС (номер) от (дата). Залоговая стоимость ТС – 564 000 руб. Аналогичные условия предусмотрены и пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Акцепт Банка оферты (ФИО)1 заключении договора залога указанного ТС, подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер (номер) от (дата)

Поскольку (ФИО)1 обязательства принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено общими условиями договора потребительского кредита. Таким образом, для удовлетворения требований истца, суд правомерно счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки VOLKSWAGEN, модель Рolo, год выпуска (дата), номер кузова и идентификационный номер (VIN) (номер).

Согласно расчёту рыночной стоимости автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель Рolo, год выпуска 2018, номер кузова и идентификационный номер (VIN) (номер), рыночная стоимость объекта оценки составляет 673 600 рублей, ликвидационная – 532 150 рублей.

Доказательства исполнения обязательств перед банком стороной ответчика не представлены. По смыслу правил, регулирующих правоотношения сторон, основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов и неустойки, в размерах, указанных банком, а также обращении взыскания имелись. Расчёт, представленный истцом, арифметически был проверен судом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)3 о признании добросовестным приобретателем, суд, руководствуясь ст. ст. 346, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля. Возможность проверить такие обстоятельства указанным способом у (ФИО)3 имелась. Доказательств того, что заходила в реестр и не получила необходимых сведений суду не представлено.

Наличие ПТС и отсутствие данных о залоге в ГИБДД надлежащим доказательством не являются. В птс соответствующая отметка об этом не делается. ГИБДД не является органом, полномочным отслеживать такую информацию.

В связи с тем, что (ФИО)3 имела реальную возможность узнать о наличии обременения, но значимые обстоятельства не проверила, суд обоснованно исходил из указанных выше обстоятельств.

Аналогично не доказал таких обстоятельств суду и (ФИО)2

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель Рolo, год выпуска 2018, номер кузова и идентификационный номер (VIN) (номер) на основании договора купли-продажи является (ФИО)3 Уведомление о возникновении залога движимого имущества на спорное транспортное средство банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 23.05.2018 года.

Поскольку обязательства по размещению уведомления о залоге автомобиля выполнил, а (ФИО)3 не представила убедительных доказательств принятия ею перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, то суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела документами, из которых усматривается, что (ФИО)3 и (ФИО)1 были заблаговременно уведомлены о назначении дела посредством телефонограммы, (ФИО)2 – извещением.

Доводы о ненадлежащем извещении судебной коллегией проверены. Подтверждения не нашли. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчиков и отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Подлежит отклонению и довод ответчиков о том, что кредитный договор является незаключенным ввиду несоблюдения письменной формы, так как из материалов дела следует, что 21.05.2018 (ФИО)1 лично были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, Заявление о предоставлении потребительского кредита и Заявление-оферта к Договору потребительского кредита. Названные документы подписаны им в присутствии представителя банка, оформлявшего правоотношения по кредиту.

Акцептом оферты ответчика на заключение Договора потребительского кредита явились действия истца по открытию счета на имя ответчика и размещению на нем денежных средств в качестве кредита в сумме 822 989,17 руб., которой ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (ФИО)1 (номер).

Факт заключения договора залога подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер (номер) от (дата).

Иные доводы жалобы основаниями для отмены правильного по существу решения не являются, обсуждались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, им даны мотивированный анализ и оценка.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.

Свернуть

Дело № 2-41/2021

УИД 86RS0007-01-2020-004211-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Алиеву Рашаду Казым оглы, Тарвердиеву Анару Сафарали оглы, Фараджовой Хафизе Лазым кызы о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Алиева Рашада Казым оглы о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску Фараджовой Хафизы Лазым кызы о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском, уточнив который просит: взыскать с ответчика Алиева Р.К. задолженность по кредитному договору № от 21.05.2018 в размере 669 544,27 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 905,44 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки (иные данные), принадлежащий ответчику Фараджовой Х.Л., путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере: 200 340,61 руб.; взыскать с ответчика Фараджовой Х.Л. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 176).

Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании указанного договора, заключенного путем акцепта Банком заявления-оферты Алиева Р.К. (Заемщик) о заключении кредитного договора, Банк предоставил последнему кредит в сумме (иные д...

Показать ещё

...анные) руб. под 16,75% годовых на срок 60 месяцев.

За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства, начальная продажная стоимость которого определена с применением дисконта в 46,68%.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки установленные графиком, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовавшуюся задолженность по требованию Банка не погасил, в связи с чем, по состоянию на 04.03.2021 образовалась вышеуказанная задолженность.

Поскольку Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не выполнено.

Не согласившись с требованиями Банка, ответчик Алиев Р.К. заявил встречный иск, в котором просит в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, признав кредитный договор № неподписанным сторонами, а значит незаключенным, мотивируя тем, что Банк ошибочно полагает, что автомобиль, приобретённый Алиевым Р.К. является предметом залога, что не соответствует действительности. Действительно, ранее в распоряжении Алиева находился легковой автомобиль, который он приобрёл в автосалоне «ЮГРАНД Авто» по договору купли-продажи № от 25.05.2018. Однако, на данное автотранспортное средство не был составлен договор залога. При постановке на учёт в МРЭО ГИБДД г.Нефтеюганска у Алиева Р.К. не изымался технический паспорт (ПТС). Банк, который утверждает, что легковой автомобиль в залоге, то же не изымал ПТС, что означает, что автомобиль не может быть в залоге. Договора залога в природе не существует, а имеется документ под названием «Индивидуальное условие договора потребительского кредита», в котором встречается единственное слово, что автомобиль, якобы, в залоге, что не соответствует действительности и не подтверждается документально, вследствие чего автомобиль не может быть предметом спора.

Считает также, что речь может идти исключительно о признании или непризнания кредитного договора № заключённым или незаключённым. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств заключения кредитного договора, следует признать, что банк не доказал существования кредитного договора. Сам банк находится в г.Костроме, его представитель, действующий в интересах банка по доверенности, находится в г.Бердск и никогда не встречался с Алиевым Р.К. Кредитный договор представителям банка не подписан, но в материалах дела имеется заявление-оферта, которое суд ошибочно принимает за подлинник и за экземпляр договора потребительского кредита, однако, такое заявление может быть лишь приложением к договору. Нет доказательств и того, что именно в этот день, именно с этим лицом, а главное - на какой территории заключён, если был заключён, кредитный договор и кем именно он был подписан.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершенна путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающие сделку, чего в данном случае не имеется. Следовательно, стороны не подписывали такой кредитный договор, что означает признание указанного договора незаключённым, а значит – недействительным (л.д. 98-100).

Поскольку Алиев Р.К. 12.08.2020 продал спорный автомобиль Тарвердиеву А.С., который в свою очередь 23.09.2020 продал автомобиль Фараджовой Х.Л., последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Фараджовой Х.Л. также заявлен встречный иск, в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отказав Банку в требовании о наложении ареста на него, ссылаясь на то, что для приобретения автомобиля Алиев Р.К. взял деньги в долг у Тарвердиева А.С. и не справившись к определенному сроку с возвратом денег, был вынужден продать автомобиль на условиях Тарвердиева. На момент оформления сделки сам Тарвердиев А.С. не знал о том, что существует исковое заявление в рамках которого, Банк требует наложение ареста на автомобиль. На момент сделки Тарвердиев А.С. был добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку оформил договор купли-продажи, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, которая не препятствовала ему в регистрации автомобиля, не представила информацию о том, что автомобиль может быть в залоге. Затем Тарвердиев А.С. продал автомобиль ей за 400 000 руб.

Также считает, что Банк злоупотребляет своим правом, вводя суд и всех участников процесса в заблуждение. Фараджова Х.Л. является добросовестным приобретателем, точно так же, как и Тарвердиев А.С., поскольку они не знали и не могли предполагать, что автомобиль арестован и владелец не в праве его отчуждать. Новые владельцы: Фараджова Х.Л. и Тарведиев А.С. приняли все разумные меры для выяснения обстоятельств - потребовали документы у продавца и информацию в ГИБДД. Убедившись, что не существует препятствий сделки купли-продажи, как в первый, так и во второй раз, оформили сделки. Покупатели приняли автомобиль и оплатили его. Договор подписан сторонами лично. Стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных условиях. Сами же покупатели данное обстоятельства доказывать не обязаны, что предусмотрено ст. 10 ГК РФ (л.д. 154-157).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске и заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Алиев Р.К. и Фараджова Х.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в суд представили заявления об отложении судебного заседания, в связи с болезнью их представителя Осинной Л.Г.

Ответчик Тарвердиев А.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Поскольку ответчиками Алиевым Р.К. и Фараджовой Х.Л. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как их самих, так и их представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 432, 435, 437 и 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность заключать договор посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 6 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и т.д.

Исходя из положений названной нормы, к существенным условиям кредитного договора относятся: условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2018 между Банком и Алиевым Р.К. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила (иные данные) руб.; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 16,75% годовых, действующая в период пользования Заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая увеличивается до 18,25% годовых со дня, следующего за днем прекращения участия Заемщика в данной программе; размер платежа (ежемесячно) – 20 351,60 руб., что подтверждается подписанными Алиевым Р.К.: заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 31-33); Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д. 20-24); заявлением-офертой с графиком платежей (л.д. 25-30).

Подписав вышеуказанные документы, Алиев Р.К. также обязался заключить с Банком Договор Банковского счета и Договор залога транспортного средства и согласился с Общими условиями договора потребительского кредита под залог Транспортного средства (далее – Общие условия), размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sovkombank.ru (пункты 9 и 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Акцептом же оферты ответчика на заключение Договора потребительского кредита явились действия истца по открытию счета на имя ответчика и размещению на нем денежных средств в качестве кредита в сумме 822 989,17 руб., которой ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету Алиева Р.К. № (л.д. 3).

Из пункта 3 раздела Г Заявления Алиева Р.К. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 32) также следует, что последний попросил рассмотреть настоящее заявление как его предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога Транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог ТС марки (иные данные), номер кузова и идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, Договор купли-продажи ТС № от 21.05.2018, Залоговая стоимость ТС – 564 000 руб.

Аналогичные условия предусмотрены и пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Акцепт же Банка оферты Алиева Р.К. о заключении договора залога указанного ТС, подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 23.05.2018 (л.д. 9).

Таким образом, письменная форма при заключении спорных договоров между ответчиком и истцом была соблюдена, на полученные по кредитному договору № денежные средства Алиев Р.К. приобрел у ООО «ЮГРАНД Авто» вышеуказанный автомобиль, следовательно, у последнего возникла обязанность по уплате суммы кредита в размере и сроки, установленные в Индивидуальных и Общих условиях Договора потребительского кредита.

Из выписок по счету (л.д. 3-4, 177-182) и расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 183-184) следует, что ответчик Алиев Р.К. производил выплаты в счет погашения задолженности по кредиту с 18.06.2018 по 29.08.2020 на общую сумму 469 863,58 руб., при этом, начиная с апреля 2020г. стал нарушать условия кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 стати 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением Заемщиком Алиевым Р.К. условий Договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, 03.06.2020 Банком в его адрес направлялась Досудебная претензия от 27.05.2020 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 34-39), которая Заемщиком не исполнена, доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 183-184), по состоянию на 04.03.2021 сумма просроченной задолженности заемщика Алиева Р.К. перед Банком по кредитному договору № от 21.05.2018 составляет 669 544,27 руб., из них: просроченная ссуда – 601 370,14 руб.; просроченные проценты - 34 433,27 руб.; проценты по просроченной ссуде – 249,36 руб.; неустойка на остаток основного долга – 32 003,81 руб. и неустойка на просроченную ссуду – 1 487,69 руб.

Расчет задолженности ответчиком Алиевым Р.К. не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и сведениям, указанным в выписках по банковскому счету последнего.

Обсуждая встречные требования Алиева Р.К. о признании кредитного договора № от 21.05.2018 не заключенным, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о

недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о недействительности либо незаключенности кредитного договора является, в частности, факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами кредитных правоотношений.

Совокупность таких обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии между сторонами кредитных правоотношений и о злоупотреблении правом заемщиком, заявляющим о незаключенности кредитного договора, подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, исходя из которых при заключении спорного договора и в последующем, ответчик Алиев Р.К., воспользовавшись предоставленными ему Банком денежными средствами, приобрел у ООО «ЮГРАНД Авто» вышеуказанный автомобиль, о чем им также указано в возражениях на исковое заявление (л.д. 92) и до марта 2020 г. исправно вносил плату в счет погашения основного долга и уплаты процентов, обращался в Банк с заявлением об изменении обстоятельств и просил предоставить рассрочку, изменив либо размер платежа в месяц, или срок погашения кредита (л.д. 93), не оспаривая при этом свои подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 31-33), в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (л.д. 20-24) и в заявлении-оферте, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора незаключенным суд не усматривает.

Разрешая же требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль (иные данные) и встречные требования Фараджовой Х.Л. о признании ее добросовестным приобретателем данного автомобиля, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, заемщик Алиев Р.Г. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом указанного автомобиля.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что Алиев Р.К., зная, что купленный им спорный автомобиль находится в залоге у Банка, 12.08.2020 продал его Тарвердиеву А.С., который зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску (л.д. 68). В свою очередь, 23.09.2020 Тарвердиев А.С. продал спорный автомобиль Фараджовой Х.Л., которая также зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску (л.д. 90, 121-122, 159).

Вместе с тем, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.05.2018 (л.д. 9), то есть до заключения вышеуказанных договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тарвердиевым А.С., а впоследствии и Фараджовой Х.Л. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль являются законными в отличие от требований Фараджовой Х.Л. о признании ее добросовестным приобретателем и доводов ответчика Алиева Р.К., изложенных в возражениях на исковое заявление и в его встречном иске.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Банк просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 200 340,61 руб., исчисленной с применением дисконта в 46,68% в соответствии с п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

Проверив расчет истца начальной продажной стоимости в случае применения названного пункта Общих условий, суд находит его неверным, поскольку начальная продажная стоимость спорного автомобиля в зависимости от его залоговой стоимости с применением дисконта в 46,68% составит 263 752,20 (564000*46,68%) руб., а не 200 340,61 руб.

Поскольку сторонами начальная продажная цена заложенного транспортного средства не согласовывалась на основании ходатайства ответчиков Алиева Р.К и Фараджовой Х.Л. судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ККА, согласно заключению которого за № от 09.03.2021, рыночная стоимость предмета залога определена в 673 600 руб., ликвидационная - 532 150 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Алиевым Р.К. обеспеченного залогом обязательства, суд на основании вышеприведенных правовых норм, обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки (иные данные), путем продажи на публичных торгах, устанавливая его начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости ТС, принимая во внимание, что предмет залога должен быть продан на публичных торгах за короткий срок.

При этом, суд отмечает, что установление начальной продажной цены на торгах в размере ликвидационной стоимости не нарушает прав должника и взыскателя, так как торги производятся с целью повышения предложенной первоначальной цены реализуемого объекта.

Между тем, определяя подлежащей взысканию с ответчика Алиева Р.К. кредитной задолженности, с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности возражений последнего об обращениях в Банк за изменением условий договора в части исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов по мотиву ухудшившегося материального положения, суд находит возможным без заявления на то Заемщика, войти в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения заявленной Банком ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что установленная Договором неустойка за нарушение Заемщиком сроков уплаты обязательных платежей в размере 20%, значительно превышают ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая с 2018г. не превышала 7,75% годовых, а также негативные последствия в экономической сфере, вызванные введением ограничительных мер, в связи с новой коронавирусной инфекцией, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных Банком неустоек последствиям нарушения Заемщиком Алиевым Р.К. своих обязательств и о наличии оснований для их снижения в три раза - до 11 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Алиева Р.К. в пользу Банка задолженность по Договору в сумме 647 052,77 (601370,14+34433,27+249,36+ 11000) руб. и обращает взыскание на принадлежащий ответчику Фараджовой Х.Л. спорный автомобиль.

Несмотря на то, что требования Банка удовлетворены судом частично, на основании стати 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обязывает ответчика Алиева Р.К. возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 905,44 руб., а ответчика Фараджову Х.Л. - 6 000 руб. за

требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Рашада Казым оглы в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2018 по состоянию на 04.03.2021 в размере 647 052 рубля 77 копеек и 9 905 рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 656 958 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Фараджовой Хафизе Лазым кызы транспортное средство (иные данные), путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 532 150 (пятьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Фараджовой Хафизы Лазым кызы в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Тарвердиеву Анару Сафарали оглы – отказать.

В удовлетворении встречных требований Алиева Рашада Казым оглы о признании кредитного договора незаключенным и Фараджовой Хафизы Лазым кызы о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 27.04.2021.

СУДЬЯ: подпись

Свернуть