Фарафонова Людмила Михайловна

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 26 августа 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В. с участием ответчика Фарафоновой Л.М.

в отсутствие представителя истца АО «Квадра» по доверенности Горбуновой С.А. и ответчика Зайчиковой М.М., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра»-«Белгородская генерация» к Фарафоновой Людмиле Михайловне, Зайчиковой Марии Михайловне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра»-«Белгородская генерация» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Акционерное общество «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра»-«Белгородская генерация» поставляет для нужд населения тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений по тарифам, установленных на основании издаваемых ежегодно Приказов Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Лицами, проживавшими в квартире по адресу: <адрес>, не оплачивалась полученная ими коммунальная услуга в виде тепловой энергии в период с 01 августа 2022 года по 31 января 2024 года включительно, в связи с чем у получате...

...лей коммунальных услуг, проживающих и проживавших по данному адресу, образовалась задолженность перед АО «Квадра» в размере 27459 рублей 32 копейки.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности у ФИО1 (1/2 доля в праве), умершего в марте 2023 года и ФИО2 (1/2 доля в праве). В настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании положений статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ истец в исковом заявлении просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу АО «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра»-«Белгородская генерация» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 в размере 27459 рублей 32 копейки, пени за просрочку платежей в сумме 7199 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239 рублей 76 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО1 – сестры Зайчикова Мария Михайловна и Фарафонова Людмила Михайловна.

Представитель истца АО «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра»-«Белгородская генерация» по доверенности Горбунова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 – Зайчиковой М.М. и Фарафоновой Л.М. задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 в размере 27459 рублей 32 копейки, пени за просрочку платежей в сумме 7199 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239 рублей 76 копеек.

Ответчик Фарафонова Л.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом ссылался на своё трудное материальное положение, обусловленное состоянием своего здоровья и наличием группы инвалидности.

Ответчик Зайчикова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражая существенно против заявленных требований, полагая, что задолженность подлежит взысканию с наследникам пропорциональном долям принятого наследственного имущества. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы ответчика , оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу п.5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.8 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта "в" п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п.7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. "а" п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что АО «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра» – «Белгородская генерация» поставляет тепловую энергию жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственником домовладения (л.д.9-13).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности у ФИО1 (1/2 доля в праве), умершего в марте 2023 года и ФИО2 (1/2 доля в праве).

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выписками из ЕГРН, представленными на запрос суда.

В марте 2023 года ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д.78).

Нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО10 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1.

Как следует из наследственного дела № наследниками по закону к имуществу наследодателя ФИО1 являются сестры Зайчикова М.М. и Фарафонова Л.М., которые в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после его смерти (л.д.79-81).

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на которую свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (на 1/6 долю в праве на квартиру)..

Согласно абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имуществом переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пп. 5 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имуществом умершего гражданина, является свидетельство о права на наследство, которое выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать нотариальные действия должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений указанной нормы права юридический смысл свидетельства о праве на наследство определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельство наследстве является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно материалам наследственного дела № стоимость наследственного имущества существенно превышает размер исковых требований, что не оспаривалось ответчиками по данному делу.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

Из материалов дела следует, что каждый из трех наследников обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, они считаются лицами, фактически вступившими в права наследования.

Согласно лицевого счета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, плата за коммунальные услуги, а именно платежи за потребленную тепловую энергию вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 включительно образовалась задолженность перед АО «Квадра» в размере 27459 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание, что ФИО1 скончался в марте 2023 года, следовательно, за образовавшуюся в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчики Зайчикова М.М. и Фарафонова Л.М. отвечают солидарно как собственники вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию надлежащим образом не выполняют.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

У суда не имеется оснований для признания доказательств истца недопустимыми.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период ответчики суду не предоставили, поэтому заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку доказательств наличия иного соглашения о порядке оплаты за жилое помещение не представлено, а в силу закона наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, что ими не оспаривалось, следовательно, они обязаны ежемесячно оплачивать услуги по отоплению, однако оплату в указанный период своевременно не вносили, в связи с чем, и образовалась задолженность, которую они обязаны оплатить в солидарном порядке.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Предъявленная к уплате неустойка в сумме 7199 рублей 31 копейка также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании пени, суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, оснований для снижения размера нестойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1239 рублей 76 копеек (л.д.8).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра»-«Белгородская генерация» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1239 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра»-«Белгородская генерация» к Фарафоновой Людмиле Михайловне, Зайчиковой Марии Михайловне, о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Фарафоновой Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, Зайчиковой Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу АО «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра»-«Белгородская генерация» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, КПП 312343001) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 в размере 27459 рублей 32 копейки, пени за просрочку платежей в сумме 7199 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239 рублей 76 копеек, а всего 35898 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

УИД № 57RS0027-01-2022-001317-81

Производство № 2а-907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Фарафоновой Людмиле Михайловне о взыскании недоимки по земельному налогу и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Орлу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фарафоновой Л. М. о взыскании недоимки по земельному налогу и взыскании пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Фарафонова Л. М. является плательщиком земельного налога, так как с 29.03.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № 87069873 от 30.08.2017 г. об уплате земельного налога за 2015-2016 годы в общей сумме 378 рублей со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 года, которое налогоплательщиком исполнено в срок не было. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования: № 5968, сформированное по состоянию на 11.08.2016 года, об уплате недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 25,94 рублей и пени на указанную недоимку в сумме 2,32 рублей, со сроком уплаты до 20.09.2016 г., № 27607, сформированное по состоянию на 30.11.2018 года, об уплате недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 378 рублей, пени на эту недоимку в сумме 34,08 рублей со сроком уплаты до 07.02.2019 г. В связи с неисполнением указанных требований административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 29.10.2021 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска срок...

...а на подачу заявления о вынесении судебного приказа. Срок обращения в суд пропущен налоговым органом по причине большого объема работы и недостатка сотрудников в штате. По изложенным основаниям ИНФС России по г.Орлу просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Фарафоновой Л. М. недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 25,94 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога, начисленные за период с 01.12.2015 года по 10.08.2016 года в сумме 2,32 рублей, недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 378 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога, начисленные за период с 02.12.2017 года по 29.11.2018 года в сумме 34,08 рублей, а всего 440,34 рублей.

В соответствии с реорганизацией ИФНС России по г.Орлу путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, произведена замена административного истца с ИФНС России по г.Орлу на Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Административный истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Фарафонова Л. М. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.390 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.391 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п.4 ст.391 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 283-ФЗ, от 04.10.2014 N 284-ФЗ, от 04.11.2014 N 347-ФЗ, от 30.11.2016 N 401-ФЗ) для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст.396 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Пунктом 2 Постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 N 77/811-ГС "Об установлении земельного налога" (в ред. Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 27.03.2008 N 30/465-ГС, применимой к спорным правоотношениям) установлены налоговые ставки от кадастровой стоимости земельных участков в следующих размерах: 0,2 процента в отношении земельных участков: приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; используемых для осуществления деятельности в области племенного животноводства; 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселении и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; занятых индивидуальными и кооперативными гаражами; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу п.1 ст.397 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ, от 23.11.2015 N 320-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (п.4 ст.397 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В судебном заседании установлено, что за 2015-2016 годы административному ответчику Фарафоновой Л. М. за земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, был начислен налог в общей сумме 378 рублей.

В соответствии с налоговым уведомлением № 87069873 от 30.08.2017 года, административному ответчику предлагалось не позднее 01.12.2017 года уплатить земельный налог за 2015-2016 годы в общей сумме 378 рублей. Однако административным ответчиком обязанность по уплате налога в установленный срок исполнена не была.

В связи с этим в адрес Фарафоновой Л. М. были направлены требования: № 5968, сформированное по состоянию на 11.08.2016 года, об уплате недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 25,94 рублей и пени на указанную недоимку в сумме 2,32 рублей, со сроком уплаты до 20.09.2016 г., № 27607, сформированное по состоянию на 30.11.2018 года, об уплате недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 378 рублей, пени на эту недоимку в сумме 34,08 рублей со сроком уплаты до 07.02.2019 г. Указанные требования административным ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 27.11.2017 N 343-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога и пени за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

С учетом вышеприведенных норм права, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фарафоновой Л. М. недоимки по земельному налогу и пени в срок до 20.03.2020 года.

Установлено, что ИФНС России по г. Орлу было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Фарафоновой Л. М. недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 годы и взыскании пени на указанную недоимку в октябре 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 29.10.2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, суду не представлено. Административный истец является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе соблюдения правил подсудности при подаче процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного срока, являющегося достаточным.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Фарафоновой Л. М. недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 годы, а также взыскании пени в общей сумме 440,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Фарафоновой Людмиле Михайловне о взыскании недоимки по земельному налогу и взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Тишаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Алапаевск

Свердловская область 21 мая 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретареДадон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2021 по иску Бояринцевой А. Е. к Деткову П. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бояринцева А.Е. обратилась в суд с иском к Деткову П.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое здание по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 20.10.2020.

В судебное заседание истец Бояринцева А.Е., ответчик Детков П.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Магомедов Ш.М., Фарафонова Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

14.05.2021 от истца Бояринцевой А.Е. в Алапаевский городской суд поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Деткову П. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку задолженность по исполнительному производству Детковым П. А. погашена в полном размере. При этом, в заявлении указано, что правовые последствия отказа от иска истцу Бояринцевой А.Е. известны и понят...

...ны.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд может не принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заявление Бояринцевой А.Е. об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ истца - Бояринцевой А.Е. от иска к Деткову П.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, может быть принят судом, так как он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заявление об отказе от иска совершено в требуемой форме и подписано истцом Бояринцевой Е.А.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, что влечет невозможность для истца повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, с теми же требованиями и по тем же основаниям, истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с отказом иска от иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 144, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бояринцевой А. Е. от иска к Деткову П. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое здание по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 20.10.2020.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-454/2021 по иску Бояринцевой А. Е. к Деткову П. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Н.Ю. Киприянова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием истца Новикова В.Л.

третьего лица Суховерова С.Л.

в отсутствие ответчика Фарафоновой Л.М., извещенной своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие и 3-го лица Фарафонова С.И., извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.Л. к Фарафоновой Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Л. поручился перед Строительно-сберегательным потребительским кооперативом «Свой дом» за исполнение Фарафоновой Л.М. обязательств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе №* от 25.07.2006 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе №* от 25.07.2006 года Фарафоновой Л.М., с неё и поручителей, в том числе и Новикова В.Л., решением Губкинского городского суда от 5 апреля 2010 года в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме * рубль * копейки.

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства №* от 10.09.2010 года по исполнительному листу №*, выданному Губкинский городским судом, с Новикова В.Л. была взыскана сумма * рубль.

Дело инициировано иском Новикова В.Л., который просил в своём заявлении взыскать с ответчика Фарафоновой Л.М. в порядке регресса денежные средства, уплаченные им по исполнительному листу в с...

...умме * рублей * копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, по составлению искового заявления в суд в сумме * рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо Суховеров С.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Фарафонова Л.М., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Третье лицо Фарафонов С.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт погашения истцом задолженности по исполнительному листу №*, выданному на основании решения Губкинского городского суда от 05.04.2010 года (л.д.25-27) о взыскании задолженности по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе №* от 25.07.2006 года подтверждается справкой работодателя об удержаниях из заработной платы по исполнительному листу (л.д.11), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.11.2012 года (л.д.16) и копиями материалов сводного исполнительного производства №* и №*.

Ответчик Фарафонова Л.М., извещенная о предъявленном ей иске, возражений или каких-либо объяснений по существу спора в судебное заседание не представила и, следовательно, не оспорила факта погашения истцом её задолженности перед Строительно-сберегательным потребительским кооперативом «Свой дом» на сумму * рублей.

По смыслу норм ст. ст. 365 и 387, а также п. 1 ст. 382 ГК РФ исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

При условии, что истец, как поручитель, исполнил за ответчика её обязательства по договору, его требования о взыскании с ответчика Фарафоновой Л.М. суммы * рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, истцом правильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую надлежит взыскать с ответчика, а именно * рублей, с учетом ставки рефинансирования Банка - 8,25%.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в сумме * рублей * копеек, что подтверждается чеком-ордером №1449 от 02.04.2015 года (л.д.5).

При обращении в суд истец понес расходы за составление искового заявления в сумме * рублей (л.д.17), которые на основании ст.98 ГК РФ К РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8.25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Новикова В.Л. к Фарафоновой Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с Фарафоновой Л.М. в пользу Новикова В.Л. в порядке регресса * рублей за исполнение обязательства поручительства по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе №* от 25.07.2006 года, заключенному Фарафоновой Л.М. со Строительно-сберегательным потребительским кооперативом «Свой дом», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме * рублей * копеек, расходы за составление искового заявления в сумме * рублей, а всего * рубля * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова