Фарафонова Венета Венелиновна

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-1978/2025 (33-43874/2024)

УИД: 50RS0026-01-2024-003239-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции <данные изъяты> по иску Мясникова В. С. к Фарафоновой В. В.вне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Фарафоновой В. В.вны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Иванюшкиной Ю.Н. - представителя Фарафоновой В.В., Полякова М.В. - представителя Мясникова В.С., судебная коллегия

установила:

Мясников В.С. обратился в суд с иском к Фарафоновой В.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В тот же день комиссия в составе управляющей компании ООО «Самолет-сервис» и Мясникова В.С. провели осмотр вышеуказанной квартиры, после чего составлен акт о заливе, произошедшего в зоне ответственности собственника вышерасположенной <данные изъяты>, в связи с течью по ...

...стояку отопления из радиатора.

Согласно досудебному отчету ООО «Гранд Реал» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 249 285 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 249 285 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 693 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2024 года исковые требования Мясникова В.С. удовлетворены частично.

С Фарафоновой В.В. в пользу Мясникова В.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 249 285 руб., расходы по оплате заключения в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 450 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 1348,44 руб., госпошлина в сумме 5693 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказано.

В апелляционной жалобе Фарафонова В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала, МУ МВД России «Люберецкое», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания не извещалось.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица МУ МВД России «Люберецкое», однако сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законными, они подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мясникова В.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Мясникову В.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а ответчику <данные изъяты> по тому же адресу.

Факт залива подтверждается представленным актом от <данные изъяты>, составленным Управляющей компанией ООО «Самолет – Сервис».

Во время проведения осмотра установлены следующие повреждения: нарушение целостности штукатурного покрытия потолка в комнате - 14 кв.м; нарушение целостности окрасочного слоя в комнате - 25 кв.м; нарушение целостности напольного покрытия - ламината - 14 кв.м. Причина залива: разовое залитие из вышерасположенной квартиры. Зона ответственности собственника <данные изъяты>. Течь по стояку отопления из радиатора.

Ответчик своей вины в причинении ущерба имуществу истца в связи с заливом не признала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в Ухтомский МУ МВД России «Люберецкое» поступил материал проверки по обращению в службу «112», о том, что по адресу: <данные изъяты>, собака не пускает в квартиру, загнала хозяйку на балкон и причинила ей травму. В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> примерно 04 ч. 24 мин. в службу «112» обратился гр. Самойлов А.С., который сообщил, что по указанному адресу на знакомую в квартире напала принадлежащая ей собака породы ротвейлер, загнала на балкон и не выпускает, причинив травмы с кровотечением. По указанному адресу были направлены сотрудники полиции, которые прибыв на указанный адрес и войдя в квартиру, применили оружие к домашнему животному - собаке, которая не давала пройти к Фарафоновй В.В., преграждая путь и бросаясь на полицейских. В дальнейшем Фарафоновой В.В. оказана помощь, она госпитализирована бригадой МСП в больницу.

Претензий к сотрудникам полиции Фарафонова В.В. не имеет, так как в случившемся виновата сама. Травмы получила от принадлежащей ей собаки.

Как поясняла в судебном заседании ответчик, сотрудники полиции, чтобы войти в квартиру несколько раз выстрелили в собаку, одна из пуль попала в радиатор отопления, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Суд полагает, что вызов сотрудников полиции в квартиру ответчика, дальнейшие действия сотрудников полиции, связанные с необходимостью оказать помощь ответчику и обезвредить домашнее животное с применением огнестрельного оружия, является результатом отсутствии контроля со стороны Фарафоновой В.В. за ее имуществом (собакой), в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Истцом представлен отчет ООО «Гранд Реал», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 249 285 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива законными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, коллегия принимает за основу заключение специалиста, выполненное ООО «Гранд Реал» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку оно является обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик не заявляла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 249 285 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что между сторонами сложились правоотношения имущественного характера, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате заключения в сумме 4 500 руб., по оплате выписки из ЕГРН в сумме 450 руб., по оплате доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 1 348,44 руб., госпошлину в сумме 5693 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2024 года отменить.

Исковые требования Мясникова В. С. к Фарафоновой В. В.вне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фарафоновой В. В.вны в пользу Мясникова В. С. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 249 285 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1348 рублей 44 копейки, госпошлину в размере 5 693 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканных сумм и во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Дело № 2-7331/2024

УИД 50RS0026-01-2024-003239-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.07.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Рылеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСС к ФВВ о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФВВ о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика № по адресу: <адрес>.

15.11.2023г. комиссия в составе управляющей компании ООО «Самолет-сервис» и МСС провели осмотр вышеуказанной квартиры, после чего составлен акт о заливе, произошедшего в зоне ответственности собственника вышерасположенной <адрес>, в связи с течью по стояку отопления из радиатора.

Согласно отчету ООО «Гранд Реал» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 249 285 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 249 285 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по упла...

...те государственной пошлины в размере 5 693 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФВВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что ДД.ММ.ГГ ее собака породы Ротвейлер причинила ей травмы. Были вызваны сотрудники полиции. Сотрудники полиции, чтобы войти в квартиру несколько раз выстрелили в собаку, одна из пуль попала в радиатор отопления, в связи с чем, произошел залив квартиры истца. Она не считает себя виновной в заливе квартиры истца.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФВВ на праве собственности.

Факт залива подтверждается представленным истцом Актом от 15.11.2023г., составленным Управляющей компании ООО «Самолет – Сервис».

Согласно представленному акту во время проведения осмотра установлено следующее: Комната-потолок нарушение целостности штукатурного покрытия - 14 кв.м.; стена-нарушение целостности окрасочного слоя - 25 кв.м.; ламинат-нарушение целостности напольного покрытия - 14 кв.м. Причина залива: разовое залитие из вышерасположенной квартиры. Зона ответственности собственника <адрес>. Течь по стояку отопления из радиатора.

Ответчик своей вины в причинении ущерба имуществу истца по факту залива не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в Ухтомский МУ МВД России «Люберецкое» поступил материал проверки по обращению в службу «12», о том, что по адресу: МО, <адрес>, собака не пускает в квартиру, загнала хозяйку на балкон и причинила ей травму. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно 04 ч. 24 мин. в службу «112» обратился гр. САС, который сообщил, что по указанному адресу на знакомую в квартире напала принадлежащая ей собака породы ротвейлер, загнала на балкон и не выпускает, причинив травмы с кровотечением. По указанному адресу были направлены сотрудники полиции, которые прибыв на указанный адрес и войдя в квартиру, применили оружие к домашнему животному – собаке, которая не давала пройти к ФВВ, преграждая путь и бросаясь на полицейских. В дальнейшем ФВВ оказана помощь, она госпитализирована бригадой МСП в больницу.

Претензий к сотрудникам полиции ФВВ не имеет, так как в случившемся виновата сама. Травмы получила от принадлежащей ей собаки.

Как поясняла в судебном заседании ответчик, сотрудники полиции, чтобы войти в квартиру несколько раз выстрелили в собаку, одна из пуль попала в радиатор отопления, в связи с чем, произошел залив квартиры истца.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Суд полагает, что вызов сотрудников полиции в квартиру ответчика, дальнейшие действия сотрудников полиции, связанные с необходимостью оказать помощь ответчику и обезвредить домашнее животное с применением огнестрельного оружия, является результатом отсутствии контроля со стороны ФВВ за ее имуществом (собакой), в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком.

Истцом представлен отчет ООО «Гранд Реал» №, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 249 285 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста №, выполненное ООО «Гранд Реал» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку оно является обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 249 285 руб.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком, не оспорен, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что между сторонами сложились правоотношения имущественного характера оснований для применения положений ст. 151 ГКФ и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтврежденные судебные расходы по оплате заключения в сумме 4500 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в сумме 450 рублей, по оплате доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 1348,44 рублей, госпошлину в сумме 5693 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МСС к ФВВ о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФВВ (паспорт №) в пользу МСС (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом 249 285 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 450 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 1348,44 рублей, госпошлину в сумме 5693 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 года.

Дело № 2-1206/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-015948-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к ФВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Редут» обратился в суд с указанным иском к ФВВ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «Альфа-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 162462,04 рублей, сроком на 84 месяца.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком ...

...платежей.

ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым истцу уступлены права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных банком с физическими лицами.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору составляет 171146,23 рублей.

После переуступки прав требований должником в счет погашения долга были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГ в размере 184,27 рубля, ДД.ММ.ГГ в размере 10551 рубль, ДД.ММ.ГГ в размере 15800 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 12,03 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 17225,19 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФВВ задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образована с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 114893,49 рублей (сумма основного долга).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 114893,49 рублей и государственную пошлину в размере 3497,87 рублей.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФВВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места жительства ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о времени и месте его рассмотрения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ООО «Редут» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ АО «Альфа-Банк» и ФВВ заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита № RFM№.

Согласно условиям заключенного договора банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 162462,04 рублей под 19,49% годовых на 84 месяца.

Согласно выписке по счету № ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик ФВВ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор № уступки требований, на основании которого права требования по указанному выше кредитному договору перешли к истцу.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 114893,49 рублей – основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ № отменен на основании возражений, поступивших от ответчика, относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика ФВВ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГ в размере 114893,49 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3497,87 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к ФВВ – удовлетворить.

Взыскать с ФВВ, паспорт № в пользу ООО «Редут», ИНН № задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 114893,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

17.03.2023 года

Судья Савинова М.Н.