Фарафонова Юлия Сергеевна

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2022 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием защитника ОАО «Теплоэнерго» – Фарафоновой Ю.С.,

должностного лица административного органа – ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе Опелат Н.Ю.,

заинтересованных лиц – ФИО11 представителей ООО «УО «Парковый»» - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Теплоэнерго» Гончарова А.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 25 ноября 2021 года ОАО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что 19.11.2021 года в 11 час. 00 мин. административным органом установлено, что ОАО «Теплоэнерго» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений. Согласно постановлению, по заявлению ФИО11 в ее жилой квартире <адрес> в ночное время были выполнены замеры параметров шума, возникающего от работы инженерного оборудования ОАО «Теплоэнерго» в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома. В соответствии с заключением экспертизы находится па обслуживании ОАО «Теплоэнерго». Согласно полученным результатам (протокол лабораторных испытаний (исследований) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе» №2920-1-1 от 08.11.2021) и экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии и Белгородской ...

...области в Старооскольском районе» ом 08.11.2021 №3/5628, уровень шума в первой жилой комнате составил 30 дБА при норме 25 дБА (с учетом п. 104 СанПиН 1.2.3685-21, согласно которому предельно-допустимые уровни шума принимаются на 5 дБА ниже значений, указанных в таблице 5.35, так как насосное оборудование системы горячего водоснабжения относится к системам обслуживающим жилой дом), что не соответствуют требованиям раздела V СапПнН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов средь, обитания» и является нарушением ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО «Теплоэнерго» Гончаров А.В. обжаловал его в суд. В жалобе указал, что осмотр подвального помещения жилого дома <адрес> (в котором находятся транзитная теплотрасса, элеваторный узел и разводящая система горячего водоснабжения и отопления), произведен с участием начальника ОДС ФИО11., однако указанный работник не является законным представителем организации. При рассмотрении дела также не было учтено, что между Обществом и ООО «УО Парковый» заключены договоры на отопление и горячее водоснабжение, границей раздела в соответствии с актом балансовой принадлежности является фланцевый разъем до запорной арматуры в подвале жилого дома (по отоплению), наружная стена жилого дома (по горячей воде), поэтому выводы Управления Роспотребнадзора о том, что обслуживание инженерного оборудования, расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес>, осуществляет ОАО «Теплоэнерго», необоснованны. Фактически же Обществу на праве собственности принадлежит Центральный тепловой пункт 6, расположенный по адресу: г. <адрес>. Указанный ЦТП расположен на расстоянии 20 м от жилого дома <адрес>, насосное оборудование в ЦТП-6 находится в исправном состоянии и работает в соответствии с утвержденными режимами и параметрами. Само же помещение ЦТП-6 и находящееся в нем оборудование при производстве по делу не осматривались. Поскольку причинно-следственной связи между эксплуатацией оборудования, находящегося в отдельно стоящем ЦТП, и шумом в жилой квартире ФИО11 не установлено, вина ОАО «<данные изъяты>» в нарушении санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений не доказана. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ОАО «<данные изъяты>» Фарафонова Ю.С. жалобу поддержала.

Должностное лицо административного органа – Опелат Н.Ю. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ФИО11 показала, что шум в ее квартире непосредственно связан с эксплуатацией инженерного оборудования ОАО «<данные изъяты>». При усилении шума в квартире она неоднократно по телефону обращалась в указанную организацию по стационарному телефону № либо по номеру мобильного телефона №, после ее обращений шум уменьшался, насосы работали тише, но в это время, как ей поясняли сотрудники ОАО «Теплоэнерго», горячая вода не поступала на верхние этажи дома. Сотрудники «Теплоэнерго», приходившие после ее обращений в квартиру, по телефону общались с другими сотрудниками этой организации, находившимися непосредственно в помещении ЦТП-6, говорили, работу каких конкретно насосов необходимо отрегулировать, чтобы уменьшить шум. Интенсивность шума на некоторое время уменьшалась, однако через некоторое время шум вновь усиливался, лишая ее семью нормального отдыха. Со слов ФИО11., шум со стороны ЦТП-6 она неоднократно слышала даже на улице возле своего дома. Просила жалобу ОАО «Теплоэнерго» оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица – ООО «УО «Парковый» ФИО11 считают жалобу необоснованной, поскольку у ООО «УО «Парковый» на балансе находятся лишь трубопроводы, а не само насосное оборудование, от которого шум через трубопроводы передается в подвал жилого дома. После обращения ФИО11 с жалобами на шум в квартире ООО «УО «Парковый» произвело дополнительную звукоизоляцию подвала, но шум в квартире заявителя после этого не уменьшился.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения, в том числе, по освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Должностным лицом административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было установлено, что уровень постоянного шума, к которому относится шум, возникающий от работы инженерного оборудования в подвале жилого дома <адрес>, на первом этаже которого находится квартира ФИО11 составляет 30 дБА, что превышает норматив для ночного времени суток, равный 25 дБА с учетом поправки в (-5) дБА, предусмотренный п. 102 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Вина ОАО «Теплоэнерго» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

По факту выявленного правонарушения 19 ноября 2021 года в отношении ОАО «Теплоэнерго» должностным лицом административного органа составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Согласно обращению Казанцевой И.Н. от 30.09.2021 года в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе, шум и гул насосов из подвального помещения <адрес>, на первом этаже которого она проживает, делает невозможным проживание в квартире, на ее неоднократные обращения в «Теплоэнерго» были обещания устранить проблему, но шум в квартире не уменьшился (л.д.1).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО11 также настаивала, что шум в ее квартире связан именно с эксплуатацией ОАО «Теплоэнерго» инженерного оборудования, связанного с подачей горячей воды.

В соответствии с протоколом осмотра и фототаблицами к нему, в подвале жилого дома <адрес> находятся транзитная теплотрасса, элеваторный узел, разводящая система горячего водоснабжения (л.д.14-18).

Определением должностного лица административного органа от 25.10.2021 года была назначена санитарно-гигиеническая экспертиза (л.д.13). В соответствии с определением, филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе» было поручено оценить соответствие уровня шума в жилой квартире <адрес>, возникающего в ночное время суток от работы насосной установки системы горячего водоснабжения, обслуживающей жилой дом.

Согласно протоколам лабораторных испытаний и заключению санитарно-гигиенической экспертизы №3/5628 от 08.11.2021 года, уровень постоянного шума, к которому относится шум, возникающий от работы инженерного оборудования в подвале жилого дома <адрес>, на первом этаже которого находится квартира №, в первой комнате жилой квартиры составляет 30 дБА, что превышает норматив для ночного времени суток, равный 25 дБА, с учетом поправки в (-5) дБА, предусмотренный п. 102 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.22).

Таким образом, выводы должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в постановлении мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Действия ОАО «Теплоэнерго» правильно квалифицированы по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные представителем Общества доводы о том, что в действиях Общества отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении, объективного подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств.

Отсутствие же полномочий у ФИО11., начальника ОДС ОАО «Теплоэнерго», на участие в осмотре подвального помещения жилого дома <адрес> от имени привлекаемого к административной ответственности юридического лица, на что также имеется ссылка в жалобе, суд считает несущественным нарушением, не повлиявшим на исход дела, поскольку осмотр производился с участием понятых ФИО11. и ФИО11., ФИО11. никаких значимых процессуальных действий не выполнял. Само же по себе наличие в подвальном помещении транзитной теплотрассы, элеваторного узла и разводящей системы горячего водоснабжения, что установлено при осмотре, заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

Сведений о невозможности соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью вмененного юридическому лицу административного правонарушения судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 25 ноября 2021 года, которым ОАО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Теплоэнерго» Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилина Е.А., Точилиной Е.И. к ОАО «Теплоэнерго», ООО «ЖЭУ-5» о взыскании денежных ср6едств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-5»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО «ЖЭУ-5» - Чигириной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Точилина Е.А., Точилиной Е.И. – Стребкова А.А., представителя ОАО «Теплоэнерго» - Фарафоновой Ю.С., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> в <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ-5» (ответчик).

Точилин Е.А., Точилина Е.И. (истцы), являются сособственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной в указанном выше жилом доме (л.д. 11, 12).

Услуги по отоплению данного жилого дома оказывает ОАО «Теплоэнерго» (ответчик) (договор энергоснабжения № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 51-54, 57)).

Истцы обратились в суд с иском, в котором, ссылаясь на наличие низкой температуры в отопительный сезон в их квартире, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 51617 – 2000, с учетом увеличения размера исковых требований просят о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возврата платы за некачественно оказанную коммунальную услугу по отоплению за период с <...

...данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штрафа, убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 175-176).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в пользу истцов денежные средства в размере 14 639, 69 руб., а так же в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 2 000 руб.; в бюджет Старооскольского городского округа госпошлина в размере 1 185,58 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-5» ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Из вызванных в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились истцы Точилин Е.А. и Точилина Е.И., извещены своевременно, обеспечили явку своего представителя Стребкова А.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ-5».

Исходя из характера спорных правоотношений суд первой при разрешении спора, верно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Возложенная законодателем на собственника обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, корреспондирует обязанности управляющей компании, как исполнителю услуг, по оказанию таких услуг надлежащего качества.

Согласно подпункту «а» пункта 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу подпункта «а» пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 15 Приложения № 1 Правил предусмотрено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град., в угловых комнатах +20 град.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период истцам услуги по теплоснабжению оказывались ненадлежащего качества, что кроме пояснений представителя истцов, подтверждено письменными документами, а именно: актом обследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> температурного воздуха в квартире истцов, установлено, что в двух угловых комнатах «спальня торцевая», температура воздуха составляет + 18 градусов; в ванной комнате + 19 градусов (л.д. 82); протоколом № <данные изъяты> измерений метеорологических факторов от <данные изъяты>, согласно которому, при проведении замера температурного режима в квартире истцов было установлено, что температура не соответствовала нормативу; температура воздуха в жилом помещении (в зависимости от комнат) составила от +17,6 градусов до +17,9 градусов (л.д. 32-оборот – 33).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «ЖЭУ-5», как управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальной услуги по отоплению, денежных средств, в возврат платы за некачественно оказанную коммунальную услугу с учетом площади таких помещений, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не находит, отмечает, что доводы истцов указанные в обоснование иска об оказании им услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными.

Довод в жалобе о том, что ООО «ЖЭУ-5» не является исполнителем услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома (в данном случае такой договор между ООО «ЖЭУ-5» и ОАО «Теплоэнерго» заключен 1.07.2009).

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено по делу собственниками многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> <адрес> избран способ управления силами управляющей организации - ООО «ЖЭУ-5», которой <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения №<данные изъяты> с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Теплоэнерго» (л.д. 51-54).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство лицами, участвующими в дела, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания - ООО «ЖЭУ-5» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений в данном доме.

Доводы в жалобе о необоснованном определении периода перерасчета платы по коммунальной услуге – отопление с <данные изъяты> по <данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что ненадлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению может быть спровоцировано истцами, судебной коллегией отклоняются, как не доказанные.

Придя к выводу об обоснованности в целом, требований иска, судом, с учетом требований статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также обоснованно взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. Судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда взыскана с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления по существу основаны на субъективном толковании ответчиком норм закона, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда являться не могут.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2016 года по делу по иску Точилина Е.А., Точилиной Е.И. к ОАО «Теплоэнерго», ООО «ЖЭУ-5» о взыскании денежных ср6едств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-5» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошко Н.И. к ОАО «Теплоэнерго» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Теплоэнерго»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО «Теплоэнерго» - Фарафоновой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, Лошко Н.И., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лошко Н.И. с 01 декабря 2006 г. по 06 марта 2017 г. работала в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА 4 разряда.

Приказом № 72-юр от 09 февраля 2017 г. ей объявлено замечание в связи с неисполнением должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № 00000395 от 01 декабря 2006 г. и должностной инструкцией № 66 слесаря КИПиА 4 разряда цеха ТАИ, утвержденной генеральным директором ОАО «Теплоэнерго» 10 сентября 2015 г.

За аналогичные нарушения трудовой дисциплины 14 февраля 2017 г. приказом № 91-ЮР Лошко Н.И. объявлен выговор.

06 марта 2017 г. на основании приказа № 71-к от этой же даты она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Р...

...Ф в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Дело инициировано иском Лошко Н.И., увеличив размер которого просила суд признать незаконными приказы: № 72 от 09 февраля 2017 г. об объявлении замечания, № 91-ЮР от 14 февраля 2017 г. об объявлении выговора, № 71-к от 06 марта 2017 г. об увольнении; восстановить ее на работе в ОАО «Теплоэнерго»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2016 г. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на обоснованность наложения на Лошко Н.И. дисциплинарных взысканий 09 и 14 февраля 2017 г. и увольнения ее 06 марта 2017 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением суда иск Лошко Н.И. удовлетворен в части.

Признаны незаконными приказы ОАО «Теплоэнерго»: № 72 от 09 февраля 2017 г. об объявлении замечания; № 91-ЮР от 14 февраля 2017 г. об объявлении выговора; № 71-к от 06 марта 2017 г. о прекращении трудового договора.

Лошко Н.И. восстановлена на работе в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА с 07 марта 2017 г.

С ответчика в пользу истицы взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23 887 руб. 94 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО «Теплоэнерго» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2 116 руб. 64 коп.

Решение суда в части восстановления на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО «Теплоэнерго» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нерассмотрение судом доводов и доказательств ответчика; установление юридически значимого обстоятельства без участия специалиста при определении размера спецодежды; отсутствие оценки предоставленным доказательствам и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с пунктом 34 указанного выше Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лошко Н.И. с 01 декабря 2006 г. по 06 марта 2017 г. работала в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА 4 разряда, что подтверждается приказом от 01 декабря 2006 г. о приеме работника на работу, трудовым договором от 01 декабря 2006 г., приказом от 06 марта 2017 г. и записями в трудовой книжке на имя истицы.

При этом истица ссылалась на то, что свою трудовую деятельность в ОАО «Теплоэнерго» она осуществляла в кабинете № 212 административного корпуса. Кроме того, пояснила, что более десяти лет она не выполняла обязанности слесаря КИПиА 4 разряда, а занималась оформлением необходимой документации цеха ТАИ. Лошко Н.И. в письменном виде был предоставлен перечень фактически осуществляемых ею обязанностей в период действия трудового договора по обоюдному согласию с работодателем. Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также пояснения истицы были подтверждены свидетелями, причем как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, а именно: Т.С.Н., К.С.П., Б.Е.О., Г.А.Г., Г.Е.К., Б.Е.В., Ф.Ю.В., Г.М.Г., которые пояснили, что Лошко Н.И. на протяжении своей работы располагалась на втором этаже административного корпуса в кабинете № 212. Она предоставляла отчеты о ремонтах, ведомости по расходу холодного водоснабжения, табели учета рабочего времени, графики работы, служебные записки, при этом в специальной одежде она не ходила. Свидетель Ф.Ю.В. - мастер цеха ТАИ также пояснил, что Лошко Н.И. никогда не выполняла обязанности слесаря КИПиА и она их не знает, всегда занималась документацией.

По мнению судебной коллегии, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истица с момента заключения трудового договора и до увольнения с ведома и по поручению работодателя занималась оформлением необходимой документации цеха ТАИ, несмотря на то, что официально была оформлена как слесарь КИПиА 4 разряда.

На основании приказа № 72 от 09 февраля 2017 г. Лошко Н.И. объявлено замечание в связи с неисполнением должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № 00000395 от 01 декабря 2006 г. и должностной инструкцией № 66 слесаря КИПиА 4 разряда цеха ТАИ, утвержденной генеральным директором ОАО «Теплоэнерго» 10 сентября 2015 г.

В данном приказе указано, что Лошко Н.И. допустила неисполнение 06 февраля 2017 г. раздела 2 должностной инструкции, а именно пунктов 2.1, 2.10., 2.11, 2.14, 2.15; отказалась от получения под роспись от начальника цеха задания (пункт 2.1 инструкции по охране труда для слесаря КИПиА ИОТ 38.11-2014) и отказалась от выполнения работ: техническое обслуживание ПНС-3, ПНС-4, ЦТП 7-2, ЦТП 7-3.

Имеющимся в материалах дела актом от 06 февраля 2017 г. подтверждается, что Лошко Н.И. 06 февраля 2017 г. отказалась от выполнения задания, указанного в журнале выдачи заданий цеха тепловой автоматики и измерений, находясь при этом на рабочем месте без специальной одежды.

Свой отказ от получения задания истица обосновала тем, что она никогда не выполняла обязанности слесаря КИПиА 4 разряда и ссылалась на фактически сложившуюся иную трудовую функцию. Полагала, что поручение ей иной работы угрожает ее жизни и здоровью.

В подтверждение своих доводов истицей представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № 696 слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики. Она пояснила, что по данной карте было аттестовано ее рабочее место, где указан пол работника именно как женщина.

Из пояснений представителя ответчика и свидетелей следует, что женщина среди слесарей цеха ТАИ у них была одна - Лошко Н.И., и что действительно аттестовано было рабочее место, которое занимала истица. Ее рабочее место одно оборудовано ПЭВМ и монитором.

Суд обоснованно принял во внимание пояснения истицы о том, что поручение ей работы слесаря КИПиА стало осуществляться после того, как она 27 июня 2016 г. обратилась к руководству для перевода ее на другую более высокооплачиваемую работу. Данные пояснения согласуются с журналом выдачи заданий, где с 27 июня 2016 г. имелись задания по 05 августа 2016 г., относящиеся к обязанностям слесаря КИПиА.

При этом журналы с начала работы истицы и до 27 июня 2016 г. стороной ответчика суду не предоставлены со ссылкой на то, что они не сохранились. Однако акты об их уничтожении не представлены судебным инстанциям.

Стороной истицы представлено сообщение ответчика о том, что в связи с введением в действие с 12 января 2017 г. нового журнала выдачи заданий Лошко Н.И. не представилось возможным выдать копию или выписку журнала за период с 23 ноября 2015 г. по 27 июня 2016 г. Однако суду в дальнейшем был предоставлен данный журнал и его копия приобщена к материалы дела.

В силу указанных противоречий судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя ответчика, что журналы выдачи заданий за спорный период времени не сохранились.

Судебная коллегия находит убедительными доводы истицы о том, что ей поручали работу с июня 2016 г. до 08 декабря 2016 г. без проверки знаний нормативных документов по промышленной безопасности и других специальных знаний, так как только 08 декабря 2016 г. данные знания были у нее проверены.

Также истица ссылалась на то, что работодатель, требуя исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не обеспечил ее специальной одеждой.

Так, согласно приказу от 09 января 2017 г. был объявлен простой для слесаря КИПиА 4 разряда Лошко Н.И. на период с 09 января 2017 г. до момента выдачи специальной одежды, соответствующей ее росту и размеру, с которым она ознакомлена 18 января 2017 г. Приказом от 20 января 2017 г. объявлено окончание простоя и допуске истицы к работе с 15 час. 00 мин. 20 января 2017 г. В листе ознакомления Лошко Н.И. указано, что специальной одеждой она так и не обеспечена, приступить к работе не может. Данное обстоятельство работодателем не оценено и не предпринято мер к его проверке.

Представитель ответчика при этом ссылался лишь на то, что в личной карточке Лошко Н.И. при получении спецодежды указала, что претензий не имеет. Однако в судебное заседание ответчиком, а не истицей, как ошибочно указано в жалобе, была предоставлена данная одежда, на ярлычке которой указан размер 44-46 и рост 158, которые имеют исправления путем нанесения сверху иных данных 42-44 и рост исправлен на 152. При этом истицей в судебном заседании примерен специальный пиджак, который очевидно не соответствует ее размеру. В личной карточке указан размер истицы 42-44 и рост 152.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что истица была обеспечена спецодеждой надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 290н от 01 июня 2009 г., пунктами 12 - 13 раздела II которых предусмотрено, что средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Судом также установлено, что задание выдавал мастер цеха ТАИ, от получения которого истица отказалась, но слесарь КИПиА, согласно пункту 1.3 должностной инструкции, подчиняется начальнику цеха ТАИ и его заместителю, про подчинение мастеру цеха и обязательность выполнения его заданий в должностной инструкции ничего не указано.

При таких обстоятельствах истица обоснованно опасалась в случае выполнения ею порученных заданий за свои жизнь и здоровье, поскольку никогда не выполняла работу слесаря КИПиА. Кроме того, она также могла причинить ущерб имуществу работодателя.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Доказательств наличия у истицы к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности иных фактов нарушения должностных обязанностей суду не было представлено.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из обжалуемого решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены. Судебная коллегия полагает, что с учетом фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами по делу, отсутствия специальной одежды у истицы, соответствующей ее росту и размеру, а также принимая во внимание, что ответчик до принятия решения о применении к истице мер дисциплинарного воздействия не учел обстоятельства отказа от выполнения порученного задания и тяжесть проступка, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа № 72 от 09 февраля 2017 г. об объявлении замечания Лошко Н.И.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 г. приказом № 91-ЮР истице объявлен выговор за аналогичные дисциплинарные проступки, выразившиеся в неисполнении 07, 08, 09 и 10 февраля 2017 г. раздела 2 должностной инструкции, а именно пунктов 2.1, 2.10., 2.11, 2.14, 2.15; отказе от получения под роспись от начальника цеха задания (пункт 2.1 инструкции по охране труда для слесаря КИПиА ИОТ 38.11-2014) и отказе от выполнения 07, 08, 09 и 10 февраля 2017 г. работ: техническое обслуживание ПНС-3, ПНС-4, ПНС-6, ЦТП 7-2, ЦТП 7-3.

Работодателем были составлены также акты о невыполнении заданий от вышеуказанных дат и даны аналогичные объяснения истицей по каждому факту.

Суд обоснованно исходил из того, что данные дисциплинарные проступки в хронологическом порядке были совершены сразу после проступка 06 февраля 2017 г., за который Лошко Н.И. привлекалась к ответственности приказом от 09 февраля 2017 г.

Обстоятельства совершения проступков 07, 08, 09 и 10 февраля 2017 г. не изменились, в связи с чем суд по вышеизложенным доводам пришел к правильному выводу о незаконности приказа № 91-ЮР от 14 февраля 2017 г.

При разрешении спора в части восстановления истицы на работе суд учел, что в основу оспариваемого приказа № 71-к от 06 марта 2017 г. положены приказы от 09 и 14 февраля 2017 г., которые признаны незаконными судом, в связи с чем Лошко Н.И. подлежит восстановлению на работе.

При таком положении доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом исчислен правильно, с учетом требований статьи 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований в части, поскольку трудовые права Лошко Н.И. были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении истицей своими правами основано на неправильном понимании норм материального права, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом требований статьи 394 ТК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление истицы в должности слесаря КИПиА именно 4 разряда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2017 г. по делу по иску Лошко Н.И. к ОАО «Теплоэнерго» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Теплоэнерго» - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на восстановление на работе Лошко Н.И. слесарем КИПиА 4 разряда.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева М.В. к ООО УК «Зеленый Лог» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании ответчика обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества

по апелляционной жалобе Кошелева М.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Кошелева М.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ответчика ООО УК «Зеленый Лог» Курьяновой С.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Кошелев М.В. является собственником однокомнатной квартиры площадью 44,46 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Зеленый Лог» (договор управления многоквартирным домом от 24.05.2016, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2016).

Дело инициировано иском Кошелева М.В., который, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 7163,64 руб.; взыскать с ответчика, виновного в нарушении непрерывности предоставления, качества коммунальных услуг истцу-потребителю штраф (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ; п. 98, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), установленного судебным решением; компенсацию морального вреда в сумме равной 15000 руб.; госпошлину в доход бюджета; обязать ООО УК «Зеленый Лог» обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качес...

...тва в квартире № жилого дома № <адрес> в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; требованиями СанПин 2.1.4.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2009 года № 64, обеспечив надлежащее содержание инженерных систем отопления указанного многоквартирного дома, в том числе, равномерный прогрев энергопринимающих устройств квартиры № жилого дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, не предоставил услуги отопления (теплоснабжения) жилого помещения по установленным законодателем и Правительством РФ нормам и правилам; длительное время в осенне-зимнем периоде 2016-2017 г.г. ООО УК «Зеленый Лог» не обеспечивало соответствующий режим отопления в жилом помещении собственника, то есть, квартиры №; собственник и члены его семьи мерзли, вынуждены были жить в неотапливаемом надлежащем образом помещении, вынуждены были носить согревающую одежду и обувь; к тому же собственнику пришлось пользоваться дополнительными электро-обогревающими бытовыми приборами, нести при этом, дополнительные финансовые затраты; в помещениях квартиры внутрикомнатная температура была ниже 18 градусов; вопрос перерасчета и возврата денежных средств за не предоставление услуг теплоснабжения и обеспечения благодатной жизнедеятельности, собственнику жилого помещения руководством ООО УК «Зеленый Лог» не осуществлен.

По мнению Кошелева М.В., ООО УК «Зеленый Лог» условия договора выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего, ему предоставляется коммунальная услуга в виде отопления ненадлежащего качества, при этом, он свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кошелев М.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлен надлежащим образом, не явилось третье лицо: АО «Теплоэнерго» - извещено почтой, извещение получено 17.10.2017.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Подробно исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, именно управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» температура воздуха в жилых помещениях должны быть не ниже + 18 градусов по Цельсию.

В силу ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» оптимальные и допустимые нормы температуры в холодный период года: в жилой комнате оптимальная +20-+22, допустимая +18-+24 (+20-+24); кухня +19-+21 оптимальная, +18-+26 допустимая.

В соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий: жилая комната оптимальная +20-22, допустимая +18-24.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных, бесспорных и неопровержимых доказательств нарушения его прав в результате виновных действий ответчика, а именно Кошелевым М.В. не доказано, что температурный режим в его квартире не соответствует нормативу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Исходя из имеющихся в материалах дела актов обследования от 06.02.2017 и от 23.11.2016, в квартире № по <адрес>, -температура воздуха в кухне +20, в зале +22 (акт от 06.02.2017) в кухне +19, в зале +20 (акт от 23.11.2016). Указанный акт подписан истцом с замечаниями.

Согласно показаниям свидетелей Васютина А.И., Петрыкиной В.Ф., допрошенных судом первой инстанции, 23.11.2016 измерение температуры воздуха осуществлялось в центре помещения на высоте 1 м, то есть с соблюдением требований постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; 06.02.2017 для осуществления измерений истцом сотрудникам управляющей компании был предоставлен только стул 44 см.; измерения осуществлены приборами ТС-7А, соответствующими требованиям стандартов (формуляр ФБУ «Белгородский ЦСМ» от 09.02.2017, - л.д. 76) с диапазоном измерений (-10..60) градусов Цельсия, погрешностью +-1,0 градусов Цельсия. Доводы истца о различных несоответствиях в отношении измерительных приборов подлежат отклонению.

Кроме того, многоквартирный дом оборудован автоматическим двухканальным датчиком температуры наружного воздуха, регулирующим подачу тепла в жилые (нежилые) помещения и позволяющим улучшить качество услуг теплоснабжения, в подтверждение чего представителем ответчика представлен формуляр на теплосчетчик и руководство по эксплуатации. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Васютина А.И.

Показания данных свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Несмотря на наличие замечаний, истцом в нарушение положений пункта 110 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не инициировано проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Отклоняя довод в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей Бобылева О.Н. и Бобылевой Т.Ф., не присутствовавших при измерении температуры в квартире истца, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие

доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено. Тот факт, что представленные ответчиком письменные доказательства являются недопустимыми материалами дела не подтверждено.

Утверждение апеллирующего лица том, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему услуг по отоплению надлежащего качества, стороной ответчика не представлено, заявлены в силу произвольного толкования норм процессуального права, а потому являются несостоятельными. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта некачественного оказания услуги ответчиком возложено на истца. Как видно из материалов дела, факт предоставления ответчиком некачественной услуги истцом допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2017 года по делу по иску Кошелева М.В. к ООО УК «Зеленый Лог» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании ответчика обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-84/2018 (33-6338/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошко Н.И. к ОАО «Теплоэнерго» о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с трудовым законодательством, внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Теплоэнерго»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО «Теплоэнерго» - Фарафоновой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, Лошко Н.И., представителя Лошко Н.И. – Гобанова С.Л., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лошко Н.И. с 01 декабря 2006 года работала в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА 4 разряда.

Приказом от 25 мая 2017 года №317-ЮР она отстранена от работы с 25 мая 2017 года с одновременным прекращением выплаты заработной платы. В этот же день приказом №318-ЮР ей объявлен выговор и снижен размер премии за май 2017 года на 49,9% от...

... базовой премии месяца.

На основании приказа от 26 мая 2017 года №236-К с ней расторгнут трудовой договор на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело инициировано иском Лошко Н.И., которая, увеличив и уточнив требования, просила:

признать незаконными приказы от 25 мая 2017 года №317-ЮР, №318-ЮР, от 26 мая 2017 года №236-К и восстановить её на работе; обязать ОАО «Теплоэнерго» привести заключенный с ней трудовой договор в соответствие со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и функциями, которые были установлены и подтверждены решением Старооскольского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу №2-1564/2017; обязать Общество внести изменения в трудовой договор путем указания трудовой функции, рабочего места, условий и режима труда на рабочем месте; обеспечить оргтехникой (компьютером и монитором), установить 40-часовую рабочую неделю (5 дней, 2 выходных дня) с установлением отдыха по 10-15 минут каждые 45-60 минут; взыскать с предприятия заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2017 г. по день фактической выплаты с учетом дней, связанных с отстранением от работы в сумме 106780 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя и по оплате за изготовление копий документов в общей сумме 31415 руб.

Сослалась на то, что после того как решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2017 г. она была восстановлена на работе с определением фактически выполняемой ею трудовой функции, работодатель стал вновь незаконно требовать от неё исполнения трудовых обязанностей слесаря КИПиА 4 разряда, которые она никогда не выполняла. Поскольку она отказалась от исполнения данных трудовых обязанностей до определения в трудовом договоре её фактических должностных обязанностей, руководство Общества незаконно отстранило её от работы, ей был объявлен выговор, снижен размер премии за май 2017 года, и она уволена с работы по указанным выше основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что они являются незаконными и необоснованными.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы: ОАО «Теплоэнерго» от 25 мая 2017 года №318-ЮР «О наложении дисциплинарного взыскания», от 25 мая 2017 года №317-ЮР «Об отстранении от работы», от 26 мая 2017 года №236-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Лошко Н.И. восстановлена на работе в Обществе в должности слесаря КИПиА 4 разряда с 27 мая 2017 года. Ответчик обязан включить в трудовой договор №00000395 от 01.12.2006 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (в настоящее время – ОАО «Теплоэнерго») и Лошко Н.И., условие о её трудовой функции (конкретный вид поручаемой работнику работы), в ее пользу с Общества взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 102646 руб. 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 3552,92 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Теплоэнерго», просив об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, фактически просит изменить решение в указанной части, снизив размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, до 7564,65 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, включении в трудовой договор изменений и дополнений сторонами не обжаловано, судебная коллегия также не находит оснований к отмене постановленного решения в указанной части, поскольку признает выводы в решении законными и обоснованными.

Не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, суд обоснованно принял решение о взыскании судебных расходов в пользу истицы на ее представителя Гобанова С.Л.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем несостоятельны доводы жалобы в данной части.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Как усматривается из материалов дела 18 июня 2017 г. истицей был заключен договор с Гобановым С.Л. об оказании юридических услуг и представления интересов с определением цены договора и порядка его расчета (л.д.27 т.1)., за объем выполненной работы истицей уплачено 28 000 руб., расчет которой произведен по состоянию на 14 сентября 2017 г. (л.д. 69 т.2).

В соответствии с условиями вышеприведенного договора на оказание юридических услуг, Гобанов С.Л. консультировал истицу по вопросам трудового права, изучал документы, готовил исковое заявление, заявление об уточнении иска, а также заявление об увеличении исковых требований с учетом дополнительно представленных документов ответчиком (л.д. 95, 122 т.1, л.д 68 т. 2), участвовал в проведении подготовки дела к слушанию 07 июля 2017 г. (л.д. 37 т.1), в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции 13 июля, 18, 21,23,28 августа, 6 и 7, 14 сентября 2017 г. (л.д. 46, 96 т.1., 91-100 т.2).

Решением суда практически удовлетворены все заявленные исковые требования, частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на нормы налогового законодательства, требующего представление в качестве доказательств несения судебных расходов на представителя платежного поручения с отметкой банка, налоговое и гражданско-правовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов в качестве исключительных доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в суде.

В судебном заседании ответчик как не оспаривал факт несения судебных расходов, так и их размер, тогда как судом принят во внимание расчет об оплате услуг представителя, подписанный истицей и ее представителем, подтверждающий перечень оказанных услуг, их стоимости, а также факта получения денежных средств, против которых не было возражений со стороны ответчика.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части также указание в жалобе на необходимость применения при расчете расходов по оплате услуг представителя решение Совета депутатов Старооскольского городского округа от 30 ноября 2016 г. №493 «Об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений Старооскольского округа для населения».

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и в судебном заседании никаких обоснований о чрезмерности заявленных расходов не было. Исходя из статистики цен на юридические услуги по Белгородской области, представителем истицы указаны их средние показатели, которые, вопреки мнению апеллянта, не являются чрезмерными.

Нельзя признать обоснованным довод в жалобе о том, что настоящий спор построен на преюдициально установленных фактах предыдущего судебного разбирательства по аналогичному спору между теми же сторонами, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям, иными являются также требования, обоснованность которых должна была доказать сторона истицы в конкретном споре.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает доказанным размер расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По мнению судебной коллегии суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2017 г. по делу по иску Лошко Н.И. к ОАО «Теплоэнерго» о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с трудовым законодательством, внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Ямпольской В.Д.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошко Натальи Ивановны к ОАО "Теплоэнерго" о признании приказа №1-к от 09.01.2018г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения представителя ответчика ОАО "Теплоэнерго" Фарафоновой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Лошко Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярославцевой С.Ф., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лошко Н.И. с 01.12.2006г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Теплоэнерго", занимала должность слесаря КИПиА 4 разряда.

Приказом ОАО "Теплоэнерго" от 09.01.2018г. № 1-к трудовой договор с Лошко Н.И. прекращен на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора (ч.4 ст...

....74 ТК РФ)

Дело инициировано иском Лошко Н.И., уточнив который, просит признать приказ ОАО «Теплоэнерго» от 09.01.2018г. № 1-к незаконным, восстановить ее на работе в должности слесаря КИПиА 4 разряда с 10.01.2018г., обязать ответчика обеспечить ее необходимыми документами и информацией при выполнении трудовой функции, предусмотренной дополнительным соглашением №1 от 13.10.2017г. к трудовому договору от 01.12.2006г. №000000395; взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10.01.2018г. по 05.04.2018г. в сумме 74026,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 23500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лошко Н.И., ее представитель Маклакова Т.А. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика ОАО «Теплоэнерго» Фарафонова Ю.С. возражала против удовлетворения иска.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2018 иск удовлетворен в части. Приказ (распоряжение) ОАО «Теплоэнерго» от 09.01.2018г. № 1-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным, Лошко Н.И. восстановлена на работе в должности слесаря КИПиА 4 разряда с 10.01.2018г., с ОАО «Теплоэнерго» в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 73403,08 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителей 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Теплоэнерго» содержится просьба об отмене решения в части удовлетворенных требований Лошко Н.И. и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Лошко Н.И. просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Теплоэнерго" Фарафонова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец Лошко Н.И. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В заключении прокурор Ярославцева В.Ф. считала решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лошко Н.И. с 01.12.2006г. работала в ОАО «Теплоэнерго» в должности слесаря КИПиА 4 разряда.

На основании приказа № 71-к от 06.03.2017г. она уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.04.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.08.2017г., Лошко Н.И. восстановлена на работе в должности слесаря КИПиА 4 разряда, признаны незаконными приказы об объявлении ей замечания, выговора, прекращении трудового договора.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для данного дела, также установлено, что с момента приема на работу Лошко Н.И. никогда не выполняла трудовые обязанности слесаря КИПиА, по обоюдному соглашению с работодателем она занималась оформлением необходимой документации цеха ТАИ.

Работодатель исполнил решение Старооскольского городского суда от 28.04.2017г., Лошко Н.И. допущена к работе 02.05.2017г.

25.05.2017г. приказом ОАО «Теплоэнерго» №317-ЮР в связи с непрохождением в установленном порядке внепланового и повторного инструктажа по охране труда истец была отстранена от работы. Приказом от 25.05.2017г. №318-ЮР в связи с неисполнением Лошко Н.И. пунктов 1.6, 2.24 должностной инструкции слесаря КИПиА 4 разряда, отказом от прохождения внепланового инструктажа, от ознакомления с инструкциями по охране труда, отказом от получения средств индивидуальной защиты (спецодежды), Лошко Н.И. объявлен выговор, снижен размер премии за май 2017 года на 49,9% от базового размера премии за месяц.

На основании приказа №236-к от 26.05.2017г. Лошко Н.И. повторно уволена с работы по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2017г., вступившим в законную силу 16.01.2018г., признаны незаконными приказы ОАО «Теплоэнерго» от 25.05.2017г. №318-ЮР «О наложении дисциплинарного взыскания», №317-ЮР «Об отстранении от работы», от 26.05.2017г. №236-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Лошко Н.И. восстановлена на работе в ОАО «Теплоэнерго» в должности слесаря КИПиА 4 разряда с 27 мая 2017 года. На ОАО «Теплоэнерго» возложена обязанность включить в трудовой договор №00000395 от 01.12.2006г., заключенный между МУП «Теплоэнерго» (в настоящее время – ОАО «Теплоэнерго») и Лошко Н.И., условие о её трудовой функции (конкретный вид поручаемой работнику работы), а именно: ведение, подготовка к сдаче и передача табеля учета рабочего времени в бухгалтерию; принятие от работников цеха ТАИ больничных листов, заполнение и передача их в отдел кадров; подготовка предварительных графиков отпусков работников цеха ТАИ и передача их после подписания начальником цеха ТАИ в отдел кадров; подготовка служебных записок на работу в праздничные и выходные дни и их передача после подписания начальником цеха ТАИ на утверждение руководителю предприятием; составление графиков дежурств на праздничные и выходные дни и передача их после подписания начальником цеха ТАИ в оперативно-диспетчерскую службу предприятия (ОДС); ведение учета отгулов за дежурства на дому; подготовка служебных записок «на замещение, согласно графику» и передача их в экономический отдел; сбор сведений по холодной воде на собственные нужды предприятия по ЦТП и котельным и передача их в ПТО; подготовка и передача справки о потреблении питьевой воды в ЗАО «Спецэнерго»; ведение учета материалов цеха ТАИ на карточках М-17; составление актов на списание материальных ценностей и передача их в бухгалтерию (на текущий и капитальный ремонты, на автоматизацию); составление ведомостей дефектов к актам на списание; подготовка и передача в бухгалтерию ведомостей дефектов на списание основных средств; подготовка и передача в бухгалтерию актов на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей; выполнение работы с ведомостью по партиям материалов в эксплуатации (бухгалтерский учет); выполнение работы с ведомостью по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет); подготовка и передача в бухгалтерию актов ввода/вывода оборудования в эксплуатацию и из эксплуатации; подготовка актов ввода автоматизации; работа (взаимодействие) со сметным отделом; работа с требованиями-накладными; обработка смет и актов выполненных работ; работа с ведомостями дефектов для смет. С ОАО «Теплоэнерго» в пользу Лошко Н.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 102646, 10 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению и исполнено работодателем, Лошко Н.И. допущена к работе 18.09.2017г.

03.10.2017г. генеральным директором ОАО «Теплоэнерго» Лошко Н.И. предложено дать согласие на переименование ее должности «слесарь КИПиА 4 разряда» на «контролер цеха ТАИ» посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, не позднее 2-х дней с даты получения данного предложения.

06.10.2017г. Лошко Н.И. вновь уведомлена о том, что во исполнение решения суда от 15.09.2017г., в целях устранения противоречий между наименованием должности и трудовой функцией ее должность «слесарь КИПиА 4 разряда» будет именоваться «контролер цеха ТАИ».

13.10.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2006 № 00000395, которым в раздел 2 пункт 2.1.2.1 включен перечень трудовых функций (конкретный вид поручаемой работы), - в соответствии с решением Старооскольского городского суда от 15.09.2017 по делу № 2-2807/2017.

17.11.2017г. Лошко Н.И. вручено письмо генерального директора ОАО «Теплоэнерго», с просьбой в срок до 22.11.2017г. письменно сообщить о согласии или отказе от продолжения работы в новых условиях, в связи с переименованием должности «слесарь КИПиА 4 разряда» в «контролер цеха ТАИ».

01.12.2017г. и 09.01.2018г. Лошко Н.И. были предложены иные вакантные должности, ответы на которые не последовало.

На основании приказа (распоряжения) открытого акционерного общества «Теплоэнерго» от 09.01.2018г. № 1-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с Лошко Н.И. расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Лошко Н.И. и признавая приказ об расторжении трудового договора незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие в данном случае причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, также отметив, что истцу не предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации, в том числе с учетом имеющегося у Лошко Н.И. высшего образования.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Представленные работодателем доказательства в совокупности подтверждают, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда и необходимостью переименования должности в связи с несоответствием наименования должности работника его трудовой функции (конкретному виду поручаемой работы).

Суд первой инстанции установил и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что виды работ, определенные на основании дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 01.12.2006 № 00000395 не относятся с трудовым функциям слесаря КИПиА.

Согласно части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

На основании Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013г. №23 разработан и утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.02.2017г. №181н профессиональный стандарт «Специалист в области контрольно-измерительных приборов и автоматики». Указанный профессиональный стандарт определил особые условия допуска слесарей КИПиА 4 разряда, в том числе прохождение периодических и внеочередных медицинских осмотров (обследований) в установленном законодательством РФ порядке, закрепил трудовые функции указанной категории работников.

При указанных обстоятельствах имело место изменение организационных условий труда истца, поскольку у работодателя отсутствовала возможность сохранить условия работы в прежнем виде и возникла необходимость скорректировать наименование должности, занимаемой Лошко Н.И. без изменения ее трудовой функции, что не противоречит положениям ст. 15, 57 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017г. ОАО «Теплоэнерго» издан приказ №718-ЮР «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому, в целях устранения противоречий между наименованием должности слесарь КИПиА 4 разряда и трудовой функцией (конкретным видом поручаемой работы), определённой решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2017г. по делу №2-2807/2017, не относящейся к функциям слесаря КИПиА 4 разряда и в соответствии со ст. 74 ТК РФ, приказано внести с 11.12.2017г. в штатное расписание следующие изменения: в структурном подразделении цех ТАИ должность «слесарь КИПиА 4 разряда одну единицу с окладом 11930 руб.» с трудовой функцией: ведение, подготовка к сдаче и передача табеля учета рабочего времени в бухгалтерию; принятие от работников цеха ТАИ больничных листов, заполнение и передача их в отдел кадров; подготовка предварительных графиков отпусков работников цеха ТАИ и передача их после подписания начальником цеха ТАИ в отдел кадров; подготовка служебных записок на работу в праздничные и выходные дни и их передача после подписания начальником цеха ТАИ на утверждение руководителю предприятием; составление графиков дежурств на праздничные и выходные дни и передача их после подписания начальником цеха ТАИ в оперативно-диспетчерскую службу предприятия (ОДС); ведение учета отгулов за дежурства на дому; подготовка служебных записок «на замещение, согласно графику» и передача их в экономический отдел; сбор сведений по холодной воде на собственные нужды предприятия по ЦТП и котельным и передача их в ПТО; подготовка и передача справки о потреблении питьевой воды в ЗАО «Спецэнерго»; ведение учета материалов цеха ТАИ на карточках М-17; составление актов на списание материальных ценностей и передача их в бухгалтерию (на текущий и капитальный ремонты, на автоматизацию); составление ведомостей дефектов к актам на списание; подготовка и передача в бухгалтерию ведомостей дефектов на списание основных средств; подготовка и передача в бухгалтерию актов на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей; выполнение работы с ведомостью по партиям материалов в эксплуатации (бухгалтерский учет); выполнение работы с ведомостью по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет); подготовка и передача в бухгалтерию актов ввода/вывода оборудования в эксплуатацию и из эксплуатации; подготовка актов ввода автоматизации; работа (взаимодействие) со сметным отделом; работа с требованиями-накладными; обработка смет и актов выполненных работ; работа с ведомостями дефектов для смет переименовать в должность «контролер ТАИ одну единицу с окладом 11930 руб. в пределах штатной численности структурного подразделения цеха ТАИ». Инспектору отдела кадров в срок до 10.10.2017г. приказано уведомить работника о предстоящем переименовании.

Лошко Н.И., с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка и в предусмотренный срок, была извещена соответствующим уведомлением о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах таких изменений, что установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела. Своего согласия на работу по должности «контролер ТАИ» истец не выразила.

Доводы истца о том, что должность «контролер цеха ТАИ» не соответствует ее трудовым функциям, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку определение структуры, штата организации, наименования должностей и трудовых функций работников в силу действующего законодательства принадлежит работодателю.

Отказ истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, которым предложено внести изменения в п.1.1. трудового договора, дополнив его положением: «с 11.12.2017г. наименование занимаемой работником должности – контролер цеха ТАИ» правомерно расценен работодателем в качестве отказа работника от продолжения работы.

Ответчиком Лошко Н.И. предлагались вакантные должности 01.12.2017г., 09.01.2018г., однако согласия занять одну из предложенных вакансий истец не выразила.

Ссылка истца на то, что ей были предложены не все вакантные должности, подлежит отклонению, так как материалами дела не подтверждается наличие иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, кроме тех, которые были предложены работодателем, истцом таковых не названо, в связи с чем не может быть положено в обоснование вывода о непредставлении работы истцу и то обстоятельство, что Лошко Н.И. имеет высшее образование, соответственно, может выполнять иную работу.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, поскольку факт организационных изменений условий труда имел место быть, о чем истица уведомлена за 2 месяца до увольнения, ей предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

Следовательно, у работодателя имелись все основания для прекращения трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа (распоряжения) ОАО «Теплоэнерго» от 09.01.2018г. № 1-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права подлежит отмене по п. 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Лошко Н.И. в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета судом среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2018 г. по делу по иску Лошко Натальи Ивановны к ОАО "Теплоэнерго" о признании приказа №1-к от 09.01.2018г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лошко Натальи Ивановны отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошко Натальи Ивановны к ОАО «Теплоэнерго» о признании приказа № 1-к от 9 января 2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Лошко Н.И.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2018 года о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2018 года иск Лошко Н.И. удовлетворен в части. Приказ (распоряжение) ОАО «Теплоэнерго» от 9 января 2018 года № 1-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным, Лошко Н.И. восстановлена на работе в должности слесаря КИПиА 4 разряда с 10 января 2018 года, с ОАО «Теплоэнерго» в пользу истицы взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 73 403 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда в части восстановления Лошко Н.И. на работе и взыскания компенсации за вре...

...мя вынужденного прогула в сумме 69 670 рублей 72 копейки обращено к немедленному исполнению.

При апелляционном рассмотрении дела в Белгородском областном суде 25 сентября 2018 года данное решение отменено. Вынесено новое решение об отказе Лошко Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

18 октября 2018 года ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 5 апреля 2018 года, просит взыскать с Лошко Н.И. денежные средства в сумме 69 670 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель ОАО «Теплоэнерго» - Фарафонова Ю.С. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Лошко Н.И. возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 15 ноября 2018 года заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2018 года по данному делу. С Лошко Н.И. в пользу ОАО «Теплоэнерго» взысканы денежные средства в размере 69 670 рублей 72 копейки.

В частной жалобе Лошко Н.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия признает их неубедительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лошко Н.И. 6 апреля 2018 года был получен исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> (расписка о получении на л.д. 248, том 2), который предъявлен к исполнению. 6 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 7, том 3), в этот же день решение суда в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула ОАО «Теплоэнерго» исполнено, что подтверждается платежным поручением № 1220 (л.д. 9, том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2018 года решение Старооскольского городского суда от 5 апреля 2018 года было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лошко Н.И.

Удовлетворяя заявление ОАО «Теплоэнерго» о повороте исполнения решения суда, районный суд руководствовался статьей 443 ГПК РФ, из которой следует, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Доводы частной жалобы Лошко Н.И. о том, что при вынесении определения суд должен был руководствоваться статьей 397 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

Статья 397 ТК РФ предусматривает, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Упомянутая норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Теплоэнерго» до рассмотрения гражданского дела по иску Лошко Н.И. и вынесения по его результатам судебного решения 5 апреля 2018 года не имело перед истицей каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, право на эти выплаты у истицы не возникло и на основании решения суда от 5 апреля 2018 года, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 25 сентября 2018 года.

Выплата Лошко Н.И. суммы в размере 69 670 рублей 72 копейки произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, на который ссылается Лошко Н.И., в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что при отмене в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

К спорным отношениям подлежит применению абзац 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение суда от 5 апреля 2018 года было отменено судом апелляционной инстанции 25 сентября 2018 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ районный суд правомерно удовлетворил заявление ОАО «Теплоэнерго» о повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Лошко Н.И. основаны на неверном толковании правовых норм, повторяют ее позицию в суде первой инстанции и являлись предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2018 года о повороте исполнения решения суда от 5 апреля 2018 года по делу по иску Лошко Натальи Ивановны к ОАО «Теплоэнерго» о признании приказа № 1-к от 9 января 2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Лошко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3373/2019

(2-71/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Фомина И.Н.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошко Натальи Ивановны к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о признании произведенного расчета среднего заработка с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, взыскании недоплаченной оплаты отпуска, материальной помощи к отпуску, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Лошко Натальи Ивановны, представителя открытого акционерного общества «Теплоэнерго» Гончарова А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Лошко Н.И., представителя истца – Маклаковой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика Фарафоновой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу представителя ответчика и возражавшей против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

С 1 декабря 2006 г. по 27 сентября 2018 г. Лошко Н.И. работала в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА 4 разряда.

Лошко Н.И., ссылаясь на то, что работодатель за период с 4 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. не выплатил ей полностью отпускные за 2017 г. и материальную помощь к отпуску, что нарушило ее трудовые права и причинило нравственные страдания, обратилась в суд с иском к ОАО «Теплоэнерго», уточнив требования, просила признать расчет среднего заработка и суммы к начислению от 29 ноября 2017 г. произведенными ОАО «Теплоэ...

...нерго» с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, взыскать недоплату отпускных за 2017 г. в размере 3 440,69 руб., материальную помощь к отпуску - 5 190 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных - 630,09 руб., компенсацию за задержку материальной помощи - 935,84 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в окончательной редакции, представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, считая об отсутствии нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2019 г. иск удовлетворен частично. С ОАО «Теплоэнерго» в пользу Лошко Н.И. взысканы материальная помощь к отпуску в размере 5 190 руб., компенсация за задержку выплаты материальной помощи к отпуску - 935,84 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Теплоэнерго» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании расчета среднего заработка и сумм к начислению от 29 ноября 2017 г. произведенными ОАО «Теплоэнерго» с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, и взыскании недоплаты отпускных за 2017 г. в размере 3 440,69 руб. как незаконного и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Теплоэнерго» Гончаров А.В. просит отменить решение в части удовлетворенных требований о взыскании в пользу истца материальной помощи к отпуску в размере 5 190 руб., компенсации за задержку выплаты материальной помощи к отпуску - 935,84 руб., компенсации морального вреда - 300 руб., расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

С 1 декабря 2006 г. по 27 сентября 2018 г. Лошко Н.И. работала в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА 4 разряда, уволена по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе).

Согласно приказу от 27 ноября 2017 г. № Лошко Н.И. за период работы с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 4 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

В соответствии с расчетным листком за декабрь 2017 г. Лошко Н.И. начислены отпускные в размере 20 573,56 руб., с учетом сумм компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, которые подлежали зачету, истцу начислено к выдаче и выплачено с учетом подоходного налога 8 656,29 руб.

Платежными поручениями от 29 октября 2018 г. № и № ОАО «Теплоэнерго» перечислило Лошко Н.И. доплату по отпускным согласно претензии истца от 25 октября 2018 г. № в размере 1 760,31 руб. и компенсацию за задержку выплаты в размере 280,45 руб.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, ссылаясь на положения статей 21 (абзац 14 части 1), 22, 56, 135, 136, 142, 236 (часть 1), 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 16 (абзац 5) Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, а также на положения раздела 7 коллективного договора ОАО «Теплоэнерго» на 2013-2015 гг., срок действия которого продлялся до 31 января 2019 г. (далее по тексту – коллективный договор), и трудового договора от 1 декабря 2006 г. № (далее по тексту – трудовой договор), пришел к выводам о правильности расчета среднего заработка и всех на основании данного расчета полагающихся выплат работнику, признав при этом нарушением трудовых прав истца невыплату материальной помощи к отпуску, что повлекло взыскание судом материальной помощи в размере, установленном коллективным договором, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Размер судебных расходов определен по правилам статей 94, 98 (часть 1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Убедительных аргументов не согласиться с выводами суда апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции, проверяя доводы Лошко Н.И. о неправильности расчета ее среднего заработка и в связи с этим оплаты отпуска в 2017 г., не выявил со стороны ответчика нарушений порядка исчисления средней заработной платы, предписанного Положением, с чем судебная коллегия вопреки позиции истца соглашается.

Порядок расчета среднего заработка работника установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение).

В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

По правилам статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с коллективным договором в спорный период предусматривались премии и надбавки стимулирующего характера, в числе которых: премирование по результатам деятельности за месяц; премирование по результатам работы за квартал; премирование за экономию топливно-энергетических ресурсов; премирование за отсутствие аварий и роста инцидентов в отопительном сезоне; премирование за получение паспорта готовности оборудования котельных, тепловых сетей к осенне-зимнему сезону; вознаграждения за выслугу лет; вознаграждения за общие результаты работы по итогам года.

Касательно доводов жалобы истца о неправильности расчета среднего заработка от 29 ноября 2017 г. со ссылкой на то, что работодателем не учитывались премии работника, выплаченные на основании решения Староокольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2018 г., судебная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела отсутствует копия судебного решения от указанной даты. Имеющаяся в деле копия решения Староокольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2018 г., согласно данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» вступившего в законную силу 29 мая 2018 г., свидетельствует о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет недоплаты полагающихся истцу премии за 1 квартал 2017 г., премии за 2 квартал 2017 г., премии за безаварийную работу в отопительном сезоне 2016-2017 гг., надбавки за профмастерство 4/3 в марте 2017 г. по итогам работы предприятия в 1 квартале 2017 г. и надбавки за профмастерство 4/3 в июне 2017 г. по итогам работы предприятия во 2 квартале 2017 г. в общей сумме 5 914,40 руб. Очевидно, что при расчете среднего заработка 29 ноября 2017 г. полагающиеся из указанных суммы не могли быть учтены, поскольку взысканы с ответчика в безакцептном порядке на основании судебного акта в 2018 г.

Как установлено судом, при обращении Лошко Н.И. к ответчику с претензией от 25 октября 2018 г. касательно расчета отпускных, ОАО «Теплоэнерго» произвело перерасчет отпускных и перечислило Лошко Н.И. доплату по отпускным в размере 1 760,31 руб. и компенсацию за задержку выплаты в размере 280,45 руб. Об иных обращениях работника к работодателю в связи с неправильным расчетом денежных средств, полагающихся к отпуску, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате отпуска за 2017 г.

Не опровергает данный вывод суда первой инстанции и довод жалобы истца о том, что определяя среднедневной заработок, на основании которого должен быть оплачен ежегодный отпуск Лошко Н.И. с 4 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г., работодатель не учел в полном объеме заработок истца за ноябрь 2017 г. Действительно, и данное признается представителем ответчика, первоначальное начисление отпускных в сумме 16 618,84 руб. было произведено без учета заработной платы за ноябрь 2017 г., при расчете учитывались ранее выплаченные компенсации за неиспользованный отпуск в суммах 5 464,06 руб. и 5 264,35 руб. и за вычетом НДФЛ в размере 13% (766 руб.) к выплате причиталась сумма 5 124, 43 руб., которая была перечислена 30 ноября 2017 г. на лицевой счет истца (том 1 л. д. 116). При этом в расчетном листке за декабрь 2017 г. (том 1 л. д. 16) отражено, что размер отпускных и начисления к отпуску окончательно составили сумму 20 573,56 руб., заработная плата за декабрь 2017 г. и разница в начислении отпускных составили в общей сумме 11 119,21 руб., что было перечислено на лицевой счет Лошко Н.И. 9 января 2018 г. (том 1 л. д. 115). Истцом не оспаривается, что в окончательном варианте начисления к отпуску составили именно 20 573,56 руб., поскольку при составлении расчетов предполагаемой задолженности Лошко Н.И. указывала именно данную сумму начислений к отпуску (том 1 л. д. 20, 63). Из объяснений представителя ответчика следует об исчислении данной суммы с учетом заработной платы за ноябрь 2017 г., что представляется убедительным, поскольку согласуется с данными, содержащимися в расчетных листках за ноябрь-декабрь 2017 г. (том 1 л. д. 16).

Утверждение истца о том, что начисленные денежные средства в сумме 11 119,21 руб. являются расчетом при увольнении Лошко Н.И., неубедительно, поскольку согласно расчетному листку за январь 2018 г. (том 1 л. д. 17) перечислению работнику в качестве расчета при увольнении подлежат денежные средства в сумме 15 231, 58 руб.

На основании приказа генерального директора ОАО «Теплоэнерго» от 17 июля 2018 г. № с целью повышения социальной защищенности работников Общества, на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 коллективного договора, а также в соответствии с постановлениями правительства Белгородской области от 13 марта 2017 г. № 93-пп «О мерах по повышению уровня заработной платы в 2017 году» и от 2 мая 2017 г. № 147-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области за I квартал 2017 года» в пределах планового фонда заработной платы 2017 г. с 1 июля 2017 г. увеличены оклады работникам предприятия на 10,66% (том 1 л. д. 109).

Абзац 5 пункта 16 Положения устанавливает, что в случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При проверке доводов о несоответствии расчета среднего заработка и сумм к начислению от 29 ноября 2017 г. предписаниям абзаца 5 пункта 16 Положения суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет отпускных, выплаченных Лошко Н.И. при уходе ее в отпуск, был произведен в соответствии с данным нормативным положением, и также констатировал, что доводы истца о нарушении ответчиком пункта 16 Положения основаны на неправильном толковании норм данного правового акта и не являются основанием для признания того, что расчет среднего заработка выполнен и суммы к начислению определены с нарушением вышеназванного Положения.

Довод истца о незаконности данного вывода суда отклоняется как необоснованный. Не соглашаясь с таким выводом, автор жалобы ссылается лишь на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, содержит регламент и порядок расчета отпускных при росте окладов, и приводит алгоритм общего порядка индексации отпускных, что само по себе не указывает на наличие судебной ошибки.

Взыскивая с ОАО «Теплоэнерго» в пользу истца материальную помощь к отпуску в размере 5 190 руб., суд исходил из того, что выплата материальной помощи к отпуску предусмотрена в качестве выплаты социального характера разделом 7 коллективного договора, исходя из книги приказов ОАО «Теплоэнерго» № за период с 9 января 2017 г. по 29 декабря 2017 г. ответчиком издавались приказы «Об уплате денежной компенсации», «О премировании», «О доплате за увеличение объема работ», следовательно, у ОАО «Теплоэнерго» имелась финансовая возможность оказать материальную помощь и к отпуску Лошко Н.И., доказательств отсутствия такой возможности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца материальной помощи к отпуску не ставят под сомнение правильность приведенного вывода суда.

Разделом 7 коллективного договора предусматривалось, что стороны согласились на ряд дополнительных социальных гарантий, компенсаций и льгот, предоставляемых за счет средств работодателя при наличии финансовой возможности, в числе которых оказание материальной помощи при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 1/2 месячной тарифной ставки (оклада), которая выплачивается пропорционально количеству предоставляемых дней очередного основного отпуска.

Доказательств отсутствия финансовой возможности для выплаты материальной помощи истцу ответчиком в материалы дела не представлялось.

Ссылки на то, что ОАО «Теплоэнерго» находится в строгих условиях государственного регулирования цен и тарифов на оказываемые услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, что фонд оплаты труда на 2017 г. израсходован ответчиком в полном объеме, что в 2017 г. ни один работник ОАО «Теплоэнерго» материальную помощь к отпуску не получал, не имеют правового значения, поскольку выплата материальной помощи установлена коллективным договором и поставлена в зависимость лишь от наличии финансовой возможности предприятия, отсутствие которой, как указано выше, ответчик не доказал.

Беспочвенным признается судебной коллегией довод в жалобе представителя ответчика о рассмотрении не заявленного в споре требования об определении финансово-экономического положения ОАО «Теплоэнерго». Как следует из обжалуемого судебного акта, судом принято решение в рамках заявленных требований, решения касательно финансово-экономического положения ответчика не принималось. Указание в судебном акте на недоказанность ответчиком отсутствия финансовой возможности выплаты материальной помощи имеет место в связи с установлением оснований для взыскания материальной помощи, что не находится за рамками исковых требований и не свидетельствует о нарушении судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Основания для отмены решения суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют. Доводов касательно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2019 г. по делу по иску Лошко Натальи Ивановны к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о признании произведенного расчета среднего заработка с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, взыскании недоплаченной оплаты отпуска, материальной помощи к отпуску, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лошко Н.И., представителя открытого акционерного общества «Теплоэнерго» Гончарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-7256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 20.12.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лошко Н.И. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гасумовой Г.Г. от 07.05.2018 об окончании исполнительного производства, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. от 25.05.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, постановления заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области – заместителя главного судебного пристава Белгородской области Поминова А.Ю. от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении жалобы

по апелляционной жалобе Лошко Н.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Лошко Н.И. и ее представителя Грибанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. и судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гасумовой Г.Г., считавших решение суда законным и о...

...боснованным, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2018 исковое заявление Лошко Н.И. к ОАО «Теплоэнерго» удовлетворено в части: признан незаконным приказ (распоряжение) ОАО «Теплоэнерго» от 09.01.2018 №1-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; она восстановлена на работе в ОАО «Теплоэнерго» в должности слесаря КИПиА 4 разряда с 10.01.2018; с ОАО «Теплоэнерго» в ее пользу взысканы компенсация за время вынужденного прогула в сумме 73 403,08 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда в части восстановления Лошко Н.И. на работе в ОАО «Теплоэнерго» в должности слесаря КИПиА 4 разряда с 10.01.2018, взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула за январь-март 2018 года в размере 69 670,72 руб. приведено к немедленному исполнению, в связи с чем судом 06.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №021933673.

06.04.2018 в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Старооскольский РОСП) на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Теплоэнерго» с предметом исполнения – восстановление на работе в должности слесаря КИПиА 4 разряда с 10.01.2018, взыскание компенсации за время вынужденного прогула в размере 69 670,72 руб.

Приказом ОАО «Теплоэнерго» от 06.04.2018 №54-к «О восстановлении на работе» Лошко Н.И., уволенная 09.01.2018 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, восстановлена на работе в должности слесаря КИПиА 4 разряда цеха ТАИ и допущена к работе 06.04.2018, приказ об увольнении от 09.01.2018 №1-к отменен, на бухгалтерию возложена обязанность 06.04.2018 обеспечить выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за январь-март 2018 года в сумме 69 670,72 руб., начальнику отдела кадров – обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.

В соответствии с платежным поручением №1220 от 06.04.2018 Лошко Н.И. произведена выплата компенсации за время вынужденного прогула за январь-март 2018 года в размере 69 670,72 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя распределены взыскателю.

09.04.2018 руководитель ОАО «Теплоэнерго» предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.

19.04.2018 в Старооскольский РОСП поступило заявление взыскателя Лошко Н.И., в котором она утверждала о неисполнении решения суда в части восстановления на работе, поскольку она не была допущена к своему рабочему месту в кабинете №202, откуда была уволена 09.01.2018, на основании распоряжения №168 от 11.04.2018 ей в нарушение трудового договора вменяют обязанности слесаря КИПиА 4 разряда с предоставлением рабочего места в другом кабинете – №102.

В письменных пояснениях судебному приставу-исполнителю от 23.04.2018 генеральный директор ОАО «Теплоэнерго» настаивал на исполнении им требований исполнительного листа в полном объеме.

07.05.2018 судебный пристав-исполнитель Гасумова Г.Г. составила акт совершения исполнительных действий, в котором было зафиксировано исполнение требований исполнительного документа серии ФС №021933673 от 06.04.2018 в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 исполнительное производство № от 06.04.2018 было окончено.

18.05.2018 Лошко Н.И. подала начальнику отдела – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. жалобу на данное постановление об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которой 25.05.2018 было принято решение об отказе в ее удовлетворении.

16.07.2018 взыскатель обратилась в УФССП России по Белгородской области с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП от 25.05.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.05.2018. Заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области Поминовым А.Ю. вынесено постановление от 30.07.2018 об отказе удовлетворении жалобы.

17.08.2018 Лошко Н.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Гасумовой Г.Г. об окончании исполнительного производства от 07.05.2018, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. от 25.05.2018 об отказе в удовлетворении ее жалобы, постановление заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю. от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Обосновывая заявленные требования, она указала, что решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.04.2017 и 05.04.2018 было установлено, что она с момента приема на работу, занимая должность слесаря КИПиА 4 разряда, никогда не выполняла трудовые обязанности слесаря КИПиА 4 разряда, а занималась оформлением документации цеха ТАИ, а именно: вела, подготавливала к сдаче и передавала табель учета рабочего времени в бухгалтерию; принимала от работников цеха ТАИ больничные листы, заполняла и передавала их в отдел кадров; подготавливала предварительные графики отпусков работников цеха ТАИ и передавала их после подписания начальником цеха ТАИ в отдел кадров; подготавливала служебные записки на работу в праздничные и выходные дни и передавала их после подписания начальником цеха ТАИ на утверждение руководителю предприятием; составляла графики дежурств на праздничные и выходные дни и передача их после подписания начальником цеха ТАИ в оперативно-диспетчерскую службу предприятия (ОДС); вела учет отгулов за дежурства на дому; подготавливала служебные записки «на замещение, согласно графику» и передавала их в экономический отдел; собирала сведения по холодной воде на собственные нужды предприятия по ЦТП и котельным и передавала их в ПТО; подготавливала и передавала справки о потреблении питьевой воды в ЗАО ***»; вела учет материалов цеха ТАИ на карточках М-17; составляла акты на списание материальных ценностей и передача их в бухгалтерию (на текущий и капитальный ремонты, на автоматизацию); составляла ведомости дефектов к актам на списание; подготавливала и передавала в бухгалтерию ведомости дефектов на списание основных средств; подготавливала и передавала в бухгалтерию акты на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей; выполняла работы с ведомостью по партиям материалов в эксплуатации (бухгалтерский учет); выполняла работы с ведомостью по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет); подготавливала и передавала в бухгалтерию акты ввода/вывода оборудования в эксплуатацию и из эксплуатации; подготавливала акты ввода автоматизации; работала (взаимодействрвала) со сметным отделом; работала с требованиями-накладными; обрабатывала сметы и акты выполненных работ; работала с ведомостями дефектов для смет. Ссылаясь на специфику выполняемой ею работы с бумагами и личными данными работников цеха, полагает, что предоставление ей рабочего места в кабинете №102 (мастерской КИП) препятствует ей приступить к выполнению трудовых обязанностей, поскольку слесари работают в нем с металлом, посторонние лица могут обозреть документы с персональными данными сотрудников. Полагает, что ссылки в постановлениях об отказе в удовлетворении ее жалоб на отсутствие в исполнительном листе указания на номер кабинета сделаны без учета того, что в кабинете, где ей было предоставлено рабочее место, отсутствуют необходимые условия для исполнения прежних трудовых обязанностей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Лошко Н.И. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

ОАО «Теплоэнерго», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подало письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явился заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области Поминов А.Ю., который о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается списком врученной нарочно корреспонденции от 04.12.2018 №2017-РК/8490.

О причинах неявки в суд апелляционной инстанции ОАО «Теплоэнерго», осведомленное о времени и месте судебного заседания из полученного 04.12.2018 почтового отправления, не сообщило.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства указанные лица не заявили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Поэтому для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что при рассмотрении настоящего административного искового заявления в пределах предмета спора отсутствует совокупность предусмотренных процессуальным законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Лошко Н.И. требований.

Принимая решение, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 47, абзаца первого части 1 статьи 64, части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 72.1 ТК Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №795-О-О и от 15.07.2008 №421-О-О, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с соблюдением правил процессуального законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства, что окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вопреки утверждению административного истца, предшествовала проверка фактов отмены приказа об увольнении и допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Данные выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, не противоречат требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть подвергнуты сомнению судебной коллегией.

В частности, судом было установлено, что должник ОАО «Теплоэнерго» предоставил судебному приставу-исполнителю копии приказа о восстановлении Лошко Н.И. на работе № 54-к от 06.04.2018, трудовой книжки Лошко Н.И., платежного поручения № 120 от 06.04.2018, личной карточки работника, корректирующих табелей за январь-март 2018 года, журнала учета удостоверений-пропусков, реестра прохода через КПП ОАО «Теплоэнерго» Лошко Н.И. с 11.04.2018, талона на выдачу листка нетрудоспособности, распоряжения от 11.04.2018 «О закреплении рабочего места Лошко Н.И.», копию приказа от 23.04.2018 года о предоставлении отпуска Лошко Н.И. по уходу за ребенком. Кроме того, 07.05.2018 судебный пристав-исполнитель Гасумова Г.Г. осуществила выход по месту нахождения должника и установила факт исполнения требований исполнительного в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что на предоставленном ей рабочем месте в кабинете №102 она не может приступить к выполнению предусмотренных трудовым договором обязанностей, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Право определения рабочего места своему сотруднику принадлежит исключительно работодателю, а потому предоставление Лошко Н.И. рабочего места для выполнения ею трудовых обязанностей в кабинете №102, притом что до увольнения она работала в кабинете 202, не свидетельствует о неисполнении решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2018, которым она была восстановлена на работе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Гасумовой Н.И. об окончании исполнительного производства от 07.05.2018 не противоречит предписаниям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав взыскателя. В этой связи отсутствуют правовые основания для признания незаконными постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. от 25.05.2018 и заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю. от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении ее жалоб.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно данным Государственной автоматизированной системы «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2018, на основании которого выдан исполнительный документ серии ФС №021933673 от 06.04.2018 и на исполнении требований которого настаивает Лошко Н.И., отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.09.2018 (дело № 2-1048/2018, 33-5018/2018).

Изложенное свидетельствует, что в настоящее время отсутствует судебный акт, возлагающий на ОАО «Теплоэнерго» обязанность восстановить Лошко Н.И. на работе, что в любом случае исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы правильного по существу решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи