Фарафонтов Илья Владимирович

Судья Стекольникова Ж.Ю. дело № 72-1149/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года жалобу защитника Филимоновой Ю.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 5 июня 2020 года № 066/04/14.55-4373/2019 начальнику отдела 9105 акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее - АО «НПО автоматики») Фарафонтову И.В. по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Фарафонтов И.В., являясь должностным лицом АО «НПО автоматики», ответственным за ведение заказа, 1 августа 2019 года по месту нахождения АО «НПО автоматики» по адресу: <адрес> нарушил положения п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, выразившиеся в том, что поставка продукции в полном объеме не была осуществлена.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без и...

...зменения.

В жалобе защитник Филимонова Ю.О. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на то, что должностным лицом и судьей не установлено, в чем заключалось деяние, вменяемое Фарафонтову И.В. Защитник настаивает, что Фарафонтов И.В. не был ознакомлен с приказом от 31 октября 2018 года № 1036, не являлся должностным лицом, ответственным за ведение заказа, не обладал правом подписи документов. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам - переписке ( / / )7 о ходе исполнения условий договора.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Филимонову Ю.О., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 9 августа 2019 года № 159 прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении АО «НПО автоматики».

В ходе проверки установлено, что 22 октября 2018 года между акционерным обществом «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее - АО «СНИИП») и АО «НПО автоматики» заключен договор № 50/6131 во исполнение государственных контрактов от ..., от 25 мая 2012 года № З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым АО «НПО автоматики» обязалось изготовить и передать в собственность АО «СНИИП» .... Срок поставки продукции был определен сторонами - июль 2019 года.

Между тем, по состоянию на 31 июля 2019 года поставка продукции в полном объеме осуществлена не была.

Приказом гениального директора АО «НПО автоматики» от 31 октября 2018 года № 1036 на ведущего конструктора заказа Фарафонтова И.В. возложены обязанности обеспечить надлежащее исполнение обязательств по всем этапам договора; планирование исполнения, оценку исполнения, а также своевременное выполнение объема работ в сроки по всем этапам договора; оценку состояния исполнения, мониторинг выполнения поставщиками (исполнителями) условий договоров, заключенных во исполнение договора на поставку микропроцессоров, в том числе соответствия выполняемой работы требованиям технического задания и условиям договора.

По факту выявленного нарушения исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга 16 августа 2019 года в отношении Фарафонтова И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а должностным лицом антимонопольного органа - постановление о назначении наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 9 августа 2019 года № 159 о проведении проверки, рапортом помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года об обнаружении признаков административного правонарушения, договором от 22 октября 2018 года № 50/6131, письмами о ходе его выполнения, приказом гениального директора АО «НПО автоматики» от 31 октября 2018 года № 1036, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Фарафонтова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ответу заместителя генерального директора по экономике и финансам - финансового директора АО «НПО автоматики» от 18 сентября 2019 года на представление прокурора об устранении нарушений закона, в результате служебной проверки установлено, что критическим образом на неисполнение договора в установленный срок повлияли низкое качество, неполный объем представленной заказчиком документации и низкая исполнительская дисциплина должностного лица Фарафонтова И.В.

Вопреки доводам жалобы защитника, должностным лицом и судьей верно установлено, что Фарафонтов И.В., вопреки требованиям приказа гениального директора АО «НПО автоматики» от 31 октября 2018 года № 1036, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности по обеспечению надлежащего исполнения обязательств АО «НПО автоматики» по договору, заключенному с АО «СНИИП», в результате чего поставка продукции в полном объеме осуществлена не была.

Доводы защитника о том, что Фарафонтов И.В. был ознакомлен с данным приказом только 16 августа 2019 года, несостоятельны, поскольку прямо опровергаются распечаткой из базы данных «Документооборот 8 КОРП», согласно которой он был ознакомлен с ним 1 ноября 2018 года (л.д. 60-61). Выбранная работодателем форма документооборота позволяет достоверно установить как факт направления локальных нормативных актов конкретному сотруднику, так и факт его ознакомления с ними.

Наличие или отсутствие у Фарафонтова И.В. права подписи исходящих документов не имеет правового значения, поскольку он привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, приведших к нарушению сроков исполнения договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Наличие переписки ( / / )7 о ходе исполнения данного контракта также не свидетельствует о невиновности Фарафонтова И.В. в совершении административного правонарушения, поскольку приказом гениального директора АО «НПО автоматики» от 31 октября 2018 года № 1036 ( / / )7 был назначен главным конструктором заказа, следовательно, имел право вести такую переписку.

Существование иных писем в рамках заключенного контракта, исполнителями которых являлись иные лица, не опровергает правильные выводы должностного лица и судьи, поскольку наличие таковых не освобождало Фарафонтова И.В. от исполнения обязанностей, возложенных приказом от 31 октября 2018 года № 1036.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фарафонтова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фарафонтову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Фарафонтова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 5 июня 2020 года № 066/04/14.55-4373/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарафонтова Ильи Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев

Судья Стоянов Р.В. дело № 72-1352/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев 20 ноября 2019 года жалобу заместителя руководителя Свердловского УФАС России Волкова С.Н. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

прокурором в отношении главного бухгалтера АО «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова» Фарафонтова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на рассмотрение в УФАС по Свердловской области.

Определением заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области от 28 августа 2019 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарафонтова И.В. возвращено прокурору для устранения недостатков.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года по результатам рассмотрения протеста прокурора определение должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление ФАС по Свердловской области.

Не согласившись с решением, заместитель руководителя Свердловского УФАС России Волков С.Н. обжаловал его в вышестоящий суд.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц...

..., указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По смыслу данной нормы под постановлением по делу об административном правонарушении понимаются постановления, вынесенные должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, предметом обжалования должностным лицом может быть только решение судьи по жалобе (протесту) на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

В данном случае судебное решение вынесено по протесту прокурора на промежуточное определение должностного лица.

Право обжалования такого решения должностному лицу законом не предоставлено, в связи чем производство по жалобе заместителя руководителя Свердловского УФАС России Волков С.Н. следует прекратить.

Руководствуясь ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе заместителя руководителя Свердловского УФАС России на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера АО «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова» Фарафонтова И.В. прекратить.

Судья

Дело № 2-384/2021(20)

66RS0004-01-2020-008609-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонтова И. В. к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» о признании незаконными заключения служебной проверки, распоряжения о снижении размера премии, взыскании части незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фарафонтов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (сокращенное фирменное наименование - АО «НПО автоматики»), в котором с учетом заявленных и принятых судом уточнений, просил признать незаконным заключение о результатах проверки от 30.06.2020г., признать незаконным распоряжение о снижении размера премии от 06.08.2020г. №,36.01, взыскать с ответчика незаконно удержанную премию в размере 4054,45руб., компенсацию морального вреда в сумме 28000,00руб. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00руб.

В обоснование требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 28.12.2017г. по 14.09.2020г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору он осуществлял свою трудовую деятельность в должности начальника отдела 9105 филиала АО «НПО автоматики» «ОКБ «Автоматика». 21.07.2020г. директору филиала была направлена копия заключения о служебной проверке (о результатах проверки) от 30.06.2020г., с указанием «Фарафонтову И.В. для информации». До сведения истца заключение было доведено 24.07.2020г. 06.08.2020г. и.о.директора филиала Бачининым А.В. издано распоряжение о снижении премии истцу за июль 2020г. на 10%, с указанным распоряжением он был ознакомлен 27.08.2020г. Истец считает указанные документы незаконными. Так, служебная проверка проводилась по фактам нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, противодействии коррупции и закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, изложенным в представлении прокуратуры <адрес> г.Екатеринбурга от 22.05.2020г., основанием для внесения которого послужил акт комиссии Госкорпорации «Роскосмос» от 08.04.2020г. В указанном заключении оценивались действия сотрудников предприятия в частности по соблюдению сроков заключения по результатам закупок договоров на поставку двигателей ДГЯ-40, установлено, инициатором закупки выступал отдел 9105, ответственность ща оформление договорных материалов была возложена на начальника бюро центра 070 Макарову В.М., т.е., было определено лицо, ответственное за оформление договорных материалов. Этим же заключением установлено, что обязанность по согласованию и подписанию договора в сроки, определенные в п.20.1 Положения о закупке, истец не исполнил. По результатам проверки сделан вывод о снижении истцу премии в июле 2020г. за ненадлежащий контроль при заключении договоров на поставку двигателя ДГЯ-40. Истец считает, что данный вывод противоречит требованиям ТК РФ, локальным нормативным актам работодателя и должностной инструкции истца. Истец указывает, что в действительности инициатором этих закупок был не возглавляемый им отдел, а иное лицо, при этом обязанность осуществлять контроль за заключением и исполнением договоров у истца отсутствовала. В соответствии с разделом 2 его должностной инструкции истец осуществлял контроль за заключением и исполнением договоров, связанных с внедрением новой техники, тогда как проведенные закупки имели цель поставки двигателя ДГЯ-40 в рамках выполнения договора с АО «СНИИП» от 22.10.2018г. № на изготовление и поставку микрокомпрессоров, т.е. эти договоры не связаны с внедрением новой техники, а связаны ...

...с серийным производством. Поскольку у истца отсутствовали обязанности по контролю за заключением таких договоров, а также поскольку он не являлся инициатором закупки, им не было допущено каких-либо нарушений. Кроме того, из заключения проверки следует, что снижение премии по сути является дисциплинарным взысканием, примененным к нему в нарушение ст.сст.192, 193 ТК РФ. Вместе с тем, истец не совершал дисциплинарного проступка, за который мог бы понести наказание, кроме итого, такое наказание, как лишение премии, отсутствует в перечне наказаний, указанном в ст.192 ТК РФ. По мнению истца, заключение о результатах проверки является незаконным, т.к. не содержит сведений о том, в чем заключалась виновность истца и в связи с чем, к нему применены меры «материальной и дисциплинарной ответственности» в виде снижения премии. По требованию о признании незаконным распоряжения о снижении премии истец указывает, что такое решение было принято по результатам проверки, согласно спорному распоряжению истцу предложено снизить премию за июль 2020г. на 10%. Истец полагает, что указанная премия является составной частью заработной платы, что следует из Приказа № от 31.10.2018г. «О введении Положения об оплате труда руководителей третьего уровня управления», согласно п.3.2 Положения общий расчетный коэффициент оплаты труда включает в себя две части: постоянную и переменную, последняя – поощрительная часть, равна 40% от общего расчетного коэффициента. Истец указывает, что ему ежемесячно выплачивалась премия, выплата которой не зависела от усмотрения работодателя и являлась обязательной, поскольку установлена локальным актом работодателя. В соответствии с п.4.1.3 Положения при наличии претензий и(или) нарушений, зафиксированных организационно-распорядительными документами, устанавливающими применение мер материального воздействия, размер переменной части устанавливается на основании соответствующего организационно-распорядительного документа. Истец указывает, что поскольку заключение служебной проверки незаконное, то и оснований для снижения премии истцу за июль 2020г. у работодателя не имелось, в связи с чем, спорное распоряжение о снижении премии является незаконным. Также истец указывает, что работодателем произведено незаконное удержание премии, из расчетного листка за июль 2020г. следует, что ему была начислена премия в размере 40454,54руб., а затем удержано 4045,45руб. Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания для удержания из заработной платы, как распоряжение о снижении премии. Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 28000,00руб., причинение которого связывает с незаконными действиями работодателя по невыплате ему премии за июль 2020г. в полном объеме, нарушении тем самым его трудовых прав. Помимо этого, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000,00руб., понесенных им по данному делу на основании заключенного с ООО Юридическая фирма «Резолют» соглашения № от 20.10.2020г.

В судебном заседании истец Фарафонтов И.А. заявленные исковые требования учетом их уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, при этом, не оспаривал, что истребуемая в иске сумма премии вместе с компенсацией по ст.236 ТК РФ ему уже была выплачена ответчиком после подачи иска.

Представитель ответчика Зеленина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним, указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, часть премии истцу была выплачена, также возражала против взыскания судебных расходов, указала на их завышенный размер.

Выслушав стороны, исследовав доводы иска, его уточнений, возражения ответчика, материалы гражданского дела (не содержащие сведений, составляющих охраняемую законом тайну), суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Тем самым, работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Суд также отмечает, что к основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 13.01.2000г. В спорный период времени истец занимал должность начальника отдела 9105 в филиале АО «НПО автоматики» ОКБ «Автоматика».

Судом по представленным в дело доказательствам установлено, что АО «НПО автоматики» (ОГРН 1146685026509) является действующим юридическим лицом, в том числе, осуществляет деятельность, связанную с исполнением государственных оборонных заказов.

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что во исполнение государственного оборонного заказа 22.10.2018г. между АО «СНИИП» и ответчиком был заключен договор № на поставку микропроцессоров МР29-15ГКЗ БЛ2.960.014ТУ. Приказом генерального директора АО «НПО автоматики» от 31.10.2018г. № истец Фарафонтов И.А. был назначен ведущим конструктором заказа по этому договору, на него возложен ряд обязанностей по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по всем этапам договора, в том числе, в порядке взаимодействия со структурными подразделениями предприятия в целях принятия мер по снижению рисков срыва исполнения договора.

Как следует из материалов дела, основанием к проведению спорной служебной проверки послужило внесение прокурором <адрес> г.Екатеринбурга представления об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, о противодействии коррупции, о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, основанием для внесения которого в свою очередь послужил акт выездной проверки комиссии Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» от 08.04.2020г. Факты, изложенные в представлении прокурора, потребовали проведения соответствующей служебной проверки. Проведение такой проверки осуществлено на основании Регламента проведения таких проверок, имеющегося у ответчика. Нарушений порядка проведения служебной проверки не установлено, она проведена полномочными лицами, при наличии оснований и поводов к проверке, результаты проверки оформлены соответствующим заключением. Суд соглашается с представителем ответчика в том, что проведение такой проверки имело целью установление обстоятельств совершения обозначенных нарушений, выявления виновных лиц, и разработку предложений по устранению причин их возникновения. Суд соглашается и с тем, что указанное заключение по результатам проверки не является локальным нормативным актом по смыслу указанных выше норм права, и не порождало само по себе для истца каких-либо правовых последствий, соответственно, самостоятельному обжалованию такой документ не подлежит.

Вместе с тем, истец вправе был выразить свое несогласие с установленными в отношении него обстоятельствами применительно к оспариванию распоряжения и законности действий работодателя по удержанию из его заработной платы за июль 2020г. части денежных средств. Анализируя заключение служебной проверки и представленные материалы, суд соглашается с представителем ответчика в том, что сделанные в ходе проверки выводы об упущениях со стороны истца правомерны. Так, в ходе проверки установлено, что п.п.2 п.20.2.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», утв.наблюдательным советом Госкорпорации с изменениями редакции от 27.05.2019г. за №-НС, определен порядок, в том числе, срок заключения договора при проведении закупки у единственного поставщика – не позднее 20 дней после официального размещения извещения. Однако договор на поставку двигателей ДГЯ-40 по извещению от 23.05.2019г. № был заключен с АО «БЭМЗ» с нарушением установленных сроков. Вместе с тем, заключение такого договора требовалось во исполнение договора на поставку микрокомпрессоров, и этот договора заключался также для исполнения гособоронзаказа. Несвоевременное заключение этого договора могло повлиять на исполнение в целом гособоронзаказа. Как указано выше, в соответствии с Приказом генерального директора АО «НПО автоматики» от 31.10.2018г. № истец Фарафонтов И.А. был назначен ведущим конструктором заказа по этому договору, и был обязан осуществлять комплекс мероприятий и действий, направленных на своевременное выполнение работ по договору в целях безусловного, своевременного выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с должностной инструкции истца, регламентирующей его функциональные обязанности по замещаемой должности, он подчиняется непосредственно техническому директору филиала, в своей деятельности руководствуется в том числе организационно-распорядительными документами предприятия, локальными актами и организационно-распорядительными документами филиала, указаниями непосредственного руководителя и поручениями директора филиала. Согласно п.2 должностной инструкции в его обязанности также входило осуществление контроля за заключением и исполнением договоров, организация оперативного контроля за ходом производства, за обеспечением производства техдокументацией, оборудованием, инструментами, материалами, комплектующими изделиями и т.<адрес> п.3 той же инструкции истец несет ответственность за качественное выполнение закрепленных за ним работ. В п.4 описаны полномочия истца, в частности, он имеет право вносить предложения об урегулировании разногласий с руководителями других подразделений филиала, получать от подразделений предприятия требуемую информацию.

На предприятии также был утвержден приказом от 01.11.2017г. № Регламент взаимодействия структурных подразделений, филиалов АО при осуществлении закупочной деятельности.

В соответствии с со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из изложенного следует, что обязанностью работника является не только выполнение трудовой функции, но и подчинение иным распоряжениям работодателя, которые могут определяться, в частности, приказом работодателя. Тем самым, выполнение указанного выше приказа являлось для истца обязательным, входило в границы его функциональных обязанностей по виду деятельности, в том числе, в его обязанности ведущего конструктора заказа входило принятие комплекса мер, направленных на своевременное выполнение работ по договору в целях безусловного, своевременного выполнения государственного оборонного заказа. Контроль за соблюдением сроков заключения договоров на поставку двигателей, взаимодействие со структурными подразделениями предприятия в целях принятия мер по снижению рисков срыва исполнения договора, также входил в круг обязанностей истца, поскольку своевременность заключения данного договора на поставку двигателей имела значение для надлежащего исполнения обязательств по всем этапам договора на поставку микропроцессора, в конечном итоге, для исполнения государственного оборонного заказа.

Указанный приказ, в том числе, порядок его издания и доведение до истца, были ранее предметом судебной проверки (решение Судьи Свердловского областного суда от 12.11.2020г.?дело №), в связи с чем, доводы истца о его порочности судом не принимаются.

Тем самым, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии условий для снижения истцу премии по итогам работы за этот отчетный период вследствие ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Как было указано выше, установив в ходе проверки данные нарушения (ненадлежащий контроль при заключении договоров на поставку двигателя ДГЯ-40, директору филиала «ОКБ Автоматика» Беляеву М.В. было предложено снизить размер премии Фарафонтову И.В. в июле 2020г. Решение данного вопроса в ходило в полномочия указанного лица, что следует из положения о филиале. Далее, 06.08.2020г. и.о.директора филиала Бачининым А.В. (полномочным лицом, замещающим директора филиала) было издано распоряжение №.01 «О снижении размера премии», согласно которого за ненадлежащий контроль при заключении договоров на поставку двигателя ДГЯ-40 в рамках выполнения договора с АО «СНИИП» от 22.10.2018г. № на изготовление и поставку Микрокомпрессоров МР20-15ГКЗ БЛ2.960.014 ТУ в количестве 62 штук и низкую исполнительскую дисциплину было предложено снизить Фарафонтову И.В. премию за июль 2020г. на 10%. Основанием для издания данного распоряжения послужили выводы служебной проверки и иные документы, свидетельствующие о низкой исполнительской дисциплине истца (обращение генерального директора АО «СНИИИП» по вопросу ненадлежащего исполнения договора, выписка из реестра нарядов со срывом срока исполнения договора).

Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов, фактически данное «предложение» реализовано работодателем не было, так, согласно изданному позже 10.08.2020г. приказу «Об оплате труда филиала АО «НПО автоматики», документу, который и является основанием для произведения соответствующих начислений и выплат, к выплате истцу за июль 2020г. была установлена премия в размере 40454,54руб. То есть, несмотря на предложение, содержащееся в спорном распоряжении от 06.08.2020г., позднее по филиалу был издан распорядительный документ - приказ о выплате истцу премии в полном объеме. Указанные обстоятельства также следуют из расчетного листка истца. Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика, в подразделении, выполняющем бухгалтерские функции, находилось и распоряжение от 06.08.2020г., и по технической ошибке сотрудника данного подразделения было произведено удержание 10% от начисленной к выплате премии. Указанная ошибка была исправлена, истцу на основании приказа от 09.12.2020г. № произведена выплата указанной суммы, а также денежная компенсация за задержку этой выплаты в размере 144,97руб., что подтверждается документально. Тем самым, права истца на получение в полном объеме причитающихся выплат за июль 2020г. в настоящее время восстановлены. С учетом этого, а также изложенных выше обстоятельств, оснований для признания незаконным спорного распоряжения от 06.08.2020г. настоящим решением не имеется, а равно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца недополученных им за июль 2020. денежных средств.

Анализируя далее доводы иска в иной части, суд соглашается с позицией представителя ответчика и в том, что оплата труда истца регулируется трудовым договором и локальным актом работодателя – Положением об оплате труда филиала АО «НПО автоматики» «ОКБ «Автоматика», в частности, данными документами не предусмотрена выплата ему конкретного размера премии, а равно, ее обязательный характер. Тем самым, премия за месяц не является постоянной частью заработной платы за месяц, а является стимулирующей выплатой, которая назначается с учетом результата работы работника. Ошибочны и утверждения истца о применении к нему Положения об оплате труда руководителей третьего уровня управления, т.к. он к таковым не относится. Оплата его труда производится на основании иного Положения – об оплате труда руководителей, специалистов, служащих, которым установлен должностной оклад (утв.Приказом № от 09.11.2018г.). Порядок премирования установлен в п.4 данного Положения и нарушен ответчиком в спорном периоде не был.

С учетом положений ст.ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положений трудового договора и действующего у работодателя по данному вопросу Положения, суд отмечает, что вопреки доводам иска, премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе), а не выплачивается в обязательном порядке. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей. То есть, работодатель вправе оценивать добросовестность выполнения работником возложенных на него обязанностей, и с учетом индивидуальной оценки труда работника вправе устанавливать наличие или отсутствие оснований для поощрения работника. Тем самым, работодатель в лице полномочного сотрудника имел право решить вопрос о снижении размера премии работнику при наличии к тому оснований, закрепленных соответствующим локальным актом.

Кроме того, ошибочны и доводы истца о том, что к нему таким образом было незаконно применено непредусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание. Вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в заключении служебной проверки не ставился, представленными в материалы дела доказательствами факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтвержден. Основанием для выводов о снижении истцу премии послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. При этом, как уже отмечалось, именно к компетенции работодателя отнесена оценка качества профессиональной деятельности работника. Действительно же в данном случае можно было бы говорить лишь о применении к истцу меры т.н. материального воздействия в виде снижения ежемесячной денежной премии за июль 2020г., но не о применении дисциплинарного взыскания, что очевидно из существа изданных работодателем документов. Таким образом, лишение (снижение) премии дисциплинарным взысканием не является. Как уже отмечено, ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, и не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как дисциплинарное взыскание, в связи с чем, доводы иска в указанной части также являются несостоятельными.

Вместе с тем, в числе доводов иска указано на нарушение, допущенное работодателем при расчете с истцом за июль 2020г., а именно, при наличии приказа от 10.08.2020г. их выплат, причитающихся истцу, было произведено удержание денежных средств в размере 4045,45руб. Указанное обстоятельство фактически признано ответчиком, денежные средства возвращены истцу вместе с денежной компенсацией по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что эти действия ответчика нарушили трудовые права истца, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания и их необходимо компенсировать в денежном выражении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в описанных в предыдущем абзаце решения обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения, его устранения в ходе слушания дела, а также индивидуальных особенностей истца, при отсутствии доказанности тяжести перенесенных им страданий и причинении ему каких-либо значимых последствий от такого нарушения, суд считает справедливым установить в 3000,00руб. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом отсутствия доказательств значительного объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания такой компенсации в большем или меньшем размере суд не усматривает.

С учетом изложенных в решении обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, оснований для удовлетворения их в оставшейся части суд не усматривает.

Рассматривая вопросы распределения судебных расходов и издержек сторон суд учитывает, что согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно руководящим разъяснениям того же Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13).

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду также необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000,00руб., что подтверждено документально. Представленные в дело документы достоверно подтверждают как участие представителей в формировании позиции истца по делу, так и при его рассмотрении, а равно, оплату таких услуг. Заявленные истцом имущественные исковые требования признаны судом обоснованными, и с учетом положений ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца имеется право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Снижение размера компенсации морального вреда, а равно, отказ в удовлетворении иных неимущественных требований, на распределение таковых не влияет (ст.98 ГПК РФ).

Анализируя стоимость оказанных представителями истца услуг, учитывая предмет соглашения, круг обязанностей исполнителей, характер спора, размер имущественных исковых требований (4045,45руб.), объем оказанных услуг, движение по делу, совершенные представителями действия, суд считает, что обозначенные расходы на оплату услуг представителя в целом подлежат взысканию с иной стороны, поскольку явились необходимыми для разрешения заявленного спора. Вместе с тем, размер таких расходов с учетом обстоятельств дела явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, и взыскание их в полном объеме будет явно нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), в связи с чем, суд принимает возражения иной стороны о неразумности таких расходов истца, подтвержденные также соответствующими документами о стоимости аналогичных услуг в иных компаниях, и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Материальные требования о взыскании недополученных за июль 2020г. средств в размере 4045,45руб. были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе судебного производства, а также настоящим решением с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Тем самым, с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700,00руб. (400,00руб. - с учетом размера удовлетворенных добровольно имущественных требований и 300,00руб. – по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фарафонтова И. В. к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» о признании незаконными заключения служебной проверки, распоряжения о снижении размера премии, взыскании части незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» в пользу Фарафонтова И. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.05.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Дело № 12-781/2019

УИД № 66RS0005-01-2019-005343-51

РЕШЕНИЕ

«24» сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной О.В. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 28.08.2019 о возвращении для устранения недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарафонтова Ильи Владимировича,

установил:

Определением должностного лица от 28.08.2019 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера АО «НПО Автоматики» Фарафонтова И.В. возвращено и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Портнягину К.А. для устранения недостатков.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелина О.В. обратилась в суд с протестом, в котором просит об отмене вышеуказанного определения должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор пояснила, что должностным лицом при принятии решения о возращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков содержится необоснованный вывод об отсутствии в постановлении о возбуждении дела выводов о том, в каких именно действиях (бездействии) усмотрено событие правон...

...арушения, а также разрешаются вопросы, подлежащие исследованию только при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Аникин М.С. поддержал протест по изложенным в нем основаниям, просил об отмене определения должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

Представитель УФАС по Свердловской области Лебедев В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста, поскольку при подготовке дела к рассмотрению должностным лицом не установлено в чем прокурор видит события правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение срока выполнения гособоронзаказа, как следует из материалов дела, АО «НПО Автоматики» допущено вследствие бездействия его контрагента (заказчика) в связи с непредставлением конструкторской документации, необходимой для выполнения работ. Кроме того пояснил, что прокурором не подписано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для его возвращения для устранения недостатков.

Фарафонтов И.В. и его защитник Кропачева Е.А. вопрос об обоснованности протеста прокурора оставили на усмотрение судьи, однако, с выводами должностного лица об отсутствии события правонарушения согласны, поскольку АО «НПО Автоматики» не имело реальной возможности исполнить гособоронзаказ в установленный контрактом срок по причине непредставления контрагентом необходимой конструкторской документации, в связи с чем уведомили заказчика о приостановке работ до истечения срока их выполнения.

Заслушав пояснения, а также заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к выводу об обоснованности заявленного прокурором протеста по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, помимо прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочих, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2019 и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Портнягиным К.А. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника отдела № 9105 АО «НПО Автоматики» Фарафонтова И.В., поскольку АО «НПО Автоматики» допущено нарушение требований ч. 3 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся в нарушении срока выполнения государственного контракта № 50/6131 от 22.10.2018, заключенного с АО «СНИИП».

Принимая 28.08.2019 определение о возвращении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков, должностное лицо Волков С.Н. указал, что исходя из представленных прокурором в материалы дела доказательств нарушение срока допускается должностными лицами АО «СНИИП», а в каких именно действиях (бездействии) АО «НПО Автоматики» прокурор усмотрел событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, не ясно.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица не нахожу оснований согласиться, поскольку отсутствие события правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основанием для принятия процессуального решения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, при этом указанное решение может быть принято как в ходе подготовки дела к рассмотрению (п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ), так и по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ). Фактически прокурор не имеет возможность устранить указанные должностным лицом недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку существенные недостатки в виде неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, отсутствуют. Несогласие должностного лица с выводами прокурора о наличии события правонарушения в действиях Фарафонтова И.В. не является основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При этом, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что должностное лицо, признав недостаточной совокупность представленных прокурором в материалы дела доказательств, вправе истребовать дополнительные доказательства в целях выполнения указанных в ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы представителя УФАС по Свердловской области Лебедева В.А. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подписано прокурором не имеют правового значения, поскольку указанный недостаток постановления как основание для его возвращения прокурору должностным лицом в определении от 28.08.2019 не указан.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что определение должностного лица от 28.08.2019 о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Фарафонтова И.В. принято с нарушением требований ст.ст 29.1, 29.4 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу со стадии подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 28.08.2019 – отменить, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарафонтова Ильи Владимировича вернуть должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

УИД № 66RS0005-01-2020-003939-11

РЕШЕНИЕ

«21» сентября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фарафонтова И.В. – Исакидис Р.Н. на постановление № 066/04/14.55-4373/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарафонтова Ильи Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 05.06.2020 начальнику отдела 9105 АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» Фарафонтову И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Защитник Фарафонтова И.В. – Исакидис Р.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование пояснила, что должностным лицом не определено, в чем именно заключается вина Фарафонтова И.В. и какие виновные действия либо бездействие были им совершены, допущены в нарушение приказа № 1036 от 31.10.2018, которые привели к неисполнению юридическим лицом условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. Доказательств совершенного Фарафонтовым И.В. правонарушения материалы дела не содержат, поэтому состав правонарушения отсутствует. Кроме этого, о наличии вышеуказанного приказа должному лицу стало известно лишь при получении копии постановления от 16.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, с его содержанием он ознакомился в УФАС по Свердловской области. Доказательств ознакомления с данным приказом Фарафонтова И.В. работодателем материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, поскольку исполнение изложенных в нем обязанно...

...стей в должностные обязанности Фарафонтова И.В. не входило, работник не обязан был их исполнять, следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фарафонтов И.В. не является. Более того, полагает, что о непричастности Фарафонтова И.В. свидетельствует переписка иного должностного лица Беляева М.В. о ходе исполнения условий договора, а также факт отсутствия у него права «первой подписи» на заключение договоров с иными контрагентами с целью исполнения договора № 50/6131 от 22.10.2018 с АО «СНИИП», а потому Фарафонтов И.В. не мог повлиять на исполнение АО «НПО автоматики» условий договора, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В судебном заседании защитник Фарафонтова И.В. – Филимонова Ю.О., а ранее и Исакидис Р.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Просили отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» Панфилов М.С. пояснил, что между АО «НПО автоматики» и АО «СНИИП» заключен договор от 22.10.2018 № 50/6131 на поставку микрокомпрессоров МР20-15ГКЗ БЛ2.960.014 ТУ в количестве 62 штук. Приказом от 31.10.2018 № 1036 Фарафонтов И.В. назначен ведущим конструктором заказа и ответственным лицом за выполнение работ по ведомости исполнения к договору. Согласно п. 1.4 договора заказчик предоставляет поставщику полный комплект конструкторской документации. Поступившая в 2018 году от заказчика конструкторская документация не позволила приступить к выполнению работ по производству продукции, отвечающих действующим требованиям, о чем заказчику неоднократно сообщалось, при этом последним в полном объеме не выполняются мероприятия по коррекции конструкторской документации, необходимые для качественного изготовления микрокомпрессоров. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, письмом от 07.12.2018 № 9100/22721 поставщик приостановил исполнение работ по договору. До настоящего времени несоответствия в конструкторской документации заказчиком не устранены, надлежаще оформленная, с внесенными изменениями конструкторская документация юридическому лицу не предоставлена. Следовательно, на сроки исполнения договора повлияло неисполнение своих обязательств АО «СНИИП» по договору. Также пояснил, что на предприятии осуществляется электронный документооборот. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных, с приказом от 31.10.2018 № 1036 Фарафонтов И.В. был ознакомлен 01.11.2018.

Заслушав пояснения, а также заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Безумовой О.Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Государственным оборонным заказом, в силу п. 1 ст. 3 Закон № 275-ФЗ, являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В государственном контракте (контракте) указывается, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В судебном заседании установлено, что между АО «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» и АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» во исполнение государственных контрактов от 23.12.2011 № 71/24/2011, от 05.04.2013 № Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ, от 25.05.2012 № З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ по государственному оборонному заказу заключен договор от 22.10.2018 № 50/6131.

Согласно п. 1.1 контракта АО «НПО автоматики» обязалось изготовить и передать в собственность АО «СНИИП» следующую продукцию: микрокомпрессор МР20-15ГКЗ БЛ2.960.014 ТУ в количестве 62 шт. с приемкой отдела технического контроля и военной приемкой «5», в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3 (приложения к настоящему контракту).

Как следует из п. 2.1 контракта, срок поставки продукции – июль 2019 года.

В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе и условий контракта, поставка продукции в полном объеме по состоянию на 31.07.2019 не осуществлена.

Событие административного правонарушения и виновность Фарафонтова И.В., являющегося должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Портнягина К.А. от 16.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки № 159 от 09.08.2019; рапортом прокурора; договором от 22.10.2018 № 50/6131, заключенным во исполнение государственных контрактов от 23.12.2011 № 71/24/2011, от 05.04.2013 № Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ, от 25.05.2012 № З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ по государственному оборонному заказу с приложениями; письмами о ходе исполнения договора; протоколом № 1 от 21.05.2019 технического совещания; приказом № 1036 от 31.10.2018; сведениями об ознакомлении Фарафонтова И.В. с данным приказом.

Все указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Не доверять представленным в материалы дела доказательствам оснований не имеется.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав с учетом положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, приказа № 1036 от 31.10.2018 должностные обязанности заявителя применительно к исполнению конкретного договора, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Фарафонтова И.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, 01.11.2018 Фарафонтов И.В. был ознакомлен с приказом № 1036 от 31.10.2018, которым исключительно на него возложены обязанности по надлежащему исполнению обязательств по всем этапам договора на поставку микрокомпрессора. Поскольку на предприятии осуществляется электронный документооборот, о факте ознакомления с очевидностью свидетельствует информация, предоставленная представителем потерпевшего АО «НПО автоматики» из базы данных. Указанная форма ознакомления работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, не противоречит требованиям трудового законодательства.

Полагаю, что переписка иного должностного лица Беляева М.В. о ходе исполнения условий договора, в то время как исполнителем данных писем в большинстве случаев выступает Фарафонтов И.В., а также факт отсутствия у него права «первой подписи» не свидетельствуют о его непричастности, а лишь подтверждает наличие контроля исполнения приказа № 1036 от 31.10.2018 со стороны директора филиала АО «НПО автоматики».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении наказания, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено Фарафонтову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 066/04/14.55-4373/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 05.06.2020 в отношении Фарафонтова Ильи Владимировича – оставить без изменения, жалобу защитника Фарафонтова И.В. – Исакидис Р.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.