Фарахова Анастасия Олеговна

УИД 66RS0031-01-2018-000871-45

Дело № 2-620/2018

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фараховой Анастасии Олеговны к Публичному акционерному обществу ВТБ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Фараховой А.О. к ПАО ВТБ о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №. В тот же день истцом было подписано заявление о согласии на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту - Финансовый резерв «Профи», заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», и уплачена страховая премия в сумме 91 853 руб. Через два дня истец обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой премии, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора добровольного страхования. 02.08.2018 Банком был дан ответ, что при отказе от страхования уплаченная премия возврату не подлежит.

Фарахова А.О. с ответом не согласна, считает, что налицо факт нарушения прав потребителя, поскольку действующее законодательство при отказе от договора страхования предусматривает право страхователя на возврат страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 49-КГ17-24, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 1, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку о...

...существления отдельных видов добровольного страхования», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ПАО ВТБ штраф, страховую премию 91 853 руб., проценты в размере 10 299,49 руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Фарахова А.О. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя по письменной доверенности.

Представитель истца Фараховой А.О. - Донских Л.В., действующая на основании письменной доверенности, на удовлетворении заявления в судебном заседании настаивала по доводам, изложенным в нем, полагает, что отказ ответчика в выплате страховой премии является незаконным, а требования истца подлежат полному удовлетворению. Просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменный отзыв, просили в удовлетворении требований истцу отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что стороны 22.05.2017 заключили кредитный договор на сумму 695 853 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов. При заключении кредитного договора истец воспользовалась услугой страхования в рамках продукта Финансовый резерв «Профи», оплатив страховую премию в сумме 91 853 руб..

24.05.2017 истец обратилась в банк с заявлением об отказе в участии программе страхования, со ссылкой на п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальный (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и требованием вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме в сумме 91 853 руб. (л.д.11). Только в августе 2018 истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, Банк указал на то, что условия договора были согласованы, ими не предусмотрен возврат страховой премии, а также то, что страхователем по договору страхования является Банк, а не физическое лицо, Указание Центрального банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не регулирует возникшее правоотношение.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В этой связи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключая договор, стороны не предусмотрели последствия отказа от договора в виде возврата стоимости страхового продукта.

Вместе с этим, согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанием Центрального банка Российской Федерации, вступившим в силу 02.03.2016 установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, но вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Центральным банком дано указание страховщикам, которые обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, несостоятелен довод Банка о том, что отсутствует обязанность Банка по возврату стоимости страхового продукта, как не предусмотренная договором, ввиду его противоречия обязательным указаниям Банка России для кредитных организаций.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Необоснованным является также довод ответчика о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку вышеназванное Указание Центрального банка Российской Федерации вступило в законную силу и действовало в момент возникновения между сторонами спорного правоотношения, оно подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 91 853 руб. основано на вышеуказанных требованиях закона и подлежит удовлетворению.

При этом, следует учесть, что на 01.10.2018 кредит истцом погашен досрочно. Банк же доказательств реальных расходов на момент поступления заявления истца об исключении ее из программы страхования, вопреки требованиям ч.2 ст. 56 ГПК РФ, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца, являющегося заемщиком, к программе Страхования, а также сведений о переводе Банком страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», суду не представил.

Требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с 02.06.2017 по 31.10.2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку плата за включение в число участников программы страхования в размере 91 853 руб. ответчиком по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования, поданному в установленный 5-дневный срок, возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 299 руб. 49 коп., начисленные за период с 02.06.2017 (истечение 10-дневного срока, в течение которого сумма страховой выплаты подлежала возврату) по 31.10.2018 (день обращения в суд).

По требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат платы за подключение к программе страхования при отказе от услуги в установленный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, личность истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 52 076 руб. 25 коп., исходя из расчета (91 853 руб. + 10 299 руб. 49 коп. + 2000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., по требованию имущественного характера - 3 243 руб. 05 коп., а всего 3 543 руб. 05 коп..

Судебные расходы по делу, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оплаты услуг представителя в сумме 13 000 руб., подлежат взысканию с ответчика. Представитель готовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Завышенными данные расходы суд не считает.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фараховой Анастасии Олеговны удовлетворить.

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Фараховой Анастасии Олеговны:

- 91 853 руб. 00 коп. - возврат страховой премии,

- 10 299 руб. 49 коп. - проценты, начисленные на неправомерно удерживаемую сумму в размере 91 853 руб. за период с 02.06.2017 по 31.10.2018,

- 2 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда,

- 13 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 52 076 руб. 25 коп.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

ИТОГО: 169 228 (сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать восемь) руб. 74 коп.

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в местный бюджет Качканарского городского округа 3 543 (три тысячи пятьсот сорок три) руб. 05 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова