Варлыго Сергей Михайлович

78RS0014-01-2024-019131-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Балтайр Спб" о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтайр Спб" просит о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01.02.2024 года между ФИО3 и ООО «Балтайр СПБ» заключен Договор процентного займа № в соответствии с положениями которого в заем передана сумма денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Срок сторонами определен 15.02.2024 года. Подтверждением исполнения обязательств истца является платежное поручение о перечислении денежных средств.

05.03.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договора займа б\н в соответствии с положениями которого произведена уступка права требования по указанному договору займа. Денежные средства Заимодавцу Заемщиком не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом 285 040 рублей 98 копеек, пени за просрочку в размере 1014 139,34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 594 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложе...

...нии дела не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности № от 22 октября 2024 года сроком на 5 лет в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от 09 января 2025 сроком на год не оспаривал требования в части суммы займа и процентов, в части пени за просрочку просит применить ст. 333 ГК РФ

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Судом установлено, что 01.02.2024 года между ФИО3 и ООО «Балтайр СПБ» заключен Договор процентного займа № в соответствии с положениями которого в заем передана сумма денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Срок сторонами определен 15.02.2024 года. Подтверждением исполнения обязательств истца является платежное поручение о перечислении денежных средств.

05.03.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договора займа б\н в соответствии с положениями которого произведена уступка права требования по указанному договору займа.

Обязанность по уплате денежных средств по договору займа в размере 2500 000 руб. ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчиком не оспорено в установленном законом порядке наличие задолженности, не представлено доказательств погашения долга по договору в полном объеме, либо отсутствия денежных обязательств сторон, а воспользовавшись займом в силу закона заемщик обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что заемщик, получив денежные средства по договору займа, принятые на себя обязательства не исполнил.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика. просроченного основанного долга по договору займа размере 2500 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 285 040 рублей 98 копеек, которые ответчиком также не оспариваются и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 285 040 рублей 98 копеек

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемых сумм пени, предусмотренных п. 3.4 Договора

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер начисленных пеней за нарушение срока погашение займа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу на основании ст. 333 ГК РФ о снижении размера пеней по договору займа N 22 от 01.02.2024 г. до 700 000 рублей. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: сумму основного долга 2 500 000 руб., период просрочки исполнения обязательств с 31.03.2024 по настоящее время, поведение ответчика, который, не оспаривая в целом наличие задолженности, не принял никаких мер к исполнению обязательств хотя бы в неоспариваемой части; соотношение суммы основного долга и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что все же имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 700 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 50 594 рубля в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены чеком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Балтайр Спб" о взыскании задолженности, процентов по договору займа –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балтайр Спб" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом 285 040 рублей 98 копеек, пени за просрочку в размере 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 594 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года

Дело № 2-3379/2025 25 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-019137-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "БалтайрСпб" о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "БалтайрСпб" о взыскании долга по договору займа в размере 4000000 руб., процентов в сумме 398565,57 руб., пени за просрочку возврата долга в размере 1949254,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68435 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "БалтайрСпб" заключен договор процентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 4500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого произведена уступка права требования по указанному договору займа. В установленный договор срок ответчик не возвратил денежные средства, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 явился в судебное заседание, против иска по праву не возражал, просил сниз...

...ить размер неустойки в виде пени, указав, что ответчик уже выплатил истцу проценты в сумме 1005528,77 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ООО "Балтайр Спб" (заемщик) заключен договор № процентного займа по условиям которого, заимодавец обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику денежные средства в размере 4500000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцы сумму займа с начисленными на нее процентами не позднее даты окончания действия договора.

В соответствии с п. 2.1., 2.2, 2.3 договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно, с даты получения суммы займа заемщиком (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее погашения (включая эту дату).Заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу в соответствии с п.1.2 договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, 3.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несоблюдения заемщиком условий настоящего договора о погашении основной суммы займа и уплате процентов займодавец вправе начислить заемщику штрафные пени в следующих размерах и порядке: 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 30 календарных дней просрочки; 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение последующих дней просрочки, начиная с 31 дня просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент), ФИО1 (цессионарий), ООО "Балтайр Спб" (заемщик) заключен договор уступки требования (цессии) по договорам займа, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и заемщиком.

В соответствии с п.1.2 договора, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом заемщику денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Также, руководствуясь ст. 809 ГПК РФ, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 398565,57 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Возражая против заявленного требования стороной ответчика заявлено о ее снижении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченный основной долг по договору займа является завышенным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Учитывая, что целью назначения неустойки является компенсация возможных потерь и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а не получение кредитором дополнительной выгоды за счет ответчика, суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки как суммы компенсационного характера должен соотноситься с нарушенным интересом.

Оценивая условия договора займа, фактическое соответствие штрафной санкции и размера платы за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за нарушение срока возврата займа не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае размер процентов за нарушение срока возврата займа подлежит уменьшению до 600 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 68435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БалтайрСпб" в пользу ФИО1 сумму основного долга 4000000 руб., проценты 398565,57 руб., неустойку 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68435 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.