Фараонова Лидия Васильевна

№ 2-6561/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 ноября 2012 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре: Штановой Т.А.,

с участием истца Алтуниной О.А., представителя истца Жемчужновой Т.Ф., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Якушевой М.О. – Бирюковой Г.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуниной О.А. к Якушевой М.О., Фараоновой Л.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алтунина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Якушевой М.О., Фараоновой Л.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЦМБТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, ущерб которой составил 72900 руб.

Причиной затопления является прорыв гибкого шланга для горячей воды в кухне кв. №..., что установлено актом обследования.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном...

... объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Фараонова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Якушева М.О. извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Бирюковой Г.Н., которая просила исковые требования удовлетворить с учетом судебной экспертизы, считает, что требования о взыскании оплаты на услуги представителя чрезмерно завышены.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Из Акта обследования жилого помещения по адресу: ..., составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая компания ... №...» следует, что затопление произошло в результате невнимательного отношения к санитарно технического оборудования квартиры №....

В результате затопления, квартире истца причинен ущерб на сумму 72900, что подтверждается отчетом №... ООО «Лексориум».

В судебном заседании стороны ответчика не оспаривала свою виновность в затоплении квартиры истца, но с суммой ущерба не согласилась, считает ее чрезмерно завышенной.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта квартиры №... составляет 42180 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением отчета, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, и с учетом заключения судебной экспертизы требования истца подлежат в этой части частичному удовлетворению в размере 42180 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца обоснованны, то ему должны быть возмещены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1465,4 руб..

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает чрезмерно завышенными, с учетом сложности дела, считает необходимым взыскать 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Алтуниной О.А. к Якушевой М.О., Фараоновой Л.В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Якушевой М.О., Фараоновой Л.В. в пользу Алтуниной О.А. ущерб, причиненный затоплением в размере 42180 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований Алтуниной О.А. о взыскании с Якушевой М.О., Фараоновой Л.В. ущерба, причиненного затоплением в размере 8000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: подпись