Фараваева Нурания Миннемансуровна

Судья Маннапова Г.Р. УИД-16RS0020-01-2020-001668-04

Дело № 2-448/2020

33-16316/2020

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Фараваевой Н.М. – ИпеевойЕ.Д. на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль RENAULT KAPTUR_(HHA), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Передать автомобиль RENAULT KAPTUR_(HHA), 2016 года выпуска, на ответственное хранение АО «РН Банк».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Фараваевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска истец просил принять меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль, запрета совершения регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) с указанным автомобилем, передать автомобиль на ответственное хранение истца.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

В частной жалобе финансовый управляющий Фараваевой Н.М. – Ипеева Е.Д., просит отменить определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что ответчик признан банкротом и введена процедура реа...

...лизации имущества, в связи с чем, требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Разрешая требования суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, в случае его последующего удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного судом решения.

Суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзаца 3 части 5 ст. 213.25 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 11, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона (пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 указанного ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 г. по делу №А65-10454/2020 Фараваева Н.М., 04.08.1973 г.р. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Принимая во внимание, что Фараваева Н.М признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, учитывая, что принятые обеспечительные меры ограничивают распоряжение ее имуществом финансовым управляющим, нарушая права кредиторов, суд на основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль RENAULT KAPTUR_(HHA), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7LASREA756657013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года отменить, принять новое судебное постановление.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-448/2020 по исковому заявлению АО «РН Банк» к Фараваевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Р.А. Ахметшин Дело № 33-10200/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.М. Галиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре Р.Т. Гиниатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Фараваевой на заочное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фараваевой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № 4854630327765254 в размере 319636 рублей 43 копеек.

Взыскать с Фараваевой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 6396 рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Н.М. Фараваевой о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В обоснование требований указано, что на основании заявления от 27 декабря 2017 года Н.М. Фараваевой выдана международная банковская кредитная карта № .... с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО ...

...«Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до даты платежа (включительно) внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Истец, указывая, что по состоянию на 28 декабря 2018 года у заемщика образовалась просрочка по основному долгу, требование о погашении задолженности не исполнено, просил взыскать с Н.М. Фараваевой задолженность в размере 319636 рублей 43 копеек, из которой 270881 рубль 43 копейки - задолженность по основному долгу, 38194 рубля 01 копейка – задолженность по процентам, 10560 рублей 99 копеек – неустойка, а также в возврат государственной пошлины 6396 рублей 36 копеек.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Фараваева просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд надлежаще не известил её о рассмотрении иска, выражает несогласие с взысканной судом суммой, полагая её завышенной.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года Н.М. Фараваева обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом составляют 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, клиент подтвердил ознакомление с содержанием Общих условий, памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия, Памятка держателя карт, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и Тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство по использованию «Сбербанк Онл@йн» в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с разделом 4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 19 сентября 2018 года Н.М. Фараваевой направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора, которое ответчиком оставлено без должного внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, указывая, что ответчик Н.М. Фараваева обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 28 декабря 2018 года составляет 319636 рублей 43 копейки, из которой 270881 рубль 43 копейки – сумма основного долга, 38194 рубля 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 10560 рублей 99 копеек – сумма неустойки.

Заочным решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия данных о надлежащем извещении ответчика Н.М. Фараваевой о времени и месте судебного заседания.

Из расчета задолженности видно, что истец предоставил заемщику кредитные денежные средства, просрочка платежей по кредиту образовалась с 28 декабря 2017 года.

Поскольку заемщик не выполняет обязательство по возврату кредита, не исполнил досудебное требование, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, и, соглашаясь с расчетом банка, исковые требования признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из размера задолженности по основному долгу 270881 рубль 43 копейки, по процентам 38194 рубля 01 копейка, длительности нарушения обязательств (дата образования срочной задолженности 28 декабря 2017 года, дата образования просроченной задолженности по основному долгу 16 февраля 2018 года), судебная коллегия считает неустойку, предъявленную к взысканию в размере 10560 рублей 99 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нурание Миннемансуровне Фараваевой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нурании Миннемансуровны Фараваевой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № .... в размере 319636 рублей (триста девятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 6396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 36 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 96/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Ахметшин Р.А.,

при секретаре Нуриевой А.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Фараваевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Фараваевой Н.М. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитной карте указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Фараваевой Н.М. от 27 декабря 2017 года была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № (с разрешенным лимитом кредита 27500 рублей) и открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять. В соответствии с п.4.1.1. Условий Держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя. Таким образом, между Банком и Фараваевой Н.М. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (275000), а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженно...

...сти сумму обязательного платежа. Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет 238 дней.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 процентов годовых от суммы кредита. Согласно Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В силу п.5.2.5 Условий 11 сентября 2018 года Истец направил Ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 11 октября 2018 года со дня получения требования банка. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 28 декабря 2018 года задолженность Ответчика по международной банковской карте ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> составляет 319 636 рублей 43 копейки, в том числе: 270 881 рублей 43 копейки – сумма основного долга по кредиту, 38 194 рубля 01 копейка, сумма неустойки- 10 560 рублей 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Фараваевой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> по состоянию на 28 декабря 2018 года в размере 319 636 рублей 43 копейки.

Взыскать в пользу банка расходы по государственной пошлине в размере 6 396 рублей 36 копеек.

В судебное заседании представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Фараваева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без её участия, суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Фараваевой Н.М. от 27 декабря 2017 года была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> (с разрешенным лимитом кредита 27500 рублей) и открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет 238 дней. 11.09.2018 года Истец направил Ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 11.10.2018 года со дня получения требования банка. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 28 декабря 2018 года задолженность Ответчика по международной банковской карте ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> составляет 319 636 рублей 43 копейки.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, процентная ставка или порядок ее определения, размер неустойки или порядок их определения, указанные в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. При этом по материалам дела следует, что ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания суммы кредита или лимита кредитования в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств

Заемщик допустил нарушение графика ежемесячных платежей, в связи с чем истцом 11 сентября 2018 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

По состоянию на 28 декабря 2018 года задолженность по кредитной карте составляет 319636.43 рублей, в том числе: 270 881 рублей 43 копейки – сумма основного долга по кредиту, 38 194 рубля 01 копейка, сумма неустойки- 10 560 рублей 99 копеек.

В соответствии с разделом 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Исходя из материалов дела, погашение кредита и процентов ответчиком своевременно не производится.

Размер истребованной суммы никем не оспорен, суд признает произведенный истцом расчет обоснованным.

Ответчик Фараваева Н.М. каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представила.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и необходимым взыскать с ответчика Фараваевой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> по состоянию на 28.12.2018 года в размере 319 636 рублей 43 копейки.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 6 396 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фараваевой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в размере – 319 636 рублей 43 копейки.

Взыскать с Фараваевой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 6 396 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Менделеевского

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.

дело № 2- 492/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшина Р.А., при секретаре Нуриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Фараваевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Почта Банк» обратился в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к Фараваевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от 10.06.2017 ответчику был предоставлен кредит в сумме 480904 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Однако, заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 20.08.2019 задолженность составляет 498089,91 рублей.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки от 10 сентября 2018 года не исполнено.

Истец просит взыскать с Фараваевой Н.М. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность в сумме 498089,91 рублей, а также государственную пошлину в сумме 8181,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик Фараваева Н.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в поряд...

...ке заочного производства. Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 10.06.2017 ответчику был предоставлен кредит в сумме 480904 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 20.08.2019 задолженность составляет 498089,91 рублей, из них: 435522,12 рублей – основной долг; 50835,45 рублей – просроченные проценты; 4132,34– неустойка за просроченный основной долг; 7600 рублей – задолженность по комиссиям.

Расчет указанной суммы истцом приведен, имеется в деле, основан на представленных суду документах, никем не оспорен и принимается судом при разрешении спора. Оснований сомневаться в его правильности у суда нет. Документально обоснованный контррасчет указанной суммы с учетом тех же или иных составляющих суду не представлен.

Не исполняя условия кредитного договора, ответчик Фараваева Н.М. нарушила сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом 10.09.2018 ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора. Требование истца ответчиком не выполнено.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика Фараваевой Н.М. в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате государственной пошлины 8181,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Фараваевой Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 498089,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8181,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Менделеевского

Районного суда РТ Р.А. Ахметшин

Дело №2-448/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

11 ноября 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Фараваевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Фараваевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 23 ноября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> в размере 839 582 руб. 11 коп., за пользование кредитом ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты по ставке 12,9% годовых. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договора залога автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 438 143 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 581 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 543 944 руб. 5 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащ...

...им образом, против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду признания ответчика несостоятельной не возражает.

Ответчик Фараваева Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В возражении указала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельной (банкротом) в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года истец АО «РН Банк» обратилось в суд к Фараваевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2020 года) гражданка Фараваева Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации ее имущества сроком до 14 декабря 2020 года, финансовым управляющим должника гражданина утверждена Ипеева Е.Д.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление АО «РН Банк» к Фараваевой Н.М. в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск акционерного общества «РН Банк» к Фараваевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Маннапова Г.Р.