Колобков Сергей Олегович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца ПлакС. Е.В., представителя ответчика Пахаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПлакС. Е.В. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 324 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз «Сибирское Экспертное бюро» ИП Подольян А.Д. в размере 10 000 рублей и ООО «Патриот» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший истцу автомобиль Н. С., государственный регистрационный номер Е 302 МО 154, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ПлакС. Е.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «АСКО-Страхование». По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 850 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПлакС. Е.В. обратился в САО «ВСК». В этот же день был произведен...

Показать ещё

... осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в выплаты страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ПлакС. Е.В. было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ПлакС. Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пахарева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, дала соответствующие пояснения по делу.

Третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., ПАО «АСКО», Колобков С.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ПлакС. Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Н. С., государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Х., государственный регистрационный номер №, под управлением К. С.О. и принадлежащего истцу транспортного средства Н., государственный регистрационный номер №, под управлением ПлакС. Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым произошло столкновение транспортных средств, в результате транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения, в связи с чем на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ПлакС. Е.В. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым произошло столкновение транспортных средств, в результате транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения, в связи с чем на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении К. С.О. прекращено.

Из объяснений водителя К. С.О. следует, что в день происшествия он управлял автомобилем Х., государственный регистрационный номер №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, в условиях мокрого асфальта, при неограниченной видимости. У <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. С., государственный регистрационный номер Е 302 МО 154. Двигался по <адрес> с намерением совершить левый поворот на <адрес>, когда не увидел помехи, продолжил движение налево, в этом момент другой автомобиль Н. С. двигался в прямом направлении (т. 1 л.д. 21, 22).

Согласно объяснениям водителя ПлакС. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с допустимой скоростью, погодные условия: темное время суток, дождь, мокрый асфальт, при неограниченной видимости. На пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Х. под управлением К. С.О., который двигался во встречном направлении. На пересечении с <адрес> водитель Х. совершил поворот налево, в то время как водитель ПлакС. Е.В. двигался прямолинейно (т. 1 л.д. 23, 24).

В обоснование заявленных требований и обоснование вины водителя К. С.О. в указанном дорожно-транспортном происшествии, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Патриот».

Сопоставив версии водителей, изложенные в их объяснениях, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что версии противоречат друг другу и не соотносятся с заявленными обстоятельствами исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Противоречия имеются только в признании водителями заявленного ДТП вины, ни один из участников вины не признает. В части обстоятельств заявленного ДТП, направления движения, погодных условий и т.п. противоречия отсутствуют. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что механизм заявленного ДТП развивался следующим образом.

Автомобиль Н. С., государственный регистрационный номер Е 302 МО 154, под управлением ПлакС. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с допустимой скоростью, в темное время суток, в условиях дождя, мокрого асфальта. В то же время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль Х. С., государственный регистрационный номер №, под управлением К. С.О., скорость автомобиля не указана. В данный момент времени для водителей- участников заявленного ДТП отсутствует какая-либо опасность.

Автомобиль Х. С. под управлением К. С.О. осуществлял движение на пересечении <адрес> с левым поворотом, автомобиль Н. С. под управлением ПлакС. Е.В. осуществлял движение на пересечении <адрес> в прямом направлении. В момент, когда автомобиль Х. С. при осуществлении левого поворота пересек границу полосы, по которой двигался автомобиль Н. С., возникает опасность для водителей- участников заявленного ДТП.

Автомобили Х. С. и Ниссан С. продолжают двигаться в своих направлениях. Из объяснений водителя Ниссан С. известно, что он перед столкновением применил меры торможения для избежания столкновения, водитель Хендай С. перед столкновением мер торможения не применял. Траектории автомобилей пересекаются, в результате чего и происходит столкновение.

Автомобили взаимодействуют друг с другом, автомобиль Х. С. взаимодействует своей передней частью с левой боковой частью автомобиля Н. С.. Автомобили теряют свою кинетическую энергию и останавливаются в своих конечных положениях (т.1 л.д. 25, 26).

При этом эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Н. С. ПлакС. Е.В. с технической точки зрения несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В действиях водителя автомобиль Х. С. К. С.О. усматривается с технической точки зрения несоответствие в части нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (второй абзац), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства и пункта 13.4 – при повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С технической точки зрения действия водителя Хендай С. К. С.О. не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 17-30).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль Н. С. получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляет страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ПлакС. Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность К. С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

В рамках прямого возмещения убытков ПлакС. Е.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» осуществило в пользу ПлакС. Е.В. выплату страхового возмещения в размере 75 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ ПлакС. Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» в ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 244 200 рублей, с учетом износа деталей – 139 000 рублей.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ПлакС. Е.В. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ранее выплаченная ПАО «АСКО-Страхование» сумма страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности с расчетом финансовой организации.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ПлакС. Е.В. подал в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ПлакС. Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз отказано. Требование ПлакС. Е.В. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 56-71).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196 400 рублей, с учетом износа – 109 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 549 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 196 400 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере 549 600 рублей, в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма ущерба, подлежащая выплате в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТо-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 550 рублей (что составляет 50% от размера причиненного ущерба с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что размеры выплаты страхового возмещения, осуществленным ПАО «АСКО-Страхование» составил 75 850 рублей и превышает сумму ущерба, подлежащего выплаты в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения обращения ПлакС. Е.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 2 л.д. 56, 57).

В соответствии с заключением эксперта механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был следующий.

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Н. С., государственный регистрационный номер Е 302 МО 154, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с неустановленной скоростью (пояснения водителя автомобиля Н. С. о скорости движения, с которой он осуществлял движение в представленных для производства экспертизы материалах отсутствуют, установить скорость движения автомобиля Н. С. экспертным путем не представляется возможным, так как на схеме места происшествия следов торможения автомобиля Н. С. не зафиксировано). В пути следования автомобиля Н. С., в районе нахождения строения № по <адрес>, на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, происходит перекрестное скользящее столкновение автомобиля Н. С. с двигавшимся во встречном направлении с неустановленной скоростью, а затем начавшим осуществлять маневр левого поворота с <адрес> автомобилем Х. С., государственный регистрационный номер Н 812 МЕ 154. При столкновении автомобилей Н. С. и Хендай С., в контактное взаимодействие вступают передняя часть левой боковой поверхности автомобиля Н. С. и передняя часть автомобиля Х. С.. После столкновения транспортные средства продвигаются до своего конечного положения. Установить величину расстояния, на котором находился водитель автомобиля Н. С. от места столкновения с автомобилем Х. С. (в момент возникновения для водителя автомобиля Н. С. опасности для движения – момент начала осуществления водителем автомобиля Х. С. маневра левого поворота) не представляется возможным, так как неизвестно, какое расстояние и с какой скоростью преодолел водитель автомобиля Х. С. с момента начала осуществления маневра левого поворота до момента столкновения транспортных средств.

Также эксперт пришел к выводу о том, что возможность у водителя автомобиля Х. С. предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Х. С. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем автомобиля Х. С. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Х. С. и Ниссан С.) исключалось.

Установить, имел ли фактически водитель автомобиля Н. С. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Х. С. не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей Н. С. и Хендай С., с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля Х. С. – требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля Н. С. – требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Х. С., требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения не соответствовали.

Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Н. С. несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, оснований не имеется.

С технической точки зрения:

- действия водителя автомобиля Х. С. как несоответствующие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Х. С. и Ниссан С.);

- констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Н. С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Х. С. и Ниссан С.) оснований не имеется (т. 2 л.д. 74-83).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом объема повреждений, полученных автомобилем Н. С. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 787 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. С., государственный регистрационный номер Е 302 МО 154, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 404 600 рублей.

При этом эксперт учитывает то обстоятельство, что восстановление автомобиля Н. С. после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Так рыночная стоимость автомобиля Н. С., государственный регистрационный номер Е 302 МО 154, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 491 100 рублей. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Н. С. составляет 94 900 рублей (т. 2 л.д. 84-119).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

По ходатайству стороны ответчика был осуществлен допрос эксперта, проводившего экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Как пояснил эксперт Огнев И.С., разница в экспертных исследованиях и рецензии сводится фактически к фарам, установленным на автомобиле истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. В частности, эксперт указал, что на фотоснимках с осмотров на объекте исследования – автомобиле Н. С., установлены блок-фары с газоразрядными лампами высокой интенсивности, заполненными газом «ксенон». Факт установки ксеноновых ламп и соответствующих корпус блок-фар подтверждается маркировкой на корпусах, наличием блоков розжигов высокого напряжения, а также надписями «XENON» на рассеивателях (т. 2 л.д. 98). Учитывая, что восстановлении автомобиля предусматривается до состояния, в котором он находился до повреждения, на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем расчеты производились экспертом с учетом ксеноновых фар. Каталожные номера указанных деталей и стоимость были взяты из справочника Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем (вопреки доводам рецензии, представленной ответчиком) корректировки по инфляции не требовалось.

Оценив заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта Огнева И.С., суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является полным, ясным, следовательно, может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом возражения стороны ответчика в части определенной стоимости восстановительного ремонта суд находит несостоятельными, поскольку указанные возражения не основаны на фактических обстоятельствах дела (в частности, фактической установки на автомобиле истца ксеноновых фар), заявлены без учета данных справочника Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного САО «ВСК» ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ азмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 320 250 рублей (рыночная стоимость 491 000 рублей – стоимость годных остатков 94 900 рублей – ранее выплаченное ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение 75 850 рублей).

Обращаясь в суд с указанным иском, ПлакС. Е.В. просит взыскать размер доплаты страхового возмещения в размере 324 150 рублей, исходя из результатов независимой экспертизы, согласно которой стоимость транспортного средства составляет 514 600 рублей, стоимость годных остатков 112 500 рублей (514 600 – 112 500 = 402 100 рублей; лимит страхового возмещения 400 000 рублей – размер выплаты от ПАО «АСКО-Страхование» 75 850 рублей).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные результаты находятся в пределах статистической погрешности, суд полагает возможным удовлетворить требование ПлакС. Е.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 324 150 рублей (исходя из лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей за вычетом ранее выплаченного ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 75 850 рублей).

Что касается требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей, то суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Согласно пункту 3.10 (примечание: действовавших на момент обращения истца в САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.19 указанных Правил следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая фактические обстоятельства по делу, в частности, перечень представленных ПлакС. Е.В. к заявлению о выплате страхового возмещения документов (в том числе документов, касающихся оформления ДТП); принимая во внимание обязанность страховщика по получению документов, необходимых для определения размера страхового возмещения (в редакции Правил, действовавших на момент обращения ПлакС. Е.В. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ), полномочие страховщика на истребование необходимых документов, а также принимая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Более того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах.

Также суд учитывает, что истец как потребитель финансовой услуг по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем, именно на САО «ВСК» лежит обязанность при принятии заявления как разъяснить потерпевшему правильность оформления заявления, полноты предоставляемых документов, так и проверить достаточность представленных документов для установления размера страхового возмещения, а в вышеприведенных случаях – самостоятельно истребовать необходимые для установления размера страхового возмещения документы. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что при надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств, САО «ВСК» имело возможность из документов, оформленных в связи с дорожно-транспортным происшествием, установить виновника столкновения (с учетом того обстоятельства, что водитель Колобков С.О., транспортное средство которого двигалось с изменением траектории, обязан был пропустить автомобиль истца, двигавшийся прямолинейно. По мнению суда, указанные обстоятельства происшествия с учетом их очевидности могли быть самостоятельно оценены ответчиком для определения надлежащего размера страхового возмещения).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка с учетом установленного действующим законодательством лимита – в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ПлакС. Е.В. также подлежит штраф в размере 162 075 рублей.

При этом по аналогичным основаниям, которые указаны выше по отношению к возможности снижения неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в пользу потерпевшего.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в общей сумме 20 000 рублей (расходы по оплате независимых экспертиз «Сибирское Экспертное бюро» ИП Подольян А.Д. в размере 10 000 рублей и ООО «Патриот» в размере 10 000 рублей).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 76 800 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 56, 57) следует, что расходы определено произвести за счет за счет денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных Плаксиным Е. В. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом произведена доплата за экспертизу в размере 46 800 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Таким образом, общая стоимость экспертизы и понесенный истцом размер денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы составил 76 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований ПлакС. Е.В., суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 800 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с САО «ВСК» в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Плаксина Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Плаксина Е. В. (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 324 150 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимых экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 800 рублей, штраф в размере 162 075 рублей, а всего 993 025 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плаксину Е. В. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход государства государственную пошлину в сумме 10 741 рубля 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-677/21

УИД 54RS0002-01-2020-004185-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Анкушиной А.Ф.,

с участием:

истца ФИО,

представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ООО «Автоход» ФИО, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Автоход», ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от **** – т. 1 л.д. 131-132) взыскать солидарно с ООО «Автоход», ИП ФИО ущерб в размере 203 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Вольво FEE 4x2», идентификационный номер (V1N) **, государственный регистрационный знак К672УМ22. Согласно сведениям о ДТП. **** в 07 час. 10 мин. на 156 километре трассы Кемерово-Новокузнецк водитель ФИО, управляя автомобилем «3009А1», идентификационный номер (YIN) Z783009A1Н0038296, государственный регистрационный знак Е516ХВ154, в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего истцу, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно постановлению ** от **** ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО, согласно сведениям о ДТП, не застрахована. Исходя из сведений о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, задний блокатор справа, 2 освещения гос.per.знака и сам знак, также инспектор указал, что возможны скрытые недостатки. Таким образом, виновником ДТП является ФИО, который, с его слов, является работником ООО «Автоход» (ИНН 5401961040). Автомобиль «3009А1», идентификационный номер (VIN) Z783009A1Н0038296, государственный регистрационный знак E5I6XB154, согласно сведениям о ДТП и постановлению от ****, принадлежит на праве собственности ООО «Автоход». ООО «Автоход» представлен договор аренды транспортного средства от ****, по условиям которого ООО «Автоход» передано во временное владение и пользование ИП ФИО автомобиль «3009А1», идентификационный номер (VIN) Z783009A1Н0038296, государственный регистрационный знак E5I6XB154. Арендная плата за пользование определена в размере 42 775 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Согласно п. 2.2.4 договора, арендатор обязан застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО). Арендатор также несет ответственность за штрафы, предписания и другие взыскания, полученные во время настоящего договора (п. **** договора). С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести собственник транспортного средства ООО «Автоход», либо владелец транспортного средства - ИП ФИО В связи с чем истец просит взыскать ущерб с указанных лиц в солидарном порядке. Между тем, истец считает, что договор аренды транспортного средства от **** является мнимой сделкой, созданной для вида - с целью уклонения ООО «Автоход» от ответственности перед истцом. Доказательств реального исполнения данного договора, а именно уплаты арендных платежей и штрафов за нарушение ПДД, несения арендатором расходов на обслуживание автомобиля, в материалы дела не представлено. Также арендатор не застраховал ответственность по ОСАГО, а, значит, не мог управлять транспортным средством. Содержание договора недвусмысленно свидетельствует о том, ...

Показать ещё

...что он создавался исключительно для представления в суд. При этом, в момент ДТП ФИО указал на то, что он работает именно в ООО «Автоход», ни слова о ФИО сказано не было. Очевидно, что ФИО работал (вполне возможно, что без официального трудоустройства) в ООО «Автоход» и ехал на машине поручению данного лица. В противном случае, если он действительно должен был работать у ИП ФИО, то с какой целью ему сообщать сотрудникам ГИБДД ложные сведения. Просит суд дать оценку доводу о ничтожности договора аренды транспортного средства от **** и взыскать сумму ущерба именно с собственника транспортного средства - ООО «Автоход». Просим учесть, что согласно последовательно высказываемой позиции Верховного суда, отсутствие у лица полиса ОСАГО на конкретный автомобиль исключает возможность признания данного лица законным владельцем транспортного средства (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ****; **-КГ19-1 от ****; **-КГ20-11 от ****). Постановлением Правительства от **** ** внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 ПДД исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В рассматриваемом случае документы, подтверждающие право владения (и пользования) автомобилем, а именно договор аренды и полис ОСАГО, предоставлены не были. В связи с этим, ответственность за ДТП должно нести ООО «Автоход».

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать ущерб в размере 101 600 рублей (т. 2 л.д. 20).

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 50-52), согласно которым **** между ООО «Автоход» (арендодатель) и ИП ФИО (арендатор) в соответствии со ст. 642 ГК РФ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Автоход» передало ИП ФИО во временное пользование автомобиль «3009А1», государственный регистрационный знак Е516ХВ154. В соответствии с п. 4.1. общий срок аренды составляет 11 месяцев и в настоящее время срок по договору не истек. Согласно условиям договора: п. 2.2.2 - арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, п. 2.2.4 - арендатор обязан страховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО), п. **** - арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). Таким образом, транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ФИО, управляющий автомобилем ****, сотрудником ООО «Автоход» не является. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Ответчик ФИО (деятельность ИП прекращена ****) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства с требованиями согласился, пояснил, что на дату ДТП он являлся владельцем транспортного средства «3009А1», государственный регистрационный знак E5I6XB154 на основании договора аренды, заключенного с ООО «Автоход». Транспортным средством управлял ФИО, с которым заключен трудовой договор.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что **** в 07 час. 10 мин. на 156 километре трассы Кемерово-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво FEE 4x2», государственный регистрационный знак К672УМ22, под управлением ПоляковаС.О. и транспортного средства «3009А1», государственный регистрационный знак Е516ХВ154, под управлением ФИО (т. 1 л.д. 10).

Постановлением от **** ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО, управляя транспортным средством «3009А1», государственный регистрационный знак Е516ХВ154, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «Вольво FEE 4x2», государственный регистрационный знак К672УМ22, принадлежащему ФИО (т. 1 л.д. 28), причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «3009А1», государственный регистрационный знак Е516ХВ154 является ООО «Автоход».

Из объяснений водителя ФИО, данных в рамках производства по факту ДТП, следует, что он управлял транспортным средством «Вольво FEE 4x2», государственный регистрационный знак К672УМ22, внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО, он управлял транспортным средством «3009А1», государственный регистрационный знак Е516ХВ154, не заметил, как уснул, проснулся от сильного удара, увидел, что совершил столкновение с автомобилем «Вольво».

Таким образом, действия водителя ФИО, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво FEE 4x2», государственный регистрационный знак К672УМ22 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая бизнес-группа».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «3009А1», государственный регистрационный знак Е516ХВ154 не застрахована.

С целью определения размера ущербы истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво FEE 4x2», государственный регистрационный знак К672УМ22 без учета износа составляет 203 400 рублей (т. 1 л.д. 13-30).

По ходатайству ответчика ООО «Автоход» судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 2 л.д. 2-12), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак К672УМ22 без учета износа составляет 101 600 рублей, с учетом износа – 72 600 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак К672УМ22 бывшими в употреблении деталями невозможно.

Указанное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности 19 лет.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** N 6-П, Определение от **** N 716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествиям, произошедшего по вине водителя ФИО, собственнику транспортного средства «Вольво FEE 4x2», государственный регистрационный знак К672УМ22 ФИО причинен ущерб в размере 101 600 рублей.

Стороной ответчика не доказан иной размер ущерба, в том числе не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в частности с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Определяя лицо, ответственное за вред, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из представленного ООО «Автоход» договора аренды транспортного средства без экипажа от **** следует, что ООО «Автоход» (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование ИП ФИО (арендатор) транспортное средство «3009А1», государственный регистрационный знак Е516ХВ154, страховой полис ОСАГО МММ **, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. общий срок аренды составляет 11 месяцев.

Согласно условиям п. 2.2.2, арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, в обязательном порядке проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский и технически осмотр.

В силу п. 2.2.4 арендатор обязан страховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО).

Арендатор обязан за свой счет, в течение всего срока договора проводить техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Один раз в месяц или интервалом 10 тысяч км предоставлять транспортное средство для планового ТО на СТО арендодателя или другое согласованное с ним. Один раз в неделю предоставить транспортное средство на проверку арендодателю (п. 2.2.5).

Пунктом **** договора предусмотрена ответственность арендатора по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

Стороной истца в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности доказательства – договора аренды транспортного средства без экипажа от **** (т. 1 л.д. 147).

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом доводов стороны истца, суд предлагал ответчикам представить доказательства реальности договора аренды транспортного средства, в том числе уплаты арендатором арендной платы, уплаты налогов, полученных от сдачи автомобиля в аренду, уплаты штрафов в связи с управлением транспортным средством, иные доказательства.

Такие доказательства не представлены.

Договором аренды транспортного средства от **** предусмотрен размер арендной платы 42 775 рублей в месяц; арендная плата уплачивается не позднее 26-го числа, текущего перед расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, или наличными арендодателю (п.п. 3.1, 3.2).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено внесение депозита в сумме месячного платежа 42 775 рублей для покрытия непредвиденных расходов, и который будет возвращен после возвращения автомобиля при отсутствии претензий ос стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика ООО «Автоход» о том, что при заключении договора аренды транспортного средства стороны договорились о том, что уплата арендной платы производиться не будет, а будет взыскана впоследствии.

Кроме того, исходя из толкования ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства является реальным договором, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде (ст. 606 ГК РФ), характеризующих договор аренды как консенсуальный. Момент возникновения обязательственной связи между субъектами договора аренды транспортного средства без экипажа обусловлен не только достижением соглашения по всем существенным условиям, но и фактом передачи соответствующего имущества арендатору.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства арендатору ИП ФИО Из объяснений представителя ответчика ООО «Автоход» в судебном заседании следует, передача транспортного средства по договору от **** подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 79), представленным в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО Однако из данного акта следует, что **** ИП ФИО сдал, а ФИО (третье лицо по делу) принял транспортное средство «3009А1», государственный регистрационный знак Е516ХВ154. Акт приема-передачи транспортного средства между ООО «Автоход» и ИП ФИО в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи положений ст. ст. 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчиками не доказано реальное исполнение договора аренды транспортного средства от ****, соответственно, собственником транспортного средства ООО «Автоход» не доказана передача права владения источником повышенной опасности ИП ФИО в установленном законом порядке, в связи с чем оснований полагать, что законным владельцем транспортного средства «3009А1», государственный регистрационный знак Е516ХВ154 на дату ДТП являлся ФИО, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на собственника транспортного средства «3009А1», государственный регистрационный знак Е516ХВ154 – ООО «Автоход».

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ООО «Автоход» в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Ответчиком ФИО представлен трудовой договор от **** (т. 1 л.д. 74-78), согласно которому ФИО принят на работу в ИП ФИО на должность водителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО ответственности за причинение вреда в порядке ст. 1068 ГК РФ, а также для солидарного взыскания.

ООО «Автоход» не лишено возможности обратиться с регрессными требованиями.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоход» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 57 указанного постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные законоположения, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 101 600 рублей.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ИП ФИО, и, согласно представленной квитанции (т. 1 л.д. 22), стоимость услуги составила 8 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После возбуждения производства по делу и проведения судебной экспертизы истцом значительно уменьшен размер исковых требований, в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения понесенных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценки в размере 4 000 рублей (8 000*50%).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 234 рубля (т. 1 л.д. 32).

С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 232 рубля.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом уменьшения истцом размера требований, государственная пошлина в размере 2 002 рубля подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоход» в пользу ФИО ущерб в размере 101 600 рублей, судебные расходы в размере 11 232 рубля.

Взыскать ООО «Автоход» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО государственную пошлину в размере 2 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Свернуть

Материал № 5-1254/14

Поступил в суд 12.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности

12 августа 2014 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Черкасова О.В., получив материалы об административном правонарушении в отношении Колобкова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

12.08.2014 в Кировский районный суд г. Новосибирска поступил протокол об административном правонарушении в отношении Колобкова С.О.., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении судья пришел к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей Кировского судебного района г.Новосибирска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23.1 КРФобАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 ч.2 КРФобАП.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КРФобАП судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1 КРФобАП и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской ...

Показать ещё

...службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.По данному административному делу административное расследование не производилось, санкция статьи 12.27 ч.2 КРФобАП не предусматривает выдворение за пределы РФ, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, следовательно, данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у районного суда нет законных оснований к рассмотрению данного административного дела.

Дело об административном правонарушении подлежит передаче мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.4. Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы об административном правонарушении в отношении Колобкова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска.

Судья: подпись О.В. Черкасова

Копия верна:

Судья О.В.Черкасова

Свернуть