Фарбитный Александр Григорьевич

УИД № 31RS0009-01-2024-000110-03 22-870/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

защитника осужденного Фарбитного А.Г.– адвоката Кривородько С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Кривородько С.В. на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кривородько С.В. в интересах осужденного Фарбитного А.Г. о снятии судимости по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 20.12.2016г. отказано.

Осужденный Фарбитный А.Г. о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления суда и доводы жалобы, выступления: адвоката Кривородько С.В., просившего удовлетворить жалобу; прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2016 года (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 29 марта 2019 года) Фарбитный А.Г. осужден по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ,...

... ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 27 января 2020 года Фарбитный А.Г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок.

Адвокат Кривородько С.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости. Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства в интересах Фарбиного А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кривородько С.В. просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела; рассмотреть ходатайство по существу и удовлетворить его путем снятия судимости в отношении Фарбитного А.Г. Сообщает, что после условно-досрочного освобождения осужденный прибыл к месту проживания, где зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован в качестве безработного. Поясняет, что в суд были представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства, совокупность которых указывает на безусловное исправление Фарбитного А.Г. и является исключительными обстоятельствами, позволяющими досрочно снять судимость.

В своих возражениях прокурор Грайворонского района А.Н. Водяницкий просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Рассматривая ходатайство о снятии судимости в отношении Фарбитного А.Г., суд в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ проверил представленные материалы, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости с осужденного до истечения срока погашения судимости; этим материалам дана верная оценка.

В постановлении суд правильно отметил, что удовлетворительное поведение осужденного во время отбытия наказания и отсутствие у него нарушений условий и порядка отбытия наказания учтены судом при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Дальнейшее поведение Фарбитного А.Г. характеризуется отсутствием нарушений закона и соблюдением возложенных на него постановлением суда обязанностей после условно-досрочного освобождения. Однако эти обстоятельства сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими досрочно снять судимость, поскольку закон связывает такую возможность с безупречным поведением осужденного, а также с возмещением вреда, причиненного преступлением.

Материалами дела подтверждается, что Фарбитный А.Г. характеризуется удовлетворительно, поскольку длительное время не трудоустроен, социальных связей с ребенком, в отношении которого считает себя отцом, не поддерживает. Кроме того, он не предпринимал ни каких мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, которые были направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для отмены либо изменения постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 380.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Кривородько С.В. о снятии судимости в отношении Фарбитного Александра Григорьевича по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

дело №2-238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 22 октября 2019 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя ответчика Кривородько С. В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Фарбитному Александру Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Фарбитному А. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 8 декабря 2013 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и заемщиком Нетребенко И. Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику автокредит в размере 451 605 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen RKW, Polo sedan, 2013 г. в., VIN №.

В обеспечении кредитного договора между истцом и заемщиком также заключен договор залога транспортного средства.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 мая 2019 г. с Нетребенко И. Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 784,08 руб. и судебные расходы в размере 3 153,31 руб. В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано в связи с тем, что с 15 марта 2016 г. собственником автомобиля является Фарбитный А. Г.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по пре...

...доставленному кредиту не погашена.

ООО «Фольксваген Банк РУС» просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen RKW, Polo sedan, 2013 г. в., VIN №, принадлежащий Фарбитному А. Г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Интересы ответчика Фарбитного А. Г., также не прибывшего в судебное заседание, представлял Кривородько С. В., который требования не признал, ссылаясь на то, что Фарбитный А. Г. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, при отсутствии на дату заключения договора купли-продажи сведений о нахождении транспортного средства в залоге у банка, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ООО «Фольксваген Банк РУС» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2013 г. Нетребенко И. Ю. обратился в ООО «Фольксваген Банк РУС» с заявлением-офертой на получение кредита для приобретения автомобиля (л. д. 15-16).

В соответствии с п. 1 заявления Нетребенко И. Ю. просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого предоставить ему кредит на цель оплаты автомобиля Volkswagen RKW, Polo sedan, 2013 г. в., VIN №.

В силу п. 14 заявления Нетребенко И. Ю. также просил заключить с ним договор залога, в соответствии с которым обязался передать залогодержателю (ООО «Фольксваген Банк РУС») приобретенный автомобиль, и согласился с тем, что датой заключения договора залога является дата предоставления кредита.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 мая 2019 г. установлено, что кредитный договор между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Нетребенко И. Ю. был заключен, в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного Нетребенко И. Ю. автомобиля Volkswagen RKW, Polo sedan, 2013 г. в., VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита с него решением суда в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 784,08 руб. В части требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, поскольку с 15 марта 2016 г. собственником автомобиля является Фарбитный А. Г. (л. д. 17-19).

Из карточки учета транспортного средства действительно усматривается, что на основании договора купли-продажи от 26 января 2016 г. автомобиль Volkswagen RKW, Polo sedan, 2013 г. в., VIN № зарегистрирован за Фарбитным А. Г. (л. д. 23).

В соответствии с расчетом задолженности заемщика, по состоянию на 9 августа 2019 г. задолженность, в том числе установленная судебным постановлением, не погашена (л. д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

Из договора купли-продажи от 26 января 2016 г. следует, что Фарбитный А. Г. приобрел спорный автомобиль у Нетребенко И. Ю. за 500 000 руб. Договор подписан сторонами, претензий по расчетам по договору стороны не имели.

Как отражено в пункте 4.4 договора по заявлению продавца транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу после передачи паспорта транспортного средства покупателю (л. д. 60).

Согласно паспорту транспортного средства, все предыдущие собственники спорного автомобиля, а также Фарбитный А. Г. зарегистрировали транспортное средство в органах ГИБДД, что подтверждается соответствующими отметками, оригинал паспортного средства был передан Фарбитному А. Г. при заключении договора купли-продажи от 26 января 2016 г. (л. д. 61).

Таким образом, сведений об использовании кредитных средств при покупке транспортного средства в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства не имеется, так же как и сведений о его залоге.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля внесены в реестр 30 августа 2016 г., т. е. после заключения договора купли-продажи между Нетребенко И. Ю. и Фарбитным А. Г. (л. д. 22).

Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и порядок внесения сведений в них, установлен приказом Минюста России от 17 июня 2014 г. №129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата». Согласно пункту 48 указанного Порядка, сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Фарбитному А. Г. на момент совершения сделки было известно о наличии залога, и у него имелась возможность установить наличие обременения при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу сделка по возмездному приобретению прав на заложенное имущество совершена после 1 июля 2014 г., на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что 26 января 2016 г. залог спорного автомобиля прекращен в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующее внесение сведений о залоге указанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (30 августа 2016 г.) не могло повлечь возобновление залоговых правоотношений и возложение на приобретателя автомобиля Фарбитного А. Г. обязанности залогодателя, в связи с чем, требования ООО «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста автомобиля подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Фарбитному Александру Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Volkswagen PKW, Polo sedan, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. в., принадлежащий Фарбитному Александру Григорьевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 октября 2019 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22-305

город Белгород 13 марта 2017 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Сидорова С.С., Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Сандуевой К.И.,

с участием:

осужденного Фарбитного А.Г. и его адвоката Вагнера В.В.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вагнера В.В. на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2016 года, которым

Фабритный А.Г.,

несудимый

осужден к лишению свободы: по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на срок 4 года, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Фарбитного А.Г. и его адвоката Вагнера В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Миропольской Е.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фарбитный признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> Белгородской области при следующих обстоятельств...

...ах.

26 июля 2016 года около 18 часов Фарбитный, находясь в автомобиле «Фольксваген Поло», расположенном возле парка «19 век» по ул.Смирнова, имея умысел направленный на незаконную передачу наркотического средства, сбыл С., являющемуся посредником между Ч., выступавшим в роли закупщика наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за рублей вещество массой гр., содержащее , которое является производным наркотического средства , в значительном размере, и вещество массой гр., содержащее , которое является производным наркотического средства– , в значительном размере.

Кроме этого, Фарбитный, в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 18 часов 40 минут 26 июля 2016 года, без цели сбыта, для личного потребления, у неустановленного следствием лица, приобрел вещество массой гр., содержащее , являющееся производным наркотического средства , которое без цели сбыта хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Поло», которым он управлял до 19 часов 20 минут 26 июля 2016 года, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

В судебном заседании Фарбитный вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая факта хранения наркотического средства в своем автомобиле, настаивал на том, что лишь приобрел наркотик у С., а не сбывал его.

В апелляционной жалобе адвокат Вагнер В.В. просит приговор суда в отношении Фарбитного отменить, считая его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, повлиявшие на принятие решения, не верно оценены доказательства по делу. Указывает на то, что представленными доказательствами не опровергнута версия осужденного о том, что он не сбывал, а приобретал наркотические средства у С., достоверность показаний которого вызывает сомнение, так как он не являлся участником оперативно-розыскного мероприятия, не досматривался на предмет наличия наркотических средств. В процессуальных документах следователем не верно указано название наркотического средства, незаконный сбыт и хранение которого инкриминируются осужденному. В справке-меморандуме, составленной оперативным сотрудником ОМВД содержатся многочисленные противоречия и неточности относительно установленных судом обстоятельств преступлений. Так же неточности и дописки имеются в других материалах, в том числе протоколе личного досмотра Ч., что свидетельствует о возможной фальсификации доказательств. В справках о химическом исследовании наркотического вещества указаны не верные номера сопроводительных писем, что свидетельствует о недопустимости этих исследований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Фарбитного в совершении преступлений, за которые он был осужден, основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверном установлении судом обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства, совершенного Фарбитным, а также недоказанности его вины в этом преступлении, аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре. В этой части приговор содержит достаточно убедительную мотивировку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что Фарбитным совершен незаконный сбыт наркотических средств С., а не приобретение их, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на достоверных и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в приговоре.

Так Ч. пояснил в суде о том, что, желая изобличить лицо которое ему и С. продавало наркотические средства, добровольно обратился в органы внутренних дел. 26 июля 2016 года ему позвонил С., с которым договорились о встрече для передачи рублей для приобретения наркотиков. Его, водителя и автомобиль досмотрели в присутствии понятых, пометили деньги специальным порошком. В парке <адрес> он передал С. деньги для приобретения наркотиков, а сам остался возле входа. Видел как сотрудники полиции задержали возвращавшегося С., который добровольно выдал два свертка с наркотическими средствами «с1» и «с», приобретенные у Фарбитного.

С. рассказал, что неоднократно покупал наркотические средства у Фарбитного. Желая приобрести наркотик, 26 июля 2016 года он позвонил Ч. с просьбой найти для этого деньги, а получив согласие, созвонился с Фарбитным и определился о встрече в 17 часов в районе парка <адрес>. В указанном месте Ч. передал ему деньги, после этого он встретился с Фарбитным, сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля и передал рублей, а Фарбитный передал ему два бумажных свертка. Когда он возвращался к Ч., по дороге его остановили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал наркотическое средство.

Суд обоснованно пришел к выводу о правдивости показаний Ч. и С., поскольку не установлена их ложность или недостоверность, а сообщенная ими информация нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, и согласуется с исследованными и положенными в основу приговора доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника каких-либо убедительных данных, указывающих на наличие оговора Фарбитного со стороны указанных свидетелей, суду не представлено.

Принимая во внимание требования ст.87 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производиться судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать недостоверными данные Ч. и С. показания.

Так сообщенная ими информация об обстоятельствах сбыта Фарбитным наркотического средства объективно подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными и представленными следственному органу в полном соответствии с требованиями закона, а также показаниями сотрудника ОМВД России по Грайворонскому району Д. об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка».

Так оперативный сотрудник пояснил, что в отношении Фарбитного и раньше имелась информация о причастности к сбыту наркотических средств, а после того как в отдел обратился Ч., было принято решение о проведении оперативного мероприятия. Ч. в присутствии понятых был осмотрен, ему были переданы помеченные и откопированные денежные средства в сумме рублей, после чего он приехал в <адрес>, где встретился со С., которому передал деньги. После этого С. пошел и сел в автомобиль Фарбитного, а через несколько минут вышел и направился в парк, где был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии помеченные денежные средства были изъяты у Фарбитного.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля Д., а также недостоверности информации, содержащейся в составленной им справке-меморандуме, по мнению суда апелляционной инстанции убедительными не являются.

В показаниях свидетеля не содержится каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, а напротив, они подтверждают и дополняют показания иных свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия. Имеющиеся в справке-меморандуме неточности оценены и оговорены судом в приговоре, при этом сделан обоснованный вывод об отсутствии влияния этих неточностей на выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий.

С этим соглашается и апелляционная инстанция, отдавая приоритет информации, сообщенной свидетелем непосредственно в суде, перед тем как она была изложена им же в справке.

Весомыми доказательствами виновности Фарбитного являются представленные в качестве доказательств материалы ОРМ «проверочная закупка», в том числе протокол личного досмотра закупщика, акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр, протокол личного досмотра и досмотра транспортного средства Фарбитного, в которых содержится информация об обнаружении и изъятии помеченных денежных средств и наркотических средств, при этом каких-либо нарушений закона при их составлении не установлено, они соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможной фальсификации этих материалов и их незаконности как доказательств, в том числе протокола личного досмотра Ч., поскольку все эти утверждения сводятся лишь к иной их переоценке и не содержат убедительных свидетельств допущенных явных нарушений закона.

Правильность проведения «проверочной закупки», а также обстоятельства досмотра Ч., водителя и автомобиля, пометки денежных средств рассказал понятой Т. Он также пояснил как являлся очевидцем встречи Ч. со С., а затем последнего с продавцом, после чего посредник был задержан, помеченные денежные средства были изъяты у Фарбитного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность имеющихся доказательств, апелляционная инстанция не находит оснований считать неправдивыми показания свидетеля С. о приобретении наркотического средства у Фарбитного, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности этих свидетельских показаний ввиду того, что С. не был участником оперативно-розыскного мероприятия, не досматривался и возможно мог оговорить осужденного.

Доводы адвоката о неверном указании названия наркотического средства, допущенном в процессуальных документах, а также неправильных датах сопроводительных писем, оценивались судом первой инстанции и обоснованно признаны не влияющими на существо предъявленного обвинения, кроме того неясности в этой части были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта О.

Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Фарбитного виновным в совершении преступлений и дал содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для оправдания его не имеется.

Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Фарбитному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2016 года в отношении Фабритного А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вагнер В.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 20 декабря 2016 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шевченко А.Н.,

подсудимого Фарбитного А.Г.,

защитника - адвоката Вагнера В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фарбитного А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фарбитный совершил сбыт наркотических средств в значительном размере, а также приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Фарбитный, находясь в автомобиле <марки>, расположенном возле <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел, направленный на незаконную передачу наркотического средства, сбыл С.С.С., являющемуся посредником между Ч.А.Н., выступающим в роли закупщика наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за <данные изъяты> рублей вещество массой 0.41 г., содержащее пирролидиновалерофенон (синоним: a - пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, и вещество массой 0,23 г., содержащее метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (ММВ (N)-ВZ-F), которое является производным наркотического средства–метиловый эфир 3-...

...метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, в значительном размере.

Кроме того, Фарбитный, в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, для личного потребления, у неустановленного следствием лица, приобрел вещество массой 3,42 г. содержащее пирролидиновалерофенон (синоним: а - пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое без цели сбыта, хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля <марки>, которым он управлял, до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

В судебном заседании Фарбитный виновным себя признал частично. Показал, что наркотические средства приобрел у С.С.С., и хранил у себя в автомобиле.

Вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей, материалами ОРМ, протоколами осмотров документов, очных ставок, осмотров вещественных доказательств, постановлением о приобщении вещественных доказательств к делу, заключениями экспертиз.

Фарбитный суду показал, что наркотические средства в основном приобретал у С.С.С., так для приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он созвонился со С.С.С. и договорился встретиться с ним около 17 часов в <адрес> возле парка. В назначенное время С.С.С. присел в его автомобиль марки Фольксваген Поло на переднее пассажирское сидение и передал ему наркотик в пакетике из полимерного материала, пояснив, что там три дозы «соли» за <данные изъяты> рублей. Он в свою очередь передал С.С.С. купюру достоинством ДД.ММ.ГГГГ рублей и получил сдачу от С.С.С. в сумме <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты> рублей и две по <данные изъяты> рублей. Деньги он положил в салоне автомобиля, а пакетик с «солью» положил под резиновый коврик с водительской стороны. По дороге домой его остановили сотрудники полиции и в ходе осмотра автомобиля изъяли помеченные денежные средства и наркотическое средство.

Свидетель Ч.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал заявление об оказании помощи в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Его знакомый С.С.С. в этот день ему звонил, просил найти денег для приобретения наркотиков в сумме <данные изъяты> рублей, договорились о встрече в 17 часов в <адрес> возле парка. В присутствии понятых сотрудники полиции его досмотрели, пометили деньги специальным порошком, написали на них слово «сбыт» и передали ему. Затем досмотрели водителя, его автомобиль и на нем поехали в <адрес>, где его высадили возле АЗС <данные изъяты>, дальше он пошел пешком к парку, где к нему подошел С.С.С., которому он передал деньги, для приобретения наркотиков, а сам остался возле входа в парк. С.С.С. возвращаясь к нему и не дойдя 20-30 метров, был остановлен сотрудниками полиции, в присутствии понятых С.С.С. добровольно выдал два свертка, пояснив, что в них находится наркотические средства «соль» и «спайс», приобретенные у Фарбитного.

Свидетель С.С.С. суду пояснил, что ранее у Фарбитного покупал наркотические средства для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ч.А.Н., просил найти денег на приобретение наркотических средств, узнав, что деньги есть, позвонил Фарбитному сообщив о готовности приобрести наркотики и договорился о встрече в 17 часов в районе парка <адрес>. В указанном месте и времени он встретил Ч.А.Н., который передал ему деньги, после чего позвонил Фарбитному и узнал, что тот ждет его возле школы на <адрес>, подойдя к автомобилю Фарбитного сел на переднее пассажирское сидение, передал последнему <данные изъяты> рублей, Фарбитный в свою очередь передал ему два бумажных свертка, после чего он вышел из автомобиля и направился в парк к Ч.А.Н., но по дороге его остановили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал два приобретенных у Фарбитного свертка с наркотическими средствами.

Присутствовавший при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого Т.А.С. суду рассказал об обстоятельствах личного досмотра закупщика, у которого ничего не было обнаружено, осмотра и передачи помеченных денежных средств сотрудниками полиции закупщику, досмотра транспортного средства и личного досмотра водителя автомобиля в ходе которых также ничего обнаружено не было. Также рассказал, что за закупщиком они проследовали в <адрес>, где произошла встреча закупщика с посредником С.С.С., а затем последнего с продавцом, и сразу после этого посредник был задержан и добровольно выдал сверток с наркотическими средствами, а помеченные денежные средства были изъяты у Фарбитного при досмотре автомобиля, в ходе которого также под резиновым ковриком с водительской стороны было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Сотрудник ОМВД России по Грайворонскому району Д.А.В., в судебном заседании показал, что в отношении Фарбитного поступала информация о причастности его к сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратился Ч.А.Н., который беспокоясь за С.С.С., употребляющего наркотики, предложил оказать помощь по изобличению Фарбитного, у которого С.С.С. покупает наркотические средства. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», которая проведена в этот же день. Закупщиком выступал Ч.А.Н., который в присутствии понятых был осмотрен, ему были переданы осмотренные помеченные и откопированные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем был осмотрен водитель и его автомобиль, на котором Ч.А.Н. приехал в <адрес>, вышел возле АЗС <данные изъяты>, прошел к парку, где встретился со С.С.С. и передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С.С.С. на <адрес> сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Фарбитного, через несколько минут вышел и направился в парк, где и был задержан сотрудниками полиции. В последствии помеченные денежные средства были изъяты у Фарбитного, а С.С.С. добровольно выдал наркотические средства под названием «соль» и «спайс», приобретенные у Фарбитного.

Сотрудник ОМВД России по Грайворонскому району П.А.А. дал аналогичные показания о ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», также показал, что сразу после задержания Фарбитного в котором он участия не принимал, был осмотрен автомобиль Фарбитного и под резиновым ковриком с водительской стороны был обнаружен прозрачный пакет с белым веществом, как пояснил Фарбитный наркотическое средство под названием «соль».

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве водителя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», при досмотра автомобиля и его ничего не было обнаружено, после чего в автомобиль на переднее сидение присел незнакомый парень, которого он отвез на <адрес>, высадил возле АЗС <данные изъяты> и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Н.Б., в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде следует, что в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве свидетеля потребитель Ч.Н.Б., подтвердил факт сбыта Фарбитным в 2015 года ему наркотических средств, а также то, что С.С.С. неоднократно приобретал у Фарбитного наркотические средства (т.2,л.д.189-191).

Данные в ходе предварительного расследования показания Ч.Н.Б. суд считает правдивыми.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

Материалами ОРМ «проверочная закупка» также подтверждается факт сбыта Фарбитным наркотических средств С.С.С. (т. 1, л.д. 5-39).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарбитного проводилось оперативно-розыскное мероприятие, «проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого подсудимый сбыл С.С.С. наркотическое средство, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 9).

Проводя ОРМ «проверочная закупка», сотрудники ОМВД России по Грайворонскому району составили протокол личного досмотра закупщика, акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр. Данные документы удостоверены подписями участников осмотра, в том числе сотрудников полиции и понятых (т. 1, л.д. 5-39).

После проведения ОРМ, закупщиком С.С.С. было добровольно выдано наркотическое средство, приобретенное у подсудимого, что оформлено соответствующим протоколом (т. 1, л.д. 24-25).

В ходе личного досмотра и досмотра транспортного средства у Фарбитного обнаружены и изъяты денежные средства, полученные им за продажу наркотического средства, и наркотические средства, сделаны смывы с рук. Фарбитный расписался в протоколе личного досмотра, замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколе, от него не поступило (т. 1, л.д. 30-31, 32-34, 40).

Весь ход поведения ОРМ «проверочная закупка», обоснование его проведения зафиксированы в справке-меморандуме (т. 1, л.д. 10-12).

Суд считает, что оперативное мероприятие по выявлению и закреплению факта незаконного сбыта Фарбитным наркотических средств С.С.С. проведено в полном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оно инициировано обращением Ч.А.Н., не являющегося сотрудником полиции, а потому нет оснований признать это мероприятие провокацией со стороны сотрудников полиции.

Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» непосредственно началу оперативного мероприятия предшествовало вынесение постановления о проведении «проверочной закупки», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ полномочным должностным лицом – начальником ОМВД России по Грайворонскому району Стеховым Д.Н. (т. 1, л.д. 9).

При оформлении результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия нарушений УПК РФ не установлено.

Нарушений Конституционных прав Фарбитного и прав человека, гарантированных Европейской Конвенцией при проведении оперативного мероприятия по изобличению Фарбитного в сбыте наркотических средств в материалах дела не усматривается.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, поскольку они представлены 27 июля 2016 года органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», на основании постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом – начальником ОМВД России по Грайворонскому району, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с заключением эксперта № от 15 августа 2016 года, порошкообразное вещество, массой 0,40 г., представленное на исследование, содержит пирролидиновалерофенон (синоним: а- пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства: N- метилэфедрона.

Вещество растительного происхождения (объекты №,3), представленное на исследование, массой 0,22 г., 0,27 содержит: метил-2(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3- метилбутаноат (ММВ(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства: метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 2, л.д. 36-44). В ходе исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано по 0,01 г. вещества (т. 1, л.д. 61-63).

Согласно заключения эксперта № от 26 сентября 2016 года, на денежных билетах, представленных на экспертизу, имеются надписи «сбыт» и наслоения порошкообразного вещества. На марлевых тампонах, представленных на экспертизу, имеется вещество, обладающее люминесценцией голубого цвета. Порошкообразное вещество, обнаруженное на денежных билетах, однородно по цвету люминесценции, степени адгезии, растворимости и качественному составу красителей с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения. Вещество, обнаруженное на марлевых тампонах, однородно по цвету люминесценции, степени адгезии, качественному составу красителей между собой и с раствором порошкообразного вещества, представленного в качестве образца сравнения (т. 3, л.д. 50-56).

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают.

Детализацией соединений номеров, которых использовал Фарбитный установлено начало и количество соединений с номером телефона С.С.С., время соединений и место расположения абонента, соединение с другими абонентом Ч.Н.Б., соединение С.С.С. и абонентского номера используемого Ч.А.Н. (т.2, л.д. 3-6, 11-32, 140-152).

В ходе очной ставки между С.С.С. и Фарбитным, С.С.С. подтвердил, что приобретал у Фарбитного А.Г. наркотические средства для личного потребления с мая 2016 года практически каждый день, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел по одному грамму наркотика под названием «соль» и «спайс» (т. 2, л.д. 92-97).

Детализации соединений, денежные средства, марлевые тампоны, образцы вещества «Реахим Люминар водноголубой», наркотические средства, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу наряду с наркотическими и денежными средствами, соответствующими постановлениями (т. 2, л.д. 2, 7-8, 10, 33-34, 113, 131-132, 139, 153-154, 103-105, т.3, л.д. 61).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Фарбитного в совершенном преступлении.

Действия Фарбитного суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 0,41 г. относится к значительному размеру.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Сбывая наркотические средства в значительном размере, Фарбитный понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение наркотическими средствами по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

Вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, протоколами досмотра транспортного средства, протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении вещественных доказательств к делу, заключениями экспертов.

Подсудимый Фарбитный суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после приобретения наркотического средства у С.С.С., двигаясь на автомобиле, он был остановлен на <адрес> и в ходе досмотра автомобиля были изъяты деньги в сумме 2000 рублей которые он получил как сдачу за покупку наркотического средства и под резиновым ковриком с водительской стороны наркотическое средство «соль».

Свидетель Т.А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «поверочная закупка» наркотических средств. После задержания закупщика в парке, он совместно с другим понятым и сотрудниками полиции на <адрес> осмотрели автомобиль Фарбитного, где были обнаружены и изъяты помеченные денежные средства и наркотическое средство.

Сотрудник ОМВД России по Грайворонскому району Д.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после задержания Фарбитного был осмотрен автомобиль последнего, в результате которого были обнаружены и изъяты помеченные денежные средства, под резиновым ковриком с водительской стороны был обнаружен прозрачный пакет с белым веществом, как пояснил Фарбитный наркотическое средство под названием «соль».

Сотрудник ОМВД России по Грайворонскому району П.А.А. дал аналогичные показания.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе досмотра автомобиля <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Фарбитному, под ковриком водительского сидения обнаружен прозрачный пакет из полимерного материала с белым веществом (т. 1, л.д. 32-34).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество, массой 3,41 г., представленное на исследование, содержит пирролидиновалерофенон (синоним: а - пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства: N- метилэфедрона (т.2, л.д.47-52). В ходе исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 0,01 г. вещества (т. 1, л.д. 65-66).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает.

Наркотическое средство, осмотрено (т. 2, л.д. 98-102), признано вещественным доказательством и приобщено к делу соответствующим постановлением (т. 2, л.д. 103-105).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Фарбитного в совершенном преступлении.

Действия Фарбитного суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 3,42 г. относится к крупному размеру.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно приобретая и храня наркотическое средство в крупном размере, Фарбитный понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желал их наступления.

Мотив совершения преступления наркозависимость. Преступление совершено с целью потребления наркотических средств.

Показания подсудимого Фарбитного о том, что он не сбывал наркотические средства, а приобретал их у С.С.С. для личного потребления, суд считает надуманными, даны с целью избежать уголовной ответственности. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей и письменными вышеизложенными доказательствами.

Также суд не может согласиться с мнением защиты об оправдании подсудимого по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ввиду недоказанности совершения им преступления, поскольку считает, что вина подсудимого доказана совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Доводы подсудимого о том, что после досмотра автомобиля подписывал документы, не читая, не могут быть признаны обоснованными, поскольку произведенные им в протоколе досмотра транспортного средства записи прямо свидетельствуют о его осведомленности о содержании данного документа.

Суждение защиты о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по основаниям, что денежные средства, предназначенные для данного мероприятия и переданные Ч.А.Н., в последующем переданные С.С.С. не состоялось, в виду того, что С.С.С. не знал о проведении данного мероприятия сотрудниками полиции, он не досматривался, у него могли хранится наркотические средства, которые он приобретал ранее и он был задержан до момента передачи наркотического средства Ч.А.Н., являются необоснованными.

У суда нет оснований не доверять показаниям Ч.А.Н. и С.С.С., они получили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за которые С.С.С. приобрел у Фарбитного наркотические средства и добровольно выдал их сотрудникам полиции. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей Т.А.С., Д.А.В. и П.А.А. в совокупности с письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о непричастности Фарбитного к сбыту наркотических средств так как, С.С.С. сбыл наркотические средства Фарбитному, а последний заплатил ему денежными средствами в размере пяти тысяч рублей, получив сдачу в размере двух тысяч рублей, которыми и оказались помеченные деньги, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, указывающими, что после задержания и досмотра С.С.С. кроме наркотических средств ничего не обнаружено и не изъято.

Кроме того, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о прямой заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о фальсификации содержания указанных действий, не представлено их суду и стороной защиты.

Ошибки и неточности в содержании справки меморандум, была ли сумка у Ч.А.Н., не регистрация заявления Ч.А.Н., не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, а только о небрежности в работе должностных лиц ОМВД России.

Судом не могут расцениваться как достоверные показания знакомого подсудимого – Ч.Н.Б., данные в суде о том, что он не знает, чем занимается Фарбитный и лишь со слов перевозимых им пассажиров известно, что Фарбитный распространяет наркотические средства.

Суд считает, что данные показания даны Ч.Н.Б., с целью помочь Фарбитному, избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании были исследованы заключения судебно-химических экспертиз, суд согласился с выводами эксперта, так как экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем учреждении, лицом с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, содержащими в себе мотивированные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер наркотического средства, изъятого у С.С.С. при личном досмотре и у подсудимого в автомобиле, установлен правильно, и оснований для проведения повторной экспертизы, не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертизы допущено не было.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в связи с указанием в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д.104-106), постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2, л.д.172-175), в обвинительном заключении, не существующего производного наркотического средства N – метилэфидрона, являются несостоятельными, поскольку указание в названиях производного «пирролидинвалероферон» вместо «пирролидинвалерофенон» и «пирролидинвалерофенол» вместо «пирролидинвалерофенон», допущены технические ошибки, не влияющие на существо предъявленного обвинения, которые были устранены в судебном заседании после исследования доказательств, а именно: заключения судебно-химических экспертиз и допроса эксперта.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт:

О.Н.В., которая показала суду, что методика проведения исследований порошкообразного вещества, является единой и экспертизы ею проведены на основании научно-опубликованных данных, допущенные ею ошибки в датах, являются техническими ошибками.

Эксперт опровергла доводы защиты о том, что экспертизы по уголовному делу проведены с нарушением законодательства РФ.

Утверждения стороны защиты о не соответствии цвета и направляемого на исследование вещества цвету вещества указанному в отношении и указанных в исследованиях, свидетельствуют лишь об использовании каждым из должностных лиц своих собственных представлениях о цветовых нюансах и не ставит под сомнение обоснованность проведенных исследований и заключений химических экспертиз.

Довод защиты о том, что протокол личного досмотра Ч.А.Н. (т.1, л.д.14-15) имеет дописки, является необоснованным, так как ничем не подтвержден.

Протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32-34) и фототаблица к протоколу (т.1, л.д.35-39) указывают, что в данном автомобиле были обнаружены денежные средства и белое вещество, какие предметы находились в автомобиле следует из фототаблицы и не указание их в протоколе не может повлиять на его допустимость как доказательства.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Фарбитного в деле не усматривается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, о составе семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фарбитного, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелой матери и её состояние здоровья.

Добровольная выдача Фарбитным наркотического средства, имела место в условиях неочевидности преступления для правоохранительных органов. Фарбитный был задержан ДД.ММ.ГГГГ за незаконный сбыт наркотических средств, и в этот же день в ходе допроса, в качестве подозреваемого указал, где находится тайник с наркотическим средством, о котором сотрудникам полиции не было известно (т.1, л.д.76-87).

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если лицо, помимо прочего, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то такие действия следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах дела имеется документы подтверждающие наличие у матери Фарбитного тяжелого заболевания (т.4, л.д.16).

Доводы подсудимого о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть признано наличие у него малолетних детей, несостоятельны, поскольку закон (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию, материальному содержанию детей и документальному подтверждению наличия детей.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных, суд не может признать наличие у подсудимого малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Фарбитный по месту жительства и месту бывшей работы характеризуется положительно.

Суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелой матери и её состояние здоровья исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, позволяющими назначить Фарбитному наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Фарбитного возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также, судом учитывается, что наркотические средства сбывались под контролем работников правоохранительных органов в ходе оперативно–розыскного мероприятия, и никаких тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, Фарбитный не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики. Фарбитный на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: «Употребления с вредными последствиями нескольких наркотических средств». Фарбитный не обнаруживает признаков психического расстройства или расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (наркомании), Фарбитный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации Фарбитный не нуждается (т. 2, л.д. 107-110).

В связи с тем, что Фарбитный больным наркоманией не признан, к нему не может быть применена отсрочка исполнения приговора на основании ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, а также не имеется оснований для назначения ему принудительного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания Фарбитному суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу, взяв Фарбитного под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: детализации соединений номера используемого Фарбитным А.Г., номера используемого С.С.С., номера используемого Фарбитным А.Г., номера используемого С.С.С. хранить при материалах уголовного дела. Порошкообразное вещество массой 0,40 г., которое содержит пирролидиновалерофенон (синоним: a - пирролидиновалерофенон) и является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а так же вещество растительного происхождения, массой 0,22 г., которое содержит: метил-2- (1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо)-3- метилбутаноат, который является производным наркотического средства: метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, 2 марлевых тампона со смывами рук С.С.С., 2 марлевых тампона со смывами рук Фарбитного А.Г., образцы вещества «Реахим Люминар водноголубой» хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грайворонскому району – уничтожить. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвратить в бухгалтерию ОМВД России по Грайворонскому району.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке.

Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Бутова Н.П., участвовавшая по назначению, в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 1 день, сумма ее оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Фарбитного равна <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 187).

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде по делу отсутствуют, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого на основании соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фарбитного А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фарбитному А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть подсудимому в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Фарбитному А.Г. в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, детализации соединений номера используемого Фарбитным А.Г., номера используемого С.С.С., номера используемого Фарбитным А.Г., номера используемого С.С.С. хранить при материалах уголовного дела. Порошкообразное вещество массой 0,40 г., которое содержит пирролидиновалерофенон (синоним: a - пирролидиновалерофенон) и является производным наркотического средства N-метилэфедрона; а так же вещество растительного происхождения, массой 0,22 г., которое содержит: метил-2- (1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо)-3- метилбутаноат, который является производным наркотического средства: метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, 2 марлевых тампона со смывами рук С.С.С., 2 марлевых тампона со смывами рук Фарбитного А.Г., образцы вещества <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами две по <данные изъяты> рублей и одну купюру <данные изъяты> рублей, возвратить в бухгалтерию ОМВД России по Грайворонскому району.

Взыскать с Фарбитного А.Г. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Твердохлеб