Пискарев Владислав Геннадьевич

Дело № 2-2198/2022

УИД 30RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Спицыной В.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Пискареву ФИО5 о возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Трусовский районный суд <адрес> суд с иском к Пискареву ФИО6 о возложении обязанности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с удовлетворением требований ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять от представителя истца Мартыненко У.С. отказ от исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Пискареву Владиславу ФИО7 о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Пискареву ФИО8 о возложении обязанности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины 6000 рублей по платежному поручению № от 18.07.2022г.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья В.А. Спицына

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

с участие прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева Владислава Геннадьевича к ООО «МонтажЭнергоСервис» о разрешении индивидуального трудового спора

по апелляционной жалобе Пискарева Владислава Геннадьевича на решение Мегионского городского суда от 03.06.2019 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «МонтажЭнергоСервис» в пользу Пискарева Владислава Геннадьевича компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 687,07 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «МонтажЭнергоСервис» в бюджет муниципального образования город Мегион государственную пошлину 700 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пискарев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 05.02.2018 г. по 28.04.2018 г. истец по срочному трудовому договору работал в ООО «МонтажЭнергоСервис» монтажником технологических трубопроводов с заработной платой в размере 2 500 руб. в день. При выплате заработной платы работодатель не начислял процентную надбавку в размере 80 % согласно ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Полагает, что имел право на получение заработной платы в размере 4 500 руб. в день. 14.04.2018 г. в результате несчастного случая на производстве истцу причинена травма, повлекшая повреждение здоровья. ...

...Ненадлежащая оплата труда повлекла неполную выплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ООО «МонтажЭнергоСервис» заработную плату 193 500 руб., пособие по временной нетрудоспособности 704 381,39 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 20 423,67 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 36 142,40 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., компенсацию дополнительных расходов 32 196,88 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пискарев В.Г. просит отменить решение по доводам указанным в исковом заявлении. Полагает, что суд не учел мнение истца об обстоятельствах дела, в результате чего было вынесено незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МонтажЭнергоСервис» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку фактически жалоба сводится к повторению исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с 05.02.2018 г. по 28.04.2018 г. Пискарев В.Г. по срочному трудовому договору работал в ООО «МонтажЭнергоСервис» монтажником технологических трубопроводов.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п. 1.4 Положения об оплате труда в ООО «МонтажЭнергоСервис» оплата труда работников организации включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 1 000 руб. в день.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В силу положений ст. 133.1 ТК РФ размеразмер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С учетом «Трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 01.01.2018 г. в ХМАО – Югре минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента 1,5 составлял 14 233,50 руб. (9 489 * 1,5).

Постановлениеостановлением Правительства ХМАО - Югры от 27.04.2018 г. № 135-п в 1 квартале 2018 г. для трудоспособного населения величина прожиточного минимума была установлена в размере 15 356 руб.

С учетом вышеизложенного, согласованный сторонами размер оплаты труда соответствует нормативным требованиям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что работодатель начислял работнику районный коэффициент 1,7.

С учетом нормативно установленного максимального размера надбавки за работу в районах Крайнего Севера 50 % и районного коэффициента 0,7 дневная заработная плата истца по условиям трудового договора могла составлять 2 200 руб.

Между тем, истец признал факт получения заработной платы в размере 2 500 руб. Согласно табелю учета рабочего времени истец отработал в феврале 17 дней, в марте 18 дней, в апреле 10 дней. Указанная информация истцом не оспорена.

Судом проверены и обоснованно отклонены требования истца о начислении процентной надбавки 80 % и заработной платы 4 500 руб. в день. Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск являются производными от требований о взыскании заработной платы в размере 4 500 руб. в день, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за дополнительные расходы в размере 32 196,88 руб., суд обоснованно отметил, что истец не доказал невозможность получения бесплатного лечения и относимость расходов к производственной травме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Определенный судом размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ соответствует обстоятельствам дела. Правильность расчета апеллянтом не опровергнута.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 руб. Жалоба не содержит обоснованных возражений по принятому судом в данной части решению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мегионского городского суда от 03.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пискарева В.Г. к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

Установил:

Административный истец Пискарев В.Г. обратился в суд с иском к административным ответчикам администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании постановления администрации муниципального образования «<адрес>» незаконным, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование заявленных исковых требований Пискарев В.Г. указал, что он на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью-763 кв.м. Истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка занятого домовладением. Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. Как указано в иске основанием для отказа послужило то обстоятельство, что земельный участок входит в границы проекта планировки и межевания территории в границах <адрес> до <адрес>...

... в <адрес>, который утвержден постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства линейного объекта. В составе проекта установлены красные линии и определены земли общего пользования. Согласно данному проекту, земельный участок расположен за красными линиями, на землях общего пользования.

Истец полагает постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № противоречащим требованиям земельного законодательства и препятствующим в реализации его прав на приобретение земельного участка в собственность как собственника объекта недвижимости жилого назначения, находящегося на испрашиваемом земельном участке.

В связи с указанным истец просил суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Пискареву В.Г. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома», обязав администрацию муниципального образования «<адрес>», совершить действия по принятию положительного решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

В судебное заседание истец Пискарев В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель административного истца Савинова Е.Н. поддержала доводы изложенные в исковом заявлении по указанным в нем основаниям и просила суд требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Управления муниципального имущества администрации <адрес> и администрации МО «<адрес>» Радченко Н.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что по данным Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> испрашиваемый в собственность земельный участок входит в границы проекта планировки и межевания территории в границах у. Магистральной от <адрес> до <адрес> в <адрес>, который утвержден постановлением мэра города для строительства линейного объекта. Поскольку согласно данного проекта земельный участок расположен за красными линиями, на землях общего пользования, постановление об отказе истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на правомерность отказа истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на то обстоятельство, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлению муниципального имущество было сообщено о невозможности согласования схемы земельного участка, поскольку земельный участок расположен за красными линиями, на землях общего пользования, а также о том, что данный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> в новой редакции, утвержденным решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям шумовой зоны.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца с участием его представителя, а также в отсутствие представителя административного ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Пискарев В.Г. на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью-65 кв.м.

Право собственности за истцом на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец на основании Земельного кодекса РФ обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома.

Вместе с тем, Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Пискареву В.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома.

Согласно данного постановления следует, что Пискареву В.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью- 763 кв.м. по <адрес> для эксплуатации жилого дома, а именно в мотивировочной части Постановления указано: в соответствии с пп. 1,5 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ (так в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №).

В резолютивной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указано: отказать Пискареву В.Г. в предварительном согласовании предоставлении в собственность земельного участка площадью-763 кв.м. по <адрес> для эксплуатации жилого дома; в течение месяца после принятия настоящего постановления администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации <адрес>, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации <адрес> внести соответствующие изменения в техническую и учетную документацию по данному объекту.

Императивные нормы ст. ст. 11.10, 27, 39.15, 85 Земельного кодекса РФ на которые ссылается административный ответчик в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № имеют следующее содержание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи

В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, суду из содержания Постановления и ввиду отсутствия его мотивировки не представляется возможным соблюсти требования ч. 8 ст. 226 КАС РФ по проверки законности либо незаконности Постановления администрации МО «<адрес>» по отказу административному истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

При этом отсутствие мотивированности Постановления невозможно компенсировать пояснениями представителя административных ответчиков, данными им в судебном заседании.

Так, в виду отсутствия мотивированности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержащего в том числе информации о характере ограничений установленных в отношении земельного участка не представляется возможным установить: имеет ли место несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ; имеет ли место расположение земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории; имеет ли место расположение земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, находятся ли на территории земельного участка пруды и обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования; является ли земельный участок, участком общего пользования, занятого площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В критерий законности ненормативного правового акта (решения), в данном конкретном случае Постановления администрации МО «<адрес>» по отказу административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка, должны включаться такие категории, как его мотивированность и обоснованность.

Мотивированность ненормативного правового акта означает, что в нем излагаются все фактические и юридические аргументы, подтверждающие выводы и решения.

Обоснованным ненормативный правовой акт следует признать, если: при его вынесении всесторонне и полно выяснены все важные для дела обстоятельства; в нем отражены факты, имеющие значение для рассматриваемой ситуации; в нем приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, обоснование ненормативного правового акта находит выражение в его мотивировке, поскольку в основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из проверенных, исследованных и установленных для конкретной ситуации фактов.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что требование о принятии именно мотивированного решения об отказе в предоставлении земельного участка органом, уполномоченным рассматривать поступившее заявление, содержится в императивной норме подпункта 3 пункта 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, а именно в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав.

Таким образом, признание достоинства личности предполагает обязанность государственных органов и органов местного самоуправления находиться в таком общении с гражданами, которое не только полностью соответствовало бы требованию внешней уважительности, но и содержало бы желание быть понятым.

При таком положении суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования административного истца о незаконности Постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Пискареву В.Г. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома», поскольку данное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, в виду отсутствия его мотивированности и как следствие нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Пискарева В.Г. к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий, удовлетворить частично.

Признать постановление администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Пискареву В.Г. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома» не соответствующим требованиям предъявляемым к ненормативному правовому акту.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» повторно рассмотреть заявление Пискарева В.Г. по предварительному согласованию предоставления в собственность земельного участка, с вынесением мотивированного постановления.

Администрации муниципального образования «<адрес>» сообщить об исполнении решения по административному делу в Трусовский районный суд <адрес> и Пискареву В.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.

<данные изъяты>