Фардеев Артур Рустамович

Копия:

УИД: 16RS0047-01-2021-001072-86 дело № 2-964/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

16 апреля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е.В. к Фардееву А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Жуков Е.В. обратился в суд с иском к Фардееву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ имея намерение приобрести по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. После посещения данной квартиры, все переговоры по совершению сделки купли-продажи с ним вел Фардеев А.Р., который предложил ему внести задаток в сумме 100000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику данные денежные средства в качестве задатка, с фиксированной суммой стоимости квартиры в 4000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Фардеев А.Р. прислал ему договор купли-продажи из которого ему стало известно, что указанная квартира не является собственностью Фардеева А.Р., а приобретена на другое лицо, что подтвердилось электронной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Фардеев А.Р. уверял, что указанная квартира его собственность, и возвратить полученные от него денежные средства в размере 100000 рублей возвращать отказался.

Сумму задатка ему возвращена не была. В связи с чем просит суд взыскать с Фардеева А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

В судебном заседании истец Жуков Е.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить и дал пояснения соответствующие изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фардеев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст.113-116 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 - 3 статьи421 ГК РФследует, что граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья429 ГК РФустанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела и расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в сумме 100000 рублей переданы по предстоящей сделке по продаже вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст.380 ГК РФзадатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФзадаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Суд, анализируя вышеуказанные нормы законодательства, обычаи делового оборота, намерения, которыми руководствовались стороны при заключении предварительного договора, последующее поведение сторон, приходит к выводу, что был заключен предварительный договор для обеспечения возможности предстоящей сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установили условие договора – о цене продаваемой недвижимости (4 000000 рублей).

Так же стороны предусмотрели, что Фардеев А.Р. получил от Жукова Е.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Таким образом, стороны желали путём уплаты 100 000 рублей обеспечить исполнение обязательства по сделке по продаже квартиры, а именно заключить в будущем основной договор купли – продажи путём включения в текст данного соглашения вышеуказанных условий.

100 000 рублей были переданы для того, чтобы Фардеев А.Р. не продал квартиру другому лицу и не отказал Жукову Е.В. в заключении договора купли – продажи.

Соответственно, при квалификации данного договора следует исходить из тех целей и задач, правовых результатов, которые стороны ставили перед собой при подписании предварительного договора – обеспечить совершение сделки по продаже квартиры,- заключение сделки купли – продажи квартиры, то есть данные условия договора являются условиями по обеспечению исполнения обязательств.

Суд считает, что данный договор является смешанным и содержит условие, не противоречащее и соответствующее закрепленному в пункте 2 ст.381 ГК РФ, а именно: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФобязательств должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи454 ГК РФопределяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст.454 ГК РФк договору купли – продажи недвижимости применяются общие правила купли – продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.486 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По общему правилу платёж за товар должен совершаться в полном объёме единовременно (п. 2 ст.486 ГК РФ).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем <адрес> с кадастровым номером 16:50:090570:73 на основании договора купли-продажи квартиры рег. № от ДД.ММ.ГГГГ является Фаттахов Руслан Ринатович, вид зарегистрированного права собственность. Документов и материалов, подтверждающих, что Фардеев А.Р. по продаже вышеуказанной квартиры действовал по поручению Фаттахова Р.Р. не представлено.

Соответственно, сделка купли – продажи квартиры не была заключена по вине ответчика, не обладающего полномочиями и правом её реализации, что следует рассматривать как фактический отказ ответчика от заключения сделки. Суд приходит к выводу, что именно ответчик ответственен за неисполнение предварительного договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно статье974 ГК РФповеренный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья209 ГК РФ).

Из приведённых положений закона следует, что неосновательное получение денежных средств, и обращение их в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи1103 ГК РФправила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в размере 100000 рублей, полученных в качестве задатка, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, суд находит исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, представлен договор юридических услуг Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на общую сумму 11000 рублей.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 9000 рублей, поскольку истцом оказанные юридические услуги документально подтверждены.

Кроме того, из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200,00 рублей, которая в силу положений статей88,94,98 ГПК РФподлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Жукова Е.В. к Фардееву А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фардееву А.Р. в пользу Жукова Е.В. неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, всего 112200 (сто двенадцать тысяч двести) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов