Плюскин Константин Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковская О.В.,

при секретаре Кобеевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 19.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился к мировому судье с иском к Плюсину К.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентам.

Определением от 19.10.2012 мировой судья судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска отказал в принятии иска в связи с неподведомственностью иска.

С указанным определением Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска не согласился, подал частную жалобу, просит определение отменить, считает, что определение мирового судьи немотивированно, поскольку мировой судья не предпринял необходимых мер к подтверждению у ответчика статуса индивидуального предпринимателя - не установил факт, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем на момент подачи Департаментом иска, а пришел к таким выводам на основании представленных Департаментом документов. Указал, что Плюсин К.М. по сведениям ИФНС России индивидуальным предпринимателем в настоящее время не является. Считает, что мировым судьей нарушены требования п. 2 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, определение не содержит указаний в какой именно арбитражный суд следует обратиться заявителю, поскольку понятие «арбитражный суд» не по...

...зволяет в достаточной мере определить соответствующий суд, а содержит лишь сведения о системе судов, действующих в Российской Федерации наравне с судами общей юрисдикции, в связи с чем мировой судья также нарушил требования п. 2 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение указанной нормы закона истец не получил с определением о возврате иска самого искового заявления с приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как было установлено при рассмотрении частной жалобы и следует из определения от 19.10.2012 мировой судья отказал в принятии иска Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Плюсину К.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентам на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем доводы заявителя и ссылки на пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, содержащий нормы закона о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела, несостоятельны.

Положения п. 2 я. 1 ст. 135 ГПК РФ регулируют вопрос подсудности дела между судами одного уровня – судами общей юрисдикции.

Законом не предусмотрено требования о принятии судом необходимых мер по установлению статуса кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, напротив подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона – обязанность указанной стороны, то есть в данном случае истец, указывая на то что, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, обязан в силу требований ст. 56, ст. 131, 132 ГПК РФ указать на данный факт, представив суду соответствующие доказательства.

Так согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Указанные требования закона по обстоятельствам статуса ответчика истцом не соблюдены. В связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основываясь на представленных истцом документах, в том числе договоре, который положен в основу требований истца.

Иных достоверных сведений о статусе ответчика ни иск, ни приложенные к нему документы не содержали, в связи с чем мировой судья обоснованно на основании ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ пришел к выводу о неподведомственности спора и на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в принятии иска.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение мирового судьи содержит сведения о подведомственности спора арбитражному суду, действующим законодательством не предусмотрено требований о разъяснении истцу в какой именной арбитражный суд ему необходимо обратиться. Суд в силу требований закона не консультирует заявителей о действующих нормах закона о подсудности спора в системе арбитражных судов.

В случае отказа в принятии иска закон не содержит требования о возвращении иска с приложенными документами заявителю, а ссылка истца на требования ст. 135 ГПК РФ, как было установлено, несостоятельна, поскольку указанная статья предусматривает случаи возврата иска и порядок его возвращения.

Мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в принятии иска Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Плюсину К.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентам, в связи с чем, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 19.10.2012 об отказе Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в принятии иска к Плюсину К.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентам оставить без изменения, жалобу Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.О. Васильковская