Фархиуллина Алия Канзафаровна

Судья Черепанов А.В. № 33а-806/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алыеваой Т.С.к.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Иванова А.С., действующего как в своих интересах, так и в интересах административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО и Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фархиуллина А.К. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее по тексту - ОСП по г. Новый Уренгой), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП России по ЯНАО) и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Иванову А.С. (привлечён к участию в деле определением суда), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившегося в непринятии мер для передачи ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу (взыскателю), и возложен...

...ии обязанности устранить допущенные нарушения и провести исполнительные действия по передаче ребенка ей.

В обоснование административного иска указала, что определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 июня 2017 года между ней и Гималовым В.А. утверждено мировое соглашение об определении места жительства ребенка, согласно которому местом жительства ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является место жительства матери - Фархиуллиной А.К., определен порядок общения отца с ребенком. В сентябре 2018 года Гималов В.А. нарушил условия заключенного между ними мирового соглашения - забрал ребенка и скрылся. В ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой было возбуждено исполнительное производство, ею в ОСП по г. Новый Уренгой неоднократно подавались заявления о розыске должника Гималова В.А. и ребенка, после установления места нахождения ребенка, она обратилась с заявлением в ОСП по г. Новый Уренгой об оказании содействия в передаче ребенка ей, поскольку опасается отца ребенка, однако на своё заявление она получила от судебного пристава-исполнителя устный отказ. Ввиду незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой вступившее в законную силу судебное решение длительное время не исполняется, чем нарушаются её права и законные интересы как взыскателя.

Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года административное исковое заявление Фархиуллиной А.К. удовлетворено. Судом постановлено:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Иванова А.С., выразившееся в непроведении исполнительных действий, направленных на выполнение требований ч. 14 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве», допущенное в рамках исполнительного производства № 86751/18/89007-ИП в отношении должника Гималова В.А.;

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Иванова А.С. принять меры к совершению исполнительных действий, направленных на выполнение требований ч. 14 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 86751/18/89007-ИП в отношении должника Гималова В.А..

В апелляционной жалобе Иванов А.С., действующий как в своих интересах, так и в интересах административных ответчиков УФССП России по ЯНАО и ОСП по г. Новый Уренгой,просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что ни судебное решение, ни исполнительный документ не содержат требование о принудительной передаче ребёнка Фархиуллиной А.К.. Кроме того, после установления места нахождения ребенка на территории Челябинской области судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено соответствующее постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий. Совершение исполнительных действий на территории другого субъекта входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя Челябинской области. Применение положений ч. 14 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве является компетенцией судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, а не судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ч.7 ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие в упрощенном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Фархиуллиной А.К. и Гималовым В.А. по гражданскому делу № 2-2444/2017 по иску Фархиуллиной А.К. к Гималову В.А. об определении места жительства ребенка.

В соответствии с заключенным мировым соглашением местом жительства ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является место жительства матери - Фархиуллиной А.К., по адресу: <адрес>, установлен порядок общения отца с ребенком.

На основании определения суда от 23 июня 2017 года судом по заявлению Фархиуллиной А.К. 15 ноября 2018 года выдан исполнительный лист № 2-2444/2017 (л.д. 67-69).

17 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Солостовой О.А. на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя Фархиуллиной А.К. возбуждено исполнительное производство № 86751/18/89007-ИП в отношении должника Гималова В.А., предмет исполнения - определение места жительства ребенка (л.д. 70, 71).

22 ноября 2018 года Фархиуллина А.К. обратилась в ОСП по г.Новый Уренгой с заявлением о розыске должника и ребенка, с указанием предположительного их местонахождения.

28 мая 2019 года, 31 мая 2019 года Фархиуллиной А.К. подано заявление розыске должника и ребенка с просьбой вынести постановление о розыске должника Гималова В.А. и ребенка ФИО1, с повторным указанием последнего места жительства - <адрес> (л.д. 74-75, 65-66).

31 мая 2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой Кайгородовой Т.В. вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП по г. Новый Уренгой (л.д. 28).

В этот же день вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Денисовым И.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно справке-докладу судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России Челябинской области Тухватовой И.У. от 06 июня 2019 года, в рамках проведенных розыскных мероприятий установлено, что должник Гималов В.А. и ребенок ФИО1 действительно проживают по адресу: <адрес> Должник находится в командировке, ребенок находится с бабушкой Нусратуллиной Р.А. с сентября 2018 года (л.д. 39). Данная информация подтверждается объяснением Нусратуллиной Р.А. от 06 июня 2019 года (л.д. 26).

10 июня 2019 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Денисовым И.А. вынесено постановление о прекращении розыскного дела, по основанию установления места жительства должника и ребенка (л.д. 30).

В объяснении от 11 июня 2019 года, данном судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Денисову И.В. в рамках розыскного дела, а также в заявлении от 11 июня 2019 года Фархиуллина А.К. поясняет, что 14 июня 2019 года намерена выехать в г. Сатка к ребенку, планирует забрать ребенка, поскольку место жительство ребенка определено с ней; просит ОСП по г. Новый Уренгой совместно с Федеральной службой судебных приставов по г. Челябинск оказать содействие в передаче ей ребенка (л.д. 58, 62).

29 июля 2019 года и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой Ивановым А.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Гималова В. А., а именно, ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2018 года, ознакомить должника с требованиями исполнительного документа, вручить требование об исполнении решения суда. В случае невыполнения требования привлечь должника к административной ответственности (л.д. 72-73).

Из акта выхода по месту жительства должника от 06 августа 2019 года следует, что несовершеннолетний ФИО1 находится по адресу: <адрес> с отцом, бабушкой и дядей (л.д. 109).

После подачи административного иска, 07 ноября 2019 года и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой Ивановым А.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные ч. 14 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 111).

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой, допущенное в рамках исполнительного производства № 86751/18/89007-ИП, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности производит розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, если разыскиваемые должник, его имущество или ребенок обнаружены на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, объявившего розыск, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации по месту обнаружения должника, его имущества или ребенка организует незамедлительное направление сообщения об этом, в том числе с использованием сети «Интернет», в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту объявления розыска, обеспечение сохранности обнаруженного имущества, а также взаимодействие с органами опеки и попечительства по передаче обнаруженного в результате розыска ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа.

В силу ч. 14 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, при обнаружении ребенка, в отношении которого объявлен розыск, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно сообщает об этом органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка и принимает меры для передачи ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа. В случае невозможности немедленной передачи ребенка указанному законному представителю, опекуну или попечителю судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка, о чем незамедлительно извещает указанного законного представителя, опекуна или попечителя.

Согласно ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве, отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок.

Из системного анализа указанных норм Закона об исполнительном производстве усматривается, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное дело, после обнаружения местонахождения разыскиваемого ребёнка должен принять меры по его передаче соответствующему лицу (в данном случае матери ребенка) и в случае, если ребенок обнаружен на территории, на которую не распространяются его полномочия в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по передаче ребенка его матери.

По настоящему делу, как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, после обнаружения местонахождения ребенка Фархиуллина А.К. обратилась в ОСП по г. Новый Уренгой с просьбой оказать содействие в передаче ей ребёнка, однако судебным приставом-исполнителем соответствующие исполнительные действия не совершались.

Доводы административного ответчика о том, что судебное решение не содержит указание на отобрание и принудительную передачу ребёнка взыскателю, в связи с чем указанные принудительные действия не могли быть совершены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного решения, которым утверждено мировое соглашение между отцом и матерью ребенка об определении места жительства ребёнка по месту жительства матери, само по себе предполагает передачу ребенка матери.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения.

Согласно представленным материалам дела, полномочиями по передаче ребёнка матери судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП до обращения Фархиуллиной А.К. с иском в суд не наделялось (л.д. 72-73).

Соответствующее поручение судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП было дано судебным приставом-исполнителем Ивановым А.С., в производстве которого находилось исполнительное дело, 07 ноября 2019 года (л.д. 111), то есть при рассмотрении административного дела судом первой инстанции. После вынесения судом обжалуемого решения ребёнок был передан Фархиуллиной А.К., исполнительное производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, в части непринятия мер по передаче ребенка матери (взыскателю, административному истцу).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2485/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 ноября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фархиуллиной А.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Иванову А.С., ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебный приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Фархиуллина А.К. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Иванову А.С., ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебный приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ОСП по г. Новый Уренгой выразившееся в не принятии мер для передачи ребенка Гималова И.В. - истцу.

Обязать судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ОСП по г. Новый Уренгой устранить допущенные нарушения и провести исполнительные действия по передаче ребенка – Гмалова И.В. - истцу.

Административный истец Фархиуллина А.К., в судебном заседании поддержала исковые тре...

...бования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Иванов А.С. действующий за себя и в интересах ответчика ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал его необоснованным, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гималов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, к которым относятся полномочия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (п.п. 1, 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 указанного выше Федерального закона).

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Новоуренгойского городского суда от 23 июня 2017 года, утверждено мировое соглашение, заключенное 23 июня 2017 года между Фархиуллиной А.К. и Гималовым В.А. по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску Фархиуллиной А.К. к Гималову В.А. об определении места жительства ребенка.

В соответствии с заключенным мировым соглашением местом жительства ребенка – Гималова И.В. является место жительства матери Фархиуллиной А.К. по адресу<адрес>

На основании данного определения выдан исполнительный лист.

17 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Солостовой О.А. ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по заявлению взыскателя Фархиуллиной А.К. возбуждено исполнительное производство 86751/18/89007-ИП в отношении должника Гималова В.А..

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения исполнительного производства, 22 ноября 2018 года Фархиуллина А.К. обратилась в ОСП по г.Новый Уренгой с заявлением о розыске должника и ребенка, с указанием предположительного местонахождения должника и ребенка.

28 мая 2019 года, 31 мая 2019 года Фархиуллиной А.К. подано заявление о розыске должника и ребенка с просьбой вынести постановление о розыске должника Гималова В.А. и ребенка ФИО17 с повторным указанием последнего места жительства – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Кайгородовой Т.В. вынесено постановление об исполнительном розыске Гималова И.В., Вр.и.о. Судебного пристава-исполнителя Денисовым И.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела.

В рамках проведенных розыскных мероприятий, согласно справке судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> Тухватовой И.У. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник Гималов В.А. и ребенок Гималов И.В. действительно проживают по адресу: <адрес>. Должник находится в командировке, ребенок находится с бабушкой ФИО18. с сентября 2018 года. Указанная информация подтверждается объяснением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Денисовым И.А. вынесено постановление о прекращении розыскного дела, по основанию установления места жительства ребенка должника и ребенка.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ данным судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАОД ФИО13 в рамках розыскного дела, Фархиуллина А.К. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ намерена выехать в <адрес> к ребенку, планирует забрать ребенка, поскольку место жительство ребенка определено с матерью. Датированным тем же числом ходатайстве, Фархиуллина А.К. обратилась в ОСП по г. Новый Уренгой об оказании содействия совместно с Федеральной службой судебных приставов по <адрес> в передаче ребенка ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Новый Уренгой Ивановым А.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Гималова В.А., а именно, ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить должника с требованиями исполнительного документа, вручить требование об исполнении решения суда. В случае невыполнения требования привлечь должника к административной ответственности.

Из акта выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний Гималов И.В. находится по адресу: <адрес> отцом, бабушкой и дядей.

Проверяя обоснованность требований Фархиуллиной А.К. о признании незаконными действий бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало–Ненецкому автономному округу Иванова А.С., выразившееся в непроведении исполнительных действий, направленных на выполнение требований части 14 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если разыскиваемые должник, его имущество или ребенок обнаружены на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, объявившего розыск, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации по месту обнаружения должника, его имущества или ребенка организует незамедлительное направление сообщения об этом, в том числе с использованием сети "Интернет", в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту объявления розыска, обеспечение сохранности обнаруженного имущества, а также взаимодействие с органами опеки и попечительства по передаче обнаруженного в результате розыска ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства, в частности из письменных пояснений Фархиуллиной А.К. видно, что она прямо указывает судебному приставу-исполнителю о своем намерении выехать к месту нахождения ребенка и просит оказать ей содействие в этом. Однако, в установленные сроки, после установления места нахождения должника и ребенка судебным приставом-исполнителем не произведены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа путем передачи ребенка взыскателю.

Доводы представителя ответчика о том, что в исполнительном документе не содержится требований о принудительной передаче ребенка Фархиуллиной А.К., суд находит необоснованными.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка регулируется статьей 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии пунктами 1 и 2 данной статьи отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Согласно п.14 статьи 65 ФЗ «Об исполнительно производстве», при обнаружении ребенка, в отношении которого объявлен розыск, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно сообщает об этом органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка и принимает меры для передачи ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа. В случае невозможности немедленной передачи ребенка указанному законному представителю, опекуну или попечителю судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка, о чем незамедлительно извещает указанного законного представителя, опекуна или попечителя.

В силу п. 3.7 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" При обнаружении разыскиваемого ребенка судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно сообщает об этом органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка и принимает меры для передачи ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа. В случае невозможности немедленной передачи ребенка указанным лицам, ребенок передается должностным лицам органов опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка, о чем незамедлительно извещается законный представитель, опекун или попечитель.

п.3.8 Если должник, имущество должника или ребенок обнаружены на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации по месту обнаружения должника и/или его имущества или ребенка организует: незамедлительное направление сообщения об этом в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту объявления розыска, в том числе через ведомственную сеть передачи данных; уведомление органов опеки и попечительства о необходимости участия в исполнительных действиях в случае установления места нахождения ребенка;

взаимодействие с органами опеки и попечительства по передаче обнаруженного ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок, во исполнение требований исполнительного документа;

привлечение (при необходимости) представителей органов внутренних дел для оказания содействия в пределах компетенции.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой исполнительных действий по передаче ребенка Гималова И.В. истцу Фархиуллиной А.К. не произведено в связи, с чем нарушил права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по проведению исполнительных действий, предусмотренных ч. 14 ст. 65 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего возможность передачи ребенка административному истцу в целях исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель установил местонахождение ребенка, но не предпринял мер для передачи ребенка взыскателю. Напротив, в своем разъяснении заместитель начальника ОСП по г. Новый Уренгой Иванов А.С. указывает, что в случаи обнаружения ребенка в результате исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для изъятия ребенка у должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об уклонении от принятия мер по передаче ребенка в порядке ч. 14 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как усматривается из имеющихся в исполнительном производстве постановлений судебного пристава-исполнителя о поручении совершения отдельных исполнительных действий, Саткинскому ГОСП не поручалось проведение исполнительных действий предусмотренных ч. 14 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", что также говорит о необоснованности доводов судебного пристава-исполнителя, приведенных им в качестве возражений на поданное истцом заявление в суд.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры к содействию по передаче ребенка административному истцу путем направления в Саткинский ГОСП поручение о проведении исполнительных действий предусмотренных ч. 14 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако этого им сделано не было.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, при этом уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец после 11.06.2019 г. перестала, выходит на связь с ОСП по г. Новый Уренгой, а также в адрес взыскателя были организованы неоднократные выходы, взыскатель по месту жительства отсутствовал с вязи, с чем не представилось возможным установить дату и время совершения исполнительных действий суд полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела доказательств ответчиком не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность в силу закона и своих полномочий принять меры для передачи ребенка законному представителю, и соответственно, для исполнения требований исполнительного документа, однако, он бездействовал, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что нарушение судебным приставом-исполнителем положений закона повлекло нарушения прав истца, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на выполнение требований части 14 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя передать ребенка законному представителю, являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения судебным приставом исполнителем нарушений законодательства "Об исполнительном производстве" и, соответственно, прав заявителя и его несовершеннолетнего ребенка.

Обсуждая довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, отсутствии оснований для его восстановления, суд признает его ошибочным, он не соответствует положениям статьи 219 КАС РФ, нормам главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абзац 2 пункта 11), а также фактическим обстоятельствам по делу, из которых видно, что 24 июня 2019 года истцом подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя; доказательств своевременного ее рассмотрения, направления взыскателю постановления по результатам ее разрешения, суду представлено не было.

При таких данных, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин и не подлежит восстановлению, не имеется.

Соответственно, обратившись в суд с заявлением 09.10.2019 г. взыскатель не пропустила установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения настоящего административного дела об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, судом принимается решение об удовлетворении в части заявленного требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Иванова А.С., т.к. суд признает его не соответствующим требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца-взыскателя. При этом, решение выносится в отношении конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Иванова А.С. в чьем производстве находилось исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Гималова В.А. об определении места жительства ребенка с Фархиуллиной А.К.

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделе судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Иванова А.С. Соответственно, обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца должна быть возложена на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Иванова А.С.

Руководствуясь ст.ст.175-180,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало–Ненецкому автономному округу Иванова А.С., выразившееся в непроведении исполнительных действий, направленных на выполнение требований части 14 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущенное в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП в отношении должника Гималова ФИО16

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало–Ненецкому автономному округу Иванова А.С. принять меры к совершению исполнительных действий, направленных на выполнение требований части 14 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП в отношении должника Гималова ФИО15

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.