Фарход Расулжанович Абдуллаев

Судья Мухаметгалиев В.Н. УИД 16RS0012-01-2019-000580-87

№ дела в суде первой инстанции 2а-479/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-2288/2020

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Сибгатуллиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной ФИО12 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику отдела Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО14., судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО15. о признании бездействия незаконными и устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику отдела Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО17., судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО18 о признании бе...

...здействия незаконными.

В обосновании заявленных требований указано, что 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО20. о взыскании задолженности в размере 590 754,21 рублей.

До настоящего времени задолженность с должника не взыскана.

ФИО21 просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО22 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания заявленное ходатайство о необходимости истребования доказательств. Из-за несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя административному истцу был причинен вред, при этом судом первой инстанции не учтено, что двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа является пресекательным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона).

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО23.

Согласно сведениям УФССП по РТ по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО24. неоднократно направлялись запросы в банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, ФНС России, операторам связи о наличии сведений о счетах должника, наличии автомототранспорта, недвижимости. Информация о наличии имущества и денежных средств отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 выезд должника за пределы Российской Федерации временно ограничен.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 июля 2017 года, 04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО25 был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого установлено, что должник не проживает, местонахождение неизвестно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 объявлен в исполнительский розыск ФИО26., 16.10.2019 заведено разыскное дело в отношении имущества должника.

30.03.2019 производство по розыскному делу от 16.10.2018 №<данные изъяты> прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом судом первой инстанции указано, что исковые тербования к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО27., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО28. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что их действием или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Так, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО29 исполнительных действий. 30.03.2019 производство по розыскному делу от 16.10.2018 №<данные изъяты> прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. 22.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушении.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи