Фархшатов Рамиль Вадутович

86RS0002-01-2019-009000-88

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

помощника судьи Анисимовой Е.В.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Евдокимовой Т.В., представителя ответчика по доверенности Киселева В.В., представителя третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» Камаловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6591/2019 по исковому заявлению Богомолова М. Б. к Фархшатову Р. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Фархшатова Р.В. Согласно установленным обстоятельствам, вина Богомолова М.Б. в произошедшем ДТП не установлена, при этом согласно экспертному заключению №-Н именно в действиях водителя автомобиля марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак № регион имеется причинная связь с наступившими последствиями в виде ДТП от <дата>. После произошедшего ДТП, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория». Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в общей сумме 73155 руб. Согласно заключению эксперта, размер ущерба без учета износа, рассчитанный по среднерыночным ценам составил 241316 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 31255 руб. Считает, что ответчик является лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный в ходе противоп...

...равных действий последнего и обязан возместить в полном объеме затраты на устранение повреждений, причиненных транспортному средству истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 128471 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать компенсацию материального ущерба в размере 107261 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 руб. В обоснование требований указано, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № регион в соответствии с положением №-П ЦБ РФ «О Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата> на дату ДТП с учетом износа составляет 134100 руб. Размер утраты товарной стоимости 31255 руб. Общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией АО «ГСК «Югория» составляет 165355 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № регион на <дата> составляет 272616 руб. (241361+31255 руб.), что на 107261 руб. больше подлежащего выплате страхового возмещения. Размер материального ущерба составляет 107261 руб.

Истец Богомолов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба разницу между размером ущерба определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П и размером ущерба определенного в соответствии со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта. Исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости истец к ответчику не заявляет.

Ответчик Фархшатов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Киселев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил письменное заявление о признании иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 107261 руб. и расходов на проведение оценки ТС в размере 10000 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ГСК «Югория» поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд в порядке ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. О949ХУ 86 регион, под управлением истца и автомобиля «Hyundai ix35», г.р.з. № регион, под управлением Фархшатова Р.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Богомолов М.Б., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением по делу об административном правонарушении Нижневартовского городского суда от <дата> жалоба Богомолова М.Б. была удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от <дата>, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ об административном правонарушении, в отношении Богомолова М. Б., отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта №-Н от <дата>, составленного ООО «Сибирь - Финанс», представленного стороной истца, у водителя Фархшатова Р.В. имелась возможность предотвратить столкновение в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении по коридору безопасности в прямом направлении.

Согласно моделированной схемы развития дорожной ситуации взаимное положение в котором находились транспортные средства, то есть механизм ДТП, произошедшего <дата>, в том числе относительно оси проезжей части в момент столкновения характеризуется как косое, попутное, блокирующее, эксцентричное, а автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак О949ХУ86 непосредственно перед ДТП осуществлял маневр поворота налево (разворот) с крайней левой полосы движения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие <дата> с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № регион и автомобиля «Hyundai ix35», г.р.з. № регион, произошло по вине Фархшатова Р.В., что в свою очередь представителем ответчика не оспаривается.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № регион является Богомолов М.Б.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Богомолова М.Б. при управлении автомобилем «Mitsubishi Outlander» застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно экспертного заключения № 86.01.19.05.31.01, выполненного 03.06.2019 ООО «Автоэкспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства«Mitsubishi Outlander», г.р.з. О949ХУ 86 регион в соответствии с положением № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, с учетом амортизационного износа составляет 134100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 241361 руб.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак № является Фархшатов Р.В.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу сверх выплаты в рамках полиса ОСАГО возлагается на ответчика как собственника транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, суд принимает как доказательство по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирь - Финанс» №-Н от <дата> и экспертное заключение, выполненное ООО «Автоэкспертиза» № от <дата>, представленных стороной истца, поскольку они в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107261 руб. (241361 (средняя рыночная стоимость) – 134100 (восстановительный ремонт с учетом износа).

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком в данной части, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Интересы истца в суде представляла Евдокимова Т.В. по доверенности. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг и кассовый чек от <дата> на сумму в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что Евдокимова Т.В. составляла и подавала в суд исковое заявление, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству и участвовала в одном судебном заседании – <дата>.

Исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст.100 ГПК РФ, составляет 20000 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3769 руб., которые подлежат взысканию в размере 3345,22 руб. исходя из размера заявленных (уточненных) исковых требований.

При этом суд разъясняет, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фархшатова Р. В. в пользу Богомолова М. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 107261 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 рублей 22 копейки, а всего взыскать сумму в размере 140606 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников