Фархшатов Василь Римович

Судья Володина О.В. № 33а-2238/2021

УИД 12RS0003-02-2021-002862-08

№ 2а-2964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Смышляевой И.Н. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фархшатова В.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года, которым постановлено взыскать с Фархшатова В.Р. пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы в общем размере <...>; обязанность по распределению взысканных сумм между бюджетами разных уровней возложить на административного истца – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл; взыскать с Фархшатова В.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее ИФНС России по г. Йошкар-Оле, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Фархшатову В.Р. о взыскании задолженности в общей сумме <...>, в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в сумме <...>, пени по ...

...налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что Фархшатов В.Р. допустил просрочку при уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год и 2015 год, в результате чего налоговым органом начислены пени. Поскольку налоговое требование добровольно не исполнено, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года произведена замена административного истца на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (УФНС России по Республике Марий Эл, налоговый орган).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фархшатов В.Р. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. С целью получения социального вычета в апреле 2017 года он подал уточненную налоговую декларацию за 2014 год, в которой уточнялся размер вычета с учетом сумм заработной платы, выплаченных по решению суда от 5 октября 2015 года за период с 8 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года. Также им подана декларация за 2015 год. Суд не учел, что облагаемый доход был получен фактически в 2016 году, а не в 2014 году, 2015 году, посчитав подачу налоговой декларации достаточным доказательством факта получения дохода. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 223 НК РФ датами получения заработной платы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, являются даты исполнения соответствующих решений судов в 2016 году. В соответствии с требованиями статей 226, 230.2 НК РФ административный истец был своевременно уведомлен о невозможности удержания налога из дохода административного ответчика, выплаченного по решению суда о сумме задолженности налогоплательщика еще в 2016 году. В соответствии со статьей 228 НК налоговый орган был обязан направить административному ответчику уведомление об уплате налога, однако не сделал этого, тем самым не приобрел права на выставление требований об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате налога. Сумма налога, подлежащая уплате, определена административным ответчиком самостоятельно, исходя из сумм заработной платы, полученной от налогового агента (справки 2-НДФЛ и стандартных налоговых вычетов). Налог уплачен административным ответчиком своевременно через Личный кабинет налогоплательщика (через сайт ФНС) 13 июля 2017 года, то есть в срок, установленный в пункте 7 статьи 228 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание Фархшатов В.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя УФНС России по Республике Марий Эл Свининой А.В., поддержавшей отзыв и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 КАС РФ).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного кодекса (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов;

Таким образом, согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Исходя из положений статьи 52 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года Фархшатов В.Р. подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за налоговый период 2014 года (л.д. 69-73). Согласно сведениям, содержащимся в этой налоговой декларации, сумма дохода, подлежащая налогообложению, составляет <...>, сумма исчисленного налога – <...>, сумма удержанного налога - <...>. Заявленная сумма к возврату из бюджета составила <...>.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма возвращена налогоплательщику 28 декабря 2015 года.

26 апреля 2017 года Фархшатов В.Р. подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (по форме 3-НДФЛ) за налоговый период 2014 года (л.д. 20-24). Согласно сведениям, содержащимся в уточненной налоговой декларации, сумма дохода, подлежащая налогообложению, составляет <...> рубль <...>, сумма исчисленного налога – <...>, сумма удержанного налога - <...> Заявленная сумма к возврату из бюджета <...>.

Также 26 апреля 2017 года Фаршхатов В.Р. подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за налоговый период 2015 года (л.д. 25-29). Согласно сведениям, содержащимся в этой налоговой декларации, сумма дохода, подлежащая налогообложению, составляет 180 732 рубля 37 копеек, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <...>.

23 мая 2017 года налоговый орган выставил Фархшатову В.Р. требование № 608169 об уплате налога на доходы физических лиц в размере <...> и пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> со сроком исполнения до 13 июня 2017 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по административному делу, обязанность по уплате налога была исполнена Фархшатовым В.Р. 13 июля 2017 года.

26 июня 2019 года налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование № 63390 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в сумме <...>, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере <...> со сроком уплаты до 27 августа 2019 года.

Поскольку сумма, подлежащая возврату из бюджета, была неверно указана Фархшатовым В.Р. в первой налоговой декларации за налоговый период 2014 года (<...>) и возвращена административному ответчику 28 декабря 2015 года в размере большем, чем указана в уточненной налоговой декларации за 2014 год (<...>), фактически административный ответчик самостоятельно неверно исчислил указанную сумму и неверно уплатил налог, налоговый орган установил, что административный ответчик имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <...> и начислил по нему пени за период с 1 января 2016 года по 12 июля 2017 года (день фактической уплаты налога – 13 июля 2017 года) в размере <...>.

Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ за налоговый период 2015 года должна была быть исполнена не позднее 15 июля 2016 года, фактически административный ответчик уплатил налог на доходы физических лиц за налоговый период 2015 года лишь 13 июля 2017 года, то налоговый орган правильно начислил пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год за период с 16 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года, за период с 23 мая 2017 года по 12 июля 2017 года – в размере <...>, за период с 1 мая 2017 года по 23 мая 2017 года – в размере <...>.

Оценив то обстоятельство, что первое требование об уплате налога административный истец выставил административному ответчику 23 мая 2017 года (о наличии задолженности за 2014 год и 2015 год налоговому органу стало известно 26 апреля 2017 года, когда административный истец подал уточненную налоговую декларацию за 2014 год и налоговую декларацию за 2015 год), судебный приказ, которым были взысканы задолженности по уплате указанных пени, отменен 30 ноября 2020 года, административный истец обратился в суд 26 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил даты подачи налоговых деклараций как даты получения дохода, должен был учесть то обстоятельство, что фактически заработная плата была выплачена лишь в 2016 году, когда были исполнены решения суда о взыскании с работодателя в пользу административного ответчика заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 НК такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что если денежные средства были выплачены административному ответчику по решениям судов о взыскании заработной платы в 2016 году, они должны быть учтены в налоговых декларациях за налоговый период 2016 года, который не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что налоговый орган должен был направить Фархшатову В.Р. налоговое уведомление, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик самостоятельно подавал налоговую декларацию в порядке статьи 228 НК РФ, его работодатель функции налогового агента в отношении Фархшатова В.Р. не исполнял, в силу пункта 4 статьи 228 НК РФ Фархшатов В.Р. обязан уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, вне зависимости от того, было ли направлено ему налоговое уведомление об уплате налога.

Доводы жалобы о том, что налоговому органу стало известно о сумме задолженности налогоплательщика за 2014 год и 2015 год еще в 2016 году, поскольку налоговый агент в соответствии со статьями 226, 230.2 НК РФ уведомил административного истца о невозможности удержания налога из дохода административного ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Казанский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не признавал факт трудовых отношений с Фархшатовым В.Р., не исполнял в отношении него функции налогового агента, административный ответчик в порядке статьи 228 НК РФ самостоятельно подал уточненную налоговую декларацию за налоговый период 2014 года и налоговую декларацию за налоговый период 2015 года и уплатил налог лишь в 2017 году.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархшатова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи И.Н. Смышляева

К.В. Алимгулова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-6555/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Кувшинова В.Е., Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 04 февраля 2022 года кассационную жалобу Фархшатова Василя Римовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2021 года по административному делу № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Фархшатову Василю Римовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Йошкар-Оле) обратилась в суд с административным иском к Фархшатову Василю Римовичу (далее - Фархшатов В.Р.) о взыскании пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Фархшатов В.Р. допустил просрочку при уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год и 2015 год, в результате чего налоговым органом начислены пени. Поскольку налоговое требование добровольно не исполнено, административный истец обрати...

...лся в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного административный истец просил взыскать задолженность в общей сумме 2 680 рублей 62 копейки, в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в сумме 329 рублей 13 копеек, а так же пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 2 351 рублей 49 копеек.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года произведена замена административного истца на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление ФНС России по Республике Марий Эл).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены, взысканы с Фархшатова Василя Римовича пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 года в общем размере 2 680 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе Фархшатов В.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленный отзыв Управления ФНС России по Республике Марий Эл на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 17 декабря 2015 года Фархшатов В.Р. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за налоговый период 2014 года (л.д. 69-73). Согласно сведениям, содержащимся в этой налоговой декларации, сумма дохода, подлежащая налогообложению, составляет 168 261 рубль, сумма налога исчисленная - 21 874 рубля, сумма налога удержанная - 21 874 рубля, сумма, подлежащая к возврату из бюджета, составила 2 184 рубля. Указанная сумма возвращена налогоплательщику 28 декабря 2015 года.

26 апреля 2017 года Фархшатовым В.Р. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация (по форме 3-НДФЛ) за налоговый период 2014 года (л.д. 20-24). Согласно сведениям, содержащимся в уточненной налоговой декларации, сумма дохода, подлежащая налогообложению, составляет 181 431 рубль 78 копеек, сумма налога исчисленная - 21 402 рубля, сумма налога удержанная - 21 874 рубля, сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила 472 рубля.

Поскольку сумма, подлежащая возврату из бюджета, была неверно указана Фархшатовым В.Р. в первой налоговой декларации за налоговый период 2014 года (2 184 рубля) и возвращена административному ответчику 28 декабря 2015 года в размере большем, чем указана в уточненной налоговой декларации за 2014 год (472 рубля), административный ответчик самостоятельно неверно исчислил указанную сумму к возврату из бюджета, налоговый орган установил, что административный ответчик своевременно не осуществил возврат, излишне выплаченной суммы в размере 1712 рублей, начислил пени на сумму 1712 рублей за период с 01 января 2016 года по 12 июля 2017 года (день фактической уплаты налога - 13 июля 2017 года) в размере 329 рублей 13 копеек.

26 апреля 2017 года Фаршхатов В.Р. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за налоговый период 2015 года (л.д. 25-29). Согласно сведениям, содержащимся в этой налоговой декларации, сумма дохода, подлежащая налогообложению, составляет 180 732 рубля 37 копеек, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 19 686 рублей, сумма налога исчисленная – 23 495 рублей, сумма налога удержанная – 0.0 рублей.

23 мая 2017 года налоговый орган выставил Фархшатову В.Р. требование № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 19 686 рублей и пени за несвоевременную уплату налога за период с 01 мая 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 139 рублей 94 копеек со сроком исполнения до 13 июня 2017 года.

13 июля 2017 года Фархшатовым В.Р. обязанность по уплате налога исполнена.

26 июня 2019 года налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование № об уплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в сумме 329 рублей 13 копеек за период с 01 января 2016 года по 12 июля 2017 года начисленные на сумму 1 712 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 2 351 рублей 49 копеек, начисленные на налог в размере 19 686 рублей за период с 16 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года и с 23 мая 2017 года по 12 июля 2017 года со сроком уплаты до 27 августа 2019 года.

Первое требование об уплате налога административный истец выставил административному ответчику 23 мая 2017 года (о наличии задолженности за 2014 год и 2015 год налоговому органу стало известно 26 апреля 2017 года, когда административный истец подал уточненную налоговую декларацию за 2014 год и налоговую декларацию за 2015 год). Судебный приказ от 28 октября 2020 года, которым были взысканы задолженности по уплате указанных пени, отменен 30 ноября 2020 года, административный истец обратился в суд 26 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

Разрешая заявленные требования налогового органа, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с Фархшатова В.Р. пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы в общем размере 2 680 рублей 62 копеек.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного кодекса (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов;

Таким образом, согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Исходя из положений статьи 52 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доводы жалобы о том, что судами неверно оценены даты подачи налоговых деклараций как даты получения дохода, должны были учесть то обстоятельство, что фактически заработная плата была выплачена лишь в 2016 году, когда были исполнены решения суда о взыскании с работодателя в пользу административного ответчика заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 НК такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, если денежные средства были выплачены административному ответчику по решениям судов о взыскании заработной платы в 2016 году, они должны быть учтены в налоговых декларациях за налоговый период 2016 года, который не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган должен был направить Фархшатову В.Р. налоговое уведомление, отклоняются.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик самостоятельно подавал налоговую декларацию в порядке статьи 228 НК РФ. Работодатель функции налогового агента в отношении Фархшатова В.Р. не исполнял, поэтому в силу пункта 4 статьи 228 НК РФ Фархшатов В.Р. обязан уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, вне зависимости от того, было ли направлено ему налоговое уведомление об уплате налога.

Доводы жалобы о том, что налоговому органу стало известно о сумме задолженности налогоплательщика за 2014 год и 2015 год еще в 2016 году, поскольку налоговый агент в соответствии со статьями 226, 230.2 НК РФ уведомил административного истца о невозможности удержания налога из дохода административного ответчика, отклоняются.

Казанский филиал ПАО <данные изъяты> не признавал факт трудовых отношений с Фархшатовым В.Р., не исполнял в отношении него функции налогового агента. Административный ответчик в порядке статьи 228 НК РФ самостоятельно подал уточненную налоговую декларацию за налоговый период 2014 года и налоговую декларацию за налоговый период 2015 года, а уплатил налог лишь в 2017 году.

В налоговых декларациях Фархшатовым В.Р. самостоятельно были указаны доходы, в таком случае налоговым органом правильно начислены пени в соответствии с представленными налоговыми декларациями.

Довод жалобы о том, что при расчете пени не было учтено, что у него был вынужденный прогул, отклоняется как необоснованный.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фархшатова Василя Римовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Учёт № 13

7 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Фархшатова В.Р. к территориальному филиалу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать правоотношения по договорам возмездного оказания услуг заключенными между открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Фархшатовым В.Р. трудовыми отношениями.

Обязать открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключить с Фархшатовым В.Р. трудовой договор с 1 марта 2013 года и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности специалиста по страхованию.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Фархшатова В.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в ра...

...змере 140 488 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика И.И. Ислямова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р. Фархшатов обратился с иском к Территориальному филиалу ОАО «САК «Энергогарант» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № .... согласно которому В.Р. Фархшатов (Исполнитель) обязуется по заданию ответчика (Заказчик) оказать услуги по заключению договоров страхования в объеме, согласно акту выполненных работ.

Ответчик (Заказчик) в свою очередь обязуется обеспечить Истцу (Исполнителю) доступ в помещения Заказчика для оказания услуг, ежемесячно вести учет объема оказанных услуг, по их результатам составлять Акт приемки услуг, оплатить Исполнителю вознаграждение за полностью выполненные услуги в сумме 15 000 рублей. Заказчик вправе выплачивать исполнителю аванс по мере фактического оказания услуг в соответствии с Актами приемки услуг. Срок действия договора был установлен до 31.03.2014.

В дальнейшем, аналогичные договоры были заключены между истцом и ответчиком <дата>

<дата> года договор от <дата> прекратил свое действие, ответчиком истцу выдана трудовая книжка, истцом переданы ответчику по акту оргтехника, мебель, документы, печать.

По роду деятельности истец осуществлял следующие обязанности: сбор документов для осуществления страховой выплаты, составление актов осмотра и фотографирование, организация ремонта поврежденных транспортных средств, оформление договоров страхования залогов, организация пересылки ответчику документов почтой, заключение от имени ответчика договоров добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) и договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для выполнения истцом своих обязанностей, ответчиком истцу было обеспечено рабочее место (офис, взятый в аренду) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 150, офис 9 (помещение № 25), площадью 30,1 кв.м., офис оборудован необходимой мебелью и оргтехникой, средствами связи. Ответчиком определено рабочее время истца: понедельник-пятница с 9-00 до 18-00 без обеда, выходные дни - суббота, воскресенье.

Таким образом, истец, выполняя свои обязанности по вышеуказанным договорам оказания услуг, фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается следующими признаками: истец использовал на благо ответчика личный труд, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, выполнял заранее обусловленную с ответчиком трудовую функцию, труд истца был возмездным.

Действиями ответчика, ненадлежащим образом оформившим трудовые отношения с истцом, последнему был причинен моральный вред.

Фактически истец не мог трудоустроиться в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, поскольку его трудовая книжка с 01.03.2013 по 04.12.2014 находилась у ответчика, истец не выходил в оплачиваемые отпуска в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, был лишен возможности получать пособие в период временной нетрудоспособности (по болезни), режим работы истца не предусматривал перерыва для отдыха и питания, в связи с чем последний более года не мог покинуть своего рабочего места для питания и отдыха в соответствии со статьей 108 Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу незаконных действий ответчика на истца не распространялись гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации для работника.

Указанные обстоятельства причинили истцу глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил признать правоотношения по договорам возмездного оказания услуг № .... заключенным <дата> между ТФ ОАО «САК «Энергогарант - Казаньэнергогарант» и Фархшатовым В.Р. трудовыми отношениями.

Обязать ТФ ОАО «САК «Энергогарант - Казаньэнергогарант» с 01.03.2013 заключить с В.Р. Фархшатовым трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ТФ ОАО «САК «Энергогарант - Казаньэнергогарант» внести соответствующую запись в трудовую книжку В.Р. Фархшатова о приеме на работу с 01.03.2013 по должности специалиста по страхованию.

Взыскать с ТФ ОАО «САК «Энергогарант - Казаньэнергогарант» в пользу В.Р. Фархшатова компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил признать правоотношения по договорам оказания услуг №...., заключенным <дата> между территориальным филиалом ОАО «САК «Энергогарант - Казаньэнергогарант» и Фархшатовым В.Р. трудовыми отношениями.

Обязать ТФ ОАО «САК «Энергогарант - Казаньэнергогарант» с 01.03.2013 заключить с В.Р. Фархшатовым трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ТФ ОАО «САК «Энергогарант - Казаньэнергогарант» внести соответствующую запись в трудовую книжку В.Р. Фархшатова о приеме на работу с 01.03.2013 по должности специалиста по страхованию.

Взыскать с ТФ ОАО «САК «Энергогарант - Казаньэнергогарант» в пользу В.Р. Фархшатова компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ТФ ОАО «САК «Энергогарант - Казаньэнергогарант» в пользу В.Р. Фархшатова заработную плату за время вынужденного прогула истца в сумме 140488,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что согласно штатному расписанию Территориального филиала ОАО «САК «Энергогарант» в г. Йошкар-Ола не предусмотрено наличие структурного подразделения и должностей. Наличие помещения и техники, на которые ссылается истец, обусловлено удобством при исполнении задания, договором не предусмотрена обязанность по соблюдению какого-либо расписания и тем более какая-либо ответственность за его нарушение. Трудовая книжка действительно хранилась в ОАО «САК «Энергогарант», однако за весь период договорных отношений истец ни разу не обратился к ответчику с просьбой ее предоставить. Наличие заключенного договора возмездного оказания услуг никоим образом не препятствовало трудоустройству истца в какой-либо иной организации. Договор возмездного оказания услуг заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, все обязательства сторон по всем договорам возмездного оказания услуг исполнены, по мнению ответчика, подача искового заявления истцом обусловлена досрочным прекращением договорных отношений по инициативе ответчика.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии состатьей 15 Трудового кодексаРоссийской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2013 по 05.12.2014 истец В.Р. Фархшатов по договорам оказания услуг оказывал услуги по заключению договоров страхования.

Согласно договорам на оказание услуг, заключенных между Открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» именуемый как «Заказчик», и В.Р. Фархшатовым, именуемым как «Исполнитель», Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязанность осуществления услуги по заключению договоров страхования, согласно акту выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения истцом В.Р. Фархшатовым своих обязанностей, ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 150, офис 9 (помещение №25), площадью 30,1 кв. м.

Данный офис оборудован мебелью и оргтехникой, средствами связи, что подтверждается актом приема-передачи имущества, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 150, офис 9 (л.д. 52).

Из фототаблиц, представленных истцом, усматривается, что ответчиком определено рабочее время истца: понедельник-пятница с 9-00 до 18-00, выходные дни - суббота, воскресенье (л.д.53-55).

Трудовая книжка истца В.Р. Фархшатова хранилась в отделе кадров у ответчика, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика, данные обстоятельства также указаны и в отзыве ответчика ОАО «САК «Энергогарант».

Ответчик с установленной периодичностью (1 раз в месяц) выплачивал истцу вознаграждение за труд.

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений, в том числе в период с 01.03.2013 по 05.12.2014.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг заключен с истцом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, что подтверждается копиями расчетной ведомости, из которых следует, что начисление оплаты за выполненную работу производилась по договору подряда, сведениями и отчислениями подаваемыми в Пенсионный фонд, в котором указывается об отчислениях по договорам ГПХ, отсутствием со стороны истца заявлений о предоставлении ему очередного отпуска, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

Отличительными признаками трудового договора являются в т.ч. обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

В данном случае, договоры возмездного оказания услуг, заключенные ответчиком с истцом, относятся к трудовым договорам, поскольку, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, последний на протяжении длительного времени - с 01.03.2013 года по 05.12.2014 года работал у ответчика в качестве специалиста по страхованию, что свидетельствует о постоянном характере его работы, истец по заключенным договорам исполнял определенные обязанности, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная им услуга.

Ответчик с установленной периодичностью выплачивал истцу вознаграждение за труд, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, на который заключался договор, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату.

Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка - работал ежедневно с выходными днями, с 09 часов утра до 18 часов вечера, у истца было определено конкретное рабочее место - офис по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 150, Данный офис был оборудован мебелью и оргтехникой.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Истец на протяжении длительного периода времени выполнял одну и ту же работу на соответствующем объекте по оговоренной должности, т.е. выполнял конкретную трудовую функцию, лично, одна и та же функция выполнялась истцом в одном и том же месте на протяжении длительного периода времени, фактически истцу было установлено рабочее время (на условиях полного рабочего дня), оговорена заработная плата. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей А.Г. Гилязова и С.М. Богданова, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Кроме того, ответчик признал факт выполнения истцом работы, при этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

Поскольку судом было установлено, что с истцом фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, то указанный трудовой договор не может быть расторгнут на основании истечения срока его действия, а только по основаниям, установленным главы 13 ТК РФ, что ответчиком соблюдено не было. Таким образом, иск в части обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор с 1 марта 2013 года и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности специалиста по страхованию, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Ответчик вправе расторгнуть трудовой договор с истцом только в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Со дня увольнения – 8 декабря 2014 года истец находится в вынужденном прогуле. Продолжительность вынужденного прогула на дату рассмотрения дела (18 сентября 2015 года) составляет 192 рабочих дня.

Установив факт трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула 140 488 рублей 32 копеек.

Удовлетворяя заявленные В.Р. Фархшатовым требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вследствие незаконных действий ответчика, ему причинены нравственные страдания. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2964/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Фархшатову Василю Римовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к Фархшатову В.Р. о взыскании задолженности в общей сумме 2 680 руб. 62 коп., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в сумме 329 руб. 13 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 2 351 руб. 49 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>г. произведена замена административного истца ИФНС России по г. Йошкар-Оле на УФНС России по Республике Марий Эл.

В обоснование заявленных административных исковых требований отмечено, что административный ответчик Фархшатов В.Р. допустил просрочку при уплате налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы, в результате чего налоговым органом начислены пени. Поскольку налоговое требование добровольно не исполн...

...ено, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представители УФНС России по Республике Марий Эл Симолова О.В. и Галиева С.А. административные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить в заявленном размере.

Административный ответчик Фархшатов В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на административное исковое заявление.

По правилам части 2 статьи 289 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> административный ответчик Фархшатов В.Р. состоял в трудовых правоотношениях в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Казанский филиал) в должности специалиста по страхованию.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> по делу <номер> постановлено:

«Исковые требования Фархшатова В.Р. к территориальному филиалу ОАО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей заключить трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать правоотношений по договорам возмездного оказания услуг заключенными между ОАО «<данные изъяты>» и Фархшатовым В.Р. трудовыми отношениями.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» заключить с Фархшатовым В.Р. трудовой договор с <дата> и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности специалиста по страхованию.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Фархшатова В.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 4 309 руб. 77 коп.».

Кроме того, решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> по делу <номер> постановлено:

«Иск Фархшатова В.Р. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в Фархшатова В.Р. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 82 683 руб. 23 коп.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 2 680 руб. 49 коп.».

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> по делу <номер> постановлено:

«Исковые требования Фархшатова В.Р. к ПАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, суммы индексации взысканных судом денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Фархшатова В.Р. с должности специалиста по страхованию Казанского филиала ПАО «<данные изъяты>» незаконным.

Восстановить Фархшатова В.Р. на работе в должности специалиста по страхованию Казанского филиала ПАО «<данные изъяты>».

Обязать Казанский филиал ПАО «<данные изъяты>» аннулировать запись об увольнении <номер>от <дата> в трудовой книжке Фархшатова В.Р.

Взыскать с Казанского филиала ПАО «<данные изъяты>» в пользу Фархшатова В.Р. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 352 руб. 67 коп., сумму индексации взысканных судом денежных средств в размере 10 109 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Казанского филиала ПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 1 233 руб. 88 коп.».

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению».

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В процессе исполнения судебных постановлений в пользу Фархшатова В.Р. перечислены денежные средства:

- по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 1 457 руб. 99 коп.

- по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 144 030 руб. 33 коп.

- по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 82 683 руб. 23 коп.

- по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 100 832 руб. 88 коп.

- по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 2 094 руб.

Административный истец УФНС России по Республике Марий Эл, обращаясь в суд с настоящим административным иском, настаивает на том, что административный ответчик Фархшатов В.Р. допустил просрочку при налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы, в результате чего налоговым органом выставлено требование об уплате пени в общем размере 2 680 руб. 62 коп.

Административный ответчик Фархшатов В.Р., действуя через своего представителя Фархшатову Г.М. и возражая против предъявленного административного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку налог был уплачен в установленный срок, а также налоговым органом был пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги законодательством о налогах и сборах предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из системного толкования приведенных выше требований закона, применительно к рассматриваемому административному делу, следует, что обстоятельствами, имеющими существенное правовое значение и подлежащими доказыванию, являются факты допущенной административным ответчиком просрочки по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2015 года административным ответчиком Фархшатовым В.Р. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год.

26 апреля 2017 года административным ответчиком Фархшатовым В.Р. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, а также декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

По итогам проведенных камеральных налоговых проверок налоговым органом выставлены требования <номер> от 23 мая 2017 года об уплате пени в сумме 139 руб. 94 коп. и <номер> от 26 июня 2019 года об уплате пени в размере 2 211 руб. 55 коп. и в сумме 329 руб. 13 коп.

Судом установлено, что пени в сумме 139 руб. 94 коп. были начислены за период с <дата> по <дата> по налогу за 2015 год, который составлял 19 686 руб. и был уплачен <дата>. Пени в сумме 2 211 руб. 55 коп. начислены за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по налогу за 2015 год, который составлял 19 686 руб. и был уплачен <дата>. Пени в сумме 329 руб. 13 коп. начислены за период с <дата> по <дата> по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, за 2014 год, который составлял 1 712 руб.

Таким образом, общий размер начисленных пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы составляет 2 680 руб. 62 коп. (139 руб. 94 коп. + 2 211 руб. 55 коп. + 329 руб. 13 коп.).

Расчет и размер задолженности (пеней по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы) подтверждены представленными налоговым органом письменными доказательствами, проверены судом по правилам статьи 84 КАС РФ, признаны правильными и не опровергнутыми административным ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 62 КАС РФ им не представлены.

Следовательно, с учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, налоговый орган обоснованно предъявил к Фархшатову В.Р. требования об уплате пеней на общую сумму 2 680 руб., поскольку факт просрочки при уплате налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы подтвержден материалами административного дела.

Доводы административного ответчика Фархшатова В.Р. об отсутствии его вины в просрочке уплаты налога ввиду его получения на основании судебных постановлений лишь в 2016 году исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку получив в 2016 году доход применительно к налоговым периодам 2014 и 2015 годов он не был лишен возможности подать налоговые декларации в декабре 2016 году. Таким образом, административный ответчик, исполнив свою обязанность в 2016 году, исключил бы просрочку по налогу за 2014 и 2015 годы.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности (пеней по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы). Доказательств полной уплаты Фархшатовым В.Р. налоговой задолженности (пеней по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы) в материалы административного дела не представлено.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность (пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы) в общей сумме 2 680 руб. 62 коп. При этом распределение взысканной налоговой задолженности в бюджет соответствующего уровня возлагается на УФНС России по Республике Марий Эл.

Доводы административного ответчика о пропуске срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогу и пени является необоснованным.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Самое ранее требование, не исполненное Фархшатовым В.Р., датировано <дата> (<номер>) со сроком исполнения <дата>. Трехлетний срок по требованию истек <дата>. Тем самым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган должен был обратиться не позднее <дата>.

Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился в срок, а именно <дата>.

После отмены <дата> судебного приказа, административный истец обратился в районный суд в течение шести месяцев, а именно <дата>, то есть также в установленный законом срок.

Поэтому доводы ответчика о пропуске срока являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск УФНС России по Республике Марий Эл к Фархшатову В.Р. о взыскании задолженности (пеней по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (от удовлетворенной цены иска).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Фархшатова Василя Римовича (ИНН <данные изъяты>) пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы в общем размере 2 680 руб. 62 коп.

Обязанность по распределению взысканных сумм между бюджетами разных уровней возложить на административного истца – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

Взыскать с Фархшатова Василя Римовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2021 года.