Фархтдинова Айгуль Халитовна

Судья Губаева Д.Ф. УИД 16RS0051-01-2021-018335-77

Дело № 2-8306/2021

Дело № 33-6402/2022

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Почта Банк» – Шорниковой Т.В. на решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) в пользу Фархтдиновой Айгуль Халитовны 84 000 рублей в счет возврата страховой премии, 16 210 рублей 15 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 4 835 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами; 40 000 рублей неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 73 022 рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 101 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фархтдинова А.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – А...

...О «Почта Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28 июля 2020 года между ней и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 55272963, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 295 700 рублей сроком до 28 июля 2025 года. В подпункте 1 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Адресный_500_15,9» указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) – 295 700 рублей, в том числе: кредит 1 – 95 700 рублей; кредит 2 – 200 000 рублей. Кредитный договор был заключен сторонами путем его подписания, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании, истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования. Тем не менее, при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Максимум 2» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии по которой составила 84 000 рублей. Таким образом, истцом фактически были получены денежные средства в размере 295 700 рублей. Страховая премия в размере 84 000 рублей была перечислена Банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 28 июля 2020 года Фархтдинова А.Х. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 200 000 рублей, а кредитный договор № 55272963 был заключен на сумму (кредитный лимит) – 295 700 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки только 200 000 рублей (Кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 200 000 рублей, была искусственно увеличена Банком, и, таким образом, договор потребительского кредита № 55272963 был заключен на общую сумму 295 700 рублей под 15,90 % годовых. Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита – 84 000 рублей предоставлено для оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 84 000 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Кроме того, потребителем в адрес Банка была направлена претензия о расторжении договора страхования, что также свидетельствует о том, что потребитель изначально не был согласен с заключенным договором. Истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей, по результатам рассмотрения которой 12 апреля 2021 года вынесено постановление № 407/з, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признан виновным. В постановлении указано, что потребителю при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги, в виде страхования жизни. Не согласившись с данным постановлением, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления.

30 июня 2021 года Арбитражный Суд города Москвы по делу № А40-88943/21-121-472 в удовлетворении требований Банка отказал, тем самым подтвердив законность и обоснованность вышеуказанного постановления. Данным решением были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, следовательно, не требуется повторное доказательство тех обстоятельств, которые уже ранее установлены судебным решением, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 84 000 рублей в счет возврата излишне уплаченной страховой премии; 16 210 рублей 15 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 4 835 рублей 62 копейки в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 400 000 рублей в качестве неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «Почта Банк» – Шорникова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что истец добровольно выразила свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Заявление на выдачу кредита и на перевод в страховую компанию страховой премии оформлены истцом на официальном сайте АО «Почта Банк», через Почта Банка Онлайн, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата страховой премии осуществлена 28 июля 2020 года путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца из суммы предоставления кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанном истцом 28 июля 2020 года с использованием простой электронной подписи. При таких обстоятельствах включение в кредитную сумму страховой премии не является основанием для признания «навязывания» заемщику страховых услуг или обусловливания предоставления финансовых услуг приобретением других. Также представитель ответчика обращает внимание суда, что при подаче искового заявления истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и порядок обжалования решений финансовых организаций финансовому уполномоченному, а именно, к исковому заявлению не прилагаются документы, предусмотренные частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, банк не является стороной по договору индивидуального страхования.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным, является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года между Фархтдиновой А.Х. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 55272963, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 295 700 рублей сроком до 28 июля 2025 года.

В подпункте 1 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Адресный_500_15,9» указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) – 295 700 рублей, в том числе: кредит 1 – 95 700 рублей; кредит 2 – 200 000 рублей.

Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании, истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования.

Тем не менее, при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Максимум 2» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии по которой составила 84 000 рублей.

Таким образом, Фархтдиновой А.Х. фактически были получены денежные средства в размере 295 700 рублей. Страховая премия в размере 84 000 рублей была перечислена Банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, 84 000 рублей предоставлено для оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Кроме того, потребителем в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора страхования, что также свидетельствует о том, что потребитель изначально не был согласен с заключенным договором.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.По факту нарушения банком прав потребителя истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

12 апреля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено постановление № 407/з, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признан виновным.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан указало, что потребителю при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги, в виде страхования жизни. Истцу причинен ущерб в размере 84 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления.

30 июня 2021 года Арбитражный Суд города Москвы по делу № А40-88943/21-121-472 в удовлетворении требований Банка отказал, тем самым подтвердив законность и обоснованность вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Фархтдиновой А.Х. частично, исходил из непредставления банком доказательств того, что ей разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом суд учел того, что она была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, который, в свою очередь, не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО «Почта Банк» в части указания на добровольное заключение Фархтдиновой А.Х. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии, по следующим основаниям.

Так, 28 июля 2020 года Фархтдинова А.Х., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласилась с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами. Оформленные ею документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.

Из этого следует, что банк выступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он был обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены. Между тем отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые понесет заемщик, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости услуги по страхованию.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что АО «Почта Банк» не доказало предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой Фархтдинова А.Х. выразила волеизъявление очевидным образом. Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения услуги по страхованию.

Доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе ««Адресный_500_15,9», указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В пункте 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования, как и не указано условий о предложении истцу заключить договор личного страхования.

По условиям кредитования и страхования также не усматривается, что Фархтдиновой А.Х. предоставлено либо разъяснено право выбора страховой компании, которое предусмотрено законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.

Кроме того, документы на получение кредита и договор страхования оформлены в один день; срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита; сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Решение Арбитражного Суда города Москвы по делу № А40-88943/21-121-472 от 30 июня 2021 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Данным решением были подтверждены указанные обстоятельства, следовательно, не требуется повторное доказательство тех обстоятельств, которые уже ранее установлены судебным решением, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что затраты Фархтдиновой А.Х. как заемщика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, что свидетельствует о несении убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В этой взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Фархтдиновой А.Х. страховая премия в размере 84 000 рублей, проценты, уплаченные за страховую премию в размере 16 210 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 835 рублей 62 копейки, а также неустойка – 40 000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 022 рублей 88 копеек.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка, так как судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств об оставлении иска без рассмотрения по данному основанию не заявлял.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Почта Банк» – Шорниковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи